Diskussion:Flatwoods Monster

Lieber Ral, du machst es einem echt so schwierig wie irgend möglich, ich verstehe nicht warum, habe schließlich eine brauchbare Lösunfg vorgeschlagen. Was spricht denn hier gegen die gleiche Lösung wie im Artikel Grey, die Einschätzung der Sage weiter unten als extra Überschrift einzufügen? BTW: Bin nochmal alle Bücher die ich zu modernen Sagen habe durchgegangen und nirgends findet sich das Flatwoods Monster. 2.juni (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bin mit der nun gelösten Lösung einverstanden.--Leif (Diskussion) 13:26, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte was? Es ist doch noch gar nichts gelöst, es steht in der Einleitung immer noch was falsches drin. Das kann unmöglich so bleiben. 2.juni (Diskussion) 14:51, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Quatsch, 2,juni, das steht so in der angeführten Referenz. Was soll es auch sonst sein, das Monster? Real oder nur "möglich"? --RAL1028 (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Referenz sagt übrigens "lokale sage", nicht moderne. Und es ist eben eine Meinung, kein allgemeiner Wissensstand. Wie gesagt, das Flatwoods monster steht in KEINEM Standardbuch zu modernen Legenden. Es ist und bleibt eien Einschäzung, die wir wie bei den greys auch so handhaben sollten. Wir wissen nicht was die leute gesehen haben, daraus zu schließen ist alles quatsch, weil es kann ja nicht sein, ist ein Logikfehler der typisch für "Skeptiker" ist. 2.juni (Diskussion) 15:18, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Also: Es gibt kein "Flatwoods Monster", richtig. Es ist unklar was oder ob die Jungs was gesehen haben, richtig. Es gibt eine Geschichte und Behauptungen zum nicht existenten Monster, richtig. Eine seriöse Quelle bezeichnet das also richtig als Legende, richtig. Die Geschichte wir seit den fünfziger Jahren, also erst in der jüngeren Vergangenheit verbreitet, alles Punkte die eine Moderne Legende ausmachen. --RAL1028 (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Alles was du weiterhin sagst ist "ist so, weil ist so", keine gute Grundlage für eine Einigung. Wie gesagt die Einschätzung der modernen Legende ist schlichtweg falsch, aber ich wäre bereit, sie drinstehen zu haben, aber nicht als absolute Wahrheit in der Einleitung. Und ich wiederhole nochmal, deine Quelle sagt "lokale legende" und diese ist keine absolute Wahrheit, sondern nur irgendeine Internetquelle, sonst gäbe es ja Bücher über moderne Legenden, die das sagen würden. Im übrigen hast Du immer noch nicht verstanden was eine moderne Legende eigentlich ist, lies dir doch bitte nochmal den Artikel durch. Wir werden wohl eine dritte Meinung hinzuziehen müssen. 2.juni (Diskussion) 15:49, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Also, ich wäre dafür, wenn wir uns auf den Vorschlag von 2.Juni einigen. Er erwähnt, dass es sich hier möglicherweise um eine moderne Legende handelt, aber er stellt es nicht an die prominente Stelle in der Einleitung. Das meinte ich oben eigentlich auch. --Leif (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke Leif, dann habe ich das oben Mißverstanden. Ich habe dritte meinung hinzugezogen, würde deshalb noch etwas warten. Hoffe das es dort nicht einfach ignoriert wird.

2.juni (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

• Hmmhm ... schwer zu sagen. Es gibt Kategorie:Kryptid,Kategorie:Fabelwesen und Kategorie:Moderne Sage. Ich persönlich habe auch eine andere Vorstellung einer modernen Sage oder Urban Legend. Für mich ist das eher etwas, was wahr sein könnte und deshalb viele glauben und weitererzählen. Insofern würde ich es auch aus der Einleitung nehmen. und stütze den Vorschlag von 2.juni. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

• Liste von UFO-Sichtungen

Warum wird diese Geschichte nicht dort erwähnt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo RAL, du willst mal wieder unbelegtes und falsches in den Artikel haben und weigerst dich gegenüber jedem Kompromiss. Dann bitte beweise, dass das gesehene und berichtete Wesen fiktiv ist. Mach das was in über 60 Jahren keinem gelungen ist, beweis es. Bis du das nicht mit wissenschaftlichen und allgemein akzeptierten Methoden publiziert hast, gehört das nicht in den Artikel, weil Theoriefindung. 2.juni (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Geh mit Deinem Aliengläubigkeit einfach woanders hin. Die Beweislage umdrehen, sehr witzig. Existenz ist zu beweisen, nicht die Fiktion von Phantasien oder Erscheinungen. --RAL1028 (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Oh mann, ich drehe die Beweislage nicht um, wie du es schon mehrfach getan hast. Fakt ist: dieses Wesen wurde gesehen, zumindest behaupten es mehrere Leute und so steht es auch drin. Das es fiktiv ist, ist aber deine Behauptung und die musst du belegen. Zum letzten mal: Wir wissen nicht um was es sich handelt, wissen aber auch nicht, ob es einfach gar nicht da war. Wir wissen es nicht, das macht es nicht gleich fiktiv (das wäre ein Fehlschluss). 2.juni (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Erscheinung hat stattgefunden oder nicht stattgefunden, das sei mal dahingestellt, dass es sich dabei um ein Wesen einer anderen Art, wohl ausserirdisch handelt ist eine Phantasie, dass das eine Eule oder was auch immer war eine Hypothese. --RAL1028 (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ausserirdisch war auch lange vor mir im Artikel und ist in der Tat eine Interpretation. Deshalb gab es ja von mir den Vorschlag Wesen. 09:42, 11. Okt. 2022 (CEST) --2.juni (Diskussion) 09:42, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn dir Wesen auch nicht passt, was schlägst du vor? Fiktiv ist es nicht, dafür haben wir keine Beweise, es wurde gesehen. Versuch doch einmal Lösungen anzubieten anstatt einen edit-war zu starten. 10:45, 11. Okt. 2022 (CEST) --2.juni (Diskussion) 10:45, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

"ES" wurde nicht gesehen. Jemand behauptet oder hat etwas gesehen, woraus sich die Geschichte und die Figur des Flatwood Monsters entwickelte, das Erscheinungsbild wird ja recht definiert beschrieben, wir haben sogar ein Phantombild. Diese Figur ist das Flatwood Monster und ist eine als ausserirdisch beschriebene Fiktion. Dass Tolkien Orks beschrieben und erfunden hat ist eine Tatsache, ob seine Inspiration unterbewusst war eine Spekulation, ein Ork ein fiktives Wesen. --RAL1028 (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Also wieder keine Lösungsvorschläge von dir. Der Unterschied zwischen Tokiens Orks und dem Flatwood Monster ist, dass sich alle einig sind, dass die Orks fiktiv sind, auch Tolkien hat nie was anderes behauptet. Der Unterschied sollte klar sein. 2.juni (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Da liegt der Hund begraben: Du meinst, das Allien könnte real sein. Schlechte Basis. --RAL1028 (Diskussion) 11:48, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es spielt keinerlei Rolle was ich meine, Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab. Und wir wissen nicht was da passiert ist, wir wissen nur das Leute etwas angeblich gesehen haben. Wir wissen nicht ob es rein fiktiv ist. Deshalb bitte ich dich erneut bitte Lösungsvorschläge zu machen oder wenigstens über einen meiner vielen gemachten Vorschläge zu diskutieren. 2.juni (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Stimme dem Vorredner zu. Es wurde gesichtet, damit ist es nicht "fiktiv". Sherlock Holmes, Superman und Goofy sind fiktiv - und für diese gibt es meines Wissens nach keine Augenzeugen im realen Leben. Selbst wenn es eine Halluzination oder eine Eule war, ist das Attribut "fiktiv" hier definitiv fehl am Platz, und im Übrigen auch nicht beim Big Foot, Dover Demon o.Ä. zu finden, aus Gründen. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel enhält mMn zu viel Darstellung von scheinbaren Fakten, das geht so nicht. Allein schon die Abschnittsüberschrift "Verlauf der Sichtung" legt eine Faktizität nahe, die überhaupt nicht gesichert ist.

Wenn es viele Versionen gibt, warum wird die von Baker hier dargestellt? Weil er angeblich O-Töne auf Kassette aufgenommen hat?

Was ist mMn der "behaltbare Kern"? - 1) Kinder sollen - nach unterschiedlichen, nicht verifizierbaren Berichten - etwas gesehen haben. Nämlich... <kurz!> 2) Sherriff fand am nächsten Morgen nichts vor. 3) Es entwickelte sich in der Folge eine blühende Erzählung. Und fertig.

Daraus würde sich dann ein Einleitungstext ergeben - dies zur 3M-Anfrage -, der mindestens in der derzeitigen Version wäre.

Auf Grund des von mir Vorgebrachten würde ich mir eher diesen Einleitungstext vorstellen:

• ""Flatwoods Monster" ist der nachträglich gegebene Name für etwas, das Jugendliche nach verschiedenen, nicht mehr überprüfbaren Berichten, 1952 in der Nähe von Flatwoods gesehen haben sollen."

--Coyote III (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten