Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:28, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit diesen Veröffentlichungen hier sollte Relevanz zumindest als Autorin gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dito. --Paulae 17:27, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind keine in einem Verlag erschienenen Monografien, überwiegend Beiträge in der hauseigenen Schriftenreihe des RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung. Als Autorin reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Sächsischen Landesbibliothek, weit weg von Höckels Arbeitsstätte, ist sie als Verfasserin mit 27 Büchern und 3 Aufsätzen gelistet. Ja, da sind Bücher des RWI Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung dabei, aber hauseigen verkennt die Bedeutung der Leibniz-Institute im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung. --Paulae 18:10, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, hauseigen trifft es sehr gut, die Ruhr Economic Papers sind die Diskussionspapiersammlung des RWI. Das sind keine peer-reviewed Veröffentlichungen, sondern sollen diese vorbereiten. Das gleiche gilt für die IZA Discussion Paper Series. --2A01:599:B22:4937:F1B3:6055:12AC:8105 20:02, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Publikationen (Papers) vermögen für sich gesehen keine Relevanz zu begründen, es bedarf dazu der literarischen Form der Monografie.--Kluibi (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, bei ihr sehe ich die Relevanz auch noch am ehesten. Aber die 27 "Bücher" bei der SLUB sind z.B. auch solche Einträge, eine Draft-Version eines Konferenzbeitrags. Frau Höckel ist sicher ziemlich aktiv als Wissenschaftlerin, aber imo noch nicht auf einem Level, das unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftlerinnen entspricht, nach der sie noch nicht mal für Professor_innen pauschal gilt. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Lt. DNB, die im Artikel auch verlinkt ist, eine ganze Reihe von Veröffentlichungen, das sollte auch die 4er-Hürde überspringen. Daher tendenziell behalten. --Paulae 17:26, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind überwiegend Aufsätze in Fachzeitschriften, die separat hinterlegt wurden. Auch ein Buch im Shaker-Verlag zählt nicht mit. Als Autor reicht das nicht.--Meloe (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier nur über den verliehenen Karl-Arnold-Preis begründet, der nach der Diskussion kein anerkannter Wissenschaftspreis im nach unseren Kriterien ist.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:29, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin relevant ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA. Nach Einspruch nun reguläre Diskussion. Eine relevanzstiftende Besonderheit dieses Pflegeheims kann ich nicht sehen --Machahn (Diskussion) 11:53, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevant als was? Ich sehe keinerlei Hinweis darauf.--Meloe (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier aktuell keine Relevanz nach WP:RK#P erkennen, eine private Liebesromanze?! --CommanderWaterford (Diskussion) 12:08, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

es mag sein, dass er namentlich in den genannten Büchern als Beispiel einer Beziehung zwischen einem Soldaten und einer Einheimischen genannt wird. Aber das macht ihn als Person kaum relevant. Im Übrigen beruht einiges auf einem privaten Familienstammbaum. --Machahn (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus privaten Unterlagen und einigen alten Presseberichten zusammengetragener genealogischer Artikel. Keine Veröffentlichungen zur Person. Das ist Originalforschung ("Theoriefindung"), zudem ist die enzyklopädische Relevanz äußerst zweifelhaft, wenn das nur einzelne Zeitungsartikel aufgegriffen haben. Das einzige ang. Buch ist ohne Seitenangabe zitiert und so nicht prüffähig, es scheint sich auch nur um eine beiläufige Erwähnung darin zu handeln.--Meloe (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel über Karl Paul Lippe geschrieben, weil er auf der Seite 'Aoa, die den Fall auch in knapper Form aufnimmt, in der Verlinkung als fehlende Seite aufgef��hrt war. Aus meiner Sicht steht nicht die Liebesgeschichte im Vordergrund, sondern der Umgang der US-Militärführung mit Beziehungen zwischen US-Soldaten und Einheimischen im Pazifikkrieg. Hier sind intensive Repressalien ausgeübt worden, was in der Nachkriegszeit lange nicht aufgearbeitet worden ist. Erst in der neueren Zeit bedienen sich US-HistorikerInnen der alten Fälle und versuchen diese zu rekonstruieren und in einen Gesamtzusammenhang zu stellen. Da Karl Paul Lippe hier im Gegensatz zu vielen anderen, die ihre Beziehungen zu den Einheimischen nie thematisiert haben, besonders beharrlich war, findet sein Fall in der neueren Literatur immer wieder Erwähnung. Das in der Literaturliste aufgeführte Buch von Judy Bennett (historian) und Angela Wanhalla ist dafür ein Beispiel. Beide Damen sind ehemalige neuseeländische Professorinnen (leider nur in der englischsprachigen Wikipedia berücksichtigt), die sich intensiv mit Forschungen zu Geschlechterfragen, Rassenideologien und kolonialen Identitäten beschäftigt haben. Sie arbeiten den Fall in ihrem Buch auf den Seiten 22 und 23 auf. Es handelt sich also weniger um ein Boulevardthema. Wenn es hilft, die Seite zu erhalten, kann ich gerne anbieten, die Bedeutung der Geschichte durch den Bezug zur Aufarbeitung des Umgangs der US-Militärführung mit eigenen Soldaten, die sich während des Krieges in Einheimische verliebt haben, stärker hervorzuheben.

alles gut und schön, das rechtfertigt aber keinen Artikel zu einer für eine Enzyklopädie völlig unbedeutenden Person. Möglicherweise könnte anhand der Forschung das dahinter liegende Problem dargestellt werden, aber das geht auf der Basis einer Biografie sicher nicht. --Machahn (Diskussion) 23:23, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Der Sachverhalt der Fraternisierungproblematik (wenn denn darum gehen sollte) ist zudem bereits breit behandelt.--Wheeke (Diskussion) 09:36, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, offensichtlich nur lokal-regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 13:21, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Privatrechtlicher Verein, soweit erkennbar der Wirtschaftsförderung im weiteren Sinn. Öffentliche Wahrnehmung spärlich bis nicht vorhanden, der Artikel beruht auf Eigenbelegen. Kein Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:21, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell keine Relevanz gem. WP:RK#V gegeben, keine nennenswerte mediale Nennung, keine erkennbare überregionale Bedeutung etc. --CommanderWaterford (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme dem obrigen zu, allerdings wurde der LA zu früh gestellt (Seite um 16:37 erstellt, LA um 17:13). Das macht den Löschantrag ungültig. Allerdigs trifft (meiner Meinung nach) die Kritik zu. Da stellt sich die Frage, ob es sinnvoll wäre, den Löschantrag zu entfernen um ihn nach der vorgegebenen Stunde gleich wieder zu stellen. Ich bin daher für löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 17:30, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

In den letzten 20 Minuten ist keine Relevanz hinzugekommen; da kann der LA schon drin bleiben. @CommanderWaterford halte dich bitte an die Regeln. --Känguru1890 (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Känguru1890 Mea culpa, in der Tat komplett übersehen. Ich bitte diesen Fauxpas zu entschuldigen. Allerdings ließe sich auch nach 1 Stunde keinerlei nennenswerte Relevanz ausfindbar machen, wenn gleich die Regel absolut ihre Berechtigung hat. --CommanderWaterford (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile schon in ein anderes Wiki exportiert, also geht auch kein Wissen verloren. Kann man ohne Weiteres löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 10:15, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ernorm (!) aufgeblähte, tagebuchartige Beschreibung einer etwa vierwöchigen Musikveranstaltung, mit im Wesentlichen dreistelligen Besucherzahlen, also ohne enzyklopädische Relevanz. Beachtenswert ist die Anzahl der Bilder und die Infobox zur (europaweiten?) Tour:* Konzerte insgesamt(nach Kontinent)Europa (9)* Konzerte insgesamt(nach Land)Deutschland (9)* Konzerte insgesamt (9)Selbst wenn die für Wikipedia erforderliche Relevanz gegeben wäre, könnte dieselbe Information mit einem Zehntel der Textmenge professionell (und übersichtlich) dargestellt werden. So aber ist das eher der Aufsatz eines „Fans für Fans“. --46.114.2.217 20:19, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der einzige valide Grund wäre, dass die Tournee bereits mit allen wichtige Infos im zugehörigen Albumartikel enthalten ist. Es gibt keine RK für Tourneen, auch wenn dies sicherlich grundsätzlich wünchenswert wäre. Da es sich hier um eine Stör-IP handelt, die seit Tagen gezielt einen Benutzer und dessen Artikel mit LAs überzieht, wäre ich eher für eine IP-Sperre. --Paulae 20:42, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja etwas für Wikipedia:Vandalismusmeldung. Sprachlich gibt es Indizien, dass da derselbe Nutzer dahinter steckt, aber das ist ja eine andere IP als die anderen, die an den Tagen zuvor Löschanträge gestellt haben. Eine IP-Sperre brächte dann doch nichts und andererseits weiß ich jetzt nicht, wie man in dem Fall ganz sicher auf die Identität schließen kann. Das kann ja (von guten Absichten ausgehend) trotz allem sein, dass das jemand ist, der einen ernstgemeinten LA stellt.

Aber zurück zur Löschdiskussion: Es sind doch alle Artikel zu den Tournees der Madeline Juno ungefähr gleich lang. Wenn man etwas kürzen will, kann man das machen, aber dann muss man den Artikel nicht löschen. Zwar gibt es keine konkreten Kriterien, aber angesichts dessen würde ich dann eher auf für Behalten plädieren. --Bildungskind (Diskussion) 21:09, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Langsam reichts, dises IP stellt nach und nach grundlose Löschanträge gegen meine Artikel und die der Sängerin, kann da endlich mal ein Admin gegen vorgehen... irgendwann ist das Maß auch mal voll! Nicht lustig, grenzt an Schikane & Stalking. ChrisHardy (Diskussion) 22:02, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann man die Artikel nicht gegen IPs schützen? Weiß nicht ob das präventiv regulär wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 22:12, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nicht offiziell gilt, verweise ich erneut auf: Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke, abgesehen davon, dass ich das Vorgehen der IP fragwürdig finde, denke ich nicht, dass wir Artikel, die sicher einige Relevanz haben und sehr gut geschrieben sind, löschen sollten. Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@BurningKestrel Es gibt ein Meinungsbild, das sich offenbar in der Vorbereitung befand, aber mittlerweile eingeschlafen ist und die nötige Mindestzahl von Unterstützern nicht erreicht hat. Abgesehen davon muss das ja echt unangenehm sein, da spreche ich @ChrisHardy meine Solidarität aus. --Bildungskind (Diskussion) 03:26, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir einmal genauer angeguckt, was für Löschanträge so alles gestellt wurden – das ist wirklich extrem. Ich habe mir die Freiheit genommen, „Beweise“ zu sammeln und sie der Wikipedia:Vandalismusmeldung zu übergeben. Ich weiß nicht, ob das etwas bringt: Jemand, der sehr motiviert ist, könnte einfach ein VPN benutzen. --Bildungskind (Diskussion) 05:20, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es tut mir Leid, aber der Artikel ist so relevant wie die m:Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Schön geschriebener Artikel eines offensichtlichen Fans zu einer irrelevanten Tournee. --Siechfred (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier eher den Verdacht (ist ja offensichtlich) dass dies kein Fan war, sondern dass hier eine Marketing-Agentur am Werke ist um diese Dame zu promoten. Schreit geradezu nach Interessenkonflikt und bezahltes Schreiben. Ich sehe auch keinen Grund die IP zu sperren, die LA sind durchaus berechtigt IMHO. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:38, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen da macht jemand seinen Job das reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach ist ja nett, wie Unternehmenspreise als Personenpreise ausgegeben werden. Löschen, keinerlei Relevanz über Russmedia hinaus vorhanden. --ɱ 23:54, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, möglicherweise eine Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist nicht mal ansatzweise vorhanden. Das kann man sogar schnelllöschen. --Planetblue (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen aus o. g. Gründen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 08:49, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:50, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Siegfried Boysen“ hat bereits am 29. November 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Alle Angaben des hiesigen Lemma wurden im Übergordneten Lemma zur 12-Meter-Klasse übernommen. Damit Redundanz auflösen --Awistreich (Diskussion) 21:36, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 23:35, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sogar ein Wiedergänger. Gestern wurde der Artikel Corporation of Vironia gelöscht, der hier offenbar mit neuem/abweichendem Namen nun erneut eingestellt wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz nach Vereinskriterien dargestellt, außerdem mehrfach schon unter anderen Namen scheinbar eingestellt und gelöscht worden. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]