„Benutzer Diskussion:Jayen466“ – Versionsunterschied

1. 0 Lantanophaga minima

2. 1 The Still Alarm (1930 film)

3. 0 Eko.Lsa

4. 1 Banks Township, Indiana County, Pennsylvania

5. 0 Portato

6. 1 Maxime Méderel

7. 3 Alex Fernandez (baseball)

8. 6 Blountstown, Florida

9. 10 Gonzalo Frasca

10. 4 Samfälligheten för Nordisk Sed

11. 0 International Standards of Accounting and Reporting

12. 13 Châtelet Les Halles

13. 0 Bulangaa, Töv

14. 5 Hooker and Brown

15. 1 Acallis amblytalis

16. 2 Ceyda Aktaş

17. 0 List of oldest banks in continuous operation

18. 1 List of Battlestar Galactica objects

19. 0 Roman Catholic Diocese of Petrópolis

20. 0 Rytigynia caudatissima

21. 5 Caribbean Beat

22. 11 Soska sisters

23. 0 List of highways numbered 20C

24. 0 Consort Wan

25. 0 Rambawela

26. 1 Coat of arms of North Dakota

27. 4 Allegheny Mountain Radio

28. 4 2012 Fed Cup World Group II Play-offs

29. 0 Kunitomo air gun

30. 0 Film Bug II

31. 18 Cupcake

32. 0 Kusunoki

33. 8 Saturn Returns (film)

34. 0 Denice Duff

35. 46 Interrupts in 65xx processors

36. 2 Wildwood, Tennessee

37. 2 Davenport desk

38. 0 Aulnoye-Aymeries

39. 11 Andrew Franck

40. 16 William Buick

41. 1 Agilisaurus

42. 3 SCEL (gene)

43. 17 David Gaither

44. 2 Yaqob

45. 1 Murexsul queenslandicus

46. 0 Heater's Island Wildlife Management Area

47. 7 Famoso, California

48. 0 5716 Pickard

49. 2 Phyllonorycter genistella

50. 1 Genista Cave 3

51. 0 Joe Arndt

52. 0 Jayanti Devi Temple

53. 1 Golden-backed tree-rat

54. 6 Jose Mas

55. 2 Virak Dara

56. 4 1955–56 Illinois Fighting Illini men's basketball team

57. 1 Bexton

58. 38 Distant Early Warning Line

59. 1 Johan Mårtensson

60. 3 Victoria Park, Cardiff

61. 0 James Rosapepe

62. 9 White Cyclone

63. 12 Sir Galahad (poem)

64. 0 Eddie Hinton (American football)

65. 1 Jerry Edwards

66. 7 Oladipo Agboluaje

67. 1 Oyne

68. 0 Bizen-Hara Station

69. 1 Derovatellus

70. 1 Dirk Bremser

71. 15 Brain (food)

72. 0 Miss Charity's Diner

73. 1 Riscos de Momostenango

74. 2 Three Pure Ones

75. 0 Neufahrn

76. 4 Cleromancy

77. 0 Peninsula Lake (Alberta)

78. 3 Judith Shuval

79. 0 List of state leaders in 1580

80. 0 Francis Rogers

81. 5 Dianne Haskett

82. 4 Paul Rosenthal (Minnesota politician)

83. 18 Radhanath Swami

84. 0 Uromyces ciceris-arietini

85. 0 Horagahapitiya

86. 53 History of Serbia

87. 0 Sidney Perley

88. 12 Geographical segregation

89. 1 Oti Fossae

90. 24 Skandar Keynes

91. 0 1948 Washington Redskins season

92. 0 The Independent (Boston)

93. 0 Conciliarity

94. 0 List of museums in Puerto Rico

95. 8 Cortinarius triumphans

96. 44 John van Hengel

97. 30 Wild Child (comics)

98. 0 Ognjen Amidžić

99. 0 George Mavrotas

100. 0 Knights of Pendragon

Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

und ein großes DANKE für das ganze Lektorat! -- Dirk Franke (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Andreas JN466 14:27, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt geht's los. Last chance to act :-):

Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jayen466,
ich hatte auch geplant, für den Kurier einen Beitrag über die hr-WP zu schreiben, der wesentlich ausführlicher werden sollte. Wäre es für Dich OK, wenn ich Deinen Artikel dort mit einbauen würde und unsere beiden Benutzernamen drunterstehen (evtl. auch so, daß Absätze getrennt namentlich gekennzeichnet sind)? Ich würde Dir das vorher zum Lesen geben (vermutlich Sonntag, wenn's Dir recht ist per E-Mail). Was ich ergänzen würde, würde im wesentlichen 2 Punkte betreffen, nämlich 1. wie konkret sich das auf die Ausrichtung bestimmter Artikel im hr-WP auswirkt und 2. die Aktivität der recxhtslastigen Benutzer des hr-WP im deutschen WP. Am Rande auch noch allgemein die Probleme von kleinen WPs, thematisch alle wichtigen Bereiche abzudecken. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne. E-Mail ist okay. Alternativ kannst Du aber natürlich auch einfach einen neuen, längeren Artikel in der linken Spalte schreiben, in dem Du Deine eigenen Beobachtungen zusammenfasst (ich habe keine, da ich der Sprache nicht mächtig bin und nur die Presseartikel gesehen habe) und knapp auf die bestehende kurze Notiz von mir verweist. Ist vielleicht einfacher und mit weniger Zeitdruck verbunden? Auf alle Fälle freue ich mich drauf, mehr von Dir zu diesem Thema zu lesen. Gruß, Andreas JN466 13:18, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde auch sowas durchaus interessant. [1] [2] [3] Dsds55 (Diskussion) 23:40, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Info. Andreas JN466 00:14, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jayen466, hab's Dir nun doch nicht vorab geschickt; durch die zahlreichen weiteren Presseberichte erschien mir meine Ursprüngliche Idee, Deinen Artikel in einen ausführlicheren zu integrieren, nicht mehr sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ist auch richtig so. Setze mich gleich ran; freue mich auf die Lektüre. Andreas JN466 23:02, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erinnerungshinweis: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben ist heute gestartet. Gruß --EH (Diskussion) 14:27, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das faszinierende ist ja: ich habe für meinen Wikimania-Vortrag wirklich lange und ausführlich gesucht, ob es irgendwo eine Statistik gibt, die sinkende Leserzahlen anzeigt.. und selbst bei kreativer Interpretation nichts gefunden. Aber nun ja, ich war meiner Zeit voraus und hätte es dennoch einfach so behaupten können. -- southpark 09:04, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, Dirk, warst Du tatsächlich. :) Die Foundation hat auf den Artikel im Daily Dot übrigens mit einem Statement reagiert (ganz unten). Gruß, --Andreas JN466 15:09, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hello, Jayen466,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you provided feedback about the software in the past. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 21:34, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

für deinen erhellenden Artikel im Kurier " Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial". Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:23, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Na, da haben wir beide uns ja überschnitten. ;-) Hab aus Versehen deinen Beitrag in einem Bearbeitungskonflikt entfernt, aber nun wieder eingesetzt. In Teilen doppelt er sich nun mit meiner Einleitung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

...nie Diskussionsbeiträge anderer User verändern, wenn sie nicht gegen WP:DS verstoßen. Bei Rechtschreibfehlern gilt das in ganz besonderem Maß. Es gilt in der WP als extrem unhöflich. Bitte bedenke, dass hier u.A. auch Legastheniker mitschreiben; da sind Korrekturen im Artikeltext sicher sinnvoll, aber gerade und ganz besonders dort wird eine Rechtschreib-Korrektur in Diskussionsbeiträgen besonders sensibel angesehen. Und man weiß ja nie, wer sonst noch ein wenig empfindlich ist in diesem Bereich. Also: War sicher freundlich gemeint, aber bitte nicht. Danke für Dein Verständnis. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...und eine Korrektur meines eigenen Hinweises: Ich sehe eben, dass Du auf der Kurierseite korrigiert hattest, nicht auf der Diskussionsseite zum Kurier. Mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung. Aalfons hat bereits zurückgesetzt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alles klar. :) Gruß, --Andreas JN466 13:48, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ethnischer Schamanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke dir für deinen konstruktiven Beitrag in der aktuellen Diskussion! Wollte ich einfach mal da lassen :) freundliche Grüße und viel Erfolg weiterhin, --yetti disk 19:38, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jayen466!

Die von dir überarbeitete Seite Scientology-Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:14, 23. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Jayen466
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Andreas! Am 1. November 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6700 Edits gemacht und 21 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Du zitierst Nadee Gunasena: „... Wir planen, bis Mitte November ein Update zum vergangenen Geschäftsjahr auf Meta zu veröffentlichen – wir werden es unter diesem Link posten.“ Die jährlichen Financial Reports werden unter https://wikimediafoundation.org/about/financial-reports/ veröffentlicht und der letzte ist ebenfalls überfällig (auf jeweils der dritten Seite der alten Consolidated Financial Statements unterzeichnet KPMG den Bericht und gibt das Übergabedatum an). Die Berichte gehen in https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimedia_Foundation_financial_development.svg ein. --Spenden 1958 (Diskussion) 17:27, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Spenden 1958: Ja, das ist jedes Jahr so. Die Financial Reports werden im Oktober abgeschlossen, aber dann erst zwei Monate später nach Anlauf des großen Dezember-Fundraisers – so etwa zwei Wochen vor Weihnachten – veröffentlicht. Mit scheint immer, das minimiert die Presseberichterstattung über die jüngsten Zahlen. Ich bin mal gespannt, ob der für November angekündigte Bericht dann auch wirklich konkrete Zahlen für Einnahmen und Ausgaben nennen wird. Gruß, --Andreas JN466 18:05, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ein neuer Finazbericht ist da und ich habe die Grafik incl. Text und Links aktualisiert. Die Ausgaben sind um schlappe 30,5 Prozent von von 111.839.819 USD auf 145.97.0915 USD gestiegen (man gönnt sich ja sonst nichts). --Spenden 1958 (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Spenden 1958: Wow, vielen Dank, hatte ich nicht so früh erwartet. Was hat es wohl mit dem negativen Investment Income auf sich?? Habe hier mal nachgefragt.

Der Oktober-Signpost erschien gestern, darunter dieser Artikel: Wikipedians question Wikimedia fundraising ethics after "somewhat-viral" tweet, der gestern bei Hacker News die Top 10 erreichte: [4] Weit über 300 Kommentare, viele davon sehr gut. Gruß, --Andreas JN466 13:17, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß schon, warum ich der Spendenaufforderung noch nie gefolgt bin... --Charkow (Diskussion) 00:49, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Moxibustion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Finanzen der Wikimedia Deutschland --Spenden 1958 (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Spenden 1958, schaue ich mir gleich an.   Zu einem ähnlichen Thema siehe en:User_talk:Jimbo_Wales#Endowment und meta:Talk:Wikimedia_Endowment#Update_on_endowment. Viele Grüße, --Andreas JN466 20:56, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas@Jayen466, du hast dich in den letzten Tagen gleich für zwei Beiträge von mir bedankt. Das freut mich ganz besonders; das Thema ist mir echte Herzenssache. Daher großen Dank zurück!!! Leider läufts bei dem Artikel Existenzrecht Palästinas gerade in die andere Richtung (Hilfe;-) ... Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hi, hattest Du dies mit der Fahne schon mal woanders, als dem WSJ gelesen? Gruß --93.211.221.215 20:40, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Siehe [5][6][7]. Alle nennen WSJ als Quelle. Gruß, --Andreas JN466 21:12, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Danke fürs Feedbak, Margherita Stancati! Wie kann dieses "kleine Detail" nur von den anderen großen nicht berichtet werden.

Und Danke fürs heutige facepalm. Ich war so empört und verzweifelt durch die vorherigen Beiträge auf diese Diskussionsseite, dass ich mich in Satire versucht habe. Es sollte nicht zu offensichtlich sein, nicht zu derb überzeichnet sein, sonst wird es gelöscht. Bitte, erklär mir, dass Du die Satire nicht gesehen hast und es für eine mögliche "echte" Aussage hieltest. Inspiriert durch. Und Entschuldigung, wenn ich Dich zu sehr aufgewühlt habe. Boa noite , --93.211.208.137 21:50, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

  Ja, die Kommentare sind zum Teil unsäglich. Das mit deinem Kommentar ist lustig: Ich hielt ihn zunächst für eine „echte“ Aussage, aber nach dem Posten des Facepalms stieg dann bei mir eine ziemliche Gewissheit im Hinterkopf auf, dass es Satire war ... ich überlegte, ob ich den Facepalm wieder löschen sollte, dachte aber dann, in Anbetracht alles Vorhergehenden, Du hättest wahrscheinlich nix dagegen. Ganz herzlichen Dank für den Link ... haben wir uns gerade angehört. Gruß, --Andreas JN466 14:06, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Facepalm nicht löschen. Ich benutzte genau die Worte von Matthiasb davor ;-) Bei ausgebombten Verzweifelten, die mit bloßen Händen und Fingernägeln versuchen ihre geliebten Menschen wieder auszugraben... sollte etwas „Hebammenkunst“ sein. Die Diskussionseite ist abgefahren, Fiona will BBC verbieten, Charkow will, dass der ukrainischen Geheimdienst sich um eine IP "kümmert", Gardini anderen das Schreiben ganz verbieten... wenn doch nur das Lemma selbst nicht so an Selektivität leiden würde.

Sach mal... bei: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Damage_in_Gaza_Strip_during_the_October_2023.jpg steht "Wiki Palestine" → "A voluntary, non-profit organization to promoting Wikimedia projects and activities related to free content and open access to knowledge in State of Palestine". Ist es möglich alle "Wiki Palestine"-Bilder sich an zu sehen? Sind alle diese Bilder "Fiona-verboten" in der dtWP?

Noch ein Link in die Nacht: Sternstunde Philosophie: radikaler Universalismus, Nix anderes als was Einstein, Hannah Arendt, Bertrand Russell, Baruch Kimmerling, Simha Flapan, Rashid Khalidi, Raji Sourani, Ilan Pappe (und all die anderen "Neue israelische Historiker"), Zizek etc.etc.etc.etc.etc. der progressiv-universalistische Strömung schon mit Selbstverständlichkeit sagten.

Und noch Links zu Bilder, *zeigmirdochmaldiebilder*, als die Frauen für den Widerstand zuständig waren: Dignity and Poise, Children of the Intifada, A Basket of Oranges, Um Povo - Uma Cultura. Wieso gleichen sich die Kreuzstickereien in Palestina und der Ukraine so? Boa noite, --93.211.219.186 22:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

T'obrigado für die Links, sehe ich mir später an. Aber eben auf die Schnelle – alle Bilder von Wiki_Palestine sind hier zusammen auf seiner Seite:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wiki_Palestine_activities

Grüße, --Andreas JN466 11:18, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

T'obrigada também e bom dia. Dank deines Links habe ich Sliman Mansour entdeckt und bebildern können. Der Maler, der die Order der Militärbesatzung bekam nicht mehr mit den Farben Rot, Grün, Schwarz und Weiß zu malen - selbst eine Wasser– melone nicht! Hat zwei Bücher über die Stickereien der Kleidung in Palästina geschrieben ;-) Meinen Hinweis auf die Militärzensur hattest du gelesen... Will dir nicht aufm Keks gehen mit Links, aber → https://www.theportugalnews.com/de/nachrichten/2023-11-06/israel-gaza-eine-frage-der-zahlen/83001 «Israel-Gaza: Eine Frage der Zahlen», wird dich interessieren: Gwynne Dyer, Historiker, promovierte in London über Militärgeschichte und die Geschichte des Nahen Ostens: "zwölf zu eins zugunsten Israels im Sinai-Feldzug von 1956, mehr als zwanzig zu eins im Sechstagekrieg von 1967, etwa acht zu eins im Jom-Kippur-Krieg von 1973. Aber in den späteren Kampagnen gegen Guerillas, Terroristen und zufällige Zuschauer sprengt es die Skala: Operation "Gegossenes Blei" (2008-09) hundert zu eins, Operation "Säule der Verteidigung" (2012) hundertfünfzig zu eins, Operation "Protective Edge" (2014) dreißig zu eins, Operation "Wächter der Mauern" (2021) zwanzig zu eins. Wir sollten also nicht erwarten, dass die aktuelle Operation morgen beendet wird." --91.54.3.212 09:00, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön. Das Melonenvideo ist prima.   Al Jazeera macht solche Reportagen sehr gut und beleuchtet oft Themen und Perspektiven, die bei BBC, ARD usw. zu kurz kommen.

Zu den Opferzahlen, die sind traditionell, im Schnitt, 20:1. Der englische Artikel zum Krieg hat eine schöne Grafik.

Daniel Levy sprach das vorgestern auch in einem CNN-Interview an (mit Verweis auf Bassem Youssef!). Viele Grüße, --Andreas JN466 14:42, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dan Levy! Go Danny, go! ☮ & ♥ Was er da sagte, "domestic politics"... Finkelstein ist mächtig-bös auf Bernie: "So what did it (Israel) do? The record is clear. It assassinated a senior Hamas official. It happened that this senior Hamas official named Jabari, he was the main contact with the Israeli government. He was the one responsible for negotiating the ceasefires with Israel. And at the moment he was assassinated he was in the midst of negotiating a longterm ceasefire. You hear that Bernie? Those evil, perfidious, devilish, Hamas leaders. They were so perfidious that they were planning to negotiate a longterm ceasefire with Israel. So what did Israel do? They killed him, and then began Operation Pillar of Defense." ... "So here's my question to you, Bernie, and I'm dead serious. This ain't a joke. I'm not talking about scoring debating points. It's about people, to quote the Warsaw Ghetto Resistance song. It's really the partisan song, but the Warsaw Ghetto Resistance song. And one lyric goes, "'T'was a people amidst the crashing fires of hell.” That's the people of Gaza now, Bernie. T'was a people, or now ‘tis a people, amidst the crashing fires of hell. And Bernie Sanders is on record saying it should continue." Kompass. Finkelstein war bei der Lahmlegung des Grand Centrals dabei.

In Frankreich sagte Bertrand Badie, Autor von 56 Bücer, 19 Jahren nach “L’impuissance de la puissance - essai sur les nouvelles relations internationales”. Et si cet axiome, qui s’est appliqué aux Etats-Unis dans leurs aventures impériales en Irak et en Afghanistan, et même à l’OTAN en Libye, était sur le point d’être confirmé au Proche-Orient ? Et si la puissance de feu de l’armée israélienne, et ses capacités de destruction annonçaient déjà une impasse militaire, stratégique et morale ? Et si Tel Aviv et Washington étaient sur le point de se confronter à un dangereux isolement diplomatique ? ET SI ISRAËL AVAIT DÉJÀ PERDU ? --91.54.23.8 09:19, 9. Nov. 2023 (CET) (PS: Auf deine Benutzer-Diskussionsseite, oder auf mich (?) war seit Tagen der Bearbeitungsfilter/390)Beantworten

Dominique de Villepin hat vor 20 Jahren Badie gelesen: Conflit Israël-Hamas : la riposte israélienne n'est "ni ciblée ni proportionnée". Und heute, dem 11.11., ein Feiertag in Frankreich, weil "11 novembre 1918", dem Waffenstillstandstag zum Gedenktag an die Opfer aller Kriege, Dominique de Villepin im BFMTV → Islamisten vs Biblisch-messianische! "Kümmern wir uns nicht nur um uns selbst, sondern öffnen wir uns der Welt und arbeiten mit allen zusammen", "das Gesetz der Vergeltung ist eine Spirale ohne Ausgang". Und Macron forderte Waffenstillstand, keine Bomben auf Babys mehr... und nennt die Frauen unter dem Bombenteppich in Gaza, da musste ich doch heulen, Ladys! --91.54.26.66 11:01, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, habe mich auch gefreut über Macron. Ich wünschte, es wären mehr in Europa ... Villepin hatte ich neulich auch gesehen (glücklicherweise mit Untertiteln!) Some Caitlin Johnstone? Danke auch für die Finkelsteine oben!   Liebe Grüße, --Andreas JN466 20:17, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sie geben Äußerungen u.a. von mir und von Fiona B. (sie will wohl kaum die BBC verbieten) aus dem Kontext gezerrt und falsch wieder. --Charkow (Diskussion) 01:04, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war doch die IP, nicht ich. Und da sagen Sie mir, ich gebe Äußerungen verzerrt und falsch wieder.   Bitte erst mal vor der eigenen Tür kehren. ;) --Andreas JN466 19:28, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich könnte jetzt sagen, ich habe mit Sie alle gemeint, die an diesem Dialog teilgenommen haben - aber OK, ich habe mich tatsächlich getäuscht. --Charkow (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Von Caitlin☮ habe ich einen kleinen Ausdruck eines ihrer Gemälde von Julian♥ über meinem Schreibtisch hängen. Willste Zivilcourage sehen heute Abend? *schnellbevoreswegist* Boa noite, --87.170.193.56 19:59, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

T'obrigado! Watched. --Andreas JN466 22:46, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dank Dir Andreas, dass Du den Schmerz mit mir teilst! So drücken sich konservative US-Diplomaten in der Öffentlichkeit aus: "Israel is demonstrating the values of the Ku Klux Klan" (Chas Freeman). Während in Deutschland die Diskursräume für nachdenklichen Juden verengt wird, erhielt Blumenthal für "October 7 testimonies reveal Israel's military 'shelling' Israeli citizens" und "Israeli October 7 poster child was killed by Israeli tank, eyewitnesses reveal" den Journalistenpreis „Pierre Spray Journalism Award 2023“ (https://www.thepierrespreyaward.org/2023-winners). Zur Gräuelpropaganda der The New York Times/Joseph Kahn/Sulzberger: The Intercept RIPS OFF Grayzone Oct 7 investigations. Und zum Schluss noch ein Beitrag zur untoten Kreatur aus dem Foggy Bottom und ihr Rücktritt kurz nach dem geleakten Gespräch des Luftwaffenchefs und zur Weißen Fahne Bergoglios. Obrigada e beijinhos a toda sua família. --93.211.220.65 17:52, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Links. Ich war von dieser NYT-Story jedenfalls auch enttäuscht. Ich bin mal gespannt, wie Akademiker in ein paar Jahren über die Angelegenheit schreiben werden. :/ (Auch bei The Nation gab es übrigens ein paar Tage vor dem Video eine dieser seltenen Erwähnungen von Blumenthal & Co.)

Ermutigend ist, dass mehr und mehr jüdische Bürger*innen im Westen „Nicht in unserem Namen“ sagen. Das geht von Schumer (bei dem man sich noch fragen muss, inwieweit die Kritik an Netanjahu nur ein für die diesjährigen US-Wahlen konstruiertes Feigenblatt ist, da die USA ja wesentlich direktere Mittel zu Einflussnahme hätten) über Leute, die über einen solchen Verdacht erhaben sind – wie Jonathan Glazer und Naomi Klein oder Alexei Sayle (dessen Weihnachtsbotschaft gut zu den Anfang Dezember veröffentlichten Haaretz-Enthüllungen über ZAKA passte) bis hin zu Schulmädchen ("Jewish teenager to cycle 650 miles to fundraise for Palestinians"). Wie Martin Luther King sagte, "the arc of the moral universe is long, but it bends toward justice." --Andreas JN466 15:40, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hi, zur Info: du wirst in einem Tagesspiegel-Artikel namentlich erwähnt. VG, –IWL04 • 17:54, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@IWL04 Danke dir für den Hinweis, lustig.   --Andreas JN466 19:48, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Einschätzung des Tagesspiegel-Autors "Das klappt erstaunlich gut." ist extrem optimistisch und basiert m.E. NUR darauf - was ihm nicht bewusst ist - dass dieser Artikel so tagesaktuell ist, dass er sogar von der Presse beobachtet wird. Dadurch trauen sich Manipulatoren nicht voll durchzugreifen. --Charkow (Diskussion) 01:10, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mal aus Neugier: Haben Sie eventuell ein Gespräch mit dem Autor des Artikels geführt? --Charkow (Diskussion) 17:49, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:09, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, da ich mich weiter nicht an allen Artikeln zum Thema Israel/Palästina beteiligen darf hier der Verweis darauf, dass Thunberg sich inzwischen ebenfalls auf Segal beruft. [8] [9] Hatte dir by the way ne Mail geschrieben, würd mich über mehr Kontakt freuen (Daten in der Mail). LG --Shark1989z (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Shark1989z Danke dir für den Hinweis. Email erhalten. Antwort kommt noch ... Einstweilen viele Grüße, --Andreas JN466 20:51, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Tag, Jayen,

dass du aus "humanitäre Waffenruhe" (punkt 1 der Resolution) "Waffenstillstand" gemacht hast, kann passieren, wenn man am selben Tag News einpflegt. Auch dass du die "bedingungslose Freilassung aller Geiseln" vergessen hast, mag eine Flüchtigkeit sein, doch spätestens, als du selektiv aus den vielen zitierten UN-Botschaftern ausgerechnet den pakistanischen prominent über die Hamas zitierst („wo man sie tötet, als wären sie Bestien – dann werden sie sehr wütend und tun anderen das an, was ihnen angetan wurde“), lässt doch an einen Zufall oder ungenaue Arbeitsweise zweifeln. Ein neutraler Autor hat schließlich deinen Eintrag korrigiert. --Fiona (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also erstens stand "Waffenstillstand" schon vor meinen Edits da, stammt also nicht von mir, und zweitens sprechen beide zitierten Quellen – sowohl Spiegel ("Uno-Generalversammlung fordert Waffenstillstand – USA sind dagegen") als auch Süddeutsche ("Die Vereinten Nationen fordern in einer Resolution einen sofortigen Waffenstillstand") in der Tat von "Waffenstillstand". Das habe ich nicht weiter hinterfragt, weil ich dem Spiegel und der Süddeutschen bei solchen Sachen eigentlich traue.

Dass auch die Freilassung der Geiseln gefordert wurde, erwähnen Spiegel und Süddeutsche erst im dritten bzw. vierten Absatz.

Zur Auswahl der zitierten Botschafter*innen: Der Spiegel zitiert genau drei Botschafter*innen: die amerikanische, den pakistanischen, und den israelischen (jeweils ein Absatz). Die Süddeutsche zitiert fünf: ägyptisch (ein Satz), deutsch (ein Satz), pakistanisch (zwei Absätze), israelisch (drei Absätze), amerikanisch (ein Satz). Ich dachte, eine Stimme von jeder "Seite" ist in einer kurzen Zusammenfassung genug, und habe die beiden genommen, denen Spiegel und SZ gemeinsam am meisten Raum gewährt haben. Ich denke, das ist nachvollziehbar. Gruß, --Andreas JN466 10:54, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

das pdf der Resolution war als erstes EZ verlinkt, und dann prüfst du nicht nach, vergleichst Belege nicht? Auf weitere Rechtfertigungen deines POVs gehe ich nicht ein. Ein, sorry, "ich habe habe wohl nicht neutral gearbeitet", hätte gereicht. --Fiona (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bist du dir eigentlich bewusst, dass außer Spiegel und Süddeutsche auch nahezu alle anderen deutschsprachigen Medien von einem "Waffenstillstand" sprechen und nicht von einer "Waffenruhe"? Schau selbst:

• Die Zeit: "Generalversammlung der Vereinten Nationen fordert sofortigen Waffenstillstand"
• Tagesschau: "UN-Vollversammlung fordert Waffenstillstand"
• ZDF: "UN-Vollversammlung verlangt Waffenstillstand"
• NDR: "UN-Vollversammlung fordert Waffenstillstand im Gazastreifen"
• Der Standard: "153 Länder stimmten für einen Waffenstillstand in Gaza, Österreich war dagegen. Warum?"
• usw.

Das Dokument vom UNO-Übersetzungsdienst war zur Zeit meines Edits eben nicht im Artikel verlinkt. Da stand nur ein (nicht funktionsfähiger) Link zu der englischen Fassung: url=https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N23/397/09/PDF/N2339709.pdf |titel=Wortlaut UN Resolution A/ES-10/L.27 |sprache=en

Deine Anschuldigung, nicht neutral gearbeitet zu haben, weise ich aufs Entschiedenste zurück. Vielmehr ist der jetzige Artikelstatus, der allein den israelischen Botschafter zitiert, meines Erachtens nicht neutral. Ich meine, überleg mal: 9 Nationen haben mit Israel für "Nein" gestimmt. 153, 17-mal so viele, haben mit "Ja" gegen Israel gestimmt. Und da soll es nun neutral sein, wenn wir allein die extreme Minderheitsmeinung von Israel zitieren? Das ist nicht meine Vorstellung von Neutralität. Ist es denn deine? Gruß, --Andreas JN466 15:00, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und ist es Ihre, speziell nur die vom pakistanischen Botschafter zu zitieren, und aus dessen Rede eine besonders zugespitzte Stelle? --Charkow (Diskussion) 01:12, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe ich doch gar nicht. Ich habe beide zitiert, den pakistanischen und den israelischen, und genau die Textstelle, die Süddeutsche und Spiegel beide zitierten. --Andreas JN466 12:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also haben Sie den in beiden Quellen zitierten US-Botschafter weggelassen. Das der israelische zitiert sollte elbstverständlich sein, da sich Israel hier gewissermaßen gegen Anschuldigungen verteidigt. --Charkow (Diskussion) 17:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also wir können bei Chronologie_des_Kriegs_in_Israel_und_Gaza_2023#12._Dezember gerne alle drei zitieren, inklusive der amerikanischen Botschafterin. --Andreas JN466 18:30, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Änderung, dass die Resolution nicht nur Israel, sonden alle Seiten dazu auffordere ..., ist nicht klein. Ich unterstelle dabei, dass kl. für klein stehen soll - sonst können Sie dies hier ignorieren, aber eventuell doch mitteilen, wofür das dann stehen soll. --Charkow (Diskussion) 00:14, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das ist richtig. Allerdings habe ich da nur ein Wort in meinem eigenen, Sekunden vorher eingestellten Beitrag korrigiert. [10][11] Da schien mir eine lange Erklärung nicht sinnvoll. (Ich hätte besser korr. schreiben sollen.) --Andreas JN466 12:46, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikeltext ist kein Geburtsjahr, aber in den Personendaten steht 1718. Evtl. ein copy+paste-Fehler? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Aspiriniks Vielen Dank für den Hinweis! Ich hatte 1718 ursprünglich auch im Text und in den Kategorien – einige Quellen nennen das Jahr tatsächlich –, aber Oxford z.B. verzichtet auf das Geburtsjahr – ich glaube, weil es unsicher ist. Es gibt beispielsweise eine Anekdote, in der Sussja als der ältere der beiden Brüder beschrieben wird (für seinen Bruder haben wir 1717 als Geburtsjahr). Ich schaue mich noch mal weiter um, nehme es jetzt aber auch aus den Personendaten erst mal raus. Nochmals vielen Dank für die Adleraugen.   Gruß, --Andreas JN466 21:00, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ggf. wären in den Personendaten auch Angaben wie "unsicher: 1718", "um 1718", "zwischen 1700 und 1730" u. ä. möglich, siehe Hilfe:Personendaten#Datum. Bei Masopha siehst Du eine Einleitung mit unsicheren Daten und jeweiligem Beleg. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hilfe-Link. Ich schaue auch noch mal nach weiteren Quellen. VG, --Andreas JN466 21:27, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi Andreas, hoffe dir gehts gut. Hab dir gerade ne Mail geschrieben, wäre nett wenn du mich kontaktierst, brauche mal deine Hilfe. LG --Shark1989z (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, hoffe dir geht es gut. Ich würde mich freuen, wenn du als "Zeuge" dich ggf. bei diesem Schiedsgerichtsverfahren für mich engagierst. Danke dir. LG --Shark1989z (Diskussion) 14:06, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, hoffe dir geht es gut. Ich würde mich freuen, wenn du als "Zeuge" dich ggf. bei Wikipedia:Sperrprüfung#c-Shark1989z-20240306175600-Benutzer:Shark1989z für mich engagierst. Danke dir! LG! --Shark1989z (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Andreas, ich will die Disk nicht noch weiter aufmischen. Deshalb hier zu den Quellen: Mir kommt es weniger darauf an, dass man bloß bestimmte Quellen nehmen dürfe und andere nicht. Hauptsächlich ist mir wichtig, dass etwas wirklich zum Thema geworden ist und in den öffentlichen Diskurs eingegangen ist. Es geht meines Erachtens nicht an, die Wikipedia sozusagen als Sprachrohr für Bekanntmachungen zu nutzen, die noch nicht so recht in der Öffentlichkeit angelangt sind. Wenn etwas (zB durch einen Medienbericht, eine Stellungnahme des Goethe-Instituts etc.) zum Thema geworden ist, dann sollte man tatsächlich auch die ursprüngliche Quelle angeben. Das mag enttäuschend sein für jemanden, der etwas Wichtiges entdeckt hat. Aber es dient sehr dem Schutz der Diskussionen. Es besteht eben ständig die Gefahr, dass die Wikipedia selbst zum Akteur in den Diskursen wird. Wenn das passiert, ist die Diskussion kaputt und oft nicht mehr zu reparieren. Natürlich lässt sich das nicht immer vermeiden, aber man muss das m.E. so weit wie möglich in Grenzen halten. Dem dient auch die Entschleunigung, lieber ein paar Tage zuzuwarten.

Die Wikipedia kann sehr wohl was zu den öffentlichen Diskursen beitragen, aber das muss m.E. anders aussehen. Man kann zum Beispiel Hintergründe zeigen (wie beim Hamas-Grundsatzpapier), die für den öffentlichen Diskurs wichtige Informationen bereitstellen. Aber es ist meines Erachtens nicht gut, Wikipedia-Artikel selbst sozusagen als Instrumente des Diskurses zu nutzen. Das bringt den sowieso schon wackligen Grund der "Neutralität" und "Objektivität" zu stark ins Schwanken, die wikipediatypischen Grundlagen der Kommunikation werden erschüttert. Natürlich passiert das trotzdem, aber es ist eine gefährliche Tendenz.--Mautpreller (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da bin ich ganz mit dir einverstanden, Mautpreller. Eine Sekundärquelle muss sein; sie belegt, dass etwas in Wikipedia berichtenswürdig ist (das habe ich Shark in der Vergangenheit auch schon mal gesagt  ). Sonst ist es TF.

Das Stück, das für Wanner zitiert worden war (ursprünglich glaube ich von einem anderen User), war nun so ein Zwischending – von Wanner geschrieben, aber eben nicht auf ihrer eigenen Webseite veröffentlicht (nicht self-published), sondern bei African Arguments. Da wird das für mich zur Ermessensfrage, die man ohne bösen Willen so oder so sehen kann. (FWIW, Wanners Rückgabe der Medaille ist seitdem auch in einem englischen Artikel von al-Ahram ewähnt worden, gegen Ende des Stücks.)

Was Shark bei Abla zitierte, fand ich dagegen okay. Wie ich vorhin auf der Sperrprüfung schrieb, wird Middle East Eye ja auch von BBC, The Guardian, The New York Times usw. zitiert. Viele der MEE-Journalisten schreiben zudem nebenbei für den Guardian. Das sind objektive Kriterien, die für die Professionalität und Belastbarkeit der Quelle sprechen.

Es gibt auch in en:WP Leute, die die Quelle nicht mögen, aber en:Israel–Hamas war, der Hauptartikel über den Krieg in Gaza in en:WP, enthält zum Beispiel momentan (und schon seit vielen Wochen) drei Einzelnachweise, die zu Middleeasteye.net führen – ohne Kontroverse auf der voluminösen Talkpage. Gruß, --Andreas JN466 19:47, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ein weiterer Gedanke zum Thema, Mautpreller ... Du sagst: dass etwas wirklich zum Thema geworden ist und in den öffentlichen Diskurs eingegangen ist. Die Frage ist nun auch, welche Öffentlichkeit wir da abbilden wollen. Wenn eine ägyptische oder südafrikanische Person, für die wir eine Biografie haben, die Goethe-Medaille zurückgibt, kann es gut sein, dass das in der ägyptischen bzw. südafrikanischen Öffentlichkeit ankommt (oder auch auf einer Nahost-spezifischen Webseite wie MEE), aber eben nicht in der deutschen Medienlandschaft. Da stehen wir dann vor der Situation: Wenn wir es nicht wiedergeben, weil die deutschsprachigen Standardmedien es nicht für berichtenswert halten, bleibt unser Artikel unvollständig. Bilden wir es aber ab, dann werden wir zwangsläufig zum „Sprachrohr“, weil wir deutschsprachigen Leser/innen eine Info und Perspektive bieten, die sie in der deutschsprachigen Presse nicht bekommen. Ist das dann gut oder schlecht?

Das gilt zum Teil auch für die Kriegsberichterstattung: Da gibt es manchmal Sachen, so scheint mir, die international prominent berichtet werden, aber in den deutschsprachigen Medien weniger prominent in Erscheinung treten oder gar nicht auftauchen.

Mein Background ist in erster Linie die englische Wikipedia, und da ist ganz klar, dass wir eine weltweite Öffentlichkeit abbilden wollen und müssen, weil die en:WP auf allen Kontinenten gelesen wird und die Autoren-Community international und divers ist. Aber hier in der de:WP mit ihrer viel homogeneren Community mögen einige Leute das zum Teil anders empfinden und andere Prioritäten für sich setzen. Sie wollen vielleicht in erster Linie nur den öffentlichen Diskurs abbilden, den sie von deutschen Medien kennen. Was meinst du? Ist da was dran oder ist das Unsinn? (Bei Wissenschaftsthemen mag das alles weniger gelten, aber wenn ich mich an die große Löschdiskussion erinnere, gab es ja auch da einigen Unmut über bestimmte wissenschaftliche Quellen.) Gruß, --Andreas JN466 00:08, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, da dürfte was dran sein. Die deutschsprachige Community ist natürlich viel homogener (obwohl es doch so einige "Auslandsdeutsche" gibt, die hier schreiben, wie ich immer wieder mal mitkriege), und das Interesse ist viel stärker auf den deutschsprachigen Medien. Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass man die einigermaßen einschätzen kann, während das bei internationalen Medien viel schwieriger ist. Im Prinzip würde ich schon sagen, dass eine internationale Öffentlichkeit abgebildet werden soll, aber da gibt es oft starke Vorbehalte (zumal ein gewisser Antiamerikanismus in de.wp oft nicht zu verkennen ist). Richtig finde ich das nicht unbedingt. Freilich bin und bleibe ich skeptisch bei der Aktualität. Ein kurzfristiger Hype ist mir meist zu wenig und damit ist meist auch die Intention verbunden, etwas Bestimmtes in der Öffentlichkeit zu bewirken. Das sollte nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels sein. --Mautpreller (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mautpreller: Was die Bewertung ausländischer Quellen betrifft, so ist en:WP:RSP auf WP:BLG verlinkt; aber zumindest einige der dort gefällten Urteile und Empfehlungen würden hier sicherlich nicht akzeptiert.

Die Beeinflussung realer Geschehen durch die Wikipedia ist ein interessantes Thema. en:Heather Ford hat da vor etwas über einem Jahr ein Buch zu veröffentlicht, das ich im Signpost rezensiert habe:

• Book review: Writing the Revolution, The Signpost
• Buchbeschreibung beim Verlag MIT Press: [12]

Fall du das Buch nicht kennst – es ist äußerst empfehlenswert! Heathers These ist, dass Wikipedia die Öffentlichkeit und das daraus resultierende Geschehen sehr stark beeinflusst. (Sie beschreibt beispielsweise, wie sich die Wikipedia-Berichterstattung auf die Wahrnehmung und den Verlauf der ägyptischen Revolution auswirkte; User:Ocaasi, der „Erfinder“ der Wikipedia Library und damals einer der Hauptautoren in diesem Themenbereich, hat dazu auch selbst beredte Memoiren geschrieben.) Und ich denke, das ist allen Teilnehmern an aktuellen Themen wie Israel/Palästina oder jetzt gerade dem Taurus-Leak auch bewusst (ähnlich wie jedem Journalisten). Sie alle versuchen – und übernehmen eine freiwillige Verantwortung dafür –, diesen Koloss Wikipedia zum Guten hin zu beeinflussen (oder vom Bösen und der Menschheit Schädlichen weg). Nur haben wir eben aufgrund unterschiedlicher Erfahrungen manchmal unterschiedliche Vorstellungen davon, was „gut“ bzw. „böse“ oder „der Menschheit schädlich“ ist. Aber ich bin ziemlich sicher, ohne die Intention, etwas Bestimmtes und „Gutes“ in der Öffentlichkeit (im weitesten Sinne) zu bewirken, hätte Wikipedia keine Mitarbeiter/innen. Diese fundamental altruistische Intention wird ganz bewusst instrumentalisiert, legitimiert unter anderem durch den Hinweis, dass bei kontroversen aktuellen Themen aus diesem Widerstreit unterschiedlicher Vorstellungen vom „Guten“ letztendlich so etwas wie ein neutraler Standpunkt entstehen kann. Gruß, --Andreas JN466 19:20, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Naja, da bin ich schon etwas anderer Meinung, und zwar gerade bei aktuellen Themen. Die Wikipedia braucht einen gewissen Abstand zu den aktuellen Diskurskämpfen, sonst werden die Ergebnisse (und die Diskussionen!) gefährdet. Ich könnte dazu viel sagen. Nur mal ein Beispiel: Als ich das erste Mal den Artikel Ilja Ehrenburg sah, war ich entsetzt. Er sah damals so aus. Ich hatte durchaus die Absicht, das hier gezeichnete Bild Ehrenburgs zu korrigieren, denn der deutschnationale Klang des Ganzen war unübersehbar, wusste aber damals wenig über den Mann. Das wollte ich ändern und begab mich auf eine Entdeckungsreise, die mehr als ein Jahr dauerte. Das Ergebnis ist der völlig veränderte Artikel. In den Diskursen begann er erst später eine Rolle zu spielen, als nämlich die CDU (und andere) den Plan hatten, die Ilja-Ehrenburg-Straße in Rostock-Toitenwinkel umzubenennen. Da lag nun ein leicht zugänglicher Text vor, der deutlich machte, dass Ehrenburg vor allem ein sehr interessanter Schriftsteller war. Diese Art von "Hintergrund" kann tatsächlich positive Wirkung im Diskurs entfalten. Aber die Wikipedia als direkte Intervention in den Diskurs zu instrumentalisieren, das halte ich für destruktiv. --Mautpreller (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mautpreller: Ja, genau dieses Entsetzen motiviert die Leute zum Mitmachen.   Du fandest eine bösartige Karikatur vor und hast stattdessen einen Menschen gezeichnet. Tolle und liebevolle Arbeit.

Instrumentalisiert wird Wikipedia indes von den großen Suchmaschinen, auch Amazon, Apple usw., die unsere Inhalte innerhalb weniger Minuten, nachdem wir sie geschrieben haben, als Top-Link in ihren Suchergebnissen anpreisen und zitieren oder ihre Assistenten unsere Artikel vorlesen lassen.

Ich sehe ein, dass Distanz zu den aktuellen Diskurskämpfen, wie du es nennst, wünschenswert wäre. Aber sie ist einfach nicht vorhanden. Und ich weiß nicht, wie man sie herstellen sollte. Denn in dem Moment, wo ein Artikel – auch über ein Thema mit aktuellerer Brisanz – so aussieht wie der von Ehrenburg im Oktober 2006, ist er ja trotzdem „die“ Antwort für alle Internet-Benutzer. :/

Das bringt natürlich Spannungen in das Projekt, ist aber gleichzeitig auch ein Grund, warum Leute überhaupt hierherkommen. (Mein erster Edit als IP vor 20 Jahren war die Korrektur eines Tippfehlers ...) --Andreas JN466 23:02, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mal ein anderes Beispiel: Im Artikel Ines Geipel und besonders der zugehörigen Diskussionsseite gab es sehr heftige Auseinandersetzungen, die ganz offensichtlich daher kamen, dass zwei Parteien, nämlich die Geipel Nahestehenden und die, die mit ihr massiven Streit hatten, sich dort befehdeten. Es war ein sehr mühsames Unterfangen, diesen Artikel so zu gestalten, dass er einigermaßen zuverlässig ist. Das war nur möglich unter der Bedingung, dass jedem Versuch, die Wikipedia einseitig zu instrumentalisieren, mit Nachdruck entgegengetreten wurde. Ein gewisser Abstand zu den tatsächlich auch in der Presse wütenden Diskurskämpfen war hier durchzusetzen, sonst wäre das Ganze gescheitert. --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das ist freilich wahr. Etliche ähnliche Fälle gab und gibt es auch in en:WP (und führten, wenn sie beim ArbCom landeten, oft zu Themensperren für die heißblütigsten Autoren auf beiden „Seiten“). Das Fatale an dieser Situation ist, dass die Fürsprecher bzw. Kritiker in solchen Fällen nur an bestimmten Teilgebieten interessiert sind, wodurch der Artikel dann vollkommen aus dem Lot gerät (der Ehrenburg-Artikel illustriert das perfekt). Und/oder der Artikel wird aufgefüllt mit duellierenden Quellen (oft Primärquellen) von den Extremen des jeweiligen Meinungsspektrums, während moderate/interessenfreie/akademische Quellen, die einen objektiveren Überblick über das Gesamtthema vermitteln, überhaupt nicht zu Wort kommen.

Ebenfalls interessant ist natürlich, aus einer größeren Distanz betrachtet, dass diese Sturm-und-Drang-Phase manchmal (nicht immer) dazu führt, dass jemand wie du kommt, die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und einen ordentlichen Artikel schreibt. (Da fällt mir der Spruch ein – die beste Methode, eine Frage im Internet beantwortet zu bekommen, ist, eine falsche Antwort zu posten.) Das ändert aber natürlich nichts an der Tatsache, dass ein solcher Artikel, solange er sich noch in diesem unausgewogenen Zustand befindet, in mehrfacher Hinsicht schädlich ist. --Andreas JN466 14:11, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten