„Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Juli“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Juli#Thema_1

Ich würde gerne einen Artikel über den Hackbrett Komponisten Christoph Pfändler erstellen. Hier sind einige Punkte, die ich bei den Relevanzangaben gefunden haben.

Christoph Pfändler ist:

[Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)]

- Er ist Dozent für Hackbrett an der Hochschule Luzern. Seit 2014 ist Pfändler im nationalen Volksmusiknachwuchslager vom Haus der Volksmusik als Hackbrett- und Ensemblelehrer tätig, 2017 – 2021 war er musikalischer Gesamtleiter.

[ wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)]

- Er war 2013 und 2016 Teil der «Akkordeonale», welche jeweils im Frühling mit über 30 Konzerten durch ganz Deutschland tourt.

- Schon mehrmals konnte Christoph Pfändler als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber aufführen. Die erste Aufführung war im Januar 2012 mit dem Dirigenten Howard Griffiths und dem Brandenburgischen Staatsorchester. Über die Jahre folgten weitere Konzerte mit dem Musikkollegium Winterthur, der Camerata Schweiz, dem Thailand Philharmonic Orchestra und dem Swiss Orchestra, dieses unter der Leitung von Lena-Lisa Wüstendörfer.

- Seit 11 Jahren Teil der Band Kunz (Musiker)

- 6 CDs: 1x Solo; 1x mit Töbi Tobler; 1x mit Band Stalldrag; 2x mit Band Metal Kapelle; 1x CHRISTOPH PFÄNDLER, LENA-LISA WÜSTENDÖRFER, SWISS ORCHESTRA

https://www.christophpfaendler.ch/tontraeger/

Quellen u.a.: https://sammlung.volksmusik.ch/eMP/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&siteId=1&module=artist&objectId=43817&viewType=detailView&lang=de

Würde dies für eine "Relevanz" sprechen? --212.60.50.130 18:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

Also,

1. Dozent für Hackbrett ist keine "überregional oder künstlerisch bedeutende Stelle"
2. Tourneen der Akkordeonale machen ggf. diese relevant, nicht den einzelnen Musiker
3. Auftritte mit jemanden machen auch nicht pauschal relevant. Wurde seine Mitwirkung da entsprechend rezipiert (nicht in der Ankündigung, sondern in Rezensionen)?
4. Mitglieder einer Begleit-Band sind auch nicht relevant.
5. Ist eine der CDs bei einem renommierten Label produziert? Der Link geht auf die eigene HP, wo man per Mail bestellen kann, das klingt nach selbst produziert.
6. Du schreibst "Komponist", was hat er denn komponiert, bzw. sind seine Kompositionen in einem regulären Musikverlag erschienen?

--Erastophanes (Diskussion) 07:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

1. Überregionale Stelle mit leitender Funktion: "Volksmusik Ein schweizweit einzigartiges Studienangebot: Als erste und einzige schweizerische Hochschule bietet die Hochschule Luzern das Profil Volksmusik an. Als Dozierende erwarten Sie Volksmusikgrössen wie Markus Flückiger, Andreas Gabriel, Christoph Pfändler oder Nadja Räss."
2. ok. Neben Akkordeonale: Schon mehrmals konnte Christoph Pfändler als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber aufführen. Die erste Aufführung als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber war im Januar 2012 mit dem Dirigenten Howard Griffiths und dem Brandenburgischen Staatsorchester. Über die Jahre folgten weitere Konzerte als Solist das Hackbrettkonzert von Paul Huber mit dem Musikkollegium Winterthur, der Camerata Schweiz, dem Thailand Philharmonic Orchestra und dem Swiss Orchestra.
3. Rezension Kunz: "Ganz besonders stechen Chris Pfändler mit seinen flinken Händen am Hackbrett und Edis Kahrimanovic (der mit seinem Gitarrensolo in «Hotel California»-Manier dem Eagles-Gitarristen in keinster Weise nachsteht) heraus." Quelle: https://www.zentralplus.ch/kultur/achtung-fertig-kunzert-818813/

Ok, vielleicht muss er erst noch "relevanter" werden für einen Wikipedia Eintrag :)

Danke Für Dein Feedback! --Kiba82die2te (Diskussion) 09:04, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der Eintrag oben ist auch von Dir? Nur zur Info, ist auf jeden Fall gut, wenn Du hier einen Account hast ;-)

Das Konzert von Huber ist das "Konzert für Hackbrett und Streichorchester"? Auch da gibt es doch sicher ein paar Rezeptionen über den Solisten. Hier bin ich mir nicht sicher, aber die genannten Konzerte sind wahrscheinlich von allem genannten das, was am weitesten führt.

Ein halber Satz in einer Regionalzeitung ist schon arg wenig. Da muss es schon deutlich mehr geben. --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ja der Eintrag oben ist auch von mir. Ich habe jetzt einen Account, kann aber dir vorherigen Einträge glaube ich nicht zu mir verlinken, bzw. ich weiss nicht wie.

Ok, danke für Dein Feedback. Dann würde ich mich erstmal auf das "Konzert für Hackbrett und Streichorchester" konzentrieren. --Kiba82die2te (Diskussion) 09:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist nicht möglich, Beiträge unter verschiedenen Anmeldungen und/oder ohne Anmeldung zusammenzuführen. Wenn Du Wert darauf legst, kannst Du Dir die einzelnen Beiträge auf deine Benutzerseite als Link einfügen.

Du kannst in Deinem WP:BNR schon mal einen Entwurf anlegen, da ja durchaus die Chance besteht, dass er relevant wird, wenn er es jetzt noch nicht ist: Benutzer:Kiba82die2te/Pfändler --Erastophanes (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das mache ich. Vielen dank für Deine Hilfe. --Kiba82die2te (Diskussion) 11:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du den Abschnitt hier im Relevanzcheck löschen oder archivieren? --Kiba82die2te (Diskussion) 11:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Könnte Pfändler nicht schon durch diese LP relevant sein? --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

„Edition Topf“ ist ein Tochterlabel der BMG UFA Musikverlage. --Kompetenter (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem: Wenn er Teil von Christoph Pfändler's Metal Kapelle war, wäre er doch auch als Mitglied zweier relevanter Bands relevant, oder? --Kompetenter (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Danke für Deinen Input! Ich werde auf jeden Fall mal mit dem Erstellen der Seite anfangen. --Kiba82die2te (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Deutscher Jurist und Verwaltungsbeamter --141.91.18.14 12:28, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nichts von dem was du schreibst lässt auf Relevanz schließen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 12:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und der Name hilft bei einer Internetsuche auch nicht wirklich weiter, da scheint es ein paar zu geben. --Erastophanes (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, Ich möchte gerne einen Artikel über das Magazin EWA'S PLACE veröffentlichen. Wäre der unten geschriebene Artikel angemessen? Oder worauf muss ich noch achten? Bitte prüfen Sie Relevanzcheck. Vielen Dank.

(Artikelduplikat hier gelöscht, der Entwurf steht unter Benutzer:Ewasplace24/EWA`S_PLACE --Kreuzschnabel 08:38, 3. Jul. 2024 (CEST))

--Ewasplace24 (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zwei Fragen: Welche Punkte der Relevanz werden hiervon erfühlt und welche neutralen, dritten Quellen sollen für die Artikelerstellung genutzt werden? Eine reine Binnenansicht bzw. Eigenansicht ist nicht erwünscht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Enzyklopädisch unbrauchbarer Text voller lobhudelnder Wertungen und ohne jeden Beleg.

Anzuwenden sind wären evtl. auch die Relevanzkriterien unter WP:RK#WEB. Was davon könnte erfüllt sein?

--Drahreg01 (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2024 (CEST)

Woran wird festgemacht, dass die Website bekannt ist? Warum ist sie einflussreich? Wie hoch sind die (neutral) ermittelten Besucherzahlen? Ohne überzeugende Antworten sollte der Artikel nicht erstellt werden. Übrigens:GROSSBUCHSTABEN gehen gar nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: wurde bereits erstellt und gelöscht (Überraschung…) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier falsch - heute schon einmal als Werbung gelöscht, einmal liegt der Artikel noch im BNR - wurde alles dem Anfrager auch schon erklärt. --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zur Bedeutung: Der im Entwurf angegebene Weblink https://www.ewasplace.com/ geht ins Leere. --Kreuzschnabel 08:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2024 (CEST) – Die Benutzerin ist mittlerweile unbeschränkt gesperrt. --Kreuzschnabel 12:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Erste Anfrage Oktober 2022: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2022/Oktober#Sunfire_GmbH_(erl.)
Artikelentwurf: Benutzer:Dermartinrockt/Sunfire GmbH
Bei den Relevanzkriterien für Unternehmen stehen 100 Mio. € als Relevanzgrenze. Das Unternehmen finanziert sich aktuell allerdings durch Investitionsgelder und Fördermittel im xxx-stelligen Mio. € Bereich. An der Stelle meine ich, dass das Umsatzkriterium zu kurz greift, da es auf anderem Weg ggf. relevanzstiftenden Kapitalfluss gab. Was meint ihr? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:23, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich meine, dass das Umsatzkriterium schon zu schwach ist, da die ursprünglichen 100 M€ durch Inflation eigentlich shcon bei 150 M€ oder so sein sollten. Und nein, Geldverbrennen macht nicht pauschal relevant.

Hat sich sonst was wesentliches getan seit der vorherigen Anfrage? Zumindest die MA-Zahl scheint ja zu steigen.

Ach ja, danke für den hinweis auf die vorherige Diskussion, das wird gerne vergessen. --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ohne es im Detail zu wissen, was Sunfire so macht, würde ich meinen, dass es nicht um Geldverbrennen geht. Darf ich dich bitten, mit deiner Argumentation nochmal anzusetzen und diese ggf. zu differenzieren? Ich meine, der Kaptialfluss in der Höhe ist relevanzstiftend und begründe es damit, dass wir jenseits der 100 (150) Mio. € Grenze liegen und es nicht alltäglich ist, dass ein Unternehmen über Förderungen und Investitionen derart und auch derart langfristig mit Finanzmittel ausgestattet wird. Ich weiß nicht, wo die Förderungen genau herstammen, aber > 160 Mio. € zwischen 2015 und 2023 aus Steuergeldern (? -> wo stammen sonst Förderungen her?) sind für mich als Steuerzahler schon relevant. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldige bitte das "Geldverbrennen". Zumindest nach dem Entwurf hat das Unternehmen noch nichts greifbares verkauft, lebt also noch von Investorengeldern.

Die ganzen Relevanzkriterien haben den Hintergrund, dass man ein (halbwegs) quantifizierbares Kriterium hat, eindeutig relevante von möglicherweise relevanten Sachen zu trennen. Viele der Kriterien sind umstritten (Drittliga-Fußballer, Pornostars, Sachbuchautoren, ...), zu vielen Themen konnten bisher keine geeigneten Kriterien gefunden werden (Internet-Content-Creatoren aka YouTuber, Manager, ...). Aber da, wo es die Kriterien gibt, sollen sie auch genau erfüllt sein. Sie sind ein wichtiges Hilfsmittel für uns.

Ob ein Autor was taugt, kann ich nicht beurteilen. Wenn aber ein Verlag Geld in die Hand nimmt, damit der mehrere Bücher publiziert, gehen wir davon aus, dass der Verlag den für relevant hält, und wir auch.

Ob ein Unternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn es aber einen bestimmten Umsatz hat, oder eine bestimmte Zahl Mitarbeiter ( oder ...), gehen wir davon aus, dass es relevant ist. Es reicht nicht, wenn jemand (ein Investor) glaubt, dass das Unternehmen mal relevant wird.

Ganz generell gibt es ja immer noch die Möglichkeit, über allgemeine Bekanntheit in den Medien die Relevanz darzustellen: WP:RKA.

Ach so: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien wäre der richtige Ort, das Thema allgemein zu diskutieren. --Erastophanes (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich es mir wirklich antun möchte, Umsatz als Relevanzkriterium allgemin zu diskutieren. ;-) Umsatz ist eine wichtige Unternehmenskennzahl, aber nicht die einzig wichtige und ich würde behaupten, nicht die wichtigste. Mit wem soll ich das allgemein diskutieren, wenn es sein kann, dass Umsatz als einzig relevante kommerzielle Unternehmenskennzahl in den Relevanzkriterien auftaucht? Die Relevanzkriterien nun ausufernd zu diskutieren und weiter aufzubohren, erscheint mit unzweckmäßig. Aber eben so unzweckmäßig ist die Unflexibilität bei Unternehmenskennzahlen, wenn es dort m.E.n. relevenzstiftende Ausreißer gibt. Sunfire wird die Relevanz nach aktuellen Kriterien vermutlich irgendwann erreichen. Bis dahin warte ich lieber, ohne ein Fass aufzumachen. Aber Danke fürs Feedback. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gefordert sind 100. EUR Umsatz. Im Bundesanzeiger steht allerdings: "Allgemeine Angaben zum Jahresabschluss [2021] - Die Gesellschaft ist eine mittelgroße Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB.", damit also klar unterhalb der RK, beim Umsatz geben sie sogar nur 1.114 TEUR an, also Lichtjahre vom Umsatzziel entfernt. Flossenträger 16:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Investments und Fördergelder sind hier eher nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen und zu belegen. Wenn die Technologie weiter boomt, sind aber vielleicht in absehbarer Zeit die 1000 Mitarbeiter erreicht?Unabhängig davon, wie das Empfehlungsbild hier letztlich ausfällt, sollte der Artikel nicht primär und ausschließlich auf Eigenbelegen und Informationen der Unternehmenswebsite basieren. Ich lese im Entwurf, dass es eine vielfältige Medienberichterstattung gebe: Wenn dem so ist, sollte sich dies auch im Artikel wiederfinden. Was medial breit rezipiert wird, hat es jedenfalls einfacher hierzuwiki. Das fehlt leider derzeit noch; aktuell würde ich eher abraten vom Artikel. --muns (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und wieso reichen Investments und Förderung nicht, aber Umsatz? Eine richtige Argumentation habe ich dazu noch nicht gelesen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die einzige, aber sicher nicht hilfreiche, Antwort darauf lautet: weil es in den RK so festgelegt wurde. Wenn Du zu viel Zeit hast, kannst du ja mal die Diskussionen dazu durchsuchen, das wurde gefühlt eine Million mal diskutiert. M.W.n. gab es nie eine stringente Argumentation dafür, es ist halt wie so vieles ein Kompromiss. Den epischen Kalauer: "wenn es Dir nicht passt, rege doch ein MB dazu an", spare ich mir mal. Ist jetzt langsam doch etwas ausgelutscht... ;) Flossenträger 07:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich ja weiter oben schon mal dazu geäußert, wie ich zu seiner allgemeinen Diskussion zu dem RK stehe. ;-) Ok, dann versuche ich es vermutlich in 2 Jahren wieder mit Sunfire. Vielleicht noch ein kleiner fun fact dazu. Ich habe ITM Power erstellt, was die Konkurrenz von Sunfire ist und wobei es sich um eine Aktiengesellschaft handelt, also klar relevant. Die krauten aktuell genau so rum, wie Sunfire und haben vergleichbare Finanzmittel zur Verfügung. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

AGs sind nur dann automatisch relevant, wenn die Aktien am geregelten Markt gehandelt werden. Da kenn ich mich gar nicht aus, daher weiß ich nicht, ob das hier zutrifft (glaube nicht). Bei ITM wurde die Relevanz bisher nicht in Frage gestellt, aber das kann ja noch kommen. --Erastophanes (Diskussion) 09:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat: Das schreit ja geradezu nach einem Löschantrag auf ITM. Wer will?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

:-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:33, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hast du überhaupt geprüft, ob das Relevanzkriterium AG erfüllt ist, ob Aktien gehandelt werden o.ä. oder hast du nur reflexartig einen Löschimüpuls verspürt? :-D Das ist echt so geil. :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest bei der London Stock Exchange gelistet: [1], ich kapiere aber nicht ganz, ob das nun ein geregelter Markt ist oder nicht. Turquoise schon mal nicht... Flossenträger 09:37, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage ist eher, ob *DU* das vorher geprüft hast. Das RK AG beinhaltet halt den Zusatz "geregelter Markt", das sehe ich schon als fragwürdig an. "Equiity" würde ich als nicht am geregelten Markt gehandelt ansehen, ebenso wie Turquoise. Flossenträger 09:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, hab ich. Und du? :-D WKN: A0B57L --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend... wenn ich dem Link in der Infobox folge und dann bei Börse Frankfurt suche, kommt kein Treffer. Flossenträger 10:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst du denn? Womit kommst du nicht zurecht? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Börse Frankfurt? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Spannend finde ich, wie du immer noch suchst, um einen Grund zu finden... :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

Komm mal langsam runter... Warum habe ich oben wohl den Link zur London Stock Exchange gepostet? Lies meine Post noch mal richtig. Ich bin aus der Infobox dem Link gefolgt und habe bei der Börse Frankfurt nichts gefunden. That's it. Also spare Dir bitte solche Unterstellungen.

Aber Deine Frage wurde ja hinreichend beantwortet: Nein, nicht relevant, bitte nicht anlegen. Flossenträger 10:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Jo, wie schon viel weiter oben geschrieben, versuche ich es wieder in 2 Jahren. ;-) Ich kann nix dafür, dass der Link in der Infobox nicht funktioniert. Alle Informationen sind aber durch einfaches Googeln und erst recht mit der WKN: A0B57L verfügbar. Schönen Tach noch. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

(nach links): Lt comdirect.de wird die ITM-Aktie im Freiverkehr gehandelt. Das ist ausdrücklich nicht der geregelte Markt. Damit würde ITM einen Löschantrag vermutlich nicht überstehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Dann seid ihr förmlig gezwungen, tätig zu werden. Es ist eure Pflicht. Feuer frei! --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

förmlich - selbst wenn es gleich ausgesprochen wird.

Die harten Kriterien für Unternehmen werden nicht erreicht. Allgemeine Relevanz wird nicht dargestellt. Das hättest du selbst auch feststellen können. So ist das nur Zeitraubing. Yotwen (Diskussion) 13:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

Und das, mit Verlaub, Extremzeitraubing in zwei Jahren wurde ja auch schon avisiert... Flossenträger 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Grimmheimat Nordhessen ist die offizielle Destinationsmanagementorganisation (DMO) des Landes Hessen für die nordhessische Region.

Weitere organisatorische Bestandteile sind Touristische Arbeitsgemeinschaften [hierzu könnte ich einen Abschnitt auf der Wikipedia-Seite "Tourismus" erstellen] und LEADER-Regionen.

Als DMO ist die Grimmheimat Nordhessen im Regionalmanagement Nordhessen angesiedelt.

Über die Regionalmanagement Nordhessen GmbH

Die Regionalmanagement Nordhessen GmbH wurde 2002 als „Private Public Partnership“ gegründet. Die Gesellschaft wird je zur Hälfte von den fünf nordhessischen Landkreisen und der kreisfreien Stadt Kassel getragen. Die IHK Kassel-Marburg sowie die Handwerkskammer Kassel halten gemeinsam mit dem Förderverein Pro Nordhessen e.V. die andere Hälfte der Gesellschafteranteile. Insgesamt umfasst die Gebietskulisse der Regionalmanagement Nordhessen GmbH 110 Kommunen mit ca. 1 Mio. Einwohnern auf einem Drittel der hessischen Landesfläche. Hauptaufgaben sind das Standortmarketing und die Clusterentwicklung in den Bereichen Mobilitätswirtschaft, Gesundheit, Tourismus, dezentrale Energietechnologien, Innovation sowie Informations- und Kommunikationstechnologien.

Weitere Informationen zur Relevanzprüfung:

Destinationen - Tourismus-Netzwerk HessenTourismus-Netzwerk Hessen (tourismusnetzwerk.info)

GrimmHeimat NordHessen | Landkreis Kassel

Tourismus und Naherholung - Region Kassel-Land e.V. (region-kassel-land.de)

GrimmHeimat NordHessen - IHK Kassel-Marburg

Tourismuspreis Grimm Heimat Nordhessen - Video: | hessenschau.de | TV-Sendung

Hotel- und Gastronomieverband DEHOGA Hessen e.V.: Mehr als 200 Gäste auf dem Tourismustag der GrimmHeimat (dehoga-hessen.de)

Wanderreisen in der GrimmHeimat NordHessen (wanderbares-deutschland.de)

--DorotheaViehmann (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Transparenz

Der Transparenz halber: ich bin bei der Grimmheimat Nordhessen angestellt.

Hast Du schon die Relevanzkriterien gefunden? Was meinst Du könnte auf Euch zutreffen? Solche regionalen Fördervereine sind in aller Regel nicht relevant, da muss schon was wirklich besonders kommen. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hi Erastophanes, danke für die schnelle Meldung.

Ja, die Kriterien hatte ich schon gelesen, und ich verstehe, dass du nachhakst. Unsere Relevanz ist wahrscheinlich nicht ganz offensichtlich.

Also... zum einen sind wir kein Verein. Wir (als Teil des Regionalmanagements Nordhessen) sind eine GmbH und eine Public Private Partnership. Letzterer gehört zwar auch ein Verein an, aber wir sind halt keiner.

Ich würde uns unter "Netzwerke" und "Unterorganisation" sehen. "Unterorganisation" des hessischen Wirtschaftsministeriums (Willkommen in Hessen | wirtschaft.hessen.de), welches natürlich selbst eine Unterorganisation des Bundeswirtschaftsministeriums ist. Bin da nicht ganz sicher, was die Relevanzkriterien bezgl. Landes- vs Bundesebene angeht. --DorotheaViehmann (Diskussion) 14:26, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es kein Verein ist, sondern eine (g)GmbH, dann greifen die RK für Wirtschaftsunternehmen und die werden (ohne in die Details geschaut zu haben) nicht erreicht. Auch als (quasi) "untere Behörde" wird kein RK erreicht. Als Unterorganisiation (die ich btw. als nicht passend ansehe, siehe die Beispiele und es gibt keine "Oberorganisation", sondern halt eine Behörde) wird aber auch keiner der drei Punkte errecht. Bleibt als letzte Optioon m.E.n. nur noch die allgemeine Relevanz (mediale Rezeption & Co.) Flossenträger 14:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ok, danke dir für die Prüfung.

Das Problem bei der Grimmheimat ist echt, dass sie zwar zu einer GmbH gehört, aber eben gleichzeitig mit ihrer Beauftragung als DMO (s.o.) Teil einer Behörde ist (eben des hessischen Wirtschaftsministeriums).

Wenn ich es jetzt richtig verstehe, ist die Zugehörigkeit zu einer Behörde, und somit die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, nicht relevant laut Kriterienkatalog? Voll ok, wenn es so ist. Will nur sichergehen, dass ich es richtig verstehe.

Die allgemeine Relevanz durch z. B. mediale Rezeption ließe sich gut belegen (u.a. durch den oben verlinkten TV-Beitrag).

Wie geht es jetzt weiter? Sorry, bin Neuling (und habe noch keine Infos zum weiteren Ablauf online gefunden) ... Gibt es eine offizielle Ablehnung oder Zustimmung hinsichtlich Relevanz? --DorotheaViehmann (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nicht jede Firma, nicht jede Organisation, nicht jede Person, usw. kann einen enzyklopädischen Eintrag - und um den geht es hier - bekommen, ach so, das macht natürlich deinen Linkspam vorhin erklärlich. Viele Grüße --Itti 14:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Naja, "Linkspam" finde ich jetzt aber auch ein bisschen heftig.

Die anderen hier in der Diskussion wissen ja nicht, worauf du dich beziehst, und mein heutiger Versuch, ganze zwei Mal einen bestimmten Link unterzubringen, mag zwar für euch Profis ein bisschen spammig gewesen sein, aber für mich als Neuling ist das hier grade echt auch alles ein bisschen viel. Mich als Spammer hinzustellen, finde ich nicht fair.

Ich versuche wirklich, mich an alle Regeln zu halten und alles richtig zu machen. Ich habe nicht vor, irgendeine Art von Werbung oder Spam zu betreiben. Ich bitte daher darum, dass Neulingen gegenüber ein klitzekleines bisschen Verständnis gezeigt wird. Gerade im Blick auf die Gewinnung neuer, junger Wikipedianer (was ja ein echtes Thema zu sein scheint), wäre ein etwas unprätentiöserer Tonfall echt hilfreich. --DorotheaViehmann (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das hier ist ein Service, der persönliche Empfehlungen abgibt. Du musst Dich nicht dran halten. Aber Löschanträge sind kein Spaß. Bisher raten drei von drei ab (mich eingeschlossen ;-). --Erastophanes (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir sehr für deine klaren und freundlichen Worte! --DorotheaViehmann (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die Villa wertvoll hat eine große Bedeutung. Sie hat deutschlandweit schon einige Preise gewonnen. Es können zusätzliche Artikel von Wikipedia als Quelle dienen, sowie die Internetseite der Villa Wertvoll selbst. Es ist zudem eine gute Zusammenfassung der Arbeit der Villa Wertvoll.

Hier ist mein Entwurf:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Villa_Wertvoll&veaction=edit --Aleheinr (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das Gebäude ist relevant (c:Category:Wohnhaus Mittagstrasse 15a Magdeburg-Neustadt), der Verein ausweislich der bereits erfolgten Löschung wohl nicht. --Magnus (Diskussion) 11:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wurde vor knapp einem Monat schon gelöscht. Auch sonst scheint es keinen Entwurf zu geben. Wenn Du ernsthaft der Meinung bist, dass die Schnellöschung falsch war, kannst Du auf der WP:LP anhand der WP:RK mit geeigneten WP:Belegen eine Wiederherstellung beantragen. Mach Dir aber nicht zu viel Hoffnung. --Erastophanes (Diskussion) 11:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Erastophanes,

vor ein paar Wochen war die Bedeutung der Villa Wertvoll noch nicht erwähnt.

Was würde die Relevanz herstellen, wenn nicht der Gewinn des höchstdotierten Deutschlandweiten Preises in der Sparte des Unternehmens?

Würde mich über eine detaillierte Rückmeldung sehr freuen!

Vielen Dank und liebe Grüße --Aleheinr (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

Nur als kleiner Einwand: Wikipedia kann grundsätzlich keine Quelle sein. Auch die eigene Internetseite nur in besonderen Fällen, gefragt ist unabhängige Wahrnehmung von außen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Würde bestimmt helfen, wenn du nicht so nebulös bliebst ("große Bedeutung", "einige Preise"). --Magnus (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Magnus,

es sind konkret der LupoLeo Award im Jahr 2022, der Town-and Country Stiftungspreis, sowie Startsocial unter Schirmherrschaft von Angela Merkel beschrieben.

Da habe ich nun die wichtigsten aufgezählt - sollte ich lieber mehr, oder mehr Details ergänzen? --Aleheinr (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2024 (CEST)

LupoLeo Award und Town- and Country Stiftungspreis kennen wir nicht, was ist das? Gehört zweiteres hierhin: Town & Country Haus?

Bei Startsocial hat sie 2020 die Bundesauswahl erreicht, zusammen mit über 20 anderen. Aus denen wurden dann wohl die Sieger des Bundespreises ermittelt, den die Villa also nicht gewonnen hat.

Bitte nicht immer nur Häppchen hinschmeißen, sondern Belege angeben. --Erastophanes (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der Town- and Country-Stiftungspreis wird von der Stiftung des Unternehmens Town & Country Haus verliehen. Die Villa Wertvoll war eine von 300 Preisträgern und wurde auch als bestes Projekt aus Sachsen-Anhalts geehrt.

Der LupoLeo Award ist der größte Förderpreis im Kinder- und Jugendbereich für soziales Engagement. Unsere Einrichtung hat sich unter 300 weiteren Bewerbungen durchgesetzt. Der Award zeichnet auch Personen des öffentlichen Lebens aus und wird auch von diesen unterstützt (z.B. Felix Neureuther, Annette Heuser/ in der Jury Dr. Eckart von Hirschhausen, Peter Maffay und Dr. Brigitte Mohn von der Bertelsmann-Stiftung.). Bülent Ceylan und auch Campino, Frontman der Musikgruppe „Die Toten Hosen“ haben bereits für ihr soziales Engagement eine Auszeichnung erhalten. Unter anderem waren auch Thomas Müller, Jürgen Klinsmann, Max Giesinger nominiert. --Aleheinr (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

In den Relevanzkriterien findet sich unter 6.13.1, dass Vereine als relevant gelten, wenn sie besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Unser Erhalt des LupoLeo Awards wurde deutschlandweit bekannt und streute sich noch in den nachfolgenden Jahren weiter. --Aleheinr (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2024 (CEST)

War das eine Meldung des Focus, die mehrfach zweitverwertet wurde? Wird überhaupt außerhalb des Focus und des Veranstalters größer rezipiert? Wenn ich das richtig sehe, wurde der Preis 2021 initiiert, die Villa hat 2022 gewonnen. --Erastophanes (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2024 (CEST)