„Diskussion:Anschlag in München 2024“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Anschlag in München 2024“ wurde ab dem 5. September 2024 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Das mutmasslich Islamist stammt derzeit aus Medienberichten, aber nicht von offiziellen Stellen. Und ein Live-Ticker ist nicht zitierfähig.--Maphry (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

So läuft das halt in der Wikipedia. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/schuesse-muenchen-100.html TheAmerikaner (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Informationen zum Täter und hintergrund TheAmerikaner (Diskussion) 17:16, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da steht aber auch nichts von offizieller Bestätigung, sondern von Recherche von Journalisten. Und so begriffe wie "offenbar soll" wie die Quellen die hier genannt werden nutzen sind ziemlich nutzlos. Also auf offizielle Verlautbarungen warten, wir sind hier kein Spekulations-Käseblatt.--Maphry (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ein paar mögliche Quellen bzw. Ansätze für Quellen-Recherche mit Fokus auf den Täter:

• Tagesschau.de  : Das ist über den Schützen von München bekannt
• Hinweis auf Tagesschau.de  : Schütze plante möglicherweise Anschlag auf Konsulat dass bei "Der Standard" sowie dem Spiegel ebenfalls Info vorhanden sind

--MichaelK-osm (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Typisch: Niemand kommt auf die Idee, in die Pressemitteilung der Polizei zu schauen: [2] (nicht signierter Beitrag von 109.43.177.136 (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

Danke.

Grund ist vielleicht, dass die Polizei in Bayern auch hier bei vielen als "rechts" gilt. --Schreib-Blockade (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@AxelHH: Du hast nun erneut beim Tatverdächtigen unattributierte Vermutungen eingefügt. Noch dazu hast du Dinge als Tatsachen beschrieben, die in der Quelle nur im Konjunktiv stehen. So kann das nicht bleiben, eigentlich müsste fast der komplett von dir nun eingefügte Tatverdächtigenabschnitt wieder raus.--Maphry (Diskussion) 19:25, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

tagesschau.de ist eine ziemlich zuverlässige Quelle, die kommt abends um 20.15 Uhr und da wird das auch erzählt. Wir müssen nicht bis zum rechtskräftigen Urteil warten um was zu schreiben. Wenn weiteres bekannt wird, kann es ergänzt oder geändert werden. --AxelHH-- (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Deshalb gehört dort mindestens hin: "Nach Berichten der Tagesschau". Und "Ihm wurde ein behördliches Waffenverbot auferlegt." wird in der Quelle als Konjunktiv geschrieben und du machst daraus ein Fakt. Das geht so nicht.--Maphry (Diskussion) 19:31, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Deswegen habe ich es gerade geändert. --AxelHH-- (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weiterhin fehlt die Attribution.--Maphry (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte erwartet, dass im Autorenportal steht, dass belegte Informationen nicht auf die Belegstelle zurückzuführen sind. Ich habe das aber nicht gefunden. Ich halte es trotzdem für richtig, die Information unabhängig von ihrer Quelle zu beschreiben. Die Auswahl der Quelle ist beliebig, viele anderen Quellen enthalten dieselbe Information und könnten ebenso angegeben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:33, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es sich um Fakten handelt natürlich. Geht es jedoch um Spekulationen oder um Recherchen die im Konjunktiv geschrieben werden ist die Quelle meiner Ansicht nach zwingend. Denn man muss einordnen können, in wie weit man dieser vertrauen kann. Und hier hat sich die Quelle ja selbst auf eigene Recherchen zurückgezogen, jedoch unabhängige Quellen nicht genannt.--Maphry (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welcher Fakt wird herausgefunden, ohne recherchiert worden zu sein? wikt:recherchieren: ermitteln, herausfinden. Ich findes es dagegen gravierend, dass kein Einzelnachweis angegeben war; der Einzelnachweis ist genau dafür da, die Quelle einer Behauptung erkennen zu können. Das österreichische Innenministerium hat im Übrigen inzwischen die Medienberichte bestätigt; ich habe das deshalb jetzt als Quelle angegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bei allem Gesabbel um Quellen könntet Ihr mal einen "Silberblick" auf etwas "eindeutigeres" lenken: im ganzen Artikel steht JETZT (05.09.2024 22:35) noch an keiner Stelle das exakte Datum resp. auf den Wochentag genau, an welchem das Ereignis stattfand. Woran das wohl liegt...???!!! Der einzige Hinweis darauf ergibt sich durch die Nennung des '52. Jahrestag des Münchner Olympia-Attentats'. Aber ich werde mich jetzt schwer hüten, einfach den 05. September einzufügen - da kommt nämlich sofort wieder ein Tütenkapser aus der Vesenkung geschissen und zetert, daß wiki für wiki keine aureichend belastbare Quellenangabe sei. ;-() mfG TomCat --79.220.172.121 22:45, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

von Welt gilt es auf YouTube ein Video in welchem der genaue Waffentyp benannt wird: WELT  : MÜNCHEN: "Das hat Unbeteiligten das Leben gerettet!" Was ein Experte über den Schützen verrät Vielleicht als Quelle? --MichaelK-osm (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Schriftliche Quelle wäre besser.--Maphry (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe hier nur das "zwischengespeichert" was mir über den Weg gelaufen ist.  :-) --MichaelK-osm (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Warum? Steht wo? --2001:9E8:86D8:E600:908B:7F49:9845:DBED 18:24, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Weil der dort vortragende eine Vermutung äussert. Und es eben offenbar nicht weit in den Medien diskutiert wird. Vermutungen gehören nicht in Artikel und selbst wenn diese von den Behörden offiziell bekanntgegeben würden stellt sich die Frage, ob wir hier eine Anleitung für Terrorangriffe schreiben müssen. Von dem her, solange es nicht weit diskutiert wird, gehört es nicht in den Artikel (und dann zitiert man besser schriftliches anstatt irgendwelche Videos).--Maphry (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre zu verlinken, sobald sich das klar belegen lässt. --ChickSR (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

War der Täter ein Moslem? --2001:9E8:CAE5:1500:A488:CE88:449A:7820 20:21, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kannst du dir die Frage nicht beantworten, indem du den Artikel liest? --ElLutzo (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. --Schreib-Blockade (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zitat: Eine Schießerei (auch Schusswechsel oder Feuergefecht) ist eine gewalttätige Auseinandersetzung, an der mindestens zwei mit Schusswaffen ausgerüstete Personen involviert sind. - Das trifft aber das angesprochene Ereignis wieder mal nicht. Der Perpetrator ist schließlich nicht (in erster Linie, oder seiner Absicht nach) in high noon Art zu einem "Schußwechsel" mit der Polizei angetreten. --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 21:41, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte erklären, was an der Bezeichnung falsch ist. Sowohl der Täter als auch die Polizei haben auf die andere Seite geschossen. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Täter hatte aber offensichtlich was anderes im Auge. Wäre es eine bloße "Schießerei" zwischen einem beliebigen Zivilisten und der Polizei gewesen (z. B. anlässlich Familienstreitigkeit oder Verkehrskontrolle usw. usf.), würde das wohl kaum einen wikipedia artikel auslösen. aber die unzureichende Bezeichnung "Schießerei" für ähnliche Vorfälle, sogar vollendete Terror-Massaker, auch hier auf wikipedia, ist ja nun bereits seit längerem üblich. --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 22:07, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es ging dem Täter um einen Terroranschlag auf das israelische Generalkonsulat in München. Schüsse in München: Polizei geht von Terroranschlag auf israelisches Generalkonsulat aus

Die Polizei kam nur dazwischen. --Achim Adotz (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es hätte einmal erklärt werden sollen, dass es anscheinend um das Lemma und nicht um einen Inhalt des Artikels geht. Beim Lemma stimme ich zu; die Schießerei war nur ein Detail des Ereignisses. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich geht es um das Lemma. - ? was sonst. war das so schwer zu ersehen ? --2001:A61:43B:F501:71B1:EA98:8062:ABDB 22:36, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir sollten das Lemma verschieben. Verhinderter Anschlag in München 2014 oder ähnlich. --Lukati (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Geplanter, aber verhinderter mutmaßlich antisemitischer Anschlag von München 2024? --ElLutzo (Diskussion) 23:45, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Schießerei ist etwas, was die Assoziation Wilder Westen oder Mafia-Machtkampf auslöst und ist hier völlig unangebracht. Was den Modus Operandi anbelangt, war dieses Ereignis ganz eindeutig ein Amoklauf. Es bleibt auch dann ein Amoklauf, falls sich bestätigen sollte (was ich persönlich für extrem wahrscheinlich halte), dass es ein (islamistischer) Terroranschlag war. "Amoklauf" ist also grundsätzlich eine korrekte Bezeichnung für dieses Ereignis, auch wenn (was ich persönlich sehr bedauere) diese Bezeichnung in deutschen Medien immer seltener verwendet wird, weil viele Journalisten aus Unwissenheit glauben, dass es einen Gegensatz zwischen Amok und Terror geben würde. "Terroranschlag" oder Anschlag ist sicherlich auch nicht falsch, auch wenn dies aktuell nur mit "mutmaßlich" verwendet werden kann. Daher würde ich aktuell zu "Amoklauf" tendieren. Dann stellt sich auch das Problem mit dem "Verhinderter" oder "Versuchter" nicht, weil Amokläufe auch dann Amokläufe sind, wenn niemand getötet wird.--2A02:810D:F40:9B8:2CD8:73C1:7251:4A25 00:13, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Juristisch ist es ein Versuchter Terroranschlag bzw. wohl Versuchter Mord an den Polizisten. Die Tat war wohl noch nicht vollendet, jedenfalls gab es - soweit bekannt - keinen Drittschaden. Der Polizei gelang es, den Täter vorher auszuschalten. Es ist nicht anzunehmen, das der Täter nur um auf diese Art passiv Selbstmord zu begehen, an diesem Jahrestag nach München reiste.--Kresspahl (Diskussion) 00:28, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten