Benutzer Diskussion:Squasher

Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich wollte unter der Meldung direkt antworten, aber der Abschnitt ist mittlerweile gelöscht. Mach ich was falsch, oder ist das so vorgesehen?

1. Wie soll man die Diskussionsseite nutzen, wenn man keine Antworten auf seine Beiträge erhält?

2. Genau der gleiche Fall bzw. nahezu der gleiche Text ist bei der Seite Rainer Moormann zu finden. Auch da warte ich eine Antwort von Rarian auf der Diskussionsseite. (Wenn auch erst seit 2 Tage, aber für den erneuten kommentarlosen Revert hat die Zeit denoch gereicht. Uff)

Wird die Seite nun auch gesperrt?

3. Da die Diskussionsseite nicht genutzt wurde, hatte ich versucht meine Edits besonders ausführlich zu kommentieren, aber auch da gabs nicht wirklich eine Antwort. Jedenfalls meine Ansicht nach wirkliche Frage ist, habe ich hier richtig gehandelt? Hätte ich mich früher an eine andere Stelle wenden sollen? Was ist da die richtige Vorgehensweise?

4. Ich finde @Mautpreller: hat außerdem Recht mit seinem Beitrag auf der Diskussionsseite:

"Martin Knipfer legt jedoch dar, dass Pomrehn ein Fehler bei der Berechnung der Emissionsminderung unterlaufen ist und stützt die Angaben von Moormann/Wendland. Ach was. Martin Knipfer ist "Student der Geoinformatik" und schreibt irgendwas auf der Propagandaseite Nuklearia. Also bitte. Das muss umgehend raus, es ist mit den Beleganforderungen völlig inkompatibel.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2020 (CET)" --Bene20080 (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, generell ist die Diskussionsseite aufzusuchen, wenn deinen Änderungen in einem Artikel widersprochen werden. Dort ist mit Argumenten die eigene Sichtweise darzulegen und ein Konsens anzustreben. Sollte jetzt nach einer angemessenen Zeit (das ist bewusst subjektiv, weil man das nicht konkreter formulieren kann) keine Reaktion erfolgen, kann man mit Verweis auf die Diskussionsseite die Änderung nochmal reinsetzen. Spätestens wenn diese auch wieder revertiert werden sollte, ist dann VM aufzusuchen und der Edit War zu melden. Man revertiert dann aber nicht selbst munter mit. Denn dann beteiligt man sich an dem War und läuft ebenfalls Gefahr, gesperrt zu werden. Die Reverts ausführlich zu begründen entschuldigt die War-Fortsetzung explizit nicht, daher bitte ich dich von so etwas abzusehen. Die letzte Aktivität auf der Disk zum VM-Zeitpunkt war am 12. Oktober, seitdem gings im Artikel immer wieder mal munter hin und her. Das ist kein sinnvolles Vorgehen und kann dann eben zu einer Seitensperre führen und wenns weiter eskaliert auch zu einer Benutzersperre. Das muss ja nicht sein und ist recht einfach zu vermeiden, siehe WP:WAR#Lösungswege. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Rarian hat jetzt wiederholt folgenden Satz wieder reingemacht, ohne sich wirklich auf der Diskussionsseite dafür zu rechtfertigen: "Auch der Verein Nuklearia, für den Wendland als Vorstandsmitglied Atomkraft-unterstützende Aktivitäten ausführt, grenzt sich inhaltlich von extremistischen Positionen ab.[25]" Wie du empfohlen hast, habe ich erst ein langen Text dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Dann habe ich nachdem sich Rarian mehrmals gemeldet hat und damit offensichtlich Möglichkeit hatte dazu Stellung zu nehmen es aber unterlassen hatte, den Satz entfernt. Zwischenzeitlich hat sich Mautpreller auch noch gemeldet und dargelegt, warum der Satz nichts in dem Artikel verloren hat. Rarian hat uns daraufhin beide ignoriert und den Satz wieder reingemacht. Wie ist jetzt also weiter zu Verfahren? Anscheinend funktionierts ja nicht... --Bene20080 (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zusatz: Schwierigkeiten bzgl. andrer Punkte und Rarians Verhalten dazu gibt es auch. Aber ich denke auf der Diskussionsseite des Artikels ist das ja gut dokumentiert. --Bene20080 (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, wie oben erwähnt ist dann VM das Mittel der Wahl. Habe die Seite aber eh auf meiner Beo und mir die Sache eben angeschaut - und entsprechend eingegriffen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Squasher,
wie du dich vielleicht erinnerst, hatten wir vor einiger Zeit Kontakt bzgl. etlicher Sperrumgehungen von Benutzer:Urgal. Mir ist aufgefallen, dass er wieder massiv Socken unterhält, eine mit Sichterstatus. Könntest du als damals in der Sache aktiver Admin einmal in die o. g. CUA hineinschauen und eine Einschätzung abgeben? Dafür wäre ich dir sehr dankbar. :)
Viele Grüße und einen schönen Tag--Pyaet (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich schaus mir innerhalb der nächsten Tage an und gebe dann Rückmeldung. Gruß und dir auch einen schönen Tag, Squasher (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Pyaet: Nicht mehr nötig, weil nicht mehr möglich. Perrak fand deinen Antrag dermaßen plausibel, dass er ihn heute schon erledigt hat. Spricht für deine sorgfältige und gründliche Vorbereitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Letzterer Einschätzung möchte ich ausdrücklich zustimmen: Wenn alle CU-Anträge so gut vorbereitet wären, würde das die Arbeit häufig vereinfachen ;-) -- Perrak (Disk) 23:02, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich danke euch beiden sehr für euer Lob. :) Tatsächlich war die Ausarbeitung sehr fordernd, weil ich dafür viel und, um es taktvoll auszudrücken, unangenehm tief wühlen musste, um das alles zusammenzufügen. Das hatte mich gestern und vorgestern je einen halben Vormittag und Mittag und Nerven gekostet, aber man sieht, es hat sich gelohnt. Dass dann so viel an Land gespühlt wurde, hat mich traurig überrascht. Urgal betreibt keinen Sockenschrank mehr, sondern eine ganze Kaufhaus-Abteilung. Das ist dann doch mehr Niedertracht und Aggressivität vorhanden, als ich es mir je vorgestellt hätte. Das ebenfalls betroffene Konto Heiko Gerber kenne ich tatsächlich, habe es aber nie angesehen. Obwohl es längst gestoppt war, ist es gut, dass das aufgeflogen ist. Ihr kennt im Rahmen eurer Arbeit sicherlich krassere Fälle, aber für mich war das schon beeindruckend (das ist jedenfalls das Wort, das mir zuerst einfiel). Daher, wie Squasher schon sagte, vielen Dank an dich, Perrak, dass du dich dem Fall angenommen und so früh entschieden hast! Und natürlich auch an dich, Squasher, dass du mit den Sperren den Deckel draufgemacht hast!
Und vielleicht ein letztes (und wohl vergebliches) Wort an den Sockenspieler, der hier sicher mal reinschaut: Vielleicht gehst du mal in dich und tust dir, uns und der Wikipedia den Gefallen und distanzierst dich von hier. Das kann dir doch alles keine Freude mehr machen oder Sinn für dich ergeben. Wenn du zu dir selbst ehrlich bist und dich und dein Handeln ernst nimmst, siehst du ein, dass das hier nichts mehr wird.
Das soll aber nicht das allerletzte Wort sein, daher: Euch beiden eine schöne Restwoche! Es ist schön, dass ihr hier seid und über die Wiki wacht! :)
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moin Squasher, der Account, den Du eben abgedichtet hast, war mir gestern aufgefallen, weil er sich noch ein Nebenkonto angelegt hat. Gruß, --Björn 07:39, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hi Björn, du meinst den nun ebenfalls gesperrten Account? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:45, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Jawollja. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Björn 07:46, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hello can you message me your email?--Mikheil Official (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET) You blocked my friend User:ჯეო two years ago, now he became trusted user at kawiki and is one of the most active user in Georgian project, he wants to tell you sorry because of his mistake, he is also my wiki teacher That's his edits at dewiki, now see his active at kawiki [1]--Mikheil Official (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hello, his discussion page is now unblocked. If he can confirm there that he will follow our rules and guidelines from now on, then I will unblock him to give him a second chance. But not just by request per proxy, sorry. Regards, Squasher (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hätte hier was für Dich:

• Diskussion:Handyroman. Sind mir zu viele def Weblinks, Du kriegst das sicher schneller hin.
• Hier nochmal einer Frage für nur mich zum Verständnis: Wenn man die hier ausräumt, kriegt man keine Punkte? VG --Goldmull (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich schau mir ersteres heut abend gern an. Zu 2: ja, das gibt leider keine Punkte, außer du tauschst einen der Links tatsächlich gegen einen anderen (funktionierenden) aus. Ab heute Abend steig ich dann auch ins Rennen ein. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja und das finde ich nicht richtig, weil sich dann niemand im WBW damit befassen wird, diesen Baustein zu erledigen. Und wie gesagt, ein bisschen Arbeit macht es ja auch....Mir geht es weniger um die Punkte als um einen Artikel mit Miniverbesserung für den Vielseitigkeitsbonus, aber da wir ein Team sind, werden sich schon genug Mini-Artikel finden. An denen mit Ü-Baustein hapert es da im Moment mehr. VG --Goldmull (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zumindest einen Ü-Baustein werde ich noch beisteuern können, das wird aber mein größter Brocken sein, falls ich dazu komme (potentieller 200-Punkte-Kandidat). Bei den Minibausteinen werd ich auf jeden Fall versuchen, die Bonuspunkte für die Def-Weblinks-Pakete 50 + 40 abzugreifen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Goldmull: Handyroman ist jetzt erledigt, bei dreien war etwas zu ersetzen, ein Weblink war nicht ersetzbar und ist bei der Fülle an Weblinks dann weggefallen und den Rest hat der Bot schon korrekt erwischt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten

• Magst Du hier nochmal gucken? Sind schon ziemlich alt, aber hat sich noch nie wer drum gekümmert....VG--Goldmull (Diskussion) 12:10, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

moin moin, die weitere Bearbeitung des Artikels wurde von Dir geblockt weil? Im Prinzip wurde das im Artikel sichtbare Röntgenbild beschrieben: welche Bildbeschreibung braucht bitte eine Referenz? Im Übrigen ist die veränderte Version offensichtlich OHNE Referenz akzeptiert worden "der Fersensporn ist ein Sporn an Fersenbein". DAS ist automatisch morphologisch nicht ganz korrekt und im Artikel befindet sich auch die richtige Interpretation als "reine Röntgendiagnose" eines "vermeintlichen", also nicht wirklich bestehenden Sporns... Ein Link dazu wurde offensichtlich nicht akzeptiert: warum? mfG Dr.Döring Dogdoe (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ja ja, diese automatische Rechtschreibprüfung: es muss natürlich "anatomisch-morphologisch" heißen ;) Dogdoe (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, weil du formal gesehen einen sogenannten Edit War betrieben hast, dem ich mit der temporären Sperre des Artikels erstmal einen Riegel vorgeschoben habe. Wenn einer Änderung von dir begründet widersprochen wird (und das war hier der Fall), wirst du nicht umhinkommen, auf der dazugehörigen Diskussionsseite erst einen Konsens für deine Änderungen zu erzielen, ehe deine Änderung Einzug in den Artikel findet. Andernfalls haben wir den zuvorgenannten Edit War. Ggf. bist du ja mit deinen Argumenten klar im Recht, das wird dann aber auf der Diskussionsseite geklärt und bitte nicht per rein/raus im Artikel selbst. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, formal gesehen habe ich eine Quelle als Beleg benannt, die ein "Sichter" ohne Fachkompetenz scheinbar nicht zufrieden gestellt hat. Dazu erfolgte keine nähere Erläuterung!

Auf der Diskussionsseite gibt es zu der vorgeschlagenen Änderung keinen inhaltlichen, respektive fachlichen Dissens.

In dem betreffenden Artikel wurde das Röntgenbild eines Fersensporns unter Bezug auf die sichtbare Veränderung von mir korrekt beschrieben/korrigiert. Die vorherige Fassung war nicht gerade eine linguistische Glanzleistung i.S. von "der Fersensporn ist ein Sporn an der Ferse". Zu dieser anatomisch-morphologisch inkorrekten Aussage gab es übrigens KEINEN Beleg. DAS wurde von dem Sichter "Schotterebene" nicht moniert, meine "Bildbeschreibung" hingegen schon. Eine inhaltliche Prüfung hatte und konnte der Sichter ganz offensichtlich nicht vornehmen und entsprechende Verlinkungen wurden nicht akzeptiert (z.B. https://gelenk-klinik.de/fuss/fersenschmerz-fersensporn-plantarsehne.html#Ursachen).

konstruktive Kritik: Wir verfolgen hoffentlich das gleiche Ziel: einen für alle zugänglichen enzyklopädischen Wissenspool mit validen Informationen. Eine Sperrung sollte die letzte Möglichkeit nach einer qualitativen Prüfung sein: ist eine FACHLICHE respektive INHALTLICHE Prüfung wirklich zu viel verlangt für eine Enzyklopädie? Ist der Schimmel (Pferd) bei Wikipedia nur weiß, wenn man eine Quelle benennt? Oder ist der Schimmel bei Wikipedia schwarz, WEIL man eine Quelle benennt und damit die "Belegpflicht" formal erfüllt? --Dogdoe (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Du hast eine bislang unbeanstandete Formulierung im Artikel mit Verweis auf „alle Röntgenbilder des Calcaneus mit einer dorsalen respektive plantaren knöchernen Ausziehung“ geändert. Das mag inhaltlich vielleicht korrekt sein (ich kann und muss es auch gar nicht beurteilen), widerspricht aber eben unserer Belegpflicht, die insbesondere dann auch zum Tragen kommt, wenn dir eben widersprochen wird. Dann führt der Weg nur über die Diskussionsseite, wenn du keine für andere nachvollziehbaren Belege anbringen kannst. Nur weil binnen Stunden auf der Diskussionsseite noch niemand widersprochen hat, heißt das im Übrigen auch nicht automatisch, dass jeder einverstanden ist. Ein bisschen Geduld ist daher schon angeraten. Ansonsten bekommst du von mir hier keine andere Antwort als hier von Karsten11. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Belegpflicht so maßgeblich ist, dann würde ich Dich gern um Deine Unterstützung bei dem Artikel bitten: im Artikel wurde von mir mehrfach berichtigt UND belegt, daß die Aponeurosis plantaris eine Sehnenplatte ist. Diese Aussage wurde mehrfach OHNE entsprechende Belege von einem User revidiert, der scheinbar gute Kontakte zu Administratoren hat. Kann ich diesbezüglich mit Deiner Unterstützung rechnen (Beleg vs. unbelegte Aussagen)? An den unbelegten Revisionen hatte bisher kein Administrator Anstoß genommen... Danke im voraus Dogdoe (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Als Admin habe ich kein Mandat für inhaltliche Entscheidungen und als Autor habe ich keine Ahnung von der Thematik. Ich kann dir daher leider nicht weiterhelfen. Zur Vorgehensweise, wie bei Widerspruch weiter zu verfahren ist (Konsens auf Diskussionsseite), habe ich oben schon alles Wichtige erläutert. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

wenn ich auf Wikipedia eine Diskussionsseite anschauen möchte, dann bekomme ich folgende Meldung:

Benutzerbeiträge Für 188.192.228.6 Diskussion Sperr-Logbuch Logbücher Bearbeitungsfilter-Logbuch Zur Navigation springenZur Suche springen Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt der aktuelle Auszug aus dem Sperr-Logbuch:

10:56, 21. Sep. 2020 Squasher Diskussion Beiträge sperrte 188.192.0.0/16 Diskussion für eine Dauer von 91 Tagen und 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Benutzer:Urgal) Alle Logbucheinträge ansehen

Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden.

Legende: Gesichtete Version Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen Noch nie gesichtete Seite 188.192.228.6 Beitragszähler Globale Beiträge Whois GeoIP RBLs

Mir ist unklar was das bedeutet, und ob und warum das mich betreffen sollte.

Mit der Bitte um Überprüfung --DavidGPeters (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, da bist du in eine Range-Sperre reingeraten. Anschauen sollte kein Problem sein, man kann keine IPs/Benutzer vom reinen Lesen eines Artikels oder einer Diskussionsseite ausschließen. Beim Bearbeiten wird aber der von dir genannte Block aktiv. Was spricht denn dagegen, dein existierendes Konto zu benutzen? Für dieses ließe sich auch eine Ausnahme für diese IP-Range-Sperre hinterlegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Squasher,

du hast hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Michael_Meyen_(erl.) eine Seite auf eine Version zurückgesetzt, bei der Belege bereits gelöscht wurden und wesentliche Tatsachen aus dem Artikel entfernt wurden. Bitte prüfe meinen Kommentar auf der verlinkten Seite. Vielen Dank --Magent 20:35, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, bitte ließ WP:WAR. Wenn deinen Einfügungen widersprochen werden, musst du auf der dazugehörigen Diskussionsseite für einen Konsens sorgen, anstatt das immer wieder aufs Neue in den Artikel zu revertieren. Sowas kann letztlich auch zu Benutzersperren führen. Eine solche Diskussion hattest du quasi zeitgleich mit der Vandalismusmeldung eröffnet, das war der richtige erste Schritt. Alles weitere wir die Diskussion zeigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, das ist in Ordnung. Aber bitte revertiere doch auf die Version, die vorher unstrittig war, also bevor der Edit-War begonnen hat. Die aktuelle Version bestand nicht vor dem Edit-War. Danke dir. --Magent 20:46, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, aber deinem Edit wurde widersprochen, also wird auf die Version vor deinem Edit zurückgesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wie hätte ich meinen ursprünglichen Edit anders gestalten sollen, damit du diesen als Widerspruch auf den Edit von Niemandsbucht siehst? Nichts anderes war dabei die Intention. Beim Revert von meinem Edit wurde dann der Abschnitt von "Kritik" in "Kontroverse" umbenannt. Ein eins zu eins Revert war das also nicht. Vll. kannst Du diesen Umstand noch korrigieren? Danke. --Magent 20:54, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das war auf den ersten Blick nicht erkennbar. Was jetzt in den Artikel gehört und was nicht, kann jetzt zumindest drei Tage diskutiert werden, ohne dass es zu weiterem Hin und her im Artikel kommt. Ansonsten gilt WP:DfV. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der Unterschied zwischen Kritik und Kontroverse: Dafür gab es einen Konsens im ersten Abschnitt auf Diskussion:Michael Meyen. --KurtR (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hey, bei den Turniersiegen kannst du aus den Challenger-Artikel einfach den Finalgegner und das Ergebnis rauskopieren. Dann musst du das nicht händisch selbst eingeben. Sah für mich so aus, als hättest du das gemacht ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Aber, aber, da kennst du mich schlecht ;-) Selbstverständlich hab ich das jeweils den Turnier-Artikeln entnommen. Ich frag mich nur wie du darauf kommst, ich hätte es händisch eingegeben? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:54, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hab mich von der Formatierung täuschen lassen :D Manche Challengers haben noch die Formatierung ohne Ziel=. Nevermind then ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hat mich auch gewundert - aber ich war viel zu faul, das anzupassen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

ist ja auch no need ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich war bis heute, 27.11.2020, 19:42 Uhr die Bearbeitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Achille_Mbembe gesperrt. Jetzt ist es 20:06 Uhr, und ich kann das Lemma nicht um die fehlende Literatur ergänzen. Ich möchte dringend um die EInhaltung der hiesigen Regeln bitten. --Conakry (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, bei einer Sperre am 27. August um 20:42 Uhr für 92 Tage und 1 Stunde läuft diese am heutigen Tag um 21:42 Uhr ab. Solche zeitlich begrenzte Sperren laufen automatisch aus und bedürfen keiner manuellen Entsperrung/Anpassung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Inzwischen mehren sich wieder die Respektlosigkeiten, Frechheiten und Provokationen von Benutzer:Enbua8 insbesondere im WP:C und auch bei WP:AU#Schadensbegrenzung, wo er mit große Wahrscheinlichkeit als spontan auch als 77.8.146.122 (IP wie Enbua8 aus Hamburg, sogar selbst sich verraten) permanent stört und nach eigenen Gutdünken Beiträge löscht und de Frage permanent ins Archiv schickt. Der Tonfall ist verblüffend ähnlich, auch wenn ich meine Vermutung nicht beweisen kann.

Meine ernst gemeinte Frage ist nicht erschöpfend beantwortet, eine Nachfrage löschte 77.8.146.122 einfach. Ich bitte um neutrale Beurteilung und angemessene Maßnahmen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:33, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Klaus-Peter, ohne konkrete Difflinks kann ich leider keine Beurteilung vornehmen. Schwierig ist immer, wenn man sowas tatsächlich nicht beweisen kann, also auch nicht mit Difflinks. Da könnte ich mich höchstens auf ein paar warme Worte à la „lass dich nicht ärgern“ zurückziehen, was ja nicht zielführend ist. Wenn man aber was zur Hand hat, dann am besten auch gleich auf WP:AA vorstellig werden, dann schauen mehrere Admins drauf, als nur ich (was nicht heißt, dass ich keine Anfragen beantworten möchte :-)). Gruß, Squasher (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke, das verstehe ich schon, aber das wäre ein Batzen Difflinks. Die zu studieren dürfte mehr Aufwand machen, als mal mit ^F-Enbua im Café zu finden und querzulesen. Es betrifft ja nicht nur mich, sondern was ihm nicht in den Kopf passt, macht er übel und recht persönlich an. Teilweise laufen da verbale Kriege ab. Dabei ist er bei mir schon unter eigenem Namen vorsichtiger und weicht (vermutlich) deswegen auf die IP aus. Eher Andere und die Kaffeehausstimmung sind gereizt. Die Thematik 77.8.146.122 ist via Spezial:Beiträge/77.8.146.122 schnell überschaubar. Die Frage bleibt, ob es noch grenzwertig ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:10, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zumindest was Vorwürfe in die Richtung „Benutzer = IP XYZ“ angeht wird man ohne Difflinks nicht weit kommen. IPs, die eindeutig nur ad personam argumentieren, und sei es nur im Cafe, kann man getrost per VM abklemmen lassen. Da wär ich ziemlich leidenschaftslos. Allerdings bin ich auch ganz allgemein nicht von der Notwendigkeit von WP:C überzeugt... Was konkrete Verfehlungen von Enbua8 betrifft, so müsste man die ebenfalls konkreter benennen. Nach etwas Durchsicht sind zu viele unproblematische Postings dabei, als dass sich da direkt ein klares Bild ergibt, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Die IP ist ja schon inzwischen rot. Den Rest will ich mal sammeln. Aber eigentlich betrifft es weniger mich und ich kann nicht beurteilen, ob Andere das vielleicht so toll finden, wie Trumpsprüche. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:06, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2020 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Squasher, Goldmull, Z thomas) erreicht. Dein Team hat 224 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party