Poder duro
Poder duro (en inglés: Hard power) es un concepto principalmente utilizado en las relaciones internacionales, y que se refiere al poder nacional radicado en los medios militares y económicos. Esta forma de poder político es a menudo agresiva (coerción), y su efectividad mayor en tanto que un agente político lo impone sobre otro de menor capacidad militar o económica.[1] Es usado en contraste con el término poder blando (Soft power), que se refiere a aquel con origen en la diplomacia, la cultura, y la historia.[1]
Según Joseph Nye el poder duro implica «la capacidad de usar palos y zanahorias (carrots and sticks) de poder económico y militar para que otros acaten tu voluntad».[2] Aquí las «zanahorias» equivalen a incentivos como la reducción de las barreras comerciales, la oferta de alianzas o la promesa de protección militar. En cambio, los «palos» representan amenazas como el uso de diplomacia coercitiva, la amenaza de intervención militar o la implementación de sanciones económicas.
Ernest Wilson describe el poder duro como la capacidad de obligar a una entidad «a actuar de una forma en que de otra manera no lo habría hecho».[3]
Historia
editarMientras que la existencia del poder duro tiene una larga historia, el propio término fue acuñado al tiempo que Joseph Nye elucidó el poder blando como una forma nueva y diferente de poder en la política exterior de un Estado soberano.[4] De acuerdo con la escuela realista en la teoría de las relaciones internacionales, el poder está ligado a la posesión de ciertos recursos tangibles, tales como población, territorio, recursos naturales, fuerza económica y militar, entre otros. El poder duro describe así la capacidad de un Estado o agente político de utilizar incentivos económicos o fuerza militar para influenciar el comportamiento de otros actores.
Esto incluye un amplio rango de políticas coercitivas: diplomacia coercitiva, sanciones económicas, acción militar, alianzas militares disuasorias o para la defensa mutua, etc. Así el poder duro puede ser utilizado para establecer o cambiar la hegemonía política o el equilibrio de poder. Si bien el término se refiere por lo general a la diplomacia, puede utilizarse también para describir formas de negociación que impliquen presiones o amenazas como influencia.
Realismo político
editarEl poder se puede definir como la capacidad que tienen los sujetos de la sociedad internacional de lograr sus propósitos internos y externos, y la facultad de imponer su voluntad a los demás para que faciliten y contribuyan a su cumplimiento.[5]
El realismo político constituye el paradigma doctrinal hegemónico en la disciplina de las relaciones internacionales.[6] Tuvo como principal inspirador al teólogo y moralista protestante Reinhold Niebuhr.[7] Esta teoría tiene una relación muy estrecha con el poder duro, ya que este poder, es como se vería el poder descrito por los realistas. Entronca con una corriente del pensamiento político occidental que desde Maquiavelo ha extendido, con notable éxito, una concepción racionalista y amoral del ejercicio del poder como fundamento último de una forma históricamente particular de organización política: el Estado moderno.[6]
El interés supremo de los Estados es la búsqueda, el aumento o el mantenimiento de su poder.[7] La política es y será siempre una lucha entre los diferentes egos por la dominación y el poder: esta visión teológico-psicológica de Niebuhr es la que hizo que el poder se convirtiera en el concepto clave para la comprensión de la lucha entre las naciones.[7]
Es una forma de mantener o recuperar el poder de un Estado, el ejercicio del poder internacional contiene, intrínsecamente, un alto grado de inestabilidad. La inestabilidad se manifiesta en la dificultad o incapacidad para mantener inalteradas ciertas relaciones de poder a lo largo del tiempo.[6] El estado debe de tener, la autonomía de poder hacia el exterior que ostenta una sociedad existente desde el momento mismo en que es capaz de ejercer un cierto poder social de un modo directo y sin mediación en alguna parcela de las relaciones internacionales.[6]
Es, en esta forma de mantener o recuperar el poder que se puede hacer el uso del poder duro, que se define por la capacidad nacional de presionar o inducir a otra nación a adoptar un determinado curso de acción. Ello puede ser implementado por el poder militar, que podríamos asimilar a diplomacia coercitiva, guerra, y/o alianzas. Se usa la amenaza de la fuerza con el objetivo de coartar, intimidar, o proteger. El poder económico puede ser usado alternativamente, como medio de ayuda, o para sobornar, o para sancionar.[1]
El poder se encuentra fuertemente descentralizado o disperso, esto provoca que sea inestable, a pesar de eso la existencia de unas relaciones de poder internacionales genera un orden jerárquico entre los miembros de la sociedad internacional,[6][7] esto es posible porque, las sociedades de poder en el mundo internacional nacen de, y se desarrollan entre, grupos humanos y/o sociedades que constituyen directamente los auténticos protagonistas de la sociedad internacional.[7]
Ejemplos
editarLos dos mejores ejemplos de uso del poder duro que podrían mencionarse son: la invasión estadounidense del año 2003 a Irak Intervención militar rusa en la guerra civil siria y el control que una superpotencia como los Estados Unidos y Rusia pueden ejercer sobre la mayor parte del mundo.[8][1] Sus conocidos potenciales militares les permite forzar a otras naciones del mundo a adherirse a sus exigencias.[9][10][11][12]
Véase también
editar
Referencias
editar- ↑ a b c d Copeland, D. (2 de febrero de 2010). «Hard Power Vs. Soft Power». themarknews.com (en inglés). Archivado desde el original el 13 de junio de 2012. Consultado el 31 de mayo de 2019.
- ↑ Nye, J. S. (10 de enero de 2003). «Propaganda Isn't the Way: Soft Power». belfercenter.org (en inglés). Consultado el 31 de mayo de 2019. «Soft power is the ability to get what you want by attracting and persuading others to adopt your goals. It differs from hard power, the ability to use the carrots and sticks of economic and military might to make others follow your will.»
- ↑ Wilson, E. J. (1 de marzo de 2008). «Hard Power, Soft Power, Smart Power». The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 616 (1): 110-124. doi:10.1177/0002716207312618. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2019. Consultado el 31 de mayo de 2019. «[...] another to act in ways in which that entity would not have acted otherwise.»
- ↑ Barzegar, K. (11 de julio de 2008). «Joseph Nye on Smart Power in Iran-U.S. Relations». belfercenter.org (en inglés). Consultado el 31 de mayo de 2019. «[Joseph Nye:] Well, power is the ability to affect others to get the outcomes you want, and you can do that through coercion or payment, which is what I call hard power, or you could do it with attraction, which is what I call soft power.»
- ↑ Hernández-Vela, E. (2013). Enciclopedia de Relaciones Internacionales 4. México: Editorial Porrúa. p. 3703.
- ↑ a b c d e Cid Capetillo, I. (2001). Temas introductorios al estudio de las Relaciones Internacionales. México: Facultad de Ciencias Políticas y Sociales UNAM.
- ↑ a b c d e Calduch, R. (1991). «El poder y las relaciones internacionales». Relaciones Internacionales. México: Ediciones Ciencias Sociales. Consultado el 31 de mayo de 2019.
- ↑ Barzegar, K. (11 de julio de 2008). «Joseph Nye on Smart Power in Iran-U.S. Relations». belfercenter.org (en inglés). Consultado el 31 de mayo de 2019.
- ↑ Peñaranda, A. (21 de noviembre de 2011). «El liderazgo y la teoría del poder duro y blando». rrhhypersonas.blogspot.com. Consultado el 31 de mayo de 2019.
- ↑ «Poder duro - poder blando». sincp.blogspot.com. 3 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2012. Consultado el 31 de mayo de 2019.
- ↑ Frank O. Mora, Poder Duro y Poder Blando: La influencia en las relaciones Estados Unidos - Paraguay Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine..
- ↑ Hobsbawm, E. J. (2007). Guerra y paz en el siglo XXI. Barcelona: Crítica. p. 70. ISBN 978-84-08-11958-6. «Los únicos actores reales y eficaces son los estados, y en cuanto a capacidad militar para desarrollar acciones importantes a escala global, en este momento sólo existen dos capaz de llevarlas a cabo, Estados Unidos y Rusia.»