Discussion:Adam Smith

Article du wikipedia anglophone à traduire :)

http://www.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith

C'est plus imple de mettre le "lien interwiki", ici: en:Adam Smith ;D
Alvaro 12 mai 2003 à 17:10 (CEST)Répondre

-- Faut parler de sa "main invisible" c'est un concept de lui assez important , non ?

Papillus 4 aoû 2004 à 15:35 (CEST)

"La main invisible de la concurrence assure l’intérêt de tous. La recherche des intérêts particuliers aboutit à l’intérêt général. À condition de laisser libre court à la concurrence et d’être guidé par la sympathie et les « sentiments moraux »."

Pour que cette "main" fonctionne, il faut donc 2 conditions selon A.S.: 1- laisser libre cours à la concurrence; 2- être guidé par la sympathie et les "sentiments moraux".

1- S'il y a des frontières, des droits de douanes, des droits exclusifs de ceci ou de cela, et autres obstacles, y a-t-il libre cours de la concurrence? Je ne crois pas.

2- La 2ème condition est encore plus sévère car elle signifie que tout un chacun se doit d'être vertueux. Qui l'est?

Conclusion: De par sa propre définition, le fonctionnement de la "main invisible" est impossible.
Eurêka 24 jun 2005 à 03:57 (CEST)

C'est tout à fait exact. A noter en outre que le terme "égoïste" (selfishness) employé à tort et à travers dans cet article n'existe pas dans l'oeuvre de Smith qui ne parle que de "own interest". Et que cette histoire de main invisible n'occupe que quelque lignes sur plus de 900 pages dans la Richesse des Nations (la parabole du boulanger) . Je cesse de tenter de modifier cette erreur car toute tentative est annihilée par les gardiens du dogme de cette encyclopédie qui est plus un recueil des idées reçues qu'un travail sérieux sur l'oeuvre de Smith et son interprétation, pour laquelle nous disposons désormais d'un solide corpus. ClaudeRochet 26 février 2008

commentaire déplacé de la page principale par Guillom (^_^) 2 novembre 2005 à 14:20 (CET)Répondre

Adam Smith n'est pas un "holiste" bien au contraire, son courant est celui des "individualistes methodologique" dont les deux theses sont opposées. 195.93.102.40

J'ai mis ici (en format open document) mon cours (en constante évolution) de spécialité économique de Terminale ES. Si ça interesse quelqu'un... :) chi_mai 16 novembre 2005 à 16:01 (CET)

Bonjour,

Comme l'article est actuellement en évidence sur la page d'accueil, il est sans doute très vu et bien que non économiste, je tiens à signaler la "bizarrerie" de l'intro qui contient 3 occurrences de Marx alors qu'une devrait être un maximum, par ailleurs le champ lexical est pte un peu engagé : pourquoi parler de "dogmes" du libéralisme économique ? Enfin pourquoi vouloir à tout prix apporter dans l'intro le débat vers le communisme et la lutte des classes comme si c'était l'aspect décisif de la pensée de AS. A revoir àmha. Apollon 22 mars 2007 à 17:38 (CET)Répondre

je propose de virer.

"Dans l’introduction de The Wordly Philosophers, Robert Heilbroner écrit que dans le « sillage [des économistes], des empires se sont écroulés et des continents disloqués, des régimes politiques se sont soit renforcés soit érodés, les classes se sont dressées les unes contre les autres, ainsi que les nations ; non pas sous l’effet d’un noir complot, mais de par la puissance extraordinaire de leurs idées.[1] » La lecture de cette thèse nous rappelle avec évidence l’œuvre de Karl Marx et les bouleversements que le communisme a suscités. En fait, on peut considérer qu’Adam Smith est à l’économie de marché ce que Karl Marx est au communisme[2]." ~Pyb | ✉ 23 avril 2007 à 19:21 (CEST)Répondre

J'ai supprimé ce passage : « Mais dans le même ouvrage il va considérer que la division du travail favorise l'inventivité des ouvriers concernant les machines notamment. C'est une des contradiction les plus connues de sa théorie. » La contradiction apparente résulte d'une confusion entre effets à court terme (inventivité des ouvriers devant les nouvelles machines) et à long terme (abrutissement progressif). --Gribeco ► 12 juillet 2007 à 16:15 (CEST)Répondre

Un paragraphe qui développe les idées en opposition aux idées de Smith rendra l'article plus neutre je pense, je n'ai pas le temps pour l'instant. Si quelqu'un en a le coeur, vas-y.Pablooo 17 août 2007 à 20:40 (CEST)Répondre

C'est hors sujet si la critique ne s'adresse pas directement à Smith.--Aliesin 17 août 2007 à 21:16 (CEST)Répondre

en plus, il y a des tas d'idées chez Smith, qui a synthétisé à peu près tout ce que disaient les économistes de son temps et en a fait un gros volume. Développer "les idées en opposition aux idées de Smith" ne tiendrait pas en un paragraphe mais prendrait un volume de la même taille que La Richesse des Nations --Elvin 19 août 2007 à 10:23 (CEST)Répondre

Notons pour la petite histoire que le défenseur du libre-échange occupe, à partir de 1778, la fonction de commissaire aux douanes à Édimbourg…

Ni impartiale, ni bien écrite. Cette phrase a-t-elle vraiment sa place dans l'article?

Supprimer, c'était aussi mon avis depuis un moment.--Aliesin 24 août 2007 à 19:24 (CEST)Répondre

C'est pourtant la stricte et simple vérité!!

Je pense qu'il faut remettre cette phrase, peut être en la reformulant un peu. C'est un élément biographique intéressant et véridique, il a donc parfaitement sa place ici.

Source ? -- Bokken | 木刀 27 décembre 2008 à 16:13 (CET)Répondre

"On est étonné de son postulat selon lequel l’achat de machine accroît le besoin de main-d’œuvre car on a depuis tendance à postuler le contraire. L’idée selon laquelle les individus sont guidés par leur intérêt individuel peut aussi sembler en contradiction avec la société industrielle du XIXe siècle où les rapports socio-économiques sont moins le fait des individus isolés que des classes sociales auxquelles ils disent s'identifier : la bourgeoisie et le prolétariat."

Même si les non économistes considèrent souvent que productivité et machine tuent l'emploi, il s'agit d'une illusion arithmétique qui est dénoncée très régulièrement par de nombreux économistes. "on a depuis tendance ..." dit le texte. Qui "on" ? Merci pour une source. Fourastié a écrit une oeuvre nombreuse pour montrer que l'emploi était au plus haut là où il y avait des machines. Il est loin d'être le seul. Sauvy était aussi du nombre. Et tant d'autres. Laisser entendre que l'idée majoritaire postulerait le contraire est une opinion personnelle de l'auteur de ce passage de l'article en contradiction avec celle de bien des économistes de renom. A proscrire.

L'économie ne s'analyse pas plus aujourd'hui qu'hier en terme exclusifs de rapports sociaux dominés par le conflit entre bourgeoisie et prolétariat. Cette vision est proprement idéologique et appartient à la lignée marxiste. En faire un référent du temps présent pour juger l'actualité d'AS est plus que contestable.

Il vaudrait mieux détailler les critiques faites à AS en disant : qui , les quelles etc. plutôt que de postuler sur un esprit du temps présent qui penserait globalement et de façon innommée et brouillardeuse contre AS.

Dans la forme qui a été choisie "on" entre dans un arbitraire contraire à l'esprit encyclopédique. Leonchaix (d) 29 décembre 2008 à 01:54 (CET)Répondre

Cela mérite sans doute une explication, mais le principe du déversement sectoriel n'est pas que l'achat de machines accroît directement le besoin de main-d'oeuvre. Je pense qu'il y a un relatif consensus sur le fait que localement et à court terme, l'effet direct de l'achat de capital est de réduire l'usage du travail. Adam Smith ne défend pas la thèse du déversement, il dit qu'à l'échelle microéconomique, l'entreprise qui achète une machine doit s'attendre à avoir besoin de davantage de travailleurs.

Investir allie machine et salariés. C'était vrai au temps d'AS comme aujourd'hui. La mécanisation entraîne une extension des volumes produits et vendus. Productivité ne veut pas dire nécessairement réduction de l'emploi. Mais aussi ouverture d'activités. Même à court terme et à l'échelle micro économique il n'y a pas de consensus pour identifier machine et pertes d'emplois. Heureusement. Ce serait une erreur.

La question des classes n'est pas un référent du présent, mais du XIXe siècle, qui est plus souvent analysé par les historiens, me semble-t-il, comme une période de conflits de "classes" que comme l'effet des individualités. Après ça peut se discuter, et je n'y avais pas plus réflechis que ça.

Pas dans la sécheresse d'un affrontement bourgeoisie prolétariat.

Sur ce je retourne à mon bannissement, je ne faisais que passer sonder la zouaverie ambiante (je dis pas ça pour vous).

????????????

Cordialement,

De même Leonchaix (d) 31 décembre 2008 à 10:32 (CET)Répondre

Aliesin

Bonjour ! Je bosse sur les théories de ce cher Adam et n'ayant pas vraiment capté la définition de ces 2 notions, qui sont pourtant de lui je crois bien, je me suis lancé sur sa page wiki qui apparemment omet d'en parler... Petit Djul spic2mi - 17 février 2009 à 17:14 (CET)Répondre

Kalki a introduit dans cette section les interprétations de Chomsky et Biziou. Fort bien. Mais il y a introduit des POV qui tendent à présenter ces interprétations de façon non-neutre. Plutôt que modifier son texte, j'ai voulu le commenter, ce que DocteurCosmos rejette.

A la relecture, je reviens à mon idée initiale. Je supprime donc les phrases ou membres de phrases suivants, qui sont des POV non neutres de Kalki et vont au-delà d'un simple résumé de Chomsky :

"En fait, son argument crucial en faveur des marchés conduirait à l'égalité parfaite."

"Autrement dit, s'ils suivaient ce que nous appelons aujourd'hui les principes d'Adam Smith, ce serait nuisible à l'Angleterre." (en plus, c'est une redite)

"de ce qu'on appelle aujourd'hui le néolibéralisme" (personne n'est d'accord sur une définition du néolibéralisme)

--Elvin (d) 11 juin 2009 à 12:43 (CEST)Répondre

Pas de problème pour élaguer. Ces coupes sont effectivement justifiées. DocteurCosmos (d) 11 juin 2009 à 14:26 (CEST)Répondre

la dichotomie introduite entre "approche discontinue" imputée au "libéralisme classique" et "approche continue" plus "sociale" me paraît tout à fait abusive. C'est en particulier parce qu'ils pensent que la TSM et la Richesse des nations sont cohérents (approche continue) que les libéraux classiques pensent que le laissez faire conduit à l'harmonie sociale et qu'il n'y a pas besoin pour ça de l'intervention de l'État.

Je m'apprête donc à modifier cette section assez profondément s'il le faut, mais je voudrais d'abord lire les arguments en faveur de la présentation actuelle.

--Elvin (d) 12 juin 2009 à 10:00 (CEST)Répondre

Cette approche me semble exacte, il suffit de lire ce qu'Aliesin (je pense que c'est lui) a écrit. Il parle bien de la différence de réponse entre la TSM et la RDN. -- fuucx (d) 12 juin 2009 à 13:37 (CEST)Répondre

Sur le fond avant de discuter, il faut que vous citiez vos sources. Car à priori au 19° siècle il y a dichotomie (Das Adam Smith) car les problèmes intérieurs de l'homme ne sont pas pris en considération par les "classiques" d'alors qui appartiennent à l'école de Jeremy Bentham. Sérieusement si vous lisez les libéraux dits classiques actuels, il ne prennent pas réellement en considération le problème du bonheur de l'homme. Les références d'Hayek à Smith sont superficielles, il reprend sur Hume où les problèmes moraux sont peu importants à la différence de Smith. Quant aux problèmes moraux (en tant que bonheur intérieur) chez Friedmann, je demande à voir. -- fuucx (d) 12 juin 2009 à 13:54 (CEST)Répondre

• j'aime bien Aliesin, mais il ne fait pas plus autorité que vous ou moi
• bien d'accord sur l'existence de la thèse de l'"Adam Smith problem". Il me semble même que c'est moi qui ai ajouté ce paragraphe dans l'article. Mais ce n'est qu'une thèse et il y en a une autre (bien plus correcte amha mais c'est un POV qui n'a pas à figurer dans l'article)
• tous les "classiques" d'alors n'appartiennent pas à l'école utilitariste de Bentham. Et Bentham n'est pas vraiment libéral.
• les "libéraux dits classiques actuels" comprennent de nombreuses familles. La plupart ne s'occupent en effet pas du "bonheur intérieur", tout simplement parce qu'ils pensent que ce n'est pas l'affaire des économistes ni des gouvernements - c'est ça entre autres être libéral. Beaucoup pensent que c'est justement parce que les humains éprouvent des sentiments moraux que les laisser libres de leurs actes conduit au bien social, et ils ne voient donc aucune discontinuité entre la TRM et la RDN, bien au contraire.
• je ne critique pas la représentation que l'article donne des positions des uns et des autres. Je dis simplement qu'affirmer que les libéraux classiques adoptent tous ce que vous appelez "l'approche discontinue" est erroné.

--Elvin (d) 12 juin 2009 à 14:35 (CEST)Répondre

• Je crois qu'Aliesin a raison
• Le problème est que dans l'approche unifiée, il est impossible de s'en tenir à l'économie et de considérer que l'économie est séparé~e de la morale et du politique donc problème.
• Pour être plus concret, j'aimerais savoir si c'est surtout une question de fond ou de forme. Si c'est une question de forme, on peut tourner les choses en disant que c'est plutôt la démarche des libéraux classiques ou qu'elle est souvent attribué à eux ou quelque chose comme cela et faire disparaître du titre la référence au libéralisme classique. Si c'est une question de fonds c'est plus délicat
• -- fuucx (d) 12 juin 2009 à 16:55 (CEST)Répondre

ya au moins trois choses que je ne comprends pas dans la rédaction actuelle:

1. le § sur Chomsky dit qu'il est partisan de l'interprétation discontinue. Il semble donc mal placé
2. je ne vois pas en quoi l'idée que la main invisible conduit à servir l'intérêt public serait étrangère à la théorie du libre-échange. C'est bien le contraire.
3. à part le paragraphe sur Biziou, tout le reste de la section sur l'approche unifiée me paraît incompréhensible et sans rapport avec la pensée de Smith.

quelqu'un (Fuucx ?) peut-il m'expliquer ?

--Elvin (d) 12 juin 2009 à 20:36 (CEST)Répondre

1) Chomsky critique l'approche unifié il est donc à sa place 2) je trouve trés bien le dernier passage et je peux le renforcer si nécessaire. -- fuucx (d) 12 juin 2009 à 20:42 (CEST)Répondre

1. Chomsky : non. La partie qui le concerne est dans la section "approche discontinue" et commence par "Noam Chomsky[34] émet une double critique de cette version de la main invisible", alors qu'il fait remarquer que Smith ne cite pas la TSM dans la RN, ce qui soutient l'approche discontinue. Je ne comprends toujours pas.
2. le dernier passage (en réalité toute la partie sur l'approche continue) : Oui, ça serait bien que vous le "renforciez". Pour le moment, je trouve que c'est du charabia sans rapport avec le sujet. Mais je ne demande qu'à comprendre.

--Elvin (d) 12 juin 2009 à 21:31 (CEST)Répondre

1. Chomky dit que dans cette approche on ne lit que la RDN et pas la TSM ce qui est exact cette approche est discontinue pour cela car elle suppose que Smith a changé d'avis entre les deux livres et donc qu'il n'y a pas continuité dans l'oeuvre de Smith. (Toutefois éventuellement je peux faire passer cette partie dans la suivante). En fait si cette vision de la main invisible est forte et répandue c'est qu'elle permet de se débarrasser des sentiments et de la morale ce qui a arrangé les économistes surtout quand ils étaient doctrinaires ce que comme visiblement Chomsky comprend bien et et qui est écrit in extenso dans l'article
2. J'ajoute ici que pour Smith il est important que l'homme maitrise ses passions et qu'en ce sens il entend la morale comme chez Aristote et tacle le christianisme qui pour lui de ce point de vue à dévoyer la morale en la détournant du bonheur de l'Homme. La morale entendue de ce point de vue est centrale et conditionne le reste, elle n'est pas comme chez Hume ou d'autre juste une "supplément d'âme".
3. Je peux effectivement renforcer la partie main invisible dans sa version continue. Mais comme je suppose que nous ne sommes pas que deux à suivre cet article avant de me lancer dans ces travaux j'aimerais connaître leur sentiment. En effet j'ai d'autre chose à faire et je n'ai pas envie de perdre du temps dans des vaines polémiques.

-- fuucx (d) 12 juin 2009 à 21:58 (CEST)Répondre

je viens de relire l'article détaillé "main invisible" auquel renvoie celui-ci. A mon avis, le mieux serait de simplifier considérablement la section "la main invisible" en la réduisant à la question de la cohérence entre TSM et RN (le soi-disant "Adam Smith problem") et en renvoyant à l'article spécialisé (qui est très détaillé) pour le reste. Pas besoin de trop dupliquer les informations, surtout quand c'est l'occasion d'une controverse. --Elvin (d) 13 juin 2009 à 12:37 (CEST)Répondre

Est ce qu'a force de lisser on perd un peu le sens ? IL ne faut pas déformer les propos non plus, noam chomsky parle du néolibéralisme des années 1980 , reagan , tchatcher , etc... comparé aux principes d'adam smith. C'est pourquoi je me permet de recentrer la conclusion sur les propos de la référence.

--Kalki101 (d) 13 juin 2009 à 20:34 (CEST)Répondre

Question qui n'a rien a voir : Entre parenthèse je voudrais savoir si pour 'vous' il faut absolument éviter la controverse ? Est ce que l'on est dans le meilleur des mondes ? Est ce qu'il faut revenir à la version officiel ? Ou a t'on le droit de jouer des partitions avec des sonorités qui sortent de ce qu'on à l'habitude d'entendre ? J'aimerais comprendre et faire comprendre que la "neutralité" peut devenir une prison de conformité, et pour les autres une interdiction de sortir de ce qui est établi.

L'article "main invisible" est loin d'être lisse. Il est beaucoup plus complet et plus clair que la section "le marché et la main invisible" de l'article "Adam Smith". Je ne propose pas de lisser quoi que ce soit, mais de ne pas résumer mal ce qui est dit bien dans l'article détaillé.
Quant à la neutralité, ça consiste à présenter tous les points de vue sans en privilégier aucun, mais de façon exacte et claire, ce qui amha n'est pas le cas de la section "le marché et la main invisible"
--Elvin (d) 13 juin 2009 à 21:55 (CEST)Répondre

il y a quand même des choses incompréhensibles dans cet article. Je prends le cas de la critique de Chomsky. La "théorie du libre-échange" dit fondamentalement que le libre échange conduit à des résultats meilleurs que l'encadrement des échanges par l'Etat. La "théorie de la main invisible" dit (je cite) que "l'homme, guidé par son propre intérêt et une plus grande sûreté dans ses investissements, choisira le succès de l'industrie nationale et sera de la sorte conduit par une main invisible à servir l'intérêt public ce qui n'était pas son but". Et ça irait "à l'encontre de la théorie du libre-échange global" ???. Pour moi, au contraire, ça la confirme (ou alors nous ne parlons pas de la mêm chose). Il faudrait mieux expliquer ce paradoxe. --Elvin (d) 15 juin 2009 à 10:04 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec toi. Cette formulation est équivoque pour ne pas dire confuse. DocteurCosmos (d) 15 juin 2009 à 10:08 (CEST)Répondre

En fait Chomsky me paraît faire référence à une thèse sur les délocalisations et la main invisible assez récurrente. l'idée me semble être la suivante. Les entreprises délocalisent au nom pour eux d'un libéralisme disons dogmatique oui mais Smith dans le passage de la RDN où il parle de la main invisible dit qu'en réalité les entrepreneurs n'y ont pas intérêts parce que cela les conduit à prendre trop de risques. A l'appui de cette thèse on pourrait citer Danone qui a des problèmes avec son associé chinois ou des entreprises nippones qui ont relocalisés car elles craignaient les copies.-- fuucx (d) 15 juin 2009 à 10:38 (CEST)Répondre

Sans doute des éclaircissements dans cette interview. DocteurCosmos (d) 15 juin 2009 à 10:47 (CEST)Répondre

Si c'est ça, soit. Mais il faut le dire clairement (au passage, ça montrerait une fois de plus que Chomsky n'a rien compris au libéralisme ni au fonctionnement des entreprises) --Elvin (d) 15 juin 2009 à 10:54 (CEST)Répondre

Au point où nous en sommes, je crois qu'il faut:

1. reprendre complètement l'article "main invisible" qui est très complet mais mal structuré, et qui ne respecte pas les standards de style de WP. Son ton est plus celui d'une dissertation partisane que d'une encyclopédie neutre.
2. réduire considérablement la section "le marché et la main invisible" de l'article "Adam Smith, qui a les mêmes défauts que l'article "main invisible", en pire. Je remarque que cette section n'a pas son équivalent dans l'article en anglais.

--Elvin (d) 15 juin 2009 à 11:03 (CEST)Répondre

J'ai des doute sur les modifications de Malter et à l'occasion je vérifierai.-- fuucx (d) 12 mars 2010 à 18:52 (CET)Répondre

Je suis tout à fait disposé à répondre à tes questions. Je peux t'orienter vers certains passages si tu le souhaites. Cordialement Michaël Malter (d) 14 mars 2010 à 14:10 (CET)Répondre

Pouvez-me dire sur quelles bases vous vous êtes appuyés pour enlever ce qui était dit quant au niveau d'Oxford et pour y substituer qu'on n'y aimait pas les écossais-- fuucx (d) 14 mars 2010 à 14:48 (CET)Répondre

J'ai rajouté des {{refnec}} dans deux passages car il reste un passage qui mentionne la supériorité de Glasgow sur Oxford. Faudrait vérifier dans plusieurs biographies consacrés à Smith ou trouver un article ou un ouvrage qui traite particulièrement de ce point. Pyb (d) 8 janvier 2011 à 16:13 (CET)Répondre

L'article en anglais indique qu'il s'agit de propos tenus par Adam Smith dans le livre V de la Richesse des Nations

« Il y a déjà plusieurs années qu’à l’université d’Oxford la plus grande partie des professeurs publics ont abandonné totalement jusqu’à l’apparence même d’enseigner »

— Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations

Pyb (d) 8 janvier 2011 à 16:33 (CET)Répondre

la référence en français est adam smith 1911, tome 2 p. 387. Je n'ai pas le temps de modifier cela actuellement -- fuucx (d) 29 janvier 2011 à 10:11 (CET)Répondre

J'ai fait ce que j'ai pu. Si vous voulez mieux sourcer sur la bourse cf l'article anglais -- fuucx (d) 29 janvier 2011 à 10:26 (CET)Répondre

J'ai mis en bibliographie les documents utilisés. Les autres ont été mis en annexe-- fuucx (d) 14 septembre 2011 à 15:16 (CEST)Répondre

J'ai supprimé à titre conservatoire l'ajout de Salviati Simplicius (d · c · b). Ma raison : dans un article labellisé comme celui-ci, nous portons une attention particulière à la qualité des sources. Ici, je ne trouve que le renvoi vers un site personnel. J'ai donc supprimé, jusqu'à plus ample informé. Plus généralement, les sources doivent soit être des références incontournables, ou avoir servi à la rédaction de l'article, idéalement les deux. Bokken | 木刀 11 mars 2020 à 09:31 (CET)Répondre

Enseignant Adam Smith, je dois dire que je trouve certaines sections plutôt douteuses. Notamment sur la main invisible... essentiellement une métaphore que Smith fait à quelques endroits.

Si on relit la richesse des nations:

" By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. "

Et la Théorie des sentiments moraux:

" They consume little more than the poor, and in spite of their natural selfishness and rapacity, though they mean only their own conveniency, though the sole end which they propose from the labours of all the thousands whom they employ, be the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements...They are led by an invisible hand to make nearly the same distribution of the necessaries of life, which would have been made, had the earth been divided into equal portions among all its inhabitants, and thus without intending it, without knowing it, advance the interest of the society, and afford means to the multiplication of the species. When Providence divided the earth among a few lordly masters, it neither forgot nor abandoned those who seemed to have been left out in the partition."

... nous en arrivons avec les sous-sections suivantes dans l'article:

- Le marché et la « main invisible »

- La main invisible dans l'approche discontinue du libéralisme classique

- La main invisible dans l'approche unifiée d'inspiration plus sociale libérale

Et leur texte qui sont des exégèses douteuses et plutôt contemporaines de la "main invisible".

--> Si Adam Smith défend par ailleurs le marché comme un mécanisme pour établir une répartition efficace, il n'emploie jamais la métaphore de la main invisible dans ce contexte et il n'en fait pas un principe économique. Il s'agit plus d'une métaphore pour mettre en évidence un paradoxe entre l'intention égoïste et un résultat relativement altruiste. Il me semblerait de mise de retirer ces sections et de se contenter de mettre les citations ci-hauts et de les expliquer sobrement. Devadar8

Je suis revenu au texte de l’ADQ. Mes ajouts sur marché et main invisible ne s’intégraient pas bien dans l’article. Il est extrêmement difficile pour moi de travailler sur ce texte car il ne correspond pas à mon approche des articles. Globalement cet article ne tient pas vraiment compte des études sur Smith des trente dernières années.qu’ultérieurement, j’ajoute une partie Économique et philosophie chez Smith. Ce sera pour moi le plus simple et le moins coûteux pour faire évoluer l’article. --Fuucx (discuter) 13 mai 2021 à 19:48 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas modifié les références avec les modèles {{sfn}} ou {{harvsp}} car il existe pour le sources « Heilbroner » deux ouvrages différents : Robert L. Heilbroner (ed.), The Essential Adam Smith, 1986 et Robert Heilbroner, Les grands économistes, nouvelle édition augmentée, Points Seuil, Paris, 2001. N'ayant pas ces ouvrages, je ne peux pas faire la distinction entre les deux ; les deux existent sur l'article depuis sa labellisation. Merci. TiboF® 6 mars 2022 à 10:00 (CET)Répondre