« Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2024 » : différence entre les versions

Sous-pages
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
18 mars 2024
Ces estranges poissons marins (1550)... — Hum... Y a quelque chose de poissonneux, ici ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 638 490 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 036 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbaye Notre-Dame de Larrivour
• Arc de Campanus
• Franz Schrader
• Le Banquet de Jupille
• Pratt & Whitney J57
• Saint Seiya : Les Chevaliers du Zodiaque - La Bataille du Sanctuaire

AdQ :

• Bataille du pont du Loc'h
• Charles Soubre
• Digimon Rumble Arena 2
• Grand Prix automobile d'Europe 1997
• Jesús Caldera
• Konik
• Photographies de McMinnville
• Yuri on Ice

AdQ contesté :

• Master Juba

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 septembre :

• Georges II (roi des Hellènes) (2011)
• Banksia attenuata (2012)
• Diane Keaton (2012)
• Domestication du cheval (2012)
• Frederick Wentworth (2012)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Cibla (novads) (2016)
• Dagda (novads) (2016)
• Thérapie du champ mental (2016)
• Grobiņa (novads) (2016)
• Aduatuques besoin d'un coup d'oeil d'historien

• Segway PT

• Steve Harley (en) (1951-2024)
• Tola (unit) (en), unité de masse
• Récompense de capture (en) pour une personne recherchée [1], [2]
• Personne recherchée (en), l'article Fichier des personnes recherchées ne fait que copier un règlement administratif français.
• Tschingelhörner (de) (9 iw), chaîne de montagnes en Suisse

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Hyruspex (d · c) !

Bonjour,

J'ai proposé d'accorder un droit aux administrateurs d'interface.

Concrètement, il s'agit de leur permettre d'utiliser Spécial:ChangeContentModel, un droit donné aux admins qui sert à modifier le modèle de contenu d'une page. Par modèle de contenu, on entend le « langage de programmation » utilisé, et non pas le contenu éditorial.

Je vous invite à exprimer votre avis sur le premier lien donné ci-dessus.

Analogies pour comprendre le sujet (technique) :

• Actuellement, un(e) admin d'interface qui aurait besoin de convertir modèle de contenu doit soit s'en remettre aux admins, soit en devenir un(e), soit bidouiller. Puisque les admins ne sont pas compétents pour l'interface (pas plus qu'il nous viendrait pas à l'idée de demander des conseils de maçonnerie dans une boulangerie, ou l'inverse...), je propose de les rendre autonome sur ce point.
• Leur permettre de modifier le modèle de contenu, c'est comme leur permettre d'enregistrer un fichier sous un autre format : convertir un texte [.txt] en un PDF [.pdf], etc.
• Le modèle de contenu, c'est comme une recette de cuisine : l'ordinateur (ou le cuisinier) a besoin d'instructions claires et les ustensils adaptés. Ainsi, c'est comme leur donner le droit d'utiliser une poêle ou marmite selon ce qu'il prépare.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! LD (d) 17 mars 2024 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour, bon matin, bon après-midi et bonne nuit !

Non, malheureusement, ce n'est pas l'annonce d'un nouveau jeu Portail mais bien d'une idée à propos d'un nouveau portail et une faute de frappe.

Récemment je me suis dit que ce serait sympa d'avoir un portail ou projets qui se baserait sur les adaptations. Culturelles bien sûr. Par exemple du livre au cinéma (comme Jurassic Park), du jeu vidéo au film (Uncharted) ou du livre au jeu vidéo, du jeu vidéo à la série, bref, vous avez compris.

Le tout bien trié en catégories et travaillé, on pourrait finir avec un produit vachement interessant et franchement pratique. Qu'en pensez-vous ? Pacorro Cranshaw (discuter) 18 mars 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour Pacorro Cranshaw Je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence d'un projet spécifiquement pour les adaptations, ni d'un portail d'ailleurs. Il y a des projets pour la littérature, pour le cinéma, les jeux vidéo, la télé etc., avec divers portails associés ; je ne vois pas bien quelle logique il y aurait à avoir un projet et un portail qui mélangerait fourre-tout toutes les adaptations. SenseiAC (discuter) 18 mars 2024 à 01:19 (CET)[répondre]

Idem. On a déjà des catégories pour ça : Catégorie:Adaptation d'un roman au cinéma, Catégorie:Roman adapté au cinéma, Catégorie:Roman adapté en jeu vidéo, etc. S'il en manque, ne pas hésiter à la créer. Je ne vois donc pas bien ce qu'un portail/projet apporterait de plus. — Pharma ^💬 18 mars 2024 à 19:30 (CET)[répondre]

(Non, non, pas une fixette).

Au sein de la catégorie Famille Reclus, les articles ne sont pas classés logiquement (selon moi) : certains selon l'initiale de leur prénom, certains selon celle de leur nom.

Quelqu'un voit-il où harmoniser cela ? Diabolicum (discuter) 18 mars 2024 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour Diabolicum Les deux seuls qui sont classés par nom et non par prénom sont Pauline Kergomard, née Reclus, et Franz Schrader, qui n'est visiblement qu'un cousin éloigné de la famille Reclus (« fils [...] de Marie-Louise Ducos, issue d'une famille de Nérac, et cousine germaine des géographes Élisée et Onésime Reclus »). L'inclusion de Franz Schrader me semble un peu limite, et au final je pense que c'est son inclusion ou non qui risque de déterminer la solution retenue. Si uniquement des Reclus au sens strict (y compris Pauline Kergomard puisqu'elle est née Reclus) sont dans la catégorie, alors on peut se permettre le tri par prénom. Si par contre on inclut des cousins éloignés comme Franz Schrader, qui a priori ne s'est jamais appelé Reclus, alors il serait plus logique de classer tout le monde selon le tri habituel "Nom, Prénom". SenseiAC (discuter) 18 mars 2024 à 01:29 (CET)[répondre]

Élisée et Noémi classés en R, alors que Élie est classé en E, Armand en A ?

C'était surtout cela ma question (en effet Franz Schrader est un peu éloigné et pourrait quitter la catégorie).

"On peut se permettre le tri par prénom" : comment fait-on ce genre de tri ?  ? Diabolicum (discuter) 18 mars 2024 à 01:36 (CET)[répondre]

Voir ma réponse plus bas. Tu as déjà un classement forcé par prénom uniquement pour cette catégorie sur qlq articles comme les deux Jacques par ex. Regarde le code en bas de page des articles pour la catégorie :Famille Reclus, tu y verras une clé de tri sous la forme « |le prénom] ». Malik2Mars (discuter) 18 mars 2024 à 01:41 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —En bas de page, pour les articles qui ont une clé de tri « nom, prénom » (pas tous en l’état) {{DEFAULTSORT}}, il faut forcer le rangement par prénom pour cette catégorie en ajoutant sur les articles correspondants une clé de tri spécifique [catégorie:Famille Reclus|le prénom], voir aide:clé de tri. Malik2Mars (discuter) 18 mars 2024 à 01:35 (CET)[répondre]

@Malik2Mars : merci , ça a l'air d'être ce que je cherche (et très simple...). Diabolicum (discuter) 18 mars 2024 à 01:45 (CET)[répondre]

Bonjour Diabolicum et Malik2Mars . Enlever Franz Schrader de la liste… --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2024 à 07:14 (CET)[répondre]

La catégorie est désormais cohérente avec elle-même et c'est super, mais elle ne l'est pas avec le reste des catégories similaires (exemple au hasard : Catégorie:Famille Hugo). Ça a l'air d'être un assez gros chantier : faire passer un bot ? — Pharma ^💬 18 mars 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour, j'espère que tout le monde va bien.

Cela fait un bout de temps que Poudou! ne contribue plus. Si quelqu'un le connaît, qu'il nous donne de ses nouvelles. J'espère qu'il est en bonne santé.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 18 mars 2024 à 01:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu as tenté de lui envoyer un courriel ? — Jules* ^discuter 18 mars 2024 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il va bien. LD (d) 18 mars 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 mars 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Pour ce que j'en comprends :

• Fonction historique : instance d'arbitrage en dernier recours de conflits entre personnes. Cf. les cas traités
• serpent de mer d'une réforme, p.e. Prise de Décision en 2022, semble-t-il en lien avec la mise en place du Code de Conduite Universelle de la Wikimedia Foundation
• situation actuelle : élection au CAr censée être en cours, scrutin à partir du 20 mars, aucun candidat à part moi (je m'y suis inscrit pour tester, on verra bien...).

Vu les événements récents, je me dis que ce serait pas mal d'y repenser en lui donnant des missions plus structurelles, cf. quelques points exposés dans la page de débat dédiée. Fabius Lector (discuter) 18 mars 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour, oui relancer le CAr serait une bonne idée et oui c'est un serpent de mer. Mais il faut trouver des personnes motivées car il y a plus de prises de tête à y gagner qu'autre chose. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 mars 2024 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le comité d'arbitrage ne peut pas être opérant avec moins de trois membres. Par conséquent, même si je crois dans les bonnes intentetions de @Fabius Lector, un scrutin avec un seul candidat n'aura aucun impact et en cas d'élection le seul arbitre élu ne pourrait rien faire pendant 6 mois. Bien entendu cela n'enlève en rien le droit à Fabius Lector de se présenter. Ce que je crois voir néanmoins c'est que le dit FL ne connait pas l'historique du CAr et donc les raisons qui ont conduit petit à petit à ce qu'une partie de la communauté perde confiance en cette instance quelque soient les arbitres et d'autres part à l'absence de candidats lors des dernières élections. Alors l'initiative est louable mais...

J'ai un autre commentaire mais comme il concerne directement le candidat je vais l'inscrire sur la PDD. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

@Le chat perché : est-ce qu'un "résumé" de ces événements passés pourrait être placé sur la PDD du Comité d'arbitrage (je sais, c'est probablement bcp de travail et pas une sinécure pour trouver une présentation consensuelle...), histoire que le savoir des anciens ne se perde pas ? En ce qui me concerne, par exemple, je n'ai aucune idée de tout ce passif, enfin plus précisément j'entends depuis que je suis sur WP qu'il y en a un, mais je n'ai aucune idée de ce qui s'est concrètement passé. Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

@Sherwood6, je ne suis probablement pas le mieux placé pour le faire. J'en ai connaissance parce que je suis un wiki-archéologue et qu'à une époque j'ai parcouru et lu des années et des années de pages communautaires. Moi j'ai vécu les derniers semestres de CAr opérant, il y aurait des choses à dire. Mais il y en aurait encore plus par des contributeurs ayant vécu ça sur la durée. Ce que je dirais néanmoins c'est qu'à ma connaissance il n'y a pas beaucoup de contributeurs engagé dans un arbitrage qui en sont ressorti convaincu et satisfait. Parfois çe peut d'ailleurs tourner au lynchage de contributeur plus ou moins comme les appels à commentaires. Par ailleurs historiquement le CAr est un lieux de lute de pouvoir, d'entrisme, de pompiers pyromanes...Quand on donne beaucoup de pouvoir à un petit groupe c'est le risque, et le faible nombre d'arbitres permet difficilement une autorégulation contrairement aux admin. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

Moi je trouve ça super, le comité d'arbitrage, je voterai très volontiers pour toi, Fabius Lector. Pas convaincant, le fait que soi-disant ça ne fonctionne pas. Je pense surtout qu'on l'empêche de fonctionner. --Dilwen (discuter) 18 mars 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

@Dilwenor46, on peut savoir qui a empêché le CAr de fonctionner pendant les quelques 10 ans ou il a été "fonctionnel" ? Tu es capable de me citer un arbitrage qui a permis de régler vraiment un conflit avec pour conséquence toutes les parties qui ont réussi ensuite à contribuer sereinement, sans qu'au moins une des parties ne quite l'encyclopédie ou que le conflit perdure ? Quand tout simplement ce ne sont pas les arbitres qui étaient en conflit entre eux (le dernier CAr actif a viré un de ses membres pour innactivité ce qui a provoqué un début de wikidrama par exemple). Il y a eu pourtant plusieurs réformes, plusieurs tentatives de sauvetage...La théorie pour dire que le CAr c'est fantastique c'est bien, mais les exemples concrets c'est mieux. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour. S'il n'y a pas 5 arbitres, le CAr n'est pas pleinement fonctionnel (puisqu'il faut 3 arbitres pour traiter une question et qu'il peut y avoir jusqu'à 2 arbitres récusés).

Cela dit, il est dommage qu'il n'y ait eu aucune annonce entre le 1er mars et le 20 mars (sur Wikipédia:Annonces ou MediaWiki:Watchlist-messages, même si ce n'est pas terminé). Ne pourrait-on pas décaler la consultation de deux semaines, histoire d'annoncer le tout et voir ce que ça donnera ?

Enfin, on me dira peut-être que l'élection individuelle reste possible mais trouver 4 autres candidats plutôt que de grouper me semble inefficace. LD (d) 18 mars 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

@LD, il y a bien eu une annonce sur Wikipédia:Annonces, elle a été faite par @Fanchb29. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

Effectivement, mes excuses, j'ai regardé février LD (d) 18 mars 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

Pour que le CAR fonctionne, il faudrait qu'il y ait un minimum de consensus sur ce qu'il doit faire. Or ce consensus ne parait pas exister. De plus, certains ont longtemps vu le Car comme devant exercer un pouvoir sur les administrateurs. Dans ces conditions, à mon sens, le Car ne peut être réactivé que pour résoudre un gros problème sur lequel la communauté arrive à un certain consensus. --Fuucx (discuter) 18 mars 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Oui, comme je disais, vu l'état mort-vivant du Comité, c'est qu'il y a eu des soucis avant, et il y aurait donc à trouver comment le faire marcher ou alors on peut décider de l'enterrer définitivement. Fabius Lector (discuter) 18 mars 2024 à 17:54 (CET)[répondre]

Pour moi une des seules façons de le faire marcher serait qu'il adopte une ligne de conduite à la Jean-Christophe BENOIST, i.e verification des sources et de la proportion des sources. Minimum de courtoisie entre les wikippédiens (nes). Le problème est que l'expérience a montré que trouver les personnes adéquates étaient très difficiles. On y arrive plus ou moins pour les administrateurs mais au-delà--Fuucx (discuter) 18 mars 2024 à 19:29 (CET)[répondre]

Ce message arrive ici. Pour être honnête, il arrive dans cette section par dépit plus qu'autre chose. Je développe de plus en plus de réserves face au fonctionnement de la communauté wikipédienne francophone, et je ne sais pas trop où m'en plaindre. Je me suis donc dit que faire l'ivrogne qui radote au bistro serait de bon ton.

Attention, ce message sera probablement mal construit, mais j'ai la conviction profonde de mettre le doigt sur quelque chose d'important (ou en tout cas, je suis proche).

Tout à commencé avec l'arrivée du sondage sur la mention du morinom des personnes trans. Bien des transistors ont déjà shifté à ce sujet, mais je tiens à dépeindre ce que j'observe.

Je n'ai jamais été très actif sur la partie communautaire de wikipédia, ayant déjà peu de temps pour contribuer à l'encyclopédie elle-même. Lorsque le mois dernier, j'ai vu passer en haut de ma page de suivi l'annonce de ce sondage, j'ai eu un léger sentiment que le fond de la chose était étrange. Je ne vais pas m'épancher sur mon opinion quant à la question posée par le sondage, mais sachez-le, étant ami avec de nombreuses personnes transgenre, j'avais forcément un biais en défaveur de cette idée. La majorité n'est pas d'accord avec moi, soit, mais ce n'est pas ce qui me chagrine ici. J'ai en réalité surtout un problème avec le processus de sondage en lui-même. J'ai l'impression qu'il n'y a pas d'information claire sur la nature décisionnelle de ceux-ci. Pour moi, il est fondamental de distinguer les prises de décision des sondages, sinon, on peut donner une valeur à géométrie variable à ces derniers, et de manière très opaque.

Le problème que je constate ne s'est trouvé que confirmé par le sondage qui a suivi, sur les seuils de participation aux sondages communautaires. Plusieurs personnes ont vu un problème dans le fait qu'un potentiel rameutage ait eu lieu, "faussant" les résultats du sondage. Ce nouveau sondage sur les seuils a donc été créé. Les tenants et aboutissants de celui-ci me laissent perplexe. En effet, ce rameutage est potentiellement problématique, mais la racine de celui-ci me parait plus intéressante et préoccupante que le rameutage en lui-même. En effet, le manque de clarté sur ce qu'est un sondage est quelle est sa valeur (je vous laisse constater le bazar discursif que cela crée) pose à mon humble avis problème. J'ai l'impression que tant que la problématique de la valeur du sondage n'est pas résolu, il est vain de vouloir continuer à créer ce genre de méta-sondage, et crée surtout le risque de la création d'un entre-soi. Je développe.

J'ai bien remarqué qu'il est difficile de se renseigner sur les processus de mise en place d'un sondage. Il faut déjà se renseigner sur comment accéder à la liste des sondages en cours d'élaboration, puis lire l'intégralité des textes liés au sujet, et surtout les discussions déjà lancées sur le sondage lui-même. Tout ça pour dire que pour participer à la mise en place d'un sondage, il faut avoir 1. beaucoup de temps libre à disposition, 2. un sentiment de légitimité à participer à la communauté, 3. moulte connaissances préalables.

Cela fait donc que le nombre de personnes capables de participer à l'élaboration d'un sondage est absolument microscopique. Or, ces personnes ne sont pas élues, il y a donc un biais de sélections, où les personnes correspondant à ces trois critères risquent de se ressembler beaucoup, et potentiellement ne pas être tout à fait représentatives de la communauté wikipédienne francophone dans sa globalité. Comment donc trouver de la légitimité dans des questions élaborées par cet entre-soi?

Je me vois donc face à un dilemme. Soit je continue à vivre ma vie de wikipédien ordinaire, avec le risque de voir continuer l’évanescence de mon intérêt à participer à une encyclopédie dont je ne comprends pas les principes et la communauté, soit je plonge plus profondément encore, et essaie de participer aux processus communautaire, quitte à perdre de vue les soucis que je constate actuellement, rentrant gentiment moi-même dans l'entresoi.

Je ne sais pas s'il y a grand-chose à répondre à mon message, mais j'avais en tout cas besoin de déverser ma fatigue face ces sondages que je comprends de moins en moins. Merci le bistro.

Allez, bisous, --21stCenturySloth (discuter) 18 mars 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Intéressant, ton ressenti. Le mien est qu'un sondage s'est très mal passé, parce qu'il a été fait trop tôt et en ne prenant compte certains éléments qui étaient discutés et non résolus. En plus sur un sujet susceptible de heurter des wikipédistes. Le sondage qui déjà n'aurait pas se passer à ce moment-là parce que l'ambiance n'était pas sereine, a été suivi très vite d'un autre, puis d'un autre. Je crois qu'on y est pour jusqu'à la fin des temps, au lieu de tenir compte des nombreux avis qui disent qu'ils en ont marre en ce moment. Mon ressenti est aussi qu'il y a une sorte d'équipe dirigeante, pas seulement présente sur le bistro d'ailleurs, qui se sent apparemment chargée de faire évoluer Wikipédia. Mais vers quoi? j'aimerais bien le savoir et ce n'est pas clair du tout. En tout cas, ce n'est pas vers l'ouverture. --Dilwen (discuter) 18 mars 2024 à 14:45 (CET)[répondre]

globalement d'accord.

et un petit graphique démontre l'entre-soi: a gauche les contributeurs à droite la population fr..

çafaitréfléchir Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Quel est le rapport entre les éditions sur WP.Fr de 2003 à 2018 et la population française de 1960 à 2017 ? Spoiler Alert : Aucun. 23.90.249.234 (discuter) 18 mars 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Tu lis mal, "editors", c'est les personnes qui contribuent. Et en effet, le graph de la pop fr est pas sur la même période. mais si on commence le graphique à l'année 2000, on constate le même problème. La population française et francophone est en constante croissance, mais ne s'intéresse pas assez à wikipédia et ne crée pas de nouveaux utilisateurs, ou juste assez pour renouveler ceux qui partent. 21stCenturySloth (discuter) 18 mars 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Editions, éditeurs, coquille sur le mot mais même conclusion. la population francophone n'est pas la population française. Autant mettre le bon graphique quand on veut en tirer des conclusions. Pour le reste il y a un tas de paramètres qui vont au delà de l'entre-soi pour expliquer - ou au moins tenter d'expliquer - la stagnation des éditeurs. 23.90.249.234 (discuter) 18 mars 2024 à 16:00 (CET)[répondre]

1. Deux graphiques avec des échelles différentes (en abscisse comme en ordonnée), sur des périodes différentes sur des populations différentes (France et monde francophone)
2. Une explication très sommaire et très personnelle pour un phénomène très vaste qui peut avoir des très nombreuses causes.

Bref, non ça ne fait pas réfléchir. Uchroniste ⁴⁰ 18 mars 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Bjr, pour les échelles, même avec des logarithmes, le constat est le même: l'une stagne, l'autre augmente.

Pour la corrélation, le pb, c'est la décorrélation: si un pourcentage constant des français contribuait (je n'ai pas mis francophone, vu qu'ils ont certainement plus a faire sur leurs wiki de langue natales/nationale, le wiki.fr servant ?peut-être de base de traduction ? comme nous nous servons (majoritairement) du wiki.en) toute les courbes du premier graphique augmenteraient. Ce n'est pas le cas.. Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

@Hereptol, votre postulat de départ est faux. Il n’y a pas de raison d’avoir forcément d’augmentation de contributeurs étant donné que les sujets qui intéressent le plus grand nombre sont déjà écrits.

Ce qui est fait n’est plus à faire. Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 17:30 (CET)[répondre]

 Hereptol : ce que tu ne sembles pas comprendre, c’est que la majorité des francophones (qui ont le français pour langue nat ale/maternelle ET d’usage) ne vivent pas en France. Uchroniste ⁴⁰ 18 mars 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

mouuui, j'attend vos arguments, et, ce que vous semblez vouloir nier tout les deux, c'est que l'Intellectualisme est un entre-soi, qui fait le ménage, avec moultes règles, proprement, poliment, mais au final, pour s'assurer une place dominante. Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

Ce serait mal d'« affirme[r] le primat de l'intelligence, de l'intellect, sur l'affectivité et sur la volonté » sur un « ouvrage visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir » ? Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

sur un ouvrage « libre », oui Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:12 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Le "libre" est le moyen, pas la finalité, qui est d'écrire un encyclopédie. Enfin, je croyais... Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

la fin et les moyens… vaste sujet pour intellectuel Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:18 (CET)[répondre]

La place dominante de qui ? La communauté est hétérogène, et ses membres ne sont pas toujours d’accord. Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 18:12 (CET)[répondre]

la place dominante de ceux qui ont les codes. Nul n'est censé ignoré la loi, mais les notables apparaisse et sont là, pour au choix la faire savoir, ou la contourner légalement. Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:23 (CET)[répondre]

Tenter de l'établir parfois, avec plus ou moins de succès. Il y a effectivement beaucoup de tensions, une des plus notable est les conflits entre les gens qui sont intéressés à des projets thématiques, genre le projet foot, et établissent des règles d'admissibilité des footeux, et ceux qui trouvent qu'elle sont trop larges et qu'elles contreviennent à des règles qui veulent s'appliquer plus globalement (on en a encore parlé il y a quelques jour sur le bistro). — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

L'affectivité est évidemment très importante étant donné que pour la plupart on contribue par plaisir et avec nos motivations et intérêts propres. Sans but alimentaire. Après on est plus ou moins d'accord également que ce n'est pas une plate forme de publication de son avis personnel et sur le principe de vérifiabilité, ou sur le fait qu'on veut pas faire la promotion des Raeliens, ou faire de la presse à scandale de caniveau, ça cadre donc. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

Et un jour les Raeliens vont faire publié sur leurs propres deniers plein de belle sources, comme l'on déjà fait les homéopathes. Nous voila bien pris a ce jeux de dupes. Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:29 (CET)[répondre]

On a WP:SPS des règles pour hiérarchiser les sources ici. Un organisme qui fait de l’autoédition ou publie des trucs en dehors de tout circuit traditionnel, universitaire par exemple, ne sera pas considéré comme une source valable (primaire dans le jargon Wikipédien), on considère qu'il faut au moins des trucs qu'on considère comme secondaire, pour marquer une certaine indépendance et un certain recul. L'esthétisme de la source fait pas trop partie des critères. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

c'est bien, mais au final, c'est encore plus de lois. Encore plus complexe de si retrouver, pour les patrouilleurs et les contributeurs… Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 18:51 (CET)[répondre]

C’est ce qui fait la différence entre Wikipédia et des plates forme de blog ou tout le monde poste selon son envie (et les forks à POV genre conservapedia et compagnie). Qui existent toujours, les Raéliens peuvent avoir leur site web si ils ont envie ils n'ont de compte à rendre qu'éventuellement à la justice si ils enfreignent la loi. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 18:59 (CET)[répondre]

ici, c'est dans les discussion qu'on raconte ça vie, et on a même droit de se mettre des badges sur les pages de présentations… Ce qui donne une très rapide idée de qui nous reproche tels ou tels mauvais usage de WP.

WP est un blog, suffit juste de regardé la page contribution de l'utilisateurs et lire les pages dans l'ordre chronologique. Nous sommes tous des humains, et même si on dit je suis là pour faire une encyclopédie et se couvrir de vertu encyclopédique, on est au final, en train de créer un réseaux social réservé au gros cerveaux, ou aux plus grosses chevilles. (je me met dedans et je me fouette) Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

On lit pas les PUs et généralement pas les auteurs quand on veut juste lire un article pour se renseigner sur un sujet (enfin, je parle pour moi évidemment :) ). Sauf si il y a un problème manifeste avec l'article éventuellement.

Après qu'il y ait des relations sociales qui se créent entre gens qui se croisent régulièrement, vont poser des questions, causer ensembles sur des chats ou participer à des Wikimanias … ben effectivement on est humains. Qu’est-ce qu'on a appris sur les contenus générés en disant ça ? Pas grand chose probablement. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

et bien, moi ce que j'apprend, c'est le biais du survivant du bizutage d'entrée (soft pour certain, hard pour d'autre qui n'aime pas se faire rappeler à l'ordre pour des lois incompréhensibles). Puis, une fois qu'on a le passe, on peut, par exemple, voter des seuils pour les futurs vote avec un droit de vote seulement des personnes déjà inclus dans ces seuils.

Comme un léger gout d'entre-soi.

Je vous laisse, bonne soirée et à demain. Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 19:41 (CET)[répondre]

Ça te fera peut-être sourire qu'il y ait des règles pour ça : WP:Ne mordez pas les nouveaux. C'est un problème identifié depuis longtemps, on a pas tout réglé malheureusement. C'est une expérience en tant que Wikipédien de contribuer sur un nouveau wiki qu'on ne connait pas (cela dit c'est pas forcément pire qu'il y a 15 ans, ça pouvait être compliqué de débuter déjà à l'époque, et il y avait déjà des wikipédiens peu aimables avec des idées bien arrêtées sur comment faire les choses. Ça date pas d'hier les conflits) — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

Très bien, toutes les erreurs sont inexcusables, sauf les tiennes, c'est noté, j'ai bien compris ton message.

Blague à part, je ne te donne pas complètement tort, les deux graphiques, même s'ils étaient complètement comparables, ne sont pas forcément signes d'un rapport causal, ou même corrélationnel. Il reste selon moi intéressant de soulever que la population fr, comme francophone, est en perpétuelle augmentation, mais que le nombre de contributeurs de wiki-fr stagne depuis 2010

Par contre, ton historique de messages m'intrigue. Tu participes exclusivement au bistro, souvent avec des messages ayant pour objectif de semer l'agitation (je dis pas forcément que c'est le cas ici). Est tu un troll, un faux-nez, les deux ? Je me permets de notifier @Le chat perché, pas dans un objectif de chasse aux sorcières, mais purement par curiosité. Je crois que l'IP est cependant un Proxy, donc on risque d'avoir peu d'infos. 21stCenturySloth (discuter) 18 mars 2024 à 16:19 (CET)[répondre]

Un entre-soi, c'est exactement le terme pour désigner ce que devient cette prétendue communauté. On verrouille l'air de rien, les projets, des aspects du wiki, car les anciens, les piliers, veulent un wiki lisse (limitons les contestations d'admins, restreignons l'expression des IP et j'en passe)... Le tout à grands coups de sondages qui valent quedalle (et dont on se fout) ou de chipotages divers (t'as dit ça, t'as une réf ?), mais qui les rassurent... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 mars 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

@21stCenturySloth, il n'est pas interdit de contribuer sous IP lorsqu'on contribue depuis un endroit ou on ne peut ou ne souhaite pas connecter son compte. Cela me semble assez évident que c'est le cas pour l'IP qui n'est pas en soit un open proxy utiliser pour cacher sa propre IP si je ne m'abuse. Même si ne le faire que pour venir sur le bistro et ce depuis assez longtemps pourrait (conditionnel de rigueur) interroger. Ou bien possiblement lorsque cette personne est sur ce lieu depuis lequel elle ne peut ou ne souhaite utiliser peut être ne regarde t'elle que le bistro. Par contre si quelqu'un avait des éléments tendant à faire l'équivalence entre cette IP et un compte et que cette équivalence relevait de l'abus de faux nez (pure hypothèse de ma part pour illustrer), une RCU serait tout à fait possible. Les outils de CU ne se limitent fort heureusement pas aux IP elles-mêmes. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

Il se pourrait aussi que (je ne l'espère pas) Wikipédia a atteint son pic de popularité auprès des « hobbyistes » en France/dans le monde francophone. Si on enlève toutes les personnes qui ne peuvent pas contribuer (pas d'accès Internet/pas suffisamment de connaissances sur le numérique) et celles qui ne sont pas intéressées, il ne reste plus grand monde...

Enfin tout ça pour dire que je ne suis pas aussi sûr que toi sur la question...

🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 mars 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

Je pense que l'on se trompe sur l'usage de WP. Tout les GAFAM on très vite compris comment se servir de WP. En dissociant l'information de sa fabrication. (TW:IA) Les GPT et consort, leurs bases de données, c'est en très grande partie du contenu WP. Ce qui été "cool" au début, et certainement vu comme l'enfer pour les admins des premiers jours, c'était de pouvoir participer à des batailles rangées pour chaque article. Puis sont venus les règles plus stricts sur WP, et tt les débats se sont reporté sur Facebook, puis aujourd'hui X(rip:Twitter). Beaucoup ici, pense que c'est bien. Mais c'est un entre-soi, certes reposant, mais qui va croissant. L'inertie de la bureaucratie allié au syndrome "Safe space"... Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 17:11 (CET)[répondre]

Tous les contributeurs n'apprécient pas vraiment la castagne, au contraire ça peut faire fuir pas mal de contributeurs potentiels. Ce n'est pas vraiment "cool", on est pas sur un terrain de MMA ou tout le monde aurait accepté les règles d'un combat pendant le temps de quelques round. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 17:14 (CET)[répondre]

Moi je débarque après la bataille. Mais quand je vois les réf incessantes à l'article pomme, je peux m'empêcher de penser que beaucoup sont fier d'avoir été là, et faire la « castagne ». Hereptol (discuter) 18 mars 2024 à 17:20 (CET)[répondre]

La bataille rangée c'était pour chicon ou endive plutôt que sur pomme est un fruit ? Et encore le nombre d'édition sur la PDD depuis novembre 2004 jusqu'à aujourd'hui c'est … 310. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

Je pense qu'une certaine bonne volonté s'est tarie en effet. Il y a dix ans ou plus on pouvait créer un article comme une ébauche d'une ligne et par la magie des contributions de chacun, il devenait article de qualité, c'est ce qui s'est passé pour un des premiers articles que j'ai créé (David Golder).

Aujourd'hui j'ai l'impression que ça ne marche plus vraiment comme ça, et souvent quand je lis certains articles j'ai l'impression d'avancer dans un champ de ruines (dernièrement c'était dans la thématique de la psychiatrie que j'avais cette impression mais je pense que ça se généralise). Je tombe sur des tonnes d'articles intouchés depuis 10 ans voire plus.

La faute à la communauté certainement, la fièvre obsidionale qui règne ici a dû en dégoûter plus d'un. Mais je pense aussi la faute à une certaine wiki-euphorie de la fin des années 2000, qui a dû convaincre beaucoup de gens que Wikipédia était achevée au moment où il aurait fallu redoubler d'effort. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 19:28 (CET)[répondre]

La psychiatrie c'est aussi un domaine très technique avec des sources arides, et les personnes compétentes genre les psychiatres n'ont peut-être pas le temps ou l'envie de contribuer sur leur temps libre ou pas. Il y a pas mal de domaines en déshérence, souvent certain articles relativement de base de certaines discipline ne sont pas terribles :/ Je pense au droit, les projets thématiques n'ont jamais vraiment été très actifs. Les professions en question ont plus tendance à monnayer leur expertise et à écrire des article de conseils pour faire leur promo sur leurs sites pro ? Pas impossible non plus que la communauté ait peur de l'auto-promo dans ces domaines, pour partie.

On a moins de mal avec des thématiques comme le cinéma ou le foot plus populaires et moins techniques. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Écoute j'ai fait dernièrement des contributions que je crois correctes en m'appuyant sur des sources nombreuses et variées dont un très bon livre. Il est vrai que c'était dans une perspective historique et plus facile à faire que sur les profondeurs de la neurobiologie ou de la description clinique.

Mais ce que tu dis sur le manque de temps des psychiatres ne peut que me conforter dans l'idée que Wikipedia maltraite ses contributeurs occasionnels et ne sais pas quoi faire pour les encourager à revenir. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 19:48 (CET)[répondre]

Déjà faudrait savoir s'ils et elles arrivent beaucoup :) Par curiosité je viens de comparer le nombre d'utilisation de la BU "ingénieur" {{Utilisateur ingénieur}} et la boite médecin {{Utilisateur médecin}} (et la boîte linguiste ( {{utilisateur linguiste}}). Les ingés ont 1000 inclusions, 30 médecins et genre 15 linguistes. Évidemment ça vaut pas grand chose question méthodologie, mais je pense que le problème de la sociologie wikipédienne vient pas uniquement de la rétention malheureusement … on a eu des technophiles et des gens intéressés par Internet au début, ça s'est renouvelé mais est-ce qu'il y a pas des profils qu'on a du mal à faire venir au départ, avant même de les faire revenir ? — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 20:07 (CET)[répondre]

J'ignorais même qu'il y avait une boîte linguiste, je vais la rajouter (je pense que c'est pas un indice fiable du coup ceci dit, Démonstration par l'exemple) Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 20:15 (CET)[répondre]

oui on est d'accord que c'est vraiment faute de mieux comme indice

Du coup j'ai tapé "wikipedia contributors professions" dans Google Scholar et curieusement on trouve surtout a première vue des articles sur les professions médicales (ptete parce que l'information de santé publique est une préoccupation des autorités?). Un article de 2014 conclue

« It became apparent that the community who most actively monitor and edit health-related articles is very small. Although some contributors correspond to a model of “knowledge philanthropists,” others were focused on maintaining articles (improving spelling and grammar, organization, and handling vandalism) »

. cet autre article de 2015 a pour résumé en résultat

« Wikipedia’s medical content (at the end of 2013) was made up of more than 155,000 articles and 1 billion bytes of text across more than 255 languages. This content was supported by more than 950,000 references. Content was viewed more than 4.88 billion times in 2013. This makes it one of if not the most viewed medical resource(s) globally. The core editor community numbered less than 300 and declined over the past 5 years. The members of this community were half health care providers and 85.5% (100/117) had a university education. »

C'est tout pour l'instant, je ne sais pas si la profession des wikipédiens et wikipédiennes est un sujet très très étudié à vue de ça. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

Peut-on parler de "entre soi" alors que nous nous ouvrons sur toutes les sources notables ? Le contenu de WP ne dépend pas (ou ne devrait pas dépendre) de la communauté, mais des sources qui sont l'ouverture maximale, on ne peut pas plus. Les rapports de force devrait être des rapports de force des sources, pas des rapports de forces de contributeurs. Je ne suis pas naïf, je sais bien que (surtout dans les articles d'actualité et BPV) les rapports de force entre contributeurs existent, mais il ne faut pas capituler, dire que c'est comme ça, et aller de plus en plus vers ce genre de rapport de force et vers la course aux armements ; il faut de plus en plus défendre WP:Proportion, même dans les BPV, les sondages etc.. Mais j'ai parfois l'impression que la communauté n'a pas envie d'aller dans cette direction, et de voir "allons y dans les rapports de force", rameutons nos troupes, à l'attaque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2024 à 19:01 (CET)[répondre]

Ça a ses limites, les rapports de force des sources. Si le pays évolue dans le sens, si on prend le cas des personnes trans, vers les discrimination et la stigmatisation (ça s'est vu, on est pas à l'abris), et que de plus en plus de source se mettent à balancer des saloperies sur des personnalités, j'aimerai que Wikipédia tente de résister dans la mesure du possible et garde ses règles de respect des personnes. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

Les rapports de forces entre Wikipédiens, cela a encore plus de limites, c'est encore plus arbitraire, et c'est comme la tartine de confiture, cela va forcément tomber du mauvais côté. On parle de sources notables, internationales. Le moins médiatique possible, le plus de fond et de synthèse possible. Mais, encore une fois, une majorité de Wikipédiens, et même toi semble-t-il, font la moue devant la Proportion des sources, et on aura ce que on mérite, l'extension du domaine de la lutte, et l'arbitraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

Je fais une différence entre les informations personnelles, le respect des gens, et les théories abstraites. Tu as tendance à utiliser le même marteau pour tous les clous. Or certains problèmes ne sont pas des clous … — TomT0m ^[bla] 18 mars 2024 à 20:12 (CET)[répondre]

Hello,

Ça fait un bout de temps que ça ne m'étais pas arrivée, mais le départ de Léna + le graphique de la section plus haut qui montre le plafonnement du nombre de contributeurs actifs m'oblige à rappeler qu'on a besoin d'admins. On frôlait les 200 en 2011. Aujourd'hui, on est 146. Il y a comme une tendance : on ne plafonne pas, on baisse, d'année en année.

Vous savez ce qui aiderait ? Si vous vous apprêtez à dire "il faudrait mettre des limites temporelles au mandat d'admin", ou "c'est la faute aux votants, ils sont trop exigeants", ou toute autre variation à base de "il faudrait changer telle ou telle règle, pour résoudre tel ou tel problème systémique", épargnez-vous la peine : non.

Ce qui aiderait, c'est que vous déposiez votre candidature LÀ. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2024 à 19:40 (CET)[répondre]

Ou alors on entérine le fait que les outils d'admin sont des outils techniques et non éditoriaux. Et là on peut prendre les 100-200 personnes les plus actives (non bannies + quelques garde-fous), et leurs fournir les outils. On peut rapidement et facilement avoir de nombreux admins à disposition. Les procédures de contestations sont fonctionnelles, ce qui limite les abus d'outils. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 mars 2024 à 19:44 (CET)[répondre]

Cela ne me semble pas une idée à retenir, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO, je ne dirais pas que la procédure de contestation est si fonctionnelle que ça. Pour peu qu'on y réfléchisse même cette section le montre. Le chat perché (discuter) 18 mars 2024 à 20:24 (CET)[répondre]