Discussione:Chiese di San Giovanni in Fiore

La voce ricalca la struttura della soppressa Chiese di Bivona così come tutta la serie di voci su San Giovanni in Fiore sembra ripetere i problemi e gli eccessi riscontrati sulla serie di voci su Bivona. Basti vedere come quest'articolo dedica(va) un'intera sezione per dire che la comunità evangelica si raduna per pregare in una sala di un edificio civile. Mi auguro che si possa sopprimere questa voce senza particolari patemi. I contenuti, come si è convenuto dopo lunghe discussioni, per località di questa dimensione possono stare comodamente così distribuiti: link e brevi descrizioni in San Giovanni in Fiore#Architetture religiose e voci di dettaglio sulle architetture notevoli. Non è necessaria una voce di raccordo dove ripetere i contenuti. --Crisarco (msg) 11:02, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Non saprei... Come bisogna agire in base a questa discussione? --Μαρκος 11:45, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Pienamente d'accordo con la proposta. In Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci su insiemi di architetture si era trovato consenso per procedere nel modo indicato da Crisarco. --Nicolabel (msg) 11:49, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Noto ora che la voce San Giovanni in Fiore è di oltre 100 kB, una dimensione tale da sconsigliare ampliamenti sostanziali. Potrebbe essere pertanto opportuno prima sintetizzare i contenuti in questa voce, spostando ogni approfondimento alle voci sulle singole architetture, e poi valutare l'opportunità di un'unione con la voce principale. --Nicolabel (msg) 12:35, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

La sezione sulle architetture va lì raddoppiata (si può fare), mentre i contenuti di questa voce vanno o cancellati o inseriti in nuove voci, secondo la loro effettiva rilevanza. --Crisarco (msg) 12:39, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Ho seguito la struttura della voce Bivona quando ho pensato di riscrivere la voce, quindi eventuali difetti sono "ereditari". Io quoto tutti se tutti ritengono che la voce vada cancellata perché doppione o superflua. Non capisco (e sono da più di un anno su Wp) il senso vero e proprio dell'enciclopedicità. Se un'enciclopedia non cita tutte le architetture religiose, i cinema i teatri i luoghi di aggregazione... che enciclopedia è? Mio padre e mio nonno non sono enciclopedici, ma un luogo di culto e l'esistenza di 4 righe di questo in una voce, offre informazioni ad un utente che ne cerca? Cmq ritornando al discorso di questa voce, a differenza della generale sono citate anche altre chiese (che non sono enciclopediche?), quindi le 4 righe andrebbero immesse nella voce generale? Mi sposto in un altro ambito, visto che ci siamo, da quel che ho capito andrà cancellato anche Monumenti di San Giovanni in Fiore, giusto? E traslare eventuali monumenti "enciclopedici" nella voce generale? --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 18:02, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Sì. --Crisarco (msg) 18:25, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Ho dato un'occhiata alle voci della serie "San Giovanni in Fiore", purtroppo risentono tutte dell'iniziale "modello Bivona", occorre pertanto una vasta opera di sistemazione. "Enciclopedicità" significa selezione di ciò che è più rilevante, mentre anche in questo caso (come Beppeveltri stesso lascia intendere) si è raccontato di tutto ciò che c'era da raccontare. Suggerisco a Beppeveltri di salvare i suoi lavori, così come sono, su Wikibooks che è il luogo più adatto per il tipo di informazioni inserite. Suggerisco anche di ampliare la sezione monumenti nella voce principale in vista della revisione di molti contenuti. --Crisarco (msg) 18:34, 4 gen 2011 (CET)Rispondi

Allora. Le linee guida prevedono questi "contenitori", adatti a snellire la voce principale (che passo i 100kb) e specificare meglio i contenuti degli elementi dell'elenco. Questa, come Musei ed enti di San Giovanni in Fiore, pare non sia ritenuta enciclopedica. E se inserissi i contenuti in sottocategorie di Monumenti e luoghi d'interesse di San Giovanni in Fiore, togliere eventuali link e cancellare le altre 2 voci? --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 11:39, 5 gen 2011 (CET)Rispondi

Personalmente, tanto per la cronaca, trovo che questa voce non abbia nulla che non va, che sia uno scorporo perfettamente equilibrato dalla chilometrica voce su San Giovanni in Fiore (che di tutto ha bisogno tranne che di iniezioni di materiale preso da altre parti), e che assolutamente enciclopedicità non vuol dire "selezione di ciò che è più rilevante", concetto sommissimamente POV. Moongateclimber (msg) 15:53, 20 gen 2011 (CET)Rispondi

Quoto Moongateclimber, infatti enciclopedico non significa solo quello più rilevante. Il caso Bivona era stato una cosa un pò unico che però ha portato a far riflessioni. Comunque condivido il fatto che quasi tutto è enciclopedico: il fatto che una voce sia molto di nicchia non significa che non sia enciclopedica, difatti prendendo una enciclopedia specifica si trovano delle voci che non sono sicuramente di interesse generale. Detto questo, condivido Crisarco e ritengo che questa voce ripeta alcune parti già dette in altre pagine, pertanto si può anche pensare alla cacellazione per il dubbio di enciclopedicità, spostando parte del materiale sulla voce generale o comunque collegate. Raiko (msg) 04:14, 5 set 2011 (CEST)Rispondi