Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

E? - Dit betreft een Tsjechische fotograaf. Dat is heel fijn, want er zijn te weinig fotografen en te veel drillrappers hiero. Graag zie ik fotografen daarom blijven. Toch wil ik jullie mening peilen over deze meneer, want hij is op enwiki driemaal verwijderd wegens niet-gebleken relevantie, en een one-issue-account heeft daarna nog een hele berg interwiki's aangemaakt. Een ander (?) zette zijn werk voort en maakte ook óns artikel aan. Door hemzelf gepubliceerde boeken kon ik niet vinden, wel verscheen werk van hem in allerlei erotisch getinte boeken. (De "Jiří Růžek" op WorldCat is trouwens iemand anders.) Zijn enige verdienste in termen van onderscheidingen is de eerste prijs voor een naaktfoto van de lezers van een tijdschrift in 2009. Hij neemt zijn werk wel serieus, met het geven van workshops en het onderhouden van een keurige, druk ogende website. Het lemma loopt niet over van de onafhankelijke bronnen. De beoordeling bij onze Engelstalige collega's is hier. Het oordeel bij ons is aan jullie. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2024 03:03 (CET)[reageren]

Verwijst door naar Hanswijkcavalcade. Echter, er zijn veel historisch belangrijke cavalcades, zie alleen al de lijst op Reus (folklore); het is ongewenst om automatisch door te verwijzen naar een ervan. →bertux 3 mrt 2024 08:23 (CET)[reageren]

Aanvullend: de dp Cavalcade bestaat, dus er gaat geen zoekingang verloren bij verwijdering  →bertux 3 mrt 2024 15:40 (CET)[reageren]

Was genomineerd als nuweg. Dit is echt heel erg oprekken van de nuwegcriteria. Oorspronkelijke nominatiereden. "Het personage is meerdere keren verwijderd van de Italiaanse Wikipedia en is niet encyclopedisch omdat hij, afgezien van enkele aanvullende artikelen in sommige televisieprogramma's als concurrent, slechts in 5 afleveringen van de tweede aflevering van de Italiaanse Big Brother voorkomt. Het verschijnt alleen op veel versies van Wikipedia omdat het het onderwerp is van een grote promotiecampagne" Milliped (overleg) 3 mrt 2024 09:57 (CET)[reageren]

Ik voeg toe: hier kun je de Italiaanse procedure voor het verwijderen van pagina's zien. Nadat zijn pagina op de Italiaanse Wikipedia was verwijderd, creëerde de auteur een reeks pagina's op ongeveer dertig verschillende Wikipedia's (je kunt het zelf controleren), waarbij hij een vertaler gebruikte om een ​​minimale vermelding te creëren, om zo een uitgebreide promotiecampagne te creëren. Het werkte zo goed dat het bericht op de Franse Wikipedia niet werd verwijderd omdat "het op veel Wiki's aanwezig is", iets dat volgens de regels van it.wiki absurd zou zijn. Op de Engelse Wikipedia antwoordden ze dat deelname aan de Italiaanse Big Brother voldoende is om op de Engelse Wikipedia te staan. Daarom is het er nog steeds. HOI,Giammarco Ferrari (overleg) 3 mrt 2024 14:00 (CET)[reageren]

WB - afgezien daarvan of dit wel een elite kan worden genoemd, vraag mij af of dit woord een lang leven beschoren is - de definitie rammelt sowieso: als ik havermelkcappuchino's drink, progressief ben enz. maar niet in een dure stad (wat is dat overigens?) woon, hoor ik dan niet bij deze elite? - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2024 11:09 (CET)[reageren]

• volgens mij is de enig juiste definitie: yuppen die havermelkcappuchino's drinken, athans daar komt het op neer - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2024 11:20 (CET)[reageren]

  Yuppen hebben vaak nog een baan. De havermelkelite (hier in de buurt zeer gangbaar helaas) vaak niet. Meer uitleg op dit Instagramaccount (170k volgers). Ik zal nog eens naar wat extra bronnen kijken. Milliped (overleg) 3 mrt 2024 14:09 (CET)[reageren]

WEG - dit is niet meer dan een cv - misschien is dit wat voor LinkedIn - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2024 12:00 (CET)[reageren]

Inderdaad. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2024 12:59 (CET)[reageren]

WIU - Ik had dit bijna genuwegd, maar omdat ik vermoed dat dit artikel enige E-waarde heeft, breng ik het naar TBP, in de hoop dat iemand er een goed artikel van kan maken? – Drummingman (overleg)‍ 3 mrt 2024 14:58 (CET)[reageren]

WIU – Een overduidelijke ChatGPT-tekst met als enige bron Wikipedia zelf. Wellicht een encyclopedisch onderwerp, maar dan moet er nog wel flink aan gesleuteld worden. – Mondo (overleg) 3 mrt 2024 15:27 (CET)[reageren]

(en zoals uit de discussie hier van een paar dagen geleden blijkt is ChatGPT geen nuwegreden, dus vandaar TBP) Mondo (overleg) 3 mrt 2024 15:30 (CET)[reageren]

Maar hoe ziet zo een sleutelgatverbinding er nou uit? Ook na lezen van het artikel is me dat nog niet echt duidelijk. Eerst dacht ik dat het een soort zwaluwstaartverbinding was, maar dat dus niet. Ook Google helpt niet verder. Het artikel is duidelijk vertaald (uit het Engels?) gezien zinnen als "De sleutelgatverbinding wordt al eeuwenlang gebruikt in de constructie van kisten, kisten en kisten...". Ook is het "ook wel bekend als de verstekverbinding"? "Timmerlieden gebruiken vaak speciale gereedschappen zoals een zaag, beitel en schaaf ..." mja, lijkt me vrij standaard voor een timmerman. Joostik (overleg) 3 mrt 2024 18:34 (CET)[reageren]

Dit plaatje heeft vorm en werking goed aan. Ook in gebruik om wandlampen en wandklokken aan hun schroef te hangen. IKEA-meubelen hebben een sleutelgatverbinding die niet op het eerste gezicht te herkennen is. En hoewel het artikel daar geen woord over zegt, is het deel met het gat lang niet altijd van hout, en de pen bijna nooit  →bertux 4 mrt 2024 01:37 (CET)[reageren]

WIU - computervertaling, een zangeres geboren als zoon van...? DirkVE overleg 3 mrt 2024 17:31 (CET)[reageren]

NE Een platform. Ondanks een zeer beperkte en tijdelijke ophef komen we niet te weten hoe groot de reikwijdte van het platform is, of het veel bekeken wordt, of het maatschappelijk relevant is. De bronnen stellen niet veel voor. Twee ervan zijn uit eigen koker, en twee ervan gaan over de ophef die niet bijzonder E-waardig is. Fred (overleg) 3 mrt 2024 20:55 (CET)[reageren]

Ik dacht al dat ik het ergens van kende... Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2024 21:42 (CET)[reageren]

WIU – Geen enkele bron, maar dit is wel een biografie over een levend persoon en dus dienen die bronnen ingevoegd te worden. Artikel is nu in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:16 (CET)[reageren]

De geboortedatum en plaats zijn mogelijk in strijd met BLP, maar de plekken waar hij verkozen is zijn, lijkt me toch, raadpleegbare gegevens. Dat stuk voldoet (mits het klopt, ik vind het niet belangrijk genoeg om het te checken) dus wel aan BLP, want voor BLP zijn nadrukkelijk geen bronnen nodig. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2024 22:47 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een gemeenteraadslid en schepen in een niet al te grote gemeente, waarover verder niets bijzonders wordt meegedeeld. Niet E-waardig dus.Fred (overleg) 3 mrt 2024 22:55 (CET)[reageren]

Niet neutraal geschreven, artikel leest zeer tendentieus en leest promotioneel om zijn goede doel te steunen. Encyclopedische relevantie is twijfelachtig en hangt nu aan een artikel bij Linda.nl. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:22 (CET)[reageren]

WIU – Onafhankelijke bronnen zijn nodig i.v.m. de namen van bandleden die genoemd worden. Band zou ook toonaangevend zijn, ook daar is een bron voor nodig. Encyclopedische relevantie lijkt aanwezig te zijn, maar zou moeten blijken uit onafhankelijke bronnen. – Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2024 22:26 (CET)[reageren]

Deze lijst bevat een hele hoop persoonsgegevens zonder bron. De informatie van de mannen die in de tabel onder kopje "Naar leeftijd" staan en nog in leven zijn, zie ik ook als een overtreding van WP:BLP. Voor overleden personen is dit natuurlijk niet meer het geval, maar zonder bronnen voor deze informatie, vind ik dit privacygevoelige informatie waar we zorgvuldig mee moeten omgaan en niet zonder bron op Wikipedia moeten willen. Ik denk er ofwel goede bronnen moeten staan in het artikel voor elk persoon apart, of deze beter verwijderd kan worden. In huidige situatie lijkt het er op dat het artikel voornamelijk gebaseerd is op een blog waar de maker zegt dat de informatie komt uit "...persartikels, sociale media en contacten met familie of gemeentebestuur." Dit lijkt mij niet een betrouwbare bron. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:26 (CET)[reageren]

Ik wil bij deze en onderstaande nominaties er nog bijzeggen dat ik mogelijk een beetje te voorbarig was met nomineren, heb namelijk net pas de overlegpagina's van de artikelen doorgelezen er is over tijd nogal wat over gediscussieerd. Echter, ik blijf achter de nominaties staan. Deze nominatie gaat in ieder geval niet over de E-waarde voor deze lijst. Ik denk dat een lijst van oudste mensen interessant kan zijn en kijkende naar deze peiling uit 2018 vond toentertijd een deel van de bewerkers dat oudste personen van een land in een lijst relevant is. Deze nominaties gaan puur over de betrouwbaarheid van de lijsten en de WP:BLP-schendingen. Ik heb voor een aantal personen geprobeerd te zoeken naar bronnen, en voor een deel zijn ze online te vinden, maar voor een ander deel is dit voor mij niet te vinden, waardoor het maar gissen is waar de informatie vandaan komt. Hierdoor is de informatie niet verifieerbaar en voldoet het dus niet aan een eis voor een artikel op Wikipedia. Als er wel bronnen zijn en deze bronnen aan de artikelen worden toegevoegd, zie ik verder geen probleem. Over E-waarde kan elders worden gediscussieerd of hierover kan een aparte nominatie worden gedaan. S9H (overleg) 4 mrt 2024 00:20 (CET)[reageren]

Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:28 (CET)[reageren]

Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:31 (CET)[reageren]

Vergelijkbare nominatie als voor Lijst van oudste mannen van België, zie motivatie aldaar. Hier staan minder mensen op dit moment in leven, maar verder geldt hetzelfde. Het inleidende stuk voor de tabel riekt daarnaast ook naar origineel onderzoek. – S9H (overleg) 3 mrt 2024 23:32 (CET)[reageren]