Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

WEG: dit is een dp die verwijst naar Basotho, wat dus anders gespeld wordt, en naar Basoto (rivier), een rode link die kennelijk verwijst naar een rivier die ik op geen enkele kaart heb kunnen aantreffen. Alleen ceb-wp heeft het bronloze door een bot aangemaakte artikel ceb:Basoto waarvan een eveneens door een bot aangemaakt bronloos wikidata-item bestaat dat niet verwijst naar een rivier maar naar een plek middenin een savanne. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 10:03 (CEST)[reageren]

Het gaat bij die plaats niet alleen om de spelling, maar ook om de uitspraak, en die is gelijk. Uitspraken tellen ook mee op DP's. Dat gezegd hebbende: die rivier kan ik ook niet vinden, dus ondanks mijn eerste argument, is de DP daarmee nutteloos, want het is niet de bedoeling om links naar onbestaande dingen op te nemen.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 mei 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Als ik de tekst op CEB:WP even door de vertaalmachine haal, dan lijkt het erop alsof de Basoto onderdeel is van de Kongo. Mondo (overleg) 25 mei 2024 12:28 (CEST)[reageren]

De Basoto wordt genoemd door het Hudson Institute of Mineralogy, niet het minste instituut: https://www.mindat.org/feature-8431813.html Maar daar staat alleen “body of water” en niet “rivier”. Wat ook zal verklaren waarom de Basoto niet is te zien op satellietfoto's en ook niet is ingetekend op de kaarten. Waarschijnlijk betreft het een lokaal beekje of zo dat daar onder de bomen doorloopt. Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:22 (CEST)[reageren]

Een 'body of water' waarvan het bestaan niet eens op kaarten terug te vinden is (misschien is het wel een wadi), verdient geen rode link. Weg ermee. Dan blijft er nog maar één optie over. Een doorverwijspagina kan niet bestaan als er maar één optie is, dus zou Basoto vanwege de uitspraak een redirect moeten worden naar Basotho. Daarin zou ik me wel kunnen vinden. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 17:56 (CEST)[reageren]

Aangemaakt vanwege een rode link naar Basoto (waar Basotho bedoeld werd). Maar goed, als de rivier niet bestaat kan het ook gewoon een doorverwijzing naar Basotho worden. Joostik (overleg) 25 mei 2024 18:40 (CEST)[reageren]

WIU - Onderwerp lijkt E te kunnen zijn. Het is echter op dit moment nog erg glazen bollerig geschreven. Ook mis ik wat informatie over de locatie, hoort dit gebouw bij de Fenixloodsen? En in welk gedeelte van Rotterdam ligt dit Danshuis dan. En wat was de oorspronkelijke functie van de plek. Melvinvk (overleg) 25 mei 2024 10:31 (CEST)[reageren]

Het gaat blijkbaar over een pakhuis van Provimi. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 10:59 (CEST)[reageren]

NE – Biografie over een zeer recent overleden persoon die de dochter was van leden van een verzetsgroep, maar daar zelf geen deel van uitmaakte. Zoals het nu lijkt is de rol van de persoon in kwestie niet groter geweest dan enkel de herinnering aan de verzetsactiviteiten van haar familie in leven houden. De biografie levert ook niet meer informatie, en het bronmateriaal is schaars. Ik twijfel daardoor aan de encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Ik ben er voor om deze pagina wel te behouden. Het verhaal mag wel verder geschreven worden. Zoals velen betrokken bij het verzet tegen de nazi's was ze inderdaad eerder zwijgzaam en niet echt betrokken zoals je schrijft bij "enkel de herinnering aan de verzetsactiviteiten van haar familie in leven houden." Dat kan hier rechtgezet worden. Geef het wat tijd. Pollever (overleg) 25 mei 2024 13:10 (CEST)[reageren]

Ik snap niet zo goed wat hier 'rechtgezet' zou moeten worden? Volgens het lemma Groep Lever was ze geen onderdeel van de verzetsgroep, wat ook niet zo gek was aangezien ze tijdens de oorlog de puberleeftijd had. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde: Meta (mijn grootmoeder) had al eerder een wikipediapagina (ergens pre-2017), maar vond het niet fijn / wilde niet als 'verzetsstrijdster' beschreven worden, wat wel het geval was in het originele artikel. Mijns inziens is de pagina als gevolg daarvan verwijderd.

Ik heb het nieuwe artikel vervolgens herschreven na haar recente overlijden en haar naam (zie edit 15 mei) uit de lijst met leden van Groep Lever gehaald om te voldoen aan haar wens.

Dat gezegd hebbende, werden er onderduikers ondergebracht in haar woonhuis dat functioneerde als hoofdkwartier van de groep. Zo heeft ze het bijvoorbeeld wel eens over het meisje Rozet Ijzerman gehad. Actief of niet, zou je kunnen pleiten dat ze onderdeel was van de verzetsbeweging. Bron- en archiefmateriaal heb ik genoeg, maar een eenduidig antwoord op de vraag: 'was ze actief in de groep of niet?' ga ik daar waarschijnlijk niet in vinden, daarom begrijp ik de twijfel van StuivertjeWisselen wel degelijk. Rendierman (overleg) 25 mei 2024 15:03 (CEST)[reageren]

Het artikel gaat vooral niet over Meta. Dat is al vrij problematisch. Verder ontbreken goede bronnen die daadwerkelijk over Meta gaan en haar rol bespreken. De huidige bronnen zijn niet alleen uitermate lokaal, maar ook weinig gezaghebbend én ze vertellen eigenlijk niet veel over haar.

Om eerlijk te zijn is een korte vermelding bij Groep Lever meer dan genoeg. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:19 (CEST)[reageren]

Het eerdere artikel werd op 28 mei 2018 verwijderd wegens 'ne (geen verzetsstrijder)'. Zie HIER de bijbehorende nominatie. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 18:03 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Luci Games Live

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuci Games Live)

NE – Een YouTuber en Twitchstreamer met erg weinig abonnees. Nu zegt dat niet alles, maar in dit geval is er daardoor gewoon heel weinig over hem te vinden. Daarbij worden “betrouwbare bronnen” bij zijn geboortejaar genoemd, maar de bronnen in kwestie ontbreken. Verder is het artikel taalkundig en qua opmaak ook nog niet in orde. Maar gezien er nauwelijks iets over hem te vinden is, twijfel ik of hij al geschikt is voor opname in onze encyclopedie. – Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Voor mij is dit "nuweg" wegens expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 25 mei 2024 13:17 (CEST)[reageren]

Eens met DirkVE. Rendierman (overleg) 25 mei 2024 15:06 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: soms zeggen weinig abonnees wel degelijk iets, want in de tekst beweren dat iemand een 'youtuber/twitch streamer' is terwijl de persoon niet verder komt dan 473 op youtube en 85 op twitch, dan moge duidelijk zijn: deze persoon is géén encyclopedisch materiaal. Per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:23 (CEST) [reageren]

Ik bedoelde dat het aantal abonnees niet altijd wat zegt over het aantal beschikbare, gezaghebbende bronnen. Maar in dit geval dus wel, want die bronnen waren niet te vinden. Dus eens met de directe verwijdering. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:36 (CEST)[reageren]

Het zegt niet altijd wat, maar minder dan 500 zegt wel degelijk iets, zeker als je beweert een youtuber te zijn. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 17:15 (CEST)[reageren]

NE – Bernd Andeweg over Bernd Andeweg. Geen onafhankelijke bronnen van enig gezag in het artikel te vinden, en de inhoud van het artikel geeft geen blijk van encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:21 (CEST)[reageren]

Ik had net al even gezocht en er zijn wel bronnen van enig gezag te vinden op internet, dus er moet wel iets van te maken zijn. 🙂 Mondo (overleg) 25 mei 2024 13:23 (CEST)[reageren]

Ook bronnen die over Andeweg schrijven, en niet hem alleen als expert opvoeren? StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Ik snap jullie reserveringen.. die bronnen heb ik nog wel ergens, als jullie de links op http://www.geo.vu.nl/~andb/media Bekijken, daar staat bijv ook New Scientist interview onlangs. Om wat te noemen. AndewegBernd (overleg) 25 mei 2024 14:00 (CEST)[reageren]

https://www.nemokennislink.nl/profielen/bernd-andeweg/ AndewegBernd (overleg) 25 mei 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Ja, anders zou ik ook niet op die manier hebben gereageerd. 🙂 Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:41 (CEST)[reageren]

Die zie ik dan graag in het artikel, want ik zie ze namelijk niet voorbij komen als ik er naar zoek. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 16:47 (CEST)[reageren]

NE – De enige bron bij dit artikel is een kaart waar ik de beek niet op kan vinden. Waar de inhoud van het artikel op gebaseerd is blijft onduidelijk, en aangezien dit een beek in Venlo zou betreffen ben ik daar toch wat huiverig over. Een korte zoektocht naar bronnen levert helemaal niets op, encyclopedische relevantie lijkt me uitgesloten. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 13:27 (CEST)[reageren]

We hoeven niet elk slootje van 800 meter lengte te bespreken. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Het lijkt alsof er een nieuwe serie Venlo-onderwerpen opduikt, en dan in de vorm van waterwegen, gebaseerd op de legger van het waterschap. Nou is de Gerrittenbeek nog wel een beek die in Google naar boven komt. Maar of dat voor elke streep water geldt? Thieu1972 (overleg) 25 mei 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Nuja, als de beek op Google Maps is aan te wijzen, dan is de beek e-waardig. Zo werkt dat helaas met dit soort onderwerpen. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:42 (CEST)[reageren]

Nee hoor. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Google Maps haalt de coördinaten uit Wikipedia, dus dat is een circulair argument. Hobbema (overleg) 25 mei 2024 18:29 (CEST)[reageren]

FOUT - Deze redirect gaat naar de kandidatenlijst uit 1984. De partij Groen Progressief Akkoord deed niet mee tijdens de verkiezingen van 1994 (zie de wiki van de partij), dus de redirect klopt niet, en er zijn geen gegevens die wel op deze pagina zouden horen. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Volgens de aanmaker 10 jaar geleden was het een foutje. Ik denk dat dit wel een nuwegkandidaat is. Mondo (overleg) 25 mei 2024 16:46 (CEST)[reageren]

WIU en POV - Het zou een relevante pagina kunnen zijn, als er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd. In de huidige staat erg promotioneel ("het is zeker waard om het boek te lezen"). Er zou ook nog extra info over het boek op de pagina van de schrijver kunnen komen als er echt info ergens moet staan. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Is het Lagrou of Langrou? Hobbema (overleg) 25 mei 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Het is Lagrou Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 15:32 (CEST)[reageren]

't is nu een eenzinnertje; nog te kort voor een beginnetje. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2024 18:06 (CEST)[reageren]

Het boek lijkt een andere titel te hebben. Just sayin' . Labrang (overleg) 25 mei 2024 18:43 (CEST)[reageren]

Aha! Daarom kon ik al bijna niks vinden. Ik zal het artikel hernoemen. Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 19:31 (CEST)[reageren]

NE? -- Raimond Giard over Raimond Giard. Meer een soort linkedinpagina. Zonder bronnen die een mogelijk encyclopedisch belang aan zouden tonen. -- Joostik (overleg) 25 mei 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Geen grove fouten gevonden, maar ook geen belangwekkende bronnen; lijkt dus NE. Verder is het artikel al ruim tien jaar niet inhoudelijk bijgewerkt, dus een vijfde deel van de geschiedenis ontbreekt. Dat er uitsluitend kleine films gedraaid worden zal moeilijk hard te maken zijn. Het theater is wel de oprichter van het Limburg Film Festival  →bertux 25 mei 2024 20:18 (CEST)[reageren]

Hoewel het een TPP-artikel is, lijkt het grotendeels in orde. Alleen zou ik graag een onafhankelijke en gezaghebbende bron zien voor populairste van Zuid-Nederland; ik weet niet of streektaalzang.nl dat is. Medio jaren dertig lijkt niet te kloppen met deze bron, die enkel als externe link genoemd wordt, maar vrij slaafs gevolgd wordt; plagiaat is het dus in elk geval. Is de datering opzettelijk veranderd om te maskeren dat dit op het randje van copyvio zit?  →bertux 25 mei 2024 20:26 (CEST)[reageren]

Artikel Grenswerk is aangepast na TPP, maar daarbij lijkt ook een stukje geschiedenis witgewassen te zijn, al dan niet terecht. Voortzetting van Perron 55, daarmee samenvoegen?

Het onderwerp lijkt wel E te zijn, maar een paar goede bronnen zijn welkom, ook om het artikel informatiever te maken; wat is bijvoorbeeld middelgroot? Persoonlijk denk ik dat een middelgroot podium niet kan bestaan van nog geen 200 bezoekers per avond of 20.000 per jaar, zoals in de periode na de opening van Grenswerk. Bizarre opmerking in beide artikelen: Vanwege een brand in een aantal archieven is het onduidelijk of onderstaand ook de (gedeeltelijk) correcte geschiedenis is van Perron 55.  →bertux 25 mei 2024 20:45 (CEST)[reageren]

WIU – Veel te summier in deze staat. Artikel moet aangevuld met meer info en meer context. Uit het artikel wordt de relevantie van Weemhoff niet duidelijk. Bovendien kon ik geen onafhankelijke bronnen vinden die (uitgebreid) over Weemhoff schrijven. – Gijsz (Overleg)‍ 25 mei 2024 20:43 (CEST)[reageren]

Dat de bank hier in 1881 gevestigd werd lijkt gebaseerd op slecht lezen van deze bron (p. 13). De beschrijving van de bouwhistorie doet geen recht aan de werkelijkheid die meerdere bouwperioden en bouwvolumes beslaat. Liever niet verwijderen, ik wil er zelf misschien iets aan doen, al laat ik graag anderen voorgaan. Kan zo nodig verplaatst worden naar mijn kladblok  →bertux 25 mei 2024 21:40 (CEST)[reageren]

Topotijdreis 2023 / 1864 doet denken dat het areaal heel wat kleiner of anders van aard was dan het plaatje in het artikel suggereert. Deze, 2023 / 1899 doet denken dat het drassige gebied ooit breder geweest moet zijn dan op het plaatje en in elk geval korter in noord-zuidrichting, want het gebied wordt begrensd door oude wegen met huizen. Zo te zien vormt de Groot Bollerweg / Baasdonkweg de noordgrens en loopt die dus niet door het gebied, of hooguit een klein beetje.

Voor het gebruik als stortplaats 'na WOII' zou ik graag een bron zien; het water staat nog tot 1957 op een kaart die mogelijk wel flink achterliep. Het volstorten van het zuidelijke gebied voor vestiging van industrie is nauwkeurig te dateren: dat begon eind 1948. Waarom wordt dit feit, dat makkelijk te vinden is, niet genoemd, terwijl ik andere genoemde feiten nergens terug kan vinden? Het roept vragen op over de bronselectie  →bertux 25 mei 2024 21:47 (CEST)[reageren]