Gebruiker:Akadunzio

Op 29 april 2012 werd Akadunzio om een onterechte reden OT geblokkeerd. Maar wij hebben niet geprotesteerd, want wij zijn nog nooit OT geblokkeerd. Hij zal het dus wel verdiend hebben.

Op 3 april 2012 had ik beslist omwille van de verregaande vooringenomenheid die ik bij de behandeling van een opgelopen blokkade voelde, te stoppen met bijdrage onder mijn gebruikersnaam. Ik ben dan begonnen met bij te dragen onder IP-adres, meestal aan artikelen over sport. Mijn provider Proximus deelt aan mij dynamische IP-adressen uit. Dus telkens mijn router uitgeschakeld wordt en ten hoogste na 72 uur wordt een nieuw IP-adres bezorgt. Ik heb dus ongetwijfeld aan sommige artikelen onder verschillende IP-adressen gewerkt. Zo heb ik ook op 25 april en 28 april bijgedragen aan [1], uiteraard onder verschillende IP-adressen. Op 25 april 2012 had ik drie artikelen genomineerd (een onbelangrijk criterium dat al lang niet meer bestaat en twee minder belangrijke atleten) en op 28 april had ik bij elk artikel nog een argument pro verwijdering geplaatst. Dit ter verduidelijking, vermits bovenaan de pagina toch duidelijk aangegeven wordt dat geoordeeld op basis van argumenten en niet op basis van stemmen. Eerder had ik dat bij de nominatie van enkele andere atleten onder mijn gebruikersnaam ook al gedaan.

Nemen we er dan even de regels bij:

Onder sokpopmisbruik vallen de volgende punten:

1. Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen.
2. Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig.
3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.
4. Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar.

Ik heb in april 2012 geen accounts aangemaakt en dus zeker geen sokpoppen. Van sokpopmisbruik is dus eigenlijk al geen sprake. Maar breiden we dit nu uit naar mijn bijdrages onder IP-adres.

1. Ik heb in april 2012 aan geen enkele peiling of stemming deelgenomen.
2. Ik heb in april 2012 nergens getrold.
3. Ik was in april 2012 onder mijn gebruikersnaam niet geblokkeerd. Ik ben op geen enkele van mijn IP-adressen geblokkeerd geweest.
4. Ik heb geen sokpop aangemaakt. Ik heb ook nooit geprobeerd de indruk te wekken dat mijn twee IP-adressen aan twee verschillende gebruikers toebehoorden. Zo reageer ik met mijn nieuwe IP-adres op een opmerking van een andere gebruiker naar de nominator toe. Meer steun voor een bepaald voorstel dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik: bij nominaties gaat het om de argumenten en dus maakt het niet uit of een bepaald argument door één of meerdere gebruikers wordt geformuleerd. Het toevoegen van het voorweg-sjabloon heb ik niet anders gebruikt dan toen ik onder mijn eigen gebruiksnaam aan het bewerken was. Dan komen de valse beschuldigingen van de zogezegde bewerkingsoorlogen, die er nooit hebben plaatsgevonden. Kijk bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis van Beerschot VAC of KVRS Waasland - SK Beveren in april 2012. Alle bijdrages van IP-adressen startend met 109.132 zijn van mij.

Het is dus nu duidelijk dat er van sokpopmisbruik in de verste verte geen sprake was. En hier vind je de echte reden voor mijn OT-blokkade. Het nomineren van de artikelen over de atleten en dat valt volgens mij al nooit onder sokpopmisbruik. De procedure is gewoonweg misbruikt om een stokje te vinden om mij te slaan. En dan zijn blijkbaar alle middelen toegestaan. Er werd mij ook nog de gemotiveerde nominatie van een West-Vlaamse heemkundige en een kasseistrook uit Parijs-Roubaix ten laste gelegd.