Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

NE: Tweezinnertje over 'de vrouw van' en 'de dochter van'. Haar vader was kennelijk een bemiddeld man, maar wie het was wordt niet eens uitgelegd. Verder een vage aanduiding van geboorte- en sterfjaar. Dat alles ook nog eens bronloos. Hier heeft een lezer niets aan. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 01:52 (CEST)[reageren]

Er is wel meer info, maar gebruiker heeft alleen de eerste paar zinnen overgetypt. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:01 (CEST)[reageren]

Ik heb het opnieuw geschreven en de besmette versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:11 (CEST)[reageren]

Ok. Veel beter nu. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 07:52 (CEST)[reageren]

Besmette versies? O jee, we krijgen toch geen uitbraak op Wikipedia? Nou ja, anders heeft @Erik Wannee vast nog wel een injectie liggen die ons geneest. ;-) Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Volgens mij betrof het een relatief weinig besmettelijke kwaal, namelijk copyvio. De bijpassende injectie is te vinden onder de 'Delete'-knop. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 13:02 (CEST)[reageren]

Een artikel met verkeerde opmaak, veel dubbele info (ik lees 3x dat-ie zijn achternaam wijzigde) en onnodig veel tussenkopjes en vetgemaakte woorden. Bronnen over hem zie ik eigenlijk niet, behalve een stukje over de aangepaste regels omtrent naamsveranderingen. Linkjes onder 'Externe Links' zijn geen linkjes (en dan nog: primaire bronnen). Mocht Ceusters in een encyclopedie thuishoren, dan niet in deze vorm. – Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 05:59 (CEST)[reageren]

Kan er gekeken worden wat deze pagina nog nodig heeft om te kunnen blijven bestaan? Volgens mij voldoet deze aan alle voorwaarden DKHenri (overleg) 22 sep 2024 23:58 (CEST)[reageren]

Misschien kan de pagina beter heten zoals negen jaar geleden, want alle voornamen erbij lijkt me niet te hoeven. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 00:43 (CEST)[reageren]

O, ik zie nu staan (ook hierboven) dat hij zijn naam wijzigde. "In juli 2024 wijzigde Kenzië zijn naam van Kenzië Ceusters naar Kenzië Meynaerts. Deze verandering werd door hem toegelicht als een belangrijke persoonlijke stap in zijn groei als zowel kunstenaar als politicus (Flipsnack)." – Waarom heet het artikel dan niet Kenzië Meynaerts, maar Kenzië Meynaerts Ceusters? Hij heeft toch geen dubbele achternaam? Of wel? ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 02:46 (CEST)[reageren]

Hij draagt zowel de moeder als vaders achternaam. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:10 (CEST)[reageren]

Hallo Thieu1972,bekijkt u even het artikel? Ik ga er vanuit dat de volgende motivatie wel de meerwaarde van de pagina kan aantonen. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:48 (CEST)[reageren]

Hier zijn enkele goede redenen waarom de pagina over Kenzië Meynaerts Ceusters moet blijven bestaan:

Politieke Relevantie: Kenzië is een actieve politicus binnen de partij Groen, en zijn betrokkenheid bij lokale en nationale kwesties draagt bij aan de politieke diversiteit en representatie.

Sociale Impact: Zijn inzet voor duurzaamheid, diversiteit en mensenrechten is belangrijk in de huidige maatschappelijke context, en de pagina kan bewustzijn creëren over deze thema's.

Culturele Bijdrage: Kenzië combineert zijn politieke activiteiten met kunst en schrijven, wat waardevolle inzichten biedt in de rol van creativiteit in sociale en politieke verandering.

Educatieve Waarde: De pagina biedt informatie over zijn achtergrond en werk, wat kan dienen als inspiratie voor anderen die zich willen inzetten voor maatschappelijke verandering.

Toekomstige Relevantie: Met aankomende verkiezingen kan zijn rol in de politiek en zijn invloed op de gemeenschap verder groeien, waardoor de pagina actueel en relevant blijft. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:52 (CEST)[reageren]

Toekomstige relevantie is sowieso geen goede reden. Hier kijken we alleen naar de feiten, niet wat er mogelijk zou kunnen gebeuren. Politieke relevantie is zwak gezien hij nog geen enkel mandaat heeft vervuld. Door het vermelden van die komende verkiezingen denk ik dat dit artikel eerder moet gezien worden als verkiezingspropaganda. Riki (overleg) 24 sep 2024 19:34 (CEST)[reageren]

Aanvullend op de valide punten die Riki al aangeeft: het hele artikel leest te veel als een eerbetoon aan deze persoon. Het is alsof ik een autobio zit te lezen op zijn website. Ceusters over Ceusters. Het vermoeden dat hij zichzelf hier wil presenteren met het oog op de aanstaande verkiezingen, dringt zich dan ook op.

Hij stelt 'belangrijke kwesties' aan de orde - maar volgens wie zijn die belangrijk dan? Hij heeft 'toewijding aan het bevorderen van inclusiviteit en sociale rechtvaardigheid' - maar volgens wie dan, afgezien van hemzelf of de auteur? Hij is kennelijk 'een veelzijdige kunstenaar', maar vinden media en kunsttijdschriften dat ook? En om de haverklap vliegen de modetermen als duurzaamheid en rechtvaardigheid je om de oren.

Hoe kun je een artikel in de 'nieuwsbrief van het OCMW Aarschot' als publicatie beschouwen die per se in een encyclopedie vermeld moet worden? En wat is zijn 'eindwerk' eigenlijk voor iets?

Het kopje 'Sociale Media' voegt niks toe: de halve wereld deelt zijn mening wie facebook. Pas als hij een enorm bereik heeft en zijn kanalen elders worden besproken in publicaties, is het interessant om te vermelden. Nu valt het in de categorie 'hij wordt elke dag wakker en gaat ook naar de wc'.

Verder zie ik drie boeken die via een POD-uitgeverij zijn uitgebracht. Dat betekent doorgaans dat ze geen encyclopedische waarde geven aan de auteur. Maar weinig POD-auteurs leveren een boek af dat daadwerkelijk besproken wordt in serieuze media.

Los van dit alles: ik zie te veel opmaak- en taalfouten staan. En vrijwel geen enkele onafhankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2024 08:14 (CEST)[reageren]

WIU – Een zeer kort overzichtje dat meer als een CV zou kunnen dienen. Alles is ook gebaseerd op één primaire bron. Op internet zie ik nog wel een paar andere bronnen, maar alleen niet-gezaghebbende en/of regionale. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Het houdt inderdaad niet over. Afgezien van een NOS-bericht kon ik ook weinig tot niks vinden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Als je dit artikel bedoelt: dat is afkomstig van NH Nieuws, dus regionaal. Maar goed, als jij verder ook niks kan vinden (en dat zegt heel wat, want jij bent daar erg goed in 🙂), dan vrees ik dat het nog wat te vroeg is voor een artikel over dhr. Oen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Ah, NH Nieuws, vandaar dat het wat knullig leest. Ik vond het al geen NOS-artikel. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Hahaha, ja, dat verklaart het dus.

Er is trouwens ook nog een kans dat het artikel door de persoon in kwestie geschreven is. Stv78 is namelijk de aanmaker en ‘Stv’ lijkt mij voor ‘Steve’ te staan en ‘78’ komt overeen met zijn geboortejaar. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Hij is druk bezig zijn CV aan te vullen, maar onafhankelijke bronnen zie ik nog steeds niet. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 15:49 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gusgamer166 (Artiest)

[bewerken | brontekst bewerken]

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGusgamer166 (Artiest))

POV – Het artikel is verre van neutraal. Daarbij lijkt de tekst ook nog ergens van overgenomen, getuige zinnen als Hoewel GusGamer166 nog aan het begin van zijn carrière staat, is het duidelijk dat hij zijn unieke stijl verder wil ontwikkelen.. Verder ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en is de opmaak nog niet helemaal in orde. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:00 (CEST)[reageren]

En ook nog even een aanvullende opmerking van collega @MartinD: Onderwerp en auteur hebben een beetje veel met elkaar te maken... Uiteraard kunnen we dat niet 100% bevestigen op basis van alleen een gebruikersnaam, maar het neigt er wel meer naar dan als de gebruiker bijvoorbeeld “JanMartin” had geheten. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Déjà-vu. Onlangs heb ik deze genuwegd. Iemand met nul volgers hoort niet in wikipedia thuis. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Oké, dan mag je hem van mij nu ook weer nuweggen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:05 (CEST)[reageren]

Was GusGamer166 (Artiest). Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:06 (CEST)[reageren]

Graag een artikel over zulke apparaten, al zou je ze niet als molen moeten aanduiden, maar dit gaat over een specifiek type uit 2012 dat nooit het prototype-stadium ontgroeid is. De bedrijfswebsite die als bron genoemd wordt bestaat nog steeds, echter zonder inhoud, maar ook de talrijke archiefversies maken mij niet wijzer. De andere bron heeft alleen het persbericht overgeschreven. Het promotiefilmpje bestaat uit 100% loze woorden. Een rendement van 80% leek mij onwaarschijnlijk tot onmogelijk, wat ik bevestigd zag in dit artikel; dat is niet per se een gezaghebbende bron, maar de argumenten zijn aannemelijk:

• De wet van Betz stelt een bovengrens van 59% aan het aerodynamisch rendement van elk windgedreven apparaat; volgens de bouwer zou die wet hier niet opgaan, zonder toelichting. Dat is raadselachtig, want die wet gaat niet over een apparaat, maar over de kenmerken van lucht. Het onderliggende probleem in een notendop: 100% rendement zou alle windenergie aftappen, zodat de lucht achter het apparaat tot stilstand komt, waarna de aanstromende lucht nergens meer heen kan.
• Het apparaat brengt de beweging over op zuigers, die een hydromotor aandrijven; ten opzichte van turbines is er dus een extra omzettingsstap voor de energie, wat onvermijdelijk rendement kost, gezien de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Zelf wil ik daaraan toevoegen dat heen-en-weergaande bewegingen in de praktijk kostbaar zijn qua rendement.
• Over een groot aantal aspecten van de constructie zwijgt de fabrikant als het graf. Zo zou het apparaat energie kunnen opslaan, maar hoe dan? Accu's, vloeibaar zout, massastuwing, drukvaten? Niets daarover.

Wie een artikel over dit type wil schrijven zal zich op meer moeten baseren dan wat wazige beweringen van de bedenker en zal dit verhaal moeten behandelen als cultuurfenomeen: mogelijk is het relevant dat je nog steeds juichverhalen op het internet treft, zonder dat er ook maar iets technisch onderbouwd is en zonder dat het type bewijsbaar verder is gekomen dan foto's van een paal met een schaal eraan. Als apparaat is het echter een hoax; logischer lijkt me dus om dit artikel te verwijderen  →bertux 17 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Ook een leuk Engelstalig draadje om te lezen: op metabunk.org of het wel iets echt is. Het laatste model overigens is alweer van 10 jaar geleden, zie dit filmpje en het is dan een paraplu in plaats van een schaal annex satellietschotel op een paal. Ze bestaan nog steeds als een startup, en hebben ergens tussen 2 en 11 medewerkers (al dan niet vage bronnen wisselen qua aantal werkelijke werknemers), maar de website is al een tijdje leeg. Ik denk dat je pas het fenomeen kan beschrijven als wat goede bronnen zijn die het als een hoax, of oplichting of opgeblazen droomdenken beschrijven. Dus in deze vorm kan het inderdaad wel gewoon de prullenbak in. Het laat in ieder geval zien dat niet ieder nieuwigheidje in een tijdsschrift of nieuwsitem in de krant of televisie een artikel verdient. Buggymam (overleg) 17 sep 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Vermakelijk draadje ja! Het bedrijf meldt zich daar ook nog even, opnieuw volkomen inhoudsloos. Ze blijken vrij willekeurige getallen rond te strooien over hoeveel efficiënter ze wel zijn dan turbines, en iemand rekent voor dat ze bij het hoogste percentage een rendement van 240% claimen. Een perpetuum mobile verbleekt erbij, nadat ze de windenergie afgetapt hebben waait het harder dan daarvoor. Zitten we op nog extremere stormen te wachten? Verbieden!  →bertux 17 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Wel oscilleren maar ondanks de trillingen toch geluidloos! Spannend hoor! PAvdK (overleg) 18 sep 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Dat komt vanzelf! Op grond van de gegevens en het filmpje waar een oscillator van niks een stevige paal laat schudden, schatten meerdere deelnemers aan het genoemde draadje dat het ding bij harde wind afbreekt voor de dag voorbij is. Dan wordt het stil  →bertux 18 sep 2024 14:36 (CEST)[reageren]

POV – Het artikel leest niet geheel neutraal en de opmaak ontbreekt ook. Enkele onafhankelijke bronnen zouden ook niet misstaan. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Een zin als "Brouwerij Stokerij Texel werkt dagelijks met een klein en toegewijd team, waarbij alles draait om smaak en vakmanschap." is inderdaad verre van neutraal. Op dit moment is het meer geschikt voor een eigen website, dus  Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 sep 2024 09:27 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk. Ik probeerde een vermelding aan te maken met een tekst van de website. Het stuk moet neutraler en er mag een foto bij. Eigenlijk heb ik daar een beetje hulp bij nodig. 2A02:E040:12F0:E00:E136:6B11:BA17:6B7A 18 sep 2024 22:40 (CEST)[reageren]