Discussione: Navigazione Baratie

Clienti[]

Le pagine dei clienti secondo me ci vanno perché sono pagine che non sono linkate da nulla, quindi resterebbero orfane altrimenti e non c'è modo di "trovarle" a meno che uno non le conosca. Non mettiamo i visitatori delle isole perché sono generalmente superflui, in quanto i personaggi hanno altre affiliazioni. Poi li ho messi in "articoli correlati" che è una sezione usata per articoli "affini ma non troppo". leviathan_89 20:19, 27 marzo, 2017 (UTC)

Una discussione in cui hai espresso un'opinione e nessuno ti ha ancora risposto! Sono visitatori, non contano. E pazienza se non hanno nessuna navigazione: avere una navigazione rende quelle pagine migliori? Sono pagine su personaggi-carta igienica, non puoi pretendere che siano degni di qualche navigazione. Se troverai una navigazione sensata ok, ma altrimenti non puoi inventartela. --Meganoide (discussioni) 14:17, mar 29, 2017 (UTC)

Ho aperto la discussione due giorni fa, visto che nessuno mi ha risposto ho fatto da solo. Stessa cosa che hai fatto tu quando hai deciso di toglierli. "avere una navigazione rende quelle pagine migliori?" Certo! Ti rigiro la domanda: in che mondo migliori le pagine rimuovendo quelle? "Sono pagine su personaggi-carta igienica, non puoi pretendere che siano degni di qualche navigazione." Ma che cavolo di ragionamento è? Non c'è NESSUN contro a tenere quei personaggi nella navigazione. leviathan_89 14:36, 29 marzo, 2017 (UTC)

Poi si chiama "articoli correlati" per un motivo, ci infiliamo di tutto lì, non venirmi a dire che sto inventando collegamenti assurdi. leviathan_89 14:38, 29 marzo, 2017 (UTC)

Allora dovremmo mettere tutti i visitatori delle varie isole.
Con la mia idea non miglioro quelle pagine (ma nemmeno le peggioro); in compenso ottengo l'effetto di migliorare la navigazione, togliendo link troppo pretestuosi. --Meganoide (discussioni) 14:41, mar 29, 2017 (UTC)

Non c'è nessun allora, non cercare di inventarti tu adesso dei problemi.

1. Il Baratie non è un'isola.
2. Non forzare regole di coerenza inutili, se una cosa è utile in un posto e inutile in un altro, la mettiamo solo dove è utile. Mica stiamo discutento leggi di diritto.
3. Migliorare la navigazione? Come fai a migliorare la navigazione se togli dei link? Cioè mica stiamo parlando di un una navigazione con 200 link, stiamo parlando di 5 link nella sezione "articoli correlati" che linkano pagine orfane.
4. Link pretestuosi? Come se uno vedendo quella navigazione pensasse quello.

Non hai fornito nessun "contro", perchè il vero "contro" che c'è è che a te non piacciono. leviathan_89 14:49, 29 marzo, 2017 (UTC)

Il vero contro è che il Baratie, sia inteso come luogo che come organizzazione, sopravvive benissimo anche senza di loro. Ovvio, i clienti servono, ma QUEI clienti non sono fondamentali. Il Baratie è quello che è, e la presenza o meno di certe persone come clienti non influenza la cosa.
Ma soprattutto SMETTILA di accusarmi di fare cambiamenti perchè le cose "non mi piacciono". È OVVIO che una cosa che modifico è perchè non mi convince; e se tu insisti a rimetterle è perchè a te non piace che non ci siano. Quindi guardati un po' allo specchio e smettila di fare il moralista: stai facendo esattamente quello che faccio io, solo nella direzione opposta, eppure mi accusi di essere egoista. Che ipocrisia!
Le mie motivazioni te le ho date e se non ti convincono non me ne frega niente, ma almeno dovresti avere la dignità di dire che non ti ho convinto, invece di fare il bambino e dire "non vale": perchè in pratica stai dicendo "hai torto perchè hai torto", dato che sei tu a giudicare che i miei contro non sono validi e che quindi ho torto. Vedremo quello che diranno gli altri (e di sicuro si schiereranno dalla tua parte, perchè non c'è prezzo per la gioia di andare in direzione opposta alla mia, dato che sono il tiranno). --Meganoide (discussioni) 15:00, mar 29, 2017 (UTC)

No no caro, io ho fornito delle reali argomentazioni. Tu no. Mica aggiungo quei link "perché mi piacciono". Quello che io penso di quelle pagine è irrilevante, anche perché se vuoi saperlo è ovvio che ritengo quei personaggi al limite di personaggi-scherzo. Ma quello è irrilevante. Se uno fornisse delle contro-argomentazioni non soggettive allora ci può stare una discussione (cosa che succede normalmente in altre discussioni qui sulla wiki). Il baratie sopravvive benissimo senza quei link? E allora? Cos'è "muore" con quelli invece? E quelle pagine cosa fanno altrimenti senza? Cosa vuol dire "sopravvive"? Questo è "inventarsi" le cose. Ti faccio un riepilogo delle tue argomentazioni:

• Sono visitatori, non contano.
• Sono personaggi carta-igienica.
• Non sono degni di navigazione.
• Sono link pretestuosi.
• Dovremmo fare lo stesso da altre parti.
• Il baratie sopravvive comunque.

Tutte cose soggettive. Il fatto rimane che ci sono delle pagine poco collegate e aggiungendo 5 link alla navigazione del baratie a cui sono correlati, si migliorano la navigazione tra quelle pagine. Perché pensi esistano i template di navigazione altrimenti? E cosa succederà mai aggiungendo quei 5 link? NULLA. NON ESISTE NESSUN PROBLEMA, quindi smettila di inventarli. Io sto semplicemente mettendo in pratica lo scopo dei template di navigazione. leviathan_89 15:17, 29 marzo, 2017 (UTC)

Ti riassumo la mia motivazione, che avevo espresso in varie forme. Fanno parte dello staff del Baratie? No. E allora non ci vanno. Non esiste nessun problema nemmeno TOGLIENDO quei link, quindi si possono togliere. --Meganoide (discussioni) 15:20, mar 29, 2017 (UTC)

Il problema è di quelle pagine, non del baratie! Non fanno parte dello staff infatti è quella la ragione per cui non sono messi nella prima sezione del template, quella che è normalmente dedicata agli articoli legati direttamente al gruppo, cioè i membri, ma invece sono negli articoli "correlati"! Cioè se mettiamo pure nelle affiliazioni i luoghi di origine dei membri, ad esempio, in che modo i "clienti" sono un legame più distaccato? Mi sembra veramente che tu stia cadendo dal pero. leviathan_89 15:29, 29 marzo, 2017 (UTC)

Mettere i luoghi d'origine dei membri di un gruppo non mi convince molto... riguarda quella persona, ma non influenza il gruppo. Ma di quello si può discutere altrove. Comunque vorrei che anche gli altri partecipassero. --Meganoide (discussioni) 15:42, mar 29, 2017 (UTC)

Il punto è che non è l'unica cosa, nella sezione "articoli correlati" mettiamo tutti gli articoli che potrebbero interessare collegati al soggetto del template. ecco perché si chiama così. Quindi non capisco perché sbrocchi per questo caso. leviathan_89 15:55, 29 marzo, 2017 (UTC)

Non ti passa per la testa che l'espressione "sbroccare" sia vagamente offensiva? Sto difendendo le mie idee. Magari mi chiedi scusa, eh? --Meganoide (discussioni) 17:19, mar 29, 2017 (UTC)

Hai degli strani standard, hai mai chiesto scusa alla gente che chiamavi deficienti? (non parlo di me per la cronaca) Ecco. Cmq scusa, se ti ho offeso. leviathan_89 17:23, 29 marzo, 2017 (UTC)

Capisco che quelle pagine non hanno link, ma non le metterei nella navigazione, altrimenti ci andrebbero anche in tutti i locali.

Meganoide, per quanto mi riguarda la frase "e di sicuro si schiereranno dalla tua parte, perchè non c'è prezzo per la gioia di andare in direzione opposta alla mia, dato che sono il tiranno" non ha senso. Ad esempio questa volta la penso come te. Ognuno esprime la propria opinione, poi se è diversa dalla tua non devi prendertela o opporti a una decisione. --Kitetsu-sama (discussioni) 21:37, mar 29, 2017 (UTC)

Se è quella la tua unica obiezione, ti faccio notare allora che il baratie è l'unico locale di cui abbiamo una navigazione specifica. Non ci sono "altri locali a cui dovremmo aggiungere i clienti". Abbiamo pagine di altri locali, ma non con la navigazione specifica per loro o che se avessero bisogno di una navigazione, sarebbe quella dell'isola di appartenenza, non del locale. Ecco perché non mi sembrava così strana la cosa. leviathan_89 21:52, 29 marzo, 2017 (UTC)

Kitetsu, nel dirlo ho pensato ai vari anonimi senza considerare che qui non intervengono.
Leviathan, ti ripeto che il Baratie andrebbe trattato come un'isola. Ad ogni modo chi ci vieta di creare anche le navigazioni degli altri locali? --Meganoide (discussioni) 23:00, mar 29, 2017 (UTC)

Se per "trattato come un'isola" intendi aggiungere la categoria isola, direi proprio di no. Le isole sono isole. Non ho ancora capito quale lacuna ci sia. Se intendi "trattato come luogo indipendente al pari di un'isola", be' hai già creato abitanti del baratie e ho detto che mi va bene no? Mi sembrava che quel punto fosse risolto.

Gli altri locali sono posti di un'isola per cui sono inglobati dentro le navigazioni di quelle (se ci sono). L'unico posto che mi viene in mente possa essere trattato come un gruppo è il Mermaid Café, per me va bene anche creare la categoria "mermaid café" mettendoci le sirene che ci lavorano. La navigazione mi sembra superflua perché c'è già quella dell'isola, però si può anche discutere su quella pagina. leviathan_89 23:40, 29 marzo, 2017 (UTC)

Leviathan, non è che la mia sia un'obiezione, dico solo che per me non è necessario inserire i clienti. Se ti ricordi questo mio pensiero era lo stesso che avevo espresso nel template galleria di Kulka. Per quanto riguarda la categoria Mermaid Café, io non la creerei in quanto altrimenti andrebbe creata per ogni locale (New Spider's Café, il bar di Raoul, quello di Mock Town..).--Kitetsu-sama (discussioni) 07:27, mar 30, 2017 (UTC)

Ok, ma di nuovo, "ogni locale"... non mi sembra ci siano tanti locali con un nome E con dello staff nominato. Anche se fosse, quale sarebbe esattamente la differenza con altri gruppi? Anche la galley-la è un'attività, eppure non ci sono problemi con quella. Ad ogni modo, magari prima è meglio se ci facciamo un'idea di quanti articoli stiamo parlando. In tanto partiamo con questo: siamo d'accordo a considerare il baratie un gruppo? Se è abbastanza "speciale" da essere considerato un posto al pari di un'isola, allora dovrebbe essere anche abbastanza speciale per essere considerato un gruppo. leviathan_89 11:17, 30 marzo, 2017 (UTC)