Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum1

Zależy od tego jaki szablon, i na jakiej stronie będziesz chciał umieścić. Spis podstawowych szablonów znajdziesz tu: Wikipedia:Szablony, natomiast powstaje obecnie Kategoria:Szablony do której zbierane są wszystkie szablony Wikipedii. P.S. Możesz wyjaśnićo co chodzi z Twoim, Wikipedia:RFC ? - Nie podpisałeś siętam, ani nie wiadomo do końca o co chodzi. RFC jest zazwyczaj ostatecznością przy nieosiąganiu konsensusu między edytującymi. MonteChrist... DMC 19:26, 25 lis 2006 (CET)

Plemiona Indian nie są moją specjalnością, sprawdziłem w historii edycji, kategorie Kategoria:Plemiona Indian Ameryki Południowej, oraz Kategoria:Plemiona Indian Ameryki Północnej stworzył Wikipedysta Cień, dlatego takie zmiany warto byłoby z nim przedyskutować. Jeśli chodzi o pozostałe pytania, to nowe kategorie, tworzymy poprzez dodanie na dole strony artykułu mieszczącego się w tej kat., wpisu (najlepiej edytuj mój wpis i zobacz jak to wygląda) Kategoria:Cywilizacje Starożytne Mezoameryki, z tą różnicą, że ja przed słowem kat. dodałem dwukropek przed literką k, by nie dodać twojej strony dyskusji do tej kategorii, następnie klikamy w czerwony link, dodajemy tam kategorię główną i zapisujemy stronę. Jednak należy uważać i z tworzeniem kategorii i nie tworzyć takich do których obecnie na Wikipedii wejdzie tylko kilka haseł. Tworzenie nowych stron możemy robić poprzez wpisanie hasła w wyszukiwarce i kliknięcie w czerwony link lub poprzez np. wpis w brudnopisie z tytułem hasła mieszczącego się w znaczkach wiki. Zapewniam, że w odnośnikach powitania, wszystko jest opisane i to pewnie jaśniej niż uczyniłem to ja. Aha w razie jakichś większych sporów merytorycznych ;p proś o mediację któregoś z aktywnych administratorów :). Kategoria:User admin Pozdrawiam --Nowis 20:48, 25 lis 2006 (CET)

Pamiętaj że bierzesz na siebie odpowiedzialność względem ładowania grafik i późniejszych problemów wszystkich innych użyć z nimi związanych (nawet poza Wikipedią). Nie jesteśmy może specjalistami w dziedzinie porad prawnych ale staramy się akceptwać jedynie wolne teksty i grafiki by uniknąć jakichkowiek problemów i nasi dalsi użytkownicy nie musieli się martwić o to że problemy mogą również ich napotkać ze względu na dalsze użytkowanie materiałów które okazały się być nagle "niewolne". Sprawa z licencjonowaniem grafik jest bardzo krucha, ponieważ jest to dzieło, któego nie można przedstawić w postaci poglądowej bez naruszania licencji - o ile figurę można zfotografować i nie będzie to kopia dzieła, a do fotografii masz już pewne "bliżej nieokreślone" prawa - o tyle fotografia fotografii czy obrazka z definicji jest odbitką czy reprodukcją - co oznacza że nadal nie zyskujesz do tego żadnych praw, bez wyraźnej zgody autora. Stąd też są problemy z licencjonowaniem. Problematyka tyczy sięobecnie wykonawcy odbitki. Pytasz się o możliwość użycia licencji Public Domain - w miarę słusznie - bowiem oryginał jest najprawdopodobniej na takiej licencji. Niestety nastaje problem nowego dzieła. Jeśli zdjęcie jest wyraźnym "realphoto", a autor wyraźnie nie zastrzegał sobie do niego praw - to przyjęło się zakładać że taka fotografia jest również Public Domain. Jednak jeśli do robienia reprodukcji użyto technik różnych, np. retuszu (może nawet podkolorowania) a grafika była wykonana fachowo - nastaje problem powstania nowego dzieła, do którego ktoś może rościć sobie pewne prawo. I tak właśnie jest w przypadku fundacji o której mówimy, udostępnia ona grafiki, których nie możemy zaakceptować na Wikipedii - ponieważ zastregają sobie warunek - że nie mogąbyć przedmiotem handlu - co jest sporym ograniczeniem dla pełnej "wolności" Wikipedii. Stąd też pomimo iż oryginał był na licencji "PD" do skany i rysunki fundacja zastrzedła sobie na CC Pytasz się czy jest jakaś alternatywa dla tego przypadku - owszem. Na podstawie grafik możesz utowrzyć własne szkice - albo odręczne i zeskanować albo najlepiej z użyciem programu grafik wektorowych -SVG co stara się wykonywać większość. Możesz tak zrobić to dlatego, że oryginały były na PD - bowiem rysowanie np. postaci komiksowych (czy innych piewowozoró graficznych aktualnie objętych prawami autorskimi) jest zakazane - uważane za reprodukcję. Jakakolwiek zmiana formatu jest niedozwolona - bowiem jest to tylko zwykła reprodukcja dzieła. Dodatkowych odpowiedzi może Ci udzielić zespół Wikipedia:OTRS.

No chyba że udałoby Ci się dorwać oryginalne kodeksy - licencjonowane na PD i zeskanować je. Wtenczas można byłoby takie skany przyjąć, choć ich zalecanym miejscem byłoby najpierw utworzenie artykułów na Wikibooks albo Wikiźródłach ;-) MonteChrist... DMC 22:38, 26 lis 2006 (CET)

Możesz też nakłonić fundację do nawiązania kontaktu z Wikipedią, i odstąpienia grafik na zupełnie wolnej licencji - co oznacza zmianę sposobu licencjonowania grafik. MonteChrist... DMC 22:41, 26 lis 2006 (CET)

Na chłopski rozum, jeśli wydawca dwoił się i troił by grafiki były jak najlepszej jakości - a tym samym wydawnictwo warte świeczki, to raczej obciążył je również prawami autorskimi. Musiałbyś więc w tej sprawie skontaktować się z wydawcą, wydawnictwem lub osobami które im dostarczyły obrobionych już materiałów graficznych i poprosić o wyrażenie oficjalnej i możliwej do potwierdzenia zgody - wtenczas kontakt z systemem Wikipedia:OTRS. Co do ładowania SVG, procedura jest taka sama jak przy ładowaniu zwykłych grafik - oprogramowanie MediaWiki bowiem otwiera bez problemu ten format - jeśłi oczywiście jest prwidłowy. MonteChrist... DMC 23:10, 26 lis 2006 (CET)

Witaj. Utworzyłeś artykuł w błędnej przestrzeni nazw. Sugeruję, abyś wyciął z niego treść merytoryczną i przekleił ją do nowoutworzonego artykułu Krainy mityczne Azteków, nadając mu kategorię [[Kategoria:Krainy mityczne Azteków|!]]. Nie tworzymy artykułów w kategoriach, właściwym miejscem jest główna przestrzeń nazw. Pozdrawiam :)

Lajsikonik Dyskusja 23:23, 26 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj :) Bardzo ładnie piszesz na tematy, których nam brakuje. Gdyby tylko nie było tyle czerwonych linków, i gdybyś dodał jakąś ilustrację z Commons albo przetranswerował na Commons z en.wiki i zlinkował, masz szansę znaleźć się "na okładce" Wikipedii na kilka dni. Tzn.: chciałbym dodać któryś z Twoich artykułów do rubryki "Czy wiesz...", która wyświetla się na stronie głównej. Jeśli nie potrafisz wstawiać grafik albo masz problem z licencjami, chętnie pomogę, wskaż tylko która byłaby do wstawienia. Wiesz, bardzo brakuje nam Cienia, zobacz, czym się zajmował. Sporadycznie pokazuje się jeszcze, może się z nim skontaktujesz? Fajnie, że ktoś się zajął jego ogródkiem ;)

Pozdrawiam :)

Lajsikonik Dyskusja 13:30, 27 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Co do portali, po prostu zobacz, kto się nimi opiekuje: historycznym - Wulfstan i Adziura, religioznawczym - Wikipek, Reguly, geograficznym - Slawojar, Adziura. Strony tytułowe portali można edytować, a zmiany tam wprowadzone są widoczne także na stronie głównej. Możesz więc sam utworzyć stosowne kategorie i dodać je do strony tytułowej portali. Wikipedia:Śmaiło edytuj strony! :) Pozdrawiam

Lajsikonik Dyskusja 21:08, 27 lis 2006 (CET)Odpowiedz

PS. Gdyby coś miało wyższy poziom zabezpieczeń (np. "tą stronę mogą edytować jedynie administratorzy"), zawsze możesz wpisać sugestie zmian na stronie dyskusji, która nie jest zabezpieczona przed edycją.

Cześć ponieważ, Mapuczowie to spolszczona nazwa Araukanów, stworzyłem stronę przekierowującą: #REDIRECT [[Araukanie]]. Służy to do automatycznego przeniesienia do hasła właściwego, które tak jak Araukanie, mogą być określane innymi nazwami. --Nowis 01:57, 29 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Wszystko zostało już kiedyś uzgodnione, może lektura Wikipedia:Kategorie i Wikipedia:Kategoryzacja, nada temu więcej światła. --Nowis 02:54, 29 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Witam. W sumie jedyne, co mam do powiedzenia to "jak wyżej". Jeśli chcesz stworzyć hasło o "innej nazwie" czegoś, twórz stronę przekierowującą tak, jak wyżej napisał ci to Nowis. Dzięki z góry, Airwolf {D} 20:21, 3 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Cześć. Wstawiłem interwiki na tej stronie, ale nazwy w innych językach różnią się przede wszystkim o pierwszą literę. Albo wstawiłem złe interwiki albo się pomyliłeś albo jednak wszystko jest w porządku :) Pozdrawiam kauczuk 23:48, 3 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Nie znam kontekstu, więc w nawiasie podam alternatywne tłumaczenia: Nieche będzie (załóżmy, przyjmijmy) światło i ciemność, które nazywamy zmierzchem (półmrokiem); zgodnie z tym przedstawiają oni okrągłość (okrągły kształt) Ziemi za pomocą symbolu człowieka ze Słońcem nad jego ramionami i ciemnością pod stopami, które oznaczają, że Słońce zachodzi, aby zejść (przejść) i dać ciepło i światło zmarłym. Mam nadzieję, że to tłumaczenie jest w miarę dobre, bo tekst rzeczywiście niezbyt łatwy. Pozdrawiam kauczuk 10:25, 4 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witam. Cieszę się, że przybywa chętnych do uzupełniania i poprawiania informacji o tematyce indiańskiej i amerykańskiej, zwłaszcza że nie ma nas zbyt wielu, pracy nie brakuje, a ja ostatnio nie mogłem zaglądać tu systematycznie (ale mam nadzieję na poprawę sytuacji). Widzę już sporo efektów Twojej pracy i gratuluję, choć zdarza się, że mam wątpliwości (np. co do zmian w kategoriach). Gdy zdołam przyjrzeć się im bliżej, wtedy być może wrócę do konkretów, a póki co postaram się nie upierać przy rzeczach, które mi samemu się podobały, a które ty postanowiłeś poprawić. Sugeruję jedynie pewną rozwagę przy wprowadzaniu zmian, bo choć niekonsekwencji jest w Wikipedii sporo, to poprawiając jedno - łatwo zepsuć coś innego (zwłaszcza, gdy jest się początkującym Wikipedystą, skupionym na swoim zagadnieniu).

Np. dotychczasowa struktura indiańskich kategorii oraz ich uproszczony podział na północno i południowoamerykańskich wynikał m.in. z ustaleń zawartych na stronie Dyskusja Kategorii:Indianie, które warto mieć na względzie. Póki haseł było niewiele, mnożenie kategorii nie było celowe, i dlatego np. w kategorii "Plemiona Indian Ameryki Południowej" były zarówno niewielkie plemiona południowoamerykańskie, cywilizacje prekolumbijskie Mezoameryki i Ameryki Pd. (które nie bardzo chciałem kojarzyć z późniejszym historycznie pojęciem "Ameryka Łacińska") i ich współcześnie żyjący potomkowie (Majowie, Zapotekowie, itp.). Te kwestie wymagają zapewne uwagi i zmian, ale warto też pamiętać, że niektóre pojęcia mają np. szerokie znaczenie (i mogą być w kilku kategoriach), że etnolodzy inaczej dzielą ludy Ameryki, niż geografowie kontynenty (dyskusje o tym wracają w Wikipedii co jakiś czas, ale fachowców wciąż tu mało, więc zdarza się i powielanie naiwnych stereotypów i zbyt wąskie myślenie "branżowe"). Bywa, ze nazwy niektórych ludów nie są tylko pojęciami "historycznymi" (Majowie żyją i dziś), mają kilka spolszczonych wersji (dlatego przekierowania to dobra rzecz), itp.

Mam nadzieję, że z czasem będziesz coraz lepiej ogarniał różne zawiłości i podpowiadał lepsze rozwiązania. Ale że to temat niełatwy, wymagający pewnego doświadczenia i konsultacji (podobnie jak wstawianie ilustracji), zachęcam na początek przede wszystkim do pisania nowych haseł oraz poprawiania i rozbudowywania starych. Z przyjemnością poczytam "indiańskie" hasła o wielu sprawach, o których mam niewielkie pojęcie. Życzę powodzenia. Cień ^napisz 17:47, 5 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przeczytałem twoje hasło o Nezalhualcoyotl i czuję pewien niedosyt, pisujesz bowiem wierzenia Azteków i tylko trochę piszesz o samym władcy, a jest to osoba historyczna (?), więc może spróbuj je uzupełnić korzystając z innych Wikipedii (dołożyłem interwiki do hasła). Ja sam nie czuję się na siłach (nie znam się na tym), dlatego dołożyłem szablon dopracowania, lecz jeżeli uważasz go za zbędny to usuń. Pozdrawiam. Smat 13:05, 6 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Jeszcze jedna uwaga w linkach zewnętrznych tylko piszemy strony w internecie spoza Wikipedii, linki do wiki są z boku i nie trzeba ich powielać. Pozdrawiam. Smat 21:11, 6 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj

Wiem, że to trochę na północ od obszaru Twoich zainteresowań, ale czy mógłbyś opracować Mi'kmaq i Język míkmaq ? Dopracowuję właśnie wyspy Kanady i wyskoczyły takie czerwone linki. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:43, 7 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Dzięki. :) Bardzo zgrabny artykulik.

Lajsikonik Dyskusja 23:48, 7 gru 2006 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Roo72 Dyskusja 03:39, 9 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Większość Wikipedystów robi to tak, że szukają hasła na ten sam temat na en.wiki i biorą interwiki właśnie z niego. Do skopiowanych interwików należy oczywiście jeszcze dopisać [[en:Angielski tytuł]]. Resztę zrobią boty. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 06:42, 9 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Proszę poczekaj, odezwę się wkrótce, i wyjaśnię. Na razie proszę nie oceniaj mnie źle ;-) Jeszcze wprowadzam pewne zmiany. Eteru ✉ 10:31, 11 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj, zanim przystąpiłem do zmian, zobaczyłem czy aktualnie edytujesz, bo oczywiście zamierzałem Ci się tu wpisać. Nie edytowałeś, więc zabrałem się do zmian, o których nie omieszkałbym Cie powiadomić. Sorry, jeśli odebrałeś to inaczej niż było moim zamiarem. Co do samych zmian. Nie, nie jestem ekspertem od tej dziedziny, dlatego nie wprowadzałem istotnych zmian merytorycznych. Te, które wprowadziłem to linkowanie, drobne zmiany redakcyjne, literówki oraz zmiany wynikające z zasad pisowni. Wielokrotnie było to już przerabiane na Wikipedii (nie mogę w tej chwili znaleźć odpowiedniego linku), iż takie nazwy piszemy mała literą. Porównaj choćby II wojna światowa, czy Konwencja wiedeńska o prawie traktatów. Co do listy wyodrębnionej z kategorii, sam przyznajesz, że takich list nie umieszcza się w opisie kategorii. Jeśli traktowałeś to jako projekt, można było umieścić ją w swoim brudnopisie, nikt by jej wtedy nie ruszył. Lista, którą zrobiłem, nie jest niczym nadzwyczajnym na Wikipedii, często się stosuje listy zbiorcze, lub - przy obszerniejszych tematach - strony przeglądowe (zob. Kategoria:Przegląd dziedzin wiedzy). Kategorię Kodeksy Mezoameryki uporządkowałem też alfabetycznie, co się powszechnie tutaj stosuje - robi się to odpowiednim wpisem przy kategorii [[Kategoria:Kodeksy Mezoameryki|Grolier, kodeks]]. Wtedy hasło w listingu jest pod G, inaczej wszystkie byłyby pod K.

Zmiany, które wprowadzałem nie wynikały z deprecjonowania Twojej pracy. Wprost przeciwnie, hasła mi się spodobały i próbowałem je ulepszyć :) Pozdrawiam serdecznie, Eteru ✉ 10:54, 11 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Aha, gdybyś się zastanawiał, czemu kodeks drezdeński trafił tu: Kodeks drezdeński (Majowie) (z nawiasem). Pod nazwą Kodeks drezdeński jest disambig. Eteru ✉ 11:05, 11 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Hej, dzięki za odpowiedź. Co do kodeksu Grolier, to jak rozumiem jest to nazwa odrzeczownikowa, a rzeczownik jest tu nazwą własną, dlatego z dużej litery. Inne (paryski, madrycki, drezdeński) to nazwy odprzymiotnikowe i dlatego pisane z małej litery. Co do Vaticanus, nie jestem pewien, bo moja znajomość łaciny gdzieś tej chwili uciekła. Jeśli to jest nazwa odprzymiotnikowa, to też powinno być z małej litery. A czy on nie funkcjonuje nigdzie jako "kodeks watykański"? Byłoby po problemie. Co do listy, tak właśnie sobie wyobrażałem, że może być częścią ogólniejszego hasła kodeksy Mezoameryki, na podobieństwo np. państwo śródlądowe, ale z szerszym opisem. Fajnie byłoby, jeśli znajdziesz czas, gdybyś mógł pododawać w tych hasłach bibliografię, z której korzystałeś. Pozdrawiam, Eteru ✉ 19:38, 11 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Nowy artykuł jest to nowa strona utworzona w głównej przestrzeni nazw. Inaczej mówiąc, jest to podzbiór zbioru nowych stron. Nowe artykuły można znaleźć tutaj, nie ma tam natomiast nowych stron nie będących artykułami, takich jak: strony głosowań, strony dyskusji, strony grafik itp. Pozdrawiam :)

Lajsikonik Dyskusja 00:08, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Miło, że uważasz, że to fajny art, ale jeszcze długo będę go dopracowywać, bo jest o tym wiele źródeł. Poza tym muszę dodać, iż to nie ja go zainicjowałam, więc nie do konca uważam go za swoją własność, ale Leonardo jest mi bliski, więc chcę, by miał ładny art na polskiej wiki. O symbolice w jego malarstwie ciężko coś ogólnie napisać, ale oczywiście jeśli znajdę takie informacje, zamierzam je zamieścić. Informacje o symbolice jego malarstwa zamieściłam w artykulach o jego obrazach: Jan Chrzciciel (obraz Leonarda da Vinci), Zwiastowanie (obraz Leonarda da Vinci). Poza tym poszerzyłam też arty: Madonna Benois, Św. Anna Samotrzecia. Przeważnie symbolika jest zawarta w podtytule "Wymowa obrazu". Jednak nie zamierzam na tym poprzestać. Jestem na wiki dopiero od 3 tygodni, więc nie miałam na to jeszcze wystarczająco dużo czasu.Czarnoglowa 01:53, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj, chyba zostawimy Kodeks Vaticanus jak jest. Tu jest odpowiedź Beno, którego o to zapytałem, a który już nie raz toczył boje o pisownię z małych liter. Ewentualnie możnaby zapytać jeszcze tu: Poradnia językowa. Pozdrawiam, Eteru ✉ 18:56, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj. Poprosiłem Cię o pomoc z tym artykułem, bo niezbyt się orientuję w tej tematyce. Nie jestem w stanie ocenić, czy poprawki w artykule są zasadne i poprawne merytorycznie. Moja edycja (ostatnia) była czysto techniczna - była to integracja historii artykułu, w żaden sposób nie ingerowałem w jego merytoryczną treść. Jeśli uważasz, że wprowadzone zmmiany są błędne merytorycznie, po prostu je cofnij. Poinformuj o tym użytkownika, który ich dokonał, przedstaw swoje racje, umieść je też na stronie dyskusji artykułu. Nie mogę być arbitrem w sprawie, o której mam marne pojęcie. Zrób tak, jak napisałem, a jeśli Belissarius zacznie wojnę edycyjną, to napisz ponownie, wówczas pomyślimy nad dalszymi krokami. Pozdrawiam

Lajsikonik Dyskusja 19:09, 12 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj, przejrzałem dwa kolejne Twoje hasła o kodeksach (Fejervary-Mayer i Laud). Fajną funkcją w Wikipedii jest możliwość wstawiania przypisów do tekstu, które automatycznie umieszczane są na końcu artykułu - poprzez użycie szablonu {{przypisy}}. Czasami warto też zrobić małą galerię, albo tu na Wiki, albo bezpośrednio na Commons i dać odnośnik do niej. Raczej nie stosujemy linków zewnętrznych do zdjęć umieszczonych na Commons. Jeśli tworzysz nowe hasło, które ma swoje odpowiedniki w innych Wikipediach, to warto wpisać tam interwiki (np. tak [1]) Jeśli odpowiedniki występują w więcej niż jednym języku, wystarczy wpisać w tym najpopularniejszym, resztę zrobią boty. Mam jeszcze prośbę o sprawdzenie tytułu książki: "Kingsborough Antiguidades de Meksyk" - ów "Meksyk" brzmi mi jakby po naszemu :) Pozdrawiam, Eteru ✉ 03:01, 14 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Oczywiście masz rację, jeszcze dzisiaj to poprawię. A tak nawiasem mówiąc, to w piśmiennictwie nt. Indian mieszają się trzy postawy - rasistowska starych red-necków z Południa, poprawna politycznie tych, co by chcieli, żeby wszystkim było dobrze, oraz naprawiacka tych, których wynajęły plemiona by pisali o nich wyłącznie dobrze. W przypadku Manhattanów to nie wchodzi oczywiście w rachubę, ale często jest tak, że dochodzi do przeginania w drugą stronę, na zasadzie - wszyscy Indianie to aniołki, wszyscy biali to sk... Rzeczywistość była - jak wiadomo - różna. Przy okazji: dzięki za dobre słowo i jednocześnie zachęta - widzisz coś nie tak, poprawiaj bez żenady. Ja mam tyle roboty, że czasami taczek nie ma czasu naładować :) Pozdrawiam serdecznie Belissarius 01:55, 19 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witam i cieszę się, że przybywa ciekawych efektów Twojej pracy. Przy okazji drobnych porządków tu i ówdzie zauważyłem jednak, że zdarza Ci się przypisywać artykuł jednocześnie do kategorii podrzędnej i nadrzędnej, co jest sprzeczne z zasadami Wikipedii.

Np. nie ma potrzeby (i nie powinno się) artykułu Aztekowie (który należy przede wszystkim do najwęższej Kategoria:Aztekowie) przypisywać do którejkolwiek z szerszych kategorii nadrzędnych (a są to kolejno: Kategoria:Plemiona Indian Ameryki Środkowej -> Kategoria:Tubylcze ludy Ameryki Łacińskiej -> Kategoria:Tubylcze ludy Ameryki -> Kategoria:Ameryka oraz Kategoria:Narodowości, itd. I tak w każdej kategorii widać jej podkategorie i artykuły do niej należące. Nie powinno się więc przypisywać artykułu Aztekowie bezpośrednio do żadnej z szerszych kategorii, np. do Kategoria:Tubylcze ludy Ameryki Łacińskiej (bo dlaczego w takim razie nie do Kategoria:Narodowości i do całej reszty?).

Zatem, by nie przypisywać haseł do wielu kategorii, z ich drzewa wybieramy tylko kategorię najwęższą. W poszczególnych hasłach zdarzają się oczywiście niekonsekwentne przypisania, w tym kategoria podrzędna i nadrzędna, ale nie należy naśladować złych wzorów, a raczej próbować je naprawiać. Przy okazji wyjaśnię, że staram się, by w popularnej (ale nieprecyzyjnej) Kategoria:Indianie były tylko podkategorie i takie hasła, dla których nie ma innej, bardziej szczegółowej kategorii. Pozdrawiam przedświątecznie. Cień ^napisz 02:24, 21 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:35, 24 gru 2006 (CET) Ps.: Nie pisałem niczego o Aztekach, to chyba zły adres?Odpowiedz

Muszę się pochwalić: dostałem pod Choinkę "A Native American Encyclopedia", wydaną dwa lata temu "cegłę" (prawie 600 stron maczkiem). Każde plemię opisane drobiazgowo (historia, kultura, wierzenia, ubiory itd). Jeszcze nie policzyłem, ale sam indeks plemion to 19 stron w trzech kolumnach, ale będzie robota! Oczywiście zapraszam do współpracy. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 05:34, 25 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję i wzajemnie wszystkiego dobrego. Tylko zastanów się, proszę, co byłoby, gdyby 300 osób wpadło na taki pomysł jak Ty. Może lepiej dać życzenia na Tablicy Ogłoszeń albo stworzyć stronę z życzeniami? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:11, 24 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Również dziękuję za życzenia i wzajemnie życzę Wesołych Świąt i Szcześliwego Nowego Roku oraz samych udanych edycji w 2007 :) Eteru ✉ 09:49, 25 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Z okazji trwających świąt Bożego Narodzenia życzę ci odnajdywania kluczy, które otwierają bramy do najskrytszych pragnień, prowadzących do wyzwolenia.

PS: Wybacz, że tak późno, ale padł mi serwer, ale mówi się, że lepiej późno niż wcale.

Czarnoglowa 00:45, 26 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj. Czy byłbyś w stanie napisać sekcję o kulturze Indian w artykule Wilk w kulturze? Zerknij proszę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:27, 28 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Proszę, dokończ procedurę zgłaszania do SDU, aby mozna było zagłosować. Szczegóły: WP:SDU#Instrukcja obsługi. Cancre 19:27, 29 gru 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj. Może Ty byłbyś w stanie ustosunkować się do uwagi w dyskusji tego artykułu? Opracowania nt. greckiej mitologii, które ja mam, są dość skrótowe i takich szczegółów w nich nie ma.

A przy okazji - czy nie przemyślałbyś kwestii utworzenia Kategoria:Bóstwa azteckie, która byłaby jednocześnie zagnieżdżona w Kategoria:Bóstwa i Kategoria:Mitologia aztecka? Na wzór tego, jak są skategoryzowane Kategoria:Bóstwa hinduskie czy Kategoria:Bóstwa egipskie. Wydaje mi się, że wprowadziłoby to lepsze uporządkowanie - w razie czego mogę pomóc, ale nie chciałabym nic mieszać bez konsultacji z Tobą. Pozdrawiam. Gytha 14:45, 3 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Nie wydaje mi się, by ktokolwiek mógł protestować przeciw takiemu działaniu w przestrzeni kategorii, która jest w sumie podobna do systemu katalogów/folderów w komputerze - porządkuje, systematyzuje artykuły. Ja bym to widziała w ten sposób:

Kategoria:Mitologia aztecka (z artykułem Wierzenia Azteków i artykułami opisującymi mity)
           |
     Kategoria:Bóstwa azteckie (ze wszystkimi art. o azteckich bóstwach i ew. z artykułem
                                Bóstwa Azteków z listą bogów, wydzieloną z art. Wierzenia Azteków)
           |  
Kategoria:Bóstwa

Mam wrażenie, że przyporządkowanie artykułów dałoby się nawet zrobić częściowo automatycznie, wydając tzw. botowi (programowi) polecenie, by wszystkie artykuły będące jednocześnie w kategorii "Bóstwa" i w kategorii "Mitologia aztecka" przyporządkował nowej kategorii "Bóstwa azteckie", a później tylko sprawdzić i ew. nanieść poprawki.

Oczywiście podobną operację należałoby przeprowadzić, tak jak piszesz, dla bóstw inkaskich i innych. Wydaje mi się, że brak takiego uporządkowania dla mitologii ludów Ameryki to w dużej mierze kwestia zaszłości, gdy Wikipedia była jeszcze mała ;-) i łatwo było różne rzeczy znaleźć, ale na wszelki wypadek zaraz się odezwę i w dyskusji Cienia. Pozdrawiam. Gytha 16:26, 3 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witam. Nie widzę przeciwskazań wobec ewentualnego wydzielenia z Kategoria:Mitologia aztecka nowej podkategorii Kategoria:Bóstwa azteckie (i podporządkowanie jej Kategoria:Bóstwa, o ile w tej pierwszej pozostanie co najmniej kilka innych haseł (mity, itp.). To, że jest artykuł Mitologia Azteków nie stanowi przeszkody, ale warto wtedy zastąpić znajdującą się w nim "ręcznie robioną" listę bóstw azteckich linkiem (Zobacz też?) do tej nowej aktualnej kategorii. Podobnie (ale ostrożnie i jednolicie) można dopracowywać inne kategorie religijne. Pozdrawiam. Cień ^napisz 14:54, 4 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Hej. To co, robić kategorię dla azteckich bóstw i prosić operatora bota o automatyczne przyporządkowanie, a Ty potem sprawdzisz, czy wszystko jest w porządku i wprowadzisz poprawki? I to samo dla Inków? (Bo nie wiem, czy jeszcze jakieś kultury Ameryki mają dostatecznie obszernie opisaną mitologię, by miało to obecnie sens). Gytha 22:13, 4 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witam! "kromdraai (disambig)" przeniosłem do Kromdraai (ujednoznacznienie). Pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 02:22, 4 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za pomoc i ciekawy link. Mam jeszcze jedną prośbę: gdybyś mógł dopisać coś indiańskiego do bibliografii... :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:05, 4 sty 2007 (CET) Co do postaci, oczywiście dopisz. Tylko że nie jestem pewny, czy pod imiona. Chociaż, w zasadzie tak, tylko może daj:Odpowiedz

Imiona indiańskie

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:09, 4 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Eh, trudne pytania zadajesz ;-). Kategoria to akurat sprawa łatwa, Kategoria:Literatura dziecięca i młodzieżowa, nt. popularności książki trudno mi się wypowiedzieć, bo tego dziełka nie znam - wnioskując z zaangażowania Wikipedystki, która ten artykuł wprowadziła oraz z faktu, że nazwisko autorki powieści już od lipca na Wiki jest, wśród nastolatek popularne. Ale czy dostatecznie, by każda z 15 książek miała oddzielny artykuł na Wiki? Można spróbować delikatnie zasugerować Wikipedystce Stokroteczce, by przemyślała sprawę umieszczenia wszystkiego w jednym artykule, ale niemniej sądzę, że nawet oddzielne artykuły by się na SdU ostały. Drobne poprawki w artykuł wprowadziłam, dziewczyna nawet dość składnie pisze - patrzyłam dziś trochę na jej działalność, ale w tej chwili nie bardzo mam czas się tym zająć. Pozdrawiam. Gytha 23:05, 9 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Hej. Przyjrzałam się sprawie bliżej - te utwory to bardziej coś w rodzaju rozdziałów w książce, powieściami tego raczej nie sposób nazwać. Wikipedystce Stokroteczce uwagę w dyskusji napisałam, mam nadzieję, że się dostosuje. A w Burzę z piorunami wstawię za jakiś czas ek (tylko niech dziewczyna się temu przyjrzy), bo treść przeniosłam do art. zbiorczego. Pozdrawiam. Gytha 11:03, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

W sumie masz rację: Roo, jak zauważyłam, działa czasem zbyt pochopnie. Ale trochę rozumiem i jego, zwłaszcza że rzeczonej wikipedystce zwracano już uwagę, i to raczej w tonie ojcowsko-macierzyńskim ;-) (nie tylko mój wpis, ale i Arka). Co do Twojej uwagi o streszczeniach - trudno czasem napisać coś o książce (poza nazwiskiem autora i datą) bez naruszania neutralnego punktu widzenia), zwłaszcza osobom mniej wprawionym, stąd zapewne ich popularność. Choć osobiście uważam, że nie ma w tym nic złego - daje informację, o czym książka traktuje.

A wracając do zupełnie innej sprawy (o której, przyznam, zaabsorbowana paroma innymi rzeczami zapomniałam) - co robimy z tymi kategoriami w Kategoria:Bóstwa? Zwrócić się do kogoś, by zaproponowaną przeze mnie operację przeprowadził? I czy poza bóstwami Azteków i może Majów jest obecnie sens robienia podkategorii dla jakiś innych wierzeń? Dobrze by było, gdybyś napisał mi, jakich mitologii może to w tej chwili dotyczyć (tzn. które mają już na tyle dużo artykułów, by miało to sens) - masz w tym temacie o wiele lepszą orientację ode mnie. Pozdrawiam serdecznie. Gytha 16:57, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

OK, w takim razie poproszę najpierw tylko o podział w kategorii "Mitologia Azteków", z pozostałymi wstrzymamy się do czasu, aż dasz mi znać. W razie czego informacja - ja o takie rzeczy proszę Dodka, ale w zasadzie każdy operator bota powinien móc taką prostą rzecz zaprogramować. Pozdrawiam. Gytha 17:29, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj! Tak w celach poznawczych, bo musiałem poprawić Twoją edycję: fundusz inwestycyjny nie jest organizacją międzynarodową ani w świetle prawa międzynarodowego ani teorii stosunków międzynarodowych. Może co najwyżej zostać uznany za instytucję transnarodową, tak jak np. międzynarodowa korporacja, ale to jest zupełnie coś innego :) Pozdrawiam! Powerek38 19:33, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Czy ma sens tworzenie kategorii dla 1 hasła, które na dodatek jest hoaxem, już kilkukrotnie kasowanym? patrz np. Wikipedia:Poczekalnia masti ^<dyskusja> 23:36, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

kasuj, nasz dzielny piłkarz już został eknięty, chyba z 5 raz dzisiaj :) masti ^<dyskusja> 23:46, 10 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Moim zdaniem powinny zostać i w tej kategorii i w pozostałych, bo po prostu trzeba przy nich zrobić nieco więcej (oprócz kategorii tematycznej dodać linki itp. i sprawdzić NPA). Można by się jednak zastanowić nad jakimś innym sposobem kategoryzacji. Pozdrawiam, Maire ♣ 02:25, 11 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj

Wygląda na to, że Laforgue nie ma zamiaru przeszkadzać w medalizacji tego artykułu. Po poprzerzucaniu przeze mnie kilku sekcji i zmianie paru nazw wg jego sugestii zaczął po prostu poprawiać. Raczej nie poprawia się czegoś, co chce się ubić. :) Jeśli nie będzie poważnych zastrzeżeń merytorycznych co do jego poprawek, a jak na razie takich nie mam, zostawiłbym mu wolną rękę, niech poprawia, w końcu to Wiki. Innych oponentów brak, więc jestem raczej spokojny. Czekam tylko niecierpliwie na obiecany @ od speca z dziedziny kultury Ludów Stepu. W ostatecznej ostateczności mam trochę do dopisania na te tematy z innych źródeł (zawsze trzeba mieć inne wyjście), ale powinno gdzieś do tygodnia dojść opracowanie, wtedy je dorzucę i ogłaszam koniec prac nad tym artykułem, już tylko pilnuję żeby inni nie popsuli. A Laforguem - można na dyskusję napisać, o co dokładnie chodzi, z opóźnieniem ale odpisuje. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:22, 11 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Wejdź na swoją stronę dyskusji (czyli tutaj) i wykonaj dowolną edycję. Sama zawartość edycji nie ma znaczenia - możesz np. dodać lub usunąć jedną kropkę czy spację. Ważne jest, abyś w opisie zmian wpisał dokładnie taki tekst:

I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]

Pozdrawiam, --Zureks (dyskusja) 10:27, 12 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Chciałem Ci uprościć i podałem tagi nowiki, żeby się dało skopiować bez zaglądania do kodu. Mam nadzieję, że zadziałało - jeśli nie to powtórz procedurę, tylko usuń tagi nowiki z obu końców. :-) Pozdrawiam --Zureks (dyskusja) 23:16, 12 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Co to jest, skąd żeś ty to wziął? Na moje to będzie tak: "Krótki zarys bożków słońca, których Indianie desta (takiego słowa nie ma w słowniku. Może miało być "de esta"?) Nowej Hiszpanii czcili w czasach swojej niewierności/pogaństwa", ale bez kontekstu nie mogę gwarantować poprawności. Airwolf {D} 20:34, 12 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Cześć. Jasne, pisz. Zabrałam się za to, bo siedziały tam mocno skrótowe i niejasne stwierdzenia, a w dodatku Picus viridis miał zastrzeżenia do pewnych dodanych informacji, ale to nie całkiem "moja" działka - chciałam właśnie poszukać osoby, która rzuci okiem, sprawdzi i coś uzupełni. Jeśli nie masz specjalnych zastrzeżeń do tego wstępu (dziś postaram się posprawdzać odwołania do Ewangelii - nie jestem ich na 100% pewna), to może jako skrót najważniejszych informacji mógłby zostać. Ale sprawa na pewno wymaga rozwinięcia, dalsze sekcje, rozszerzające temat, by się przydały. IMO trzeba też usunąć sekcję "pochodzenie imienia" - jest oddzielny artykuł Magdalena (imię), sprawdzić, czemu i komu patronuje (z tego, co znalazłam, ma dość szeroki zakres działań ;-)), posprawdzać i pouzupełniać legendy (ta prowansalska jest dość ciekawa, spotkałam się z nią w paru powieściach historycznych), zrobić sekcję "MM w literaturze i sztuce", wsadzając tam tego nieszczęsnego Browna, który się jeszcze za bardzo na pierwszy plan wybija (tym się trochę mogę zająć). Także jest co robić... Pozdrawiam. Gytha 12:07, 13 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Tzn. IMO Brown mógłby zostać, ale na pewno nie z takim tytułem, ale wyłacznie jako pozycja beletrystyczna, której bohaterka jest jakoś postacią MM inspirowana. Nb. zerknęłam na frWiki, tam Brown artykuł zdominował :-(. (Swoją drogą, "Kodu Leonarda..." nie dałam zmogłam, przejrzałam go tylko - szkoda mi było czasu i nerwów na arbitralnie wygłaszane mocno wątpliwe stwierdzenia autora przy dość miernej wartości literackiej książki). Jeśli chodzi o tę prowansalską legendę - z tymi kontrowersjami chodziło Ci o śmierć na morzu? Nie jestem do końca pewna, ale są chyba różne odmiany tej legendy, więc pewne rzeczy, a zwłaszcza mogące wzbudzić kontrowersje słowa można pominąć ;-) - spójrz na IMO całkiem niezgorszy artykuł w enWiki. W każdym razie moim zdaniem o MM - pustelnicy żyjącej w grocie w masywie Sainte-Baume i jej rzekomym grobie w bazylice w Saint-Maximin-la-Sainte-Baume napisać należy koniecznie. Pozdrawiam. Gytha 13:52, 13 sty 2007 (CET)Odpowiedz

No tak, o drugiej w nocy to już spałam ;-). Tak na szybko - w tym układzie informacje (bardzo ciekawe i istotne) wydają mi się trochę nieuporządkowane. Np. bez odwołania się do legendy trudno zrozumieć otaczanie jej kultem w Prowansji oraz teorię o Czarnej Madonnie, także wyjaśnienia wymaga ów grobowiec. Odwołujesz się też do "zwolenników teorii Graala", a Brown gdzieś wspomniany przy końcu. W sekcji "Kościół i Maria Magdalena" zauważyłam też lekki brak neutralnego punktu widzenia - zapewne niekoniecznie Twój, ale wynikający z materiałów, z których korzystałeś. Reasumując: myślę, że jaśniejszy byłby nieco inny układ, nie tyle chronologiczny, co znaczeniowy - najpierw skrót ewolucji postaci MM w Kościele katolickim i obecne oficjalne stanowisko oraz kult MM w Kościele prawosławnym - tak, żeby czytelnik szukający podstawowych informacji miał je podane "na tacy", a potem rozwinięcie: MM w Ewangeliach, nauczaniu KK na przestrzeni wieków, ewangeliach gnostyckich i legendach, a potem o przedstawieniach w sztuce i literaturze oraz "Brownowych" teoriach. Może wieczorem jub jutro (bo teraz to czasu mi trochę brak) spróbowałabym pokazać Ci (w Twoim lub moim brudnopisie) jak ja to bym widziała. Gytha 10:44, 14 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Wziąłeć udział w głosowaniu w powyzszym hasle. Chciałbym zwrócić Ci uwage, ze to nie jest gazetka szkolna. Jeszcze raz prosze zapoznaj się z trescia głosowanego artykułu i argumentacją. Jesli jestes przeciw, to podaj - bardzo prosze - jakąs sensowna i przemysłaną argumentację. Szkoda pochopnie wyrzucac rozwojowe hasła w wikipedii. Pozdrawiam ciepło --czachorek 08:12, 14 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj. Przepraszam brak szybkiej odpowiedzi, ale od kilku dni (i pewnie przez kilka następnych) jestem na Wiki tylko z doskoku. Ad rem - bot pracę skończył dawno, ale, jak to program, działał jedynie w zadanych parametrach, czyli dodawał nową kategorię jedynie w artykułach, gdzie już poprzednio była i kategoria "Bóstwa", i "Mitologia aztecka". Przepraszam, wcześniej pewnie nie wyjaśniłam tego dostatecznie, ale jeśli w jakimś artykule była tylko jedna z tych kategorii, to nowej, "Bóstwa azteckie", nie dodał. Taki mądry to on nie jest, ma za zadanie tylko ująć nieco roboty człowiekowi, by miał troszkę więcej czasu, np. na napisanie takiego artykułu jak Maria Magdalena ;-). Trzeba więc przejrzeć całą kategorię "Mitologia aztecka" i ręcznie zmienić kategorię - ponieważ mam ją już otwartą i akurat troszkę czasu, zaraz to zrobię, a Ty potem tylko sprawdzisz, czy się gdzieś nie pomyliłam, OK? Pozdrawiam. Gytha 20:31, 20 sty 2007 (CET) PS. Przy okazji: staraj się unikać w Wiki stosowania cudzysłowów tzw. drukarskich (dolny i górny), a stosować proste, czyli ". A tytuły książek wyróżniaj pochyleniem (italikiem) bez cudzysłowów: w nich tylko tytuły czasopism. Takie w Wikipedii przyjęto zwyczaje - chodzi o jednolitość zapisu. Jeszcze raz pozdrawiam. Gytha 20:37, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz

OK, ja już zaczęłam od A (ale Wiki mi siadła, Tobie pewnie też), więc Ty zacznij od końca - gdzieś pośrodku się spotkamy. Kategoria jedna: Kategoria:Bóstwa azteckie - jest podkategorią "Mitologii azteckiej", a nie należy dawać artykułów w jednocześnie w kategorii nadrzędnej i podrzędnej. Wtedy w "Mitologii azteckiej" zostanie główny artykuł i mity, a pozostałe będą w podkategoriach. Pozdrawiam. Gytha 21:31, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Właśnie zauważyłam :D. No dobra, to ja od początku, a Ty od końca, bo się znowu zdublujemy :-). Gytha 21:37, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Właśnie miałam napisać, że trzeba wyjść z kategorii i wejść w nią ponownie, żeby się odświeżyła (a i to nie zawsze pomaga), ale już pewnie sam zauważyłeś. Gytha 22:00, 20 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Kategoria wydaje się całkiem sensowna, tylko, szczerze mówiąc, jakoś nie bardzo podoba mi się jej nazwa. No i czy nie jest za bardzo szczegółowa, tzn. czy już teraz jest dość artykułów, by znalazło się w niej 5-6 (to zdaje się minimum dla kategorii) i czy te osoby były związane wyłącznie z Aztekami, czy też i z innymi ludami Mezoameryki? Pozwolisz, że pomyślę jutro, bo już właśnie szłam spać ;-). Pozdrawiam. Gytha 02:41, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Hej - szczerze mówiąc, myślałam, myślałam i nie wymyśliłam, jak w miarę krótko i dobrze można by nazwać tę kategorię. Gdyby to byli tylko uczeni, można by pomyśleć o "Badacze kultury Azteków". A może ewentualnie "Odkrywcy i badacze kultury Azteków"? Ale to Ty lepiej wiesz, jakie artykuły chciałbyś tam zamieścić ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:20, 23 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Że Madonnę w grocie trzeba naprawić to ja wiem. Ale aktualnie próbuję zmedalizować Leonarda da Vinci. Jak dopracuję Leonarda, wtedy zabiorę się za inne rzeczy. Narazie w innych artach robię tylko poprawki techniczne i piszę nowe stubiki, że poszerzyć zakres artów. Zaś w kwestii książki Święty Graal, Święta Krew to przede wszystkim trzeba podkreślić związek fabuły z Leonardem. Nie czytałam książki, więc nie wiem dokładnie jak to się ze sobą wiąże. Dzięki za pomoc. Pozdrawiam. --Czarnoglowa 14:40, 21 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Z całym szacunkiem dla muzyki hip-hopowej ;), Kategoria:Serwisy muzyki Hip-Hop powinnna się poprawnie nazywać Kategoria:Serwisy muzyki hip-hop (porównaj np. pisownię haseł w Kategoria:Hip-hop). Ponieważ nie da się tego poprawić przez "przenieś", chyba najlepiej będzie stworzyć nową, z poprawioną pisownią (a obecna zgłosić do usunięcia). Inna sprawa, czy warto taka kategorię tworzyć już teraz, skoro jest tam tylko jedno hasło... Tyle na marginesie przyglądania się coraz to obfitszym azteckim owocom Twojej pracy ;)

Przy okazji, z małej litery pisze się też przymiotniki (np. "aztecki"), nazwy języków (np. "nahuatl") i nazwy zakonów (np. "franciszkanie"). Pozdrawiam. Cień ^napisz 00:01, 23 sty 2007 (CET)Odpowiedz

ja też się cieszę, że tu jestem. PiotrZ

dziękuję za zaufanie i chyba mnie zmotywowałeś, żebym się wziął za to hasło i okolice :) masti ^<dyskusja> 01:18, 29 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Cześć. Na dyskusję się nie natknęłam, ale, o ile udało mi się zauważyć, robione jest to w ten sposób:

• artykuł o nazwie Vicente Blasco Ibáñez
• przekierowanie (redirect) z nazwy Vicente Blasco Ibanez

tak, jak to jest zrobione np. z Estevao da Gama, które jest przekierowaniem na Estêvão da Gama. Gytha 01:26, 29 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj, ja z dwoma sprawami związanymi z hasłem Kujawsko-Pomorska Organizacja Turystyczna. Po pierwsze, jak głosi tekst ustawy o prawie autorskim:

Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:

1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,

2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,

Czyli tutaj NPA jest bezsasadne, co nie zmienia faktu, że statut stowarzyszenia na Wikipedii nie ma raczej prawa bytu i z pozwoliłam go sobie usunąć :) A po drugie jeśli do jakiegoś artykułu dodajesz szablon {{NPA}}, to nie zapominaj dopisać go na listę WP:NPA, to znacznie ułatwia późniejsze rozpatrywanie takich zgłoszeń. Pozdrawiam, Cancre 16:55, 29 sty 2007 (CET)Odpowiedz

Gwoli wyjaśnienia - przed zmniejszeniem aktywności związanym ze zmianą miejsca pracy, przez pewien czas utrzymywałem poziom haseł w tej kategorii na poziomie bliskim "0" a w Specjalna:Uncategorizedpages - ok. 20-25 (mniej się nie dało z przyczyn technicznych). Kwestię ilości haseł w tych miejscach da się łatwo rozwiązać - należy każdemu przypisać kategorię a niedoróbkom wstawić szablon {{dopracować}}. Tyle że to nie rozwiązuje problemu lecz spycha go na opiekuna innej kategorii a chyba nie o to chodzi. Pozdrawiam -->Man^Napisz 22:00, 1 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za poparcie. Ilość haseł w Kategorii:? jak i innych kategoriach przeznaczonych dla haseł wymagających interwencji nie świadczy kompletnie o niczym. Dopóki hasło tam jest ma większą szansę, że ktoś się nim zajmie i naprawi a szansa ta jest tym większa, w im większej liczbie tego typu kategorii jest. Działając na typ polu zwracaj też uwagę, by temat potraktować kompleksowo. Przykładowo hasłu Gimnazjum nr 2 w Radomiu należało nadać raczej kategorię Kategoria:Polskie gimnazja i/lub Kategoria:Gimnazja w Radomiu, bo trafiło do zbyt ogólnej kategorii i starać się od razu je zwikizować zamiast przerzucać ten obowiązek na kogoś innego. Pozdrawiam -->Man^Napisz 18:24, 3 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Idea Wiki polega na tym, że do celu dochodzi się drobnymi kroczkami i każda sensowna edycja jest cenna bez względu na to czy polega na stworzeniu od zera poważnego hasła, czy też na poprawieniu literówki czy błędu ortograficznego. Nie traktuj powyższej uwagi zbyt poważnie. Zbiegiem okoliczności równolegle z odpisywaniem na Twój post poszukiwałem kategorii dla hasła Zespół Szkół Muzycznych im. Apolinarego Szeluty w Słupcy i natknąłem się na hasło, na które zwróciłem uwagę w Kategorii:? z racji miejsca zamieszkania a które znikło mi z listy nim zdążyłem do niego dojść. Grunt to nie traktować wszystkiego ze śmiertelną powagą i działać spokojnie z pożytkiem dla dobra ogółu. W końcu chyba po to spędzamy przy kompie tyle godzin ;) Pozdrawiam -->Man^Napisz 20:26, 4 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Kategorie przypisałeś do 40 artykułów, któych nie potrafiło skategoryzować kilkunastu wikipedystów bawiących się tą ktegorią. Mam wątpliwości, czy w 10 minut można dopisać do tak trudnych i słabych haseł najlepsze kategorie. Ja osobiście kilka sprawdziłem i nie odważyłbym się na takie zmiany. Kategoria:? służy też weryfikacji i poprawianiu - nie ma sensu wrzucanie do kategorii bez jednoczesnego choćby lekkiego poprawienia - inaczej te hasła tam zostaną i wątpliwe, by ktoś je szybko poprawił... może zastanów się, czy przypadkiem nie za szybko klikasz kategorię. Nie sprawdzałem ich poprawności - przyznaje, ale pilnując kilka kategorii nie raz spotykałem się z wrzucanymi tam niemal pretekstowo przez różnych użytkowników hasłami... jest potem 2 razy tyle roboty z poprawianiem i rekategoryzowaniem. Kwiecień 23:26, 6 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Do połowy Twoich kategoryzacji, które przejrzałem przez chwilę mam zastrzeżenia. W dodatku kategoryzując niemal nie wikizowałeś artykułów. Oczywiście nie musisz, ale uważam, że taka technika działania utrudni poprawienie tych haseł a nie ułatwi. Kwiecień 23:41, 6 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Możesz mi wyjaśnić: [2] oraz czemu chorobę wrzucasz do anatomii? Kwiecień 23:50, 6 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Po prostu zdziwiło mnie, że kategoria, którą bardzo stopniowo ludzie wybierający ze swoich specjalności lub po znajomości hasła nagle okazała się pusta. Oczywiście można być fachowcem od wszystkiego. Ja osobiście nie jestem zachwycony jakością kategorii i takim dość "siłowym" opróżnianiem kategorii przez Ciebie. NIe będę się jednak więcej wtrącał, poprawiaj to "po swojemu". Kwiecień 23:59, 6 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Odblokowałem go. Pozdrawiam, Szwedzki 22:22, 8 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Ale się wstrzeliłeś :) właśnie podpiąłem się do sieci po paru dniach przerwy. Spróbuje coś przy tym pogrzebać bo w tym stanie to rzeczywiście tragedia, a temat warty artykułu. masti ^<dyskusja> 23:49, 9 lut 2007 (CET)Odpowiedz

wkręcasz mnie :) Da się zrobić ale nie tak szybko. Ten weekend mam pracowity w Pradze. Obowiązki zawodowe niestety. Ale spróbuję zdążyć przynajmniej z porządnym stubem przed poniedziałkiem. Mam nadzieję, ze nikt nie skasuje na bazie poczekalni. masti ^<dyskusja> 23:58, 9 lut 2007 (CET)Odpowiedz

trochę poprawiłem, choć przydałoby się obudować to innymi artykułami bo stub jest pełen czerwonych linków. Zerknij na to czy mam kopać dalej, czy ma szansę uciec z SDU masti ^<dyskusja> 00:31, 11 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Pewnie ze pomogles. Troche dziwna jest ta wikipedia z tej strony, jak dla mnie troche malo intuicyjna :/ No ale nie wazne, postaram sie przestrzegac zasad. Pozdrawiam --Titter 01:19, 10 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za uwagę. "Plusika" szukałem na klawiaturze.

Z poważaniem Stefan191

Dziękuję bardzo - i za gratulacje, i za poparcie. Gytha 20:47, 13 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Są różne możliwości zrobienia takiego podpisu. Pozwoliłem sobie przygotować dla Ciebie podstronę z szablonem Twojego podpisu. Możesz ją znaleźć tutaj: Wikipedysta:Adamt/podpis. Możesz go używać po wpisaniu 4 tyld po wejściu na Swoją stronę preferencji i wstawić w okienko Twój podpis: następujący kod: :{{subst:Wikipedysta:Adamt/podpis}} (oczywiście bez tagów nowiki) i zaznaczenie poniżej Podpis bez automatycznego linku. To spowoduje użyci Takiego podpisu jaki wybrałeś po wpisaniu 4 tyld.

Jednak zgodnie z zaleceniami na stronie Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty taki podpis nie jest zalecany ze względu na obciążenie serwerów wikipedii. Dlatego zamiast tego proponowałbym wpisanie na stronach preferencji zamiast szablonu jak wyżej czegoś co wygląda np. tak : [[Wikipedysta:Adamt|Adamt]] ^{[[Dyskusja_Wikipedysty:Adamt|<dyskusja>]]} i również zaznaczenie Podpis bez automatycznego linku. Dostaniesz wówczas dokładnie taki podpis jak mój.

masti ^<dyskusja> 23:46, 13 lut 2007 (CET)Odpowiedz

cieszę się, że się cieszysz i polecam na przyszłość :) masti ^<dyskusja> 01:27, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Jeśli jest jasność, że artykuł został poprawiony, zgłaszający i inni ew. się wypowiadający nie mają zastrzeżeń, każdy zainteresowany wikipedysta może usunąć szablon i przenieść dyskusję w poczekalni do załatwionych, jeśli brak porozumienia, można też skierować na SdU. Robił to dotąd na ogół Maly LOLek (wcale adminem niebędący), ale tymczasem go nie ma, więc trzeba wspólnymi siłami zadbać o porządek ;-). Pozdrawiam. Gytha 18:03, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz