Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum luty

Wg. tego co jest na stronie to byłą ona aktualizowana dziś o 10 ("Ostatnia akualizacja nastąpiła 09:59, 14 lut 2007.") ;) Po prostu ktoś już po tym czasie zaczął artykuły kategoryzować. A miał na to 10 godzin co najmniej. Adam Dziura → dysk. 20:59, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Hmm... Na chybił trafił wybrałem 3-4 strony i tam dodanie kategorii nastąpiło po czasie aktualizacji. Widocznie miałem szczęście. Dziś już trafiłem tak jak napisałeś... Wygląda to na błąd w oprogramowaniu/bazie. Można spróbować te strony, które tam są zapisać bez zmiany treści. Taki myk stosuje na sidebara (menu boczne), który się nie wiedzieć czemu resetuje co jakiś czas. Taka pseudoedycja pomaga. Może w tym wypadku też pomoże. Adam Dziura → dysk. 15:26, 15 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że takie coś zrobiłby jakis bot - pytam sie na ircu własnie o to. Ale wcale nie gwarantuje, że to zadziała ;) Adam Dziura → dysk. 15:37, 15 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Lepiej by było, gdyby to zrobił bot. Najlepiej przy okazji wykonując inne zadania porządkowe. Zapobiega to zagracaniu OZ oraz daje jeszcze jakieś pozytywne efekty poza sprzątnięciem listy. A ten bug to się robi coraz dziwniejszy... --TOR 02:06, 17 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Puste edycje nie są liczone jak edycje, więc nikt nie będzie oskarżał o nabijanie licznika. Adam Dziura → dysk. 09:07, 17 lut 2007 (CET)Odpowiedz

W ogóle zapomniałem o tym artykule :(. Niech idzie na SDU a ja spróbuję go w międzyczasie rozbudować. Trzeba go przemianować na Europejska Liga Futbolu Amerykańskiego, co zaraz zrobię i rozbudować. Link do ligi jest tu [Europejska Liga Futbolu] masti ^<dyskusja> 21:58, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz

jak tak patrzę na niego to może go lepiej eknąć. Bo zanim odnajdę źródła to chwila się zejdzie, a tak ważne i ency to to nie jest. masti ^<dyskusja> 22:00, 14 lut 2007 (CET)Odpowiedz

myślę, że jednak EK. Temat zaczyna się rozrastać prawie jak karate :) Także ten artykuł w tej formie jest bez sensu. masti ^<dyskusja> 11:34, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Krok III instrukcji - "Dodaj wpis na stronie SdU". Tzn. kliknąć w podany link (bądź wyedytować "Zgłoszone strony") i wpisać na górze {{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}}. Sama się w tym czasem gubię ;-). Pozdrawiam. Gytha 00:06, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Dzięki piękne za pomoc! Jutro uśmiechnę się do opiekunów pomocy. Pozdrawiam Belissarius 02:43, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Moim zdaniem treść artykułu [ Trzy_Kawki_(herb_szlachecki) ] jest kontrowersyjna i pozostanie taka, dokąd, ktoś nie poda wiarygodnych źródeł. Borch jako postać fikcyjna, oraz herb Postaci Fikcyjnej istnieje i moim zdaniem kategoria dla tego artykułu Postać Fikcyjna powinna pozostać, przynajmniej dokąd treść artykułu nie zostanie oparta na niepodważalnych odnosnikach dotyczących postaci rzeczywistej.

Moja próba oznaczenia tego artykułu jako Kontrowersja spotkała się ze sprzeciwem, więc przenoszę ją do dyskusji, ale jezeli coś edytujesz to proszę weź w wniej również udział, albo usuń swoje edycje.

Dzięki za wiadomość - ściągnęłam ek, bo do zbyt wielu osób już w tej kwestii napisałam. Myślę, że z tego całego zamieszania może się coś ciekawego urodzić ;-). Pozdrawiam. Gytha 03:22, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam, również sądziłem, że ten tekst to NPA, ale google żadnego fragmentu nie znalazły. Czy w tym wypadku również możemy zastosować ten szablon? Pozdrawiam, YesiotR ^'pisz' 12:58, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Nie, pytałem tylko z czystej ciekawości - raczej nie zajmuję się w ogóle tą działką. ;) Ale dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam, YesiotR ^'pisz' 13:19, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Myślę że jednak ta sprawa wymaga przedyskutowania takie nacje jak Brazylijczycy,Kubańczycy,Amerykanie też nie posiadają wszystkich cech narodu Gabal17:41 ,16 lut 2007

Jakbym Cie zglosil na PUA- jesli sie zgadzasz prosze podaj mi jakies swoje przewinienia :) jesli takowe posiadasz (vide) - to maly blad, ale lepiej przyznac sie za wszasu... :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 18:50, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

OK- daje Ci 2 miesiace na douczenie i zglaszam Cie bez pytania :).Nie musisz byc wcale orlem w sprawach rechnicznych by byc adminem - ja nim nie jestem... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:39, 16 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Ta strona nie jest odświeżana automatycznie, tylko raz na jakiś czas. To jak często takie strony są odświeżane zależy od kursu yena, sytuacji na Bliskim Wschodzie, i wilgotności powietrza w serwerowni - tak naprawdę nikt nie wie, czy będzie to za pół godziny czy za trzy miesiące. Taw^<talk> 20:29, 17 lut 2007 (CET)Odpowiedz

hej, głosowania robi się tutaj, ale proponuję poczekać jeszcze, bo trwa dyskusja. Pundit | mówże 14:11, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

• zawsze do usług :) A Twoje propozycje uważam (jak zresztą pisałem) za bardzo sensowne i warte przegłosowania, ale poczekajmy, czy ktoś czegoś sensownego nie dorzuci, by propozycja była kompletna. Pundit | mówże 14:17, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

btw, zrobiłem kiedyś takiego... :) Pundit | mówże 14:19, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Dobrze, będę pamiętał o kategoryzacji ;)

Pozdrawiam! --Wookie90 16:59, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Zwikizowane. Było na mojej tajnej liście, czyli niejako w "to do". Ten IPek - autor pierwszej wersji artykułu po prostu przesunął kolejkę. ;) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:44, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

• Wybacz, jeżeli Cię uraziłem, nie było to moim zamiarem. Podnoszę tylko swoją chorągiew Inkluzjonisty zawsze jak widzę ek lub SDU, zwłaszcza jeżeli mogę temu artykułowi pomóc (napewno wiele razy zbyt zapalczywie, za co przepraszam). Niestety wciąż nawet dla mnie zdarzają się przypadki beznadziejne do obrony. Nie bierz moich haseł do siebie, ale uważam, że ciągle w wikipedii jest za mało Inkluzjonistów, a zbyt dużo wikipedystów, którzy myślą, że budują pomnik. Hagiograficzna forma i brak źródeł to jeszcze nie powód do usunięcia. Mnie osobiście nie przeszkadza korzystać ze źródeł, które nie są całkiem neutralne, przecież mam własny rozum i potrafię dokonać lepszej lub gorszej oceny materiału, i nie sądzę, żeby innym to też sprawiało trudność. Proponuję, aby każdy, kto wstawia ek lub SDU co najmniej tyle samo artykułów uratował przed tym smutnym losem, wtedy bedzie sprawiedliwie.

Załatwione ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:29, 18 lut 2007 (CET)Odpowiedz

• Przykro mi, ale ciągle natrafiam na ślady Twojej niszczycielskiej działalności. Dałeś ek artykułowi Problem Molyneux, który wyglądał na tłumaczenie en:Molyneux's Problem, piszę wyglądał, bo teraz trudniej to udowodnić jak go już nie ma. Problem Molyneux był jak najbardziej ency i prawidłowo sformułowany, a jeżeli potrzebujesz odnośnik to masz go tutaj [[1]]. Mimo wszystko wikipedia to nie encyklopedia dla dzieci, i nie każdy musi wszystko rozumieć. Dla ułatwienia dodam, że właściwe kategorie dla tego artykułu to byłyby Empiryzm, Epistemologia, Filozofia nauki oraz Szkoły teoretyczne w psychologii. Przykro mi tylko, że nie zdążyłem uratować go, niestety każdy ratunek wymaga pracy i nie zawsze zdążę, poza ratowanie, staram się jeszcze dodać coś własnego do wiki, a to wymaga jeszcze więcej pracy i czasu. Mam nadzieję, że choć trochę masz wyrzuty sumienia. Xirkor 00:15, 19 lut 2007 (CET)Odpowiedz

http://plato.stanford.edu/entries/molyneux-problem/

"wichrzyciela" nie usunę, bo cytuje to nawet Maria Czapska w swym biogramie w PSB. "Znowu coś..." mogę usunąć.--Alexvonf 10:46, 19 lut 2007 (CET)Odpowiedz

P.S. o Czapskich trzeba zrobić podkategorię, a mi się to jakoś nie udaje.--Alexvonf 10:52, 19 lut 2007 (CET)Odpowiedz

źródło cytatu jest podane. Wichrzyciela zmienię na bałamuta. O Czapskich są :Emeryk Hutten-Czapski, Bogdan Hutten-Czapski, Mikołaj Czapski (tego rozszerzę), Józef Czapski (generał), Józef Napoleon Hutten-Czapski, Józef Czapski i Maria Czapska, a więc 7 art. O genealogii mówię pod Bogdanem. Dziś dojdzie Marian Czapski, a więc starczy na kategorię.--Alexvonf 14:13, 19 lut 2007 (CET)Odpowiedz

w Pańskich poprawkach w J. Napoleonie było dość dużo błędów maszynowych, które musiałem poprawiać. Za kategorię dziękuję. Przypisy nie czynią same w sobie artykułu "encyklopedycznym". Ważniejsza jest treść. Np. w PSB przypisów nie ma, w drukowanych encyklopediach też nie.--Alexvonf 10:45, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Ja tych (tymczasowych) stubów jeszcze dodam. Strona o Czapskich ciekawa, ale niekonsekwentna: np. Bogdana nie tytułują hrabią, którym był, Pan natomiast tytułuje w swych wstawkach jego ojca hrabią, którym nie był. Informacja o wątpliwym pochodzeniu to nie POV, laik nie zrozumie dlaczego władze pruskie nie chciały mu uznać szlachectwa ani tytułu - jak Panu chyba wiadomo, syn z lewego łoża, choć uznany przez ojca, nie miał szlachectwa jeśli nie zostało potwierdzone/nadane przez panującego. Miał tylko nazwisko rodowe.--Alexvonf 12:27, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

strona o Czapskich nagle zniknęła, jest tylko Czapski-wybierz. To coś dziwnego. Mnie oni aż tak nie interesują, wplątałem się w nich przez artykuł o Bogdanie, który od dawna planowałem - jeszcze muszę go napisać dla de.--Alexvonf 13:26, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam, chciałam się zapytać gdzie znalazłeś informację iż Amerigo Vespucci był kuzynem Sandra Botticellego, bo ja nie mogałam nigdzie do tego dotrzeć:-) Jedyna informacja gdzie padało kasło "kuzyn" to ta iż Simonetta Vespucci (a była ona inspiracją dla wielu dzieł Botticellego) była kuzynką Amerigo i że wyszła za mąż za Marco Vespucci, który właśnie był dalekim krewnym Amerigo (stąd jej "pokrewieństwo" z Amerigo). Pytam tylko z czystej ciekawości, gdyż interesuję się malarstwem, a szczególnie renesansowym (w tym Botticellego) :-) Pozdrawiam --Mamotte 14:23, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Dzięki wielkie za informację, pewnie jak będę miała okazję to zajrzę do tego źródła :-) Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 17:55, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Bardzo serdecznie dziękuję za podanie mi całego tego hasła, ta informacja o Simonettcie jest bardzo ciekawa i prawdę mówiąc trafiłam na nią dopiero dzięki Tobie i Twej zmianie w artykule o Botticellim, więc raczej się cieszę z tej małej omyłki niż ją ganię, w końcu każdy się może omylić :-) Nie masz się czym przejmować, to przecież nic wielkiego :-) Cieszę się że znalazłam Wikipedystę, który też jest zainteresowany malarstwem. I jeszcze raz podkreślam, że jest mi niezmiernie miło, że dzięki Tobie dowiedziałam się czegoś nowego :-) Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 22:45, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Prawdę mówiąc portal archeo był moimi pierwszymi krokami mającymi na celu opanowanie technik tworzenia portali, nieco przypadkowo zdecydowałam się na temat archeo, co prawda jest to bardzo ciekawa dziedzina, która mnie interesuje i mam z niej pewną wiedzę, lecz nie taką by tworzyć portal merytorycznie. Bardziej zamuję się portalem o impresjonizmie (inne opcje: brudnopis4, brudnopis6), jestem również w trakcie jego tworzenia :-). Portalem archeo mają zająć się specjaliści których niejaki Zbikob ma nasłać na wikipedię ;-) a ja mam za zadanie ich trochę wprowadzić. Serdecznie pozdrawiam --Mamotte 23:46, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj!

Dziękuję. Następnym razem, śmiało dodaj do załatwionych. Pozdr. --Starscream 21:01, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Także mam nadzieję. Jestem przeciw kategoriom zawierającym mniej niż pięć haseł. Jeśli istnieje już dłuższy czas, prosi się o poczekalnię. To prawdziwe panaceum. Pozdr. --Starscream 21:20, 20 lut 2007 (CET)Odpowiedz

głosowanie, w którym oddałeś głos jest już zakończone. Pzdr, Ymar D + 03:26, 21 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Usunięto tekst: "Powieść jest niejednorodna stylistycznie: w jej toku autor wielokrotnie zmienia konwencję, punkt widzenia, narrację i styl. Występują obok siebie wątki realistyczne i surrealistyczne."

Skąd objekcje? Gooołąb 19:11, 21 lut 2007 (CET)Odpowiedz

OK, dziękuję zatem za uwagi i pomoc w edycji artykułu :) Gooołąb 19:14, 21 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Jasne ;) Dzięki raz jeszcze :) Pozdrawiam! Gooołąb 19:29, 21 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Nie żeby się czepiać, ale żeby po prostu zwrócić uwagę na pewną rzecz, abyś wyciągnął z niej dobre wnioski. W końcu prawdą jest, że człowiek uczy się przez całe życie :). Przeanalizuj sobie to. Na marginesie, wykonujesz na Wikipedii dobrą robotę :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:10, 22 lut 2007 (CET)Odpowiedz

W Google'u wyskakuje, chyba na 2. miejscu, witryna nowogródczan. I tam jest pamiętnik księdza W. Natomiat hipoteza p pochodzeniu od irlandzkiego generała w służbie rosyjskiej to już mój własny OR. Zob. Dyskusja Wikipedysty:Alexvonf i odpowiedź u mnie. Picus viridis RSVP? 03:06, 22 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Czy to ty prosiłeś mnie na ro:User Talk:Remigiu o tłumaczenie z hiszpańskiego? Jak tak, to proszę bardzo:

« Populacja totonacka? istniała w latach podboju hiszpańskiego i zachowała swój własny język do XIX wieku. Była jednym z oznaczonych w Kodeksie Dehesa?, gdy Nonoalkowie(?) z Zongolíca rozpoczęli wyprawę przez Cocolapa, Coscomatepecm Tepeyehualco, Chiconquiaco i przez Apazapan wrócili do Zongolíca. W wieku XVI markizat Doliny Paxaca został przekazany Hernánowi Cortésowi. »

Słowa kursywą to te, których nie jestem pewien, jednak jeśli jesteś zorientowany w temacie, nie będzie mam nadzieję dla ciebie problemem ewentualne poprawienie ich. Pzdr Rémîgiu mōtung 21:11, 22 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Reinstalacja pomogła, czy coś jeszcze robiłeś? Nie mam na razie pomysłu co to może być. masti ^<dyskusja> 09:39, 23 lut 2007 (CET)Odpowiedz

to znaczy, że jeszcze jakieś śmieci zostały. Może zrób backup MozBackupem, wyrżnij do końca i zainstaluj po kolei od nowa. Upierdliwe ale moż pomoże. Albo "Use Opera, Luke!" :) masti ^<dyskusja> 10:34, 23 lut 2007 (CET)Odpowiedz

MozBackup to program do backupowania Firefoxa i Thunderbirda do ściągnięcia tutaj: [2]. Zainstaluj i uruchom. Zrobi ci backup wszystkich zakładek, ustawień itd. Po reinstalacji będziesz mógł odtworzyć to co potrzebujesz. masti ^<dyskusja> 20:56, 23 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Oj, z tym tłumaczeniem to kłopot będzie. Nie wiem na przykład, jak przetłumaczyć totonaca (choć wiem co to jest, odnosi się do pewnej kultury indiańskiej na terenie dzisiejszego Meksyku). Ale jeśli ty wiesz, to niniejszym informuję, że tekst idzie mniej więcej tak:

Była to populacja totonaca w dniach konkwisty hiszpańskiej, która zachowała rdzenny język do XIX wieku i była jednym z [...] (znów nie rozumiem, mniej więcej: "była jednym z punktów zaznaczonych w Códice Dehesa), kiedy Nonoalcos z Zongolíca przekroczyli Cocolapa, Coscomatepec, Tepeyehualco, Chiconquiaco i przez Apazapan powrócili do Zongolíca. W wieku XVI należeli (?) do markizji (?? Nie wiem, jak się nazywa terytorium zarządzane przez markiza) Valle de Paxaca danej Hernánowi Cortésowi.

Airwolf {D} 13:43, 23 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Artykuł pod poprawną nazwą już istnieje. Integracja, EK. Picus viridis RSVP? 00:52, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Jesli przenosisz tresc strony uzywaj prosze przycisku Przenies, co umozliwia zachowanie historii strony w odroznieniu od recznego przeniesienia. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:29, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Właśnie odpowiedziałem na Poczekalni SDU. Mam kilka książek o Indianach, w tym dwie encyklopedie. W jednej z nich - Concise Encyclopedia of the American Indians - to hasło figuruje z adnotacją, że była to "small band of Chippewas"; w drugiej - A Native American Encyclopedia - takiego hasła nie ma, ale wcale się nie dziwię - plemiona Odżibwejów były tak liczne i tak rozdrobnione, że to jedno właśnie mogło gdzieś zaginąć. W innych książkach z mojej biblioteki, takich jak The West lub Exploring the West jeszcze nie szperałem, ale wielkich nadziei nie mam. Przykro mi tylko, że zarzucono mi hoaxa. Pozdrawiam Belissarius 03:04, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Nie ma sprawy. Już zapomniełem :) Belissarius 03:06, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Adam, dlaczego wstawiłeś tu NPA? Bo jak dla mnie to strona, którą podałeś była źródłem ale o NPA nie można mówić? masti ^<dyskusja> 04:05, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

spojrzełąm jeszcze raz i rzeczywiście srodkowa część się pokrywa. Zaraz to przerobię, bo i styl nie za bardzo encyklopedyczny. masti ^<dyskusja> 13:12, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

To hasło w ogóle nie powinno trafić do poczekalni.Profesorowie belwederscy są automatycznie ency.Wikipedia:SDU/Krystian Probierz.Nawet jeżeli hasło trafi na SDU.Zostanie z niego automatycznie wycofane.Gabal 18:20, 24 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Większość potrzebnych informacji znajdziesz tutaj. W zgodzie na wykorzystanie powinna być akceptacja wolnej licencji (czyli zgoda także na modyfikacje i dowolny, w tym komercyjny, użytek). Należy podać adres mailowy do osoby związanej z serwisem źródłowym która może potwierdzić fakt udzielenia zgody. Dobrym pomysłem jest umieszczenie informacji o uzyskaniu zgody na stronie dyskusji artykułu, w większości przypadków zapobiega to oznaczeniu artykułu jako NPA lub nawet skasowaniu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:02, 25 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Staram się umieszczaqć strony raczej w poczekalni, jednak w tych przypadkach nie widziałem sensu, ponieważ uznałem, że prawdopodobnie i tak trafią do SDU.--- Witek1988 ^Dyskusja 15:06, 25 lut 2007 (CET)Odpowiedz

co do integracjii The Power of Equality, nie zawsze uda się zauważyć, że hasło powinno zostać zintegrowane. Hasła Eutrofia nie widze w internetowej encyklopedii PWN, więc nie miałem mozliwości sprawdzenia, czy hasło jest skopiowane, czy napisane na podstawie, więc zgłoszenie NPA było by bezpodstawne.--- Witek1988 ^Dyskusja 15:18, 25 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witam!

Dałem to na ek. Maly LOLek 15:53, 25 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Cześć, zwracam Ci uwagę, że publikacja adresu e-mail bez zabezpieczenia go przed robotami spamerów naraża osobę na atak spamu. Dlatego mail, zwłaszcza obcej osoby, należy szyfrować, albo chować. Przykład szyfrowania jest na stronie Dyskusja:Stefan Karaszewski. Chowanie polega w ten sposób, że mail najpierw się pisze, potem się usuwa i daje się diffa do edycji, gdzie ten mail jest pokazany. Bocianski 08:51, 26 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Nie ma problemu. Człowiek się uczy całe życie :) Bocianski 10:43, 26 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Wycofując zgłoszenie z Poczekalni SDU i przenosząc hasło do Załatwionych pamiętaj też o zdjęciu z hasła szablonu {{PoczSDU}}. Pozdrawiam Man ۩ 18:54, 26 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Według mnie o wiele zbyt pochopnie używasz tego szablonu. Np. Sedilia - jak dla mnie to całkowicie encyklopedyczne hasło, na Wikisłowniku większego pożytku z niego by nie było. Nie wiem, może dla ciebie jeśli hasło ma jedno zdanie to nie nadaje się na Wikipedię? Długość nie może być kategorią encyklopedyczności! Przeniesienie na Wikisłownik powinno nastąpić, gdy słowo jest trywialne albo jest obejmowane przez hasło o innym tytule ("murarz" -> "budownictwo" itp.).

Dodatkowo ułatwiałbyś osobom takim, jak ja, zadanie, gdybyś sprawdzał najpierw, czy hasło nie jest NPA (warto to zrobić zwłaszcza, gdy hasło wygląda tak sztucznie jak definicje Uzurpator i Wokanda). Jeśli anonimowy IP wpisuje aż za mądrze brzmiącą definicje a do tego podaje długi na linijkę wywód etymologii z francuskiego, włoskiego i łaciny to na 95% jest to NPA albo z sieciowego słownika Kopalińskiego albo z sieciowych słowników PWN. --Derbeth ^talk 21:08, 26 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Sam nie wiem; w sumie wszystkie kalendarze powinny mieć własne hasła. Nie pamiętam, czy daje się kategoryzować redirekty; ponadto rok temu przekierowania nie mogły kierować do konkretnych sekcji artykułu. Zrób, jak uważasz. Ja biorę urlop od wikipedii. Picus viridis RSVP? 03:35, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

hej, nieco zmieniłem kontrowersyjne fragmenty. Pozdrowienia! Pundit | mówże 07:41, 27 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj kolego, gdy wstawiasz EK zwróć uwagę na historię strony. Pozdrawiam. Smat 00:18, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Chyba raczej powinienem był wstawić ek, albo od razu przeredagować. Ale dzięki za uwagę, pzdrw Kuszi 01:23, 28 lut 2007 (CET).Odpowiedz

Bardzo ładnie dziękuję za grafikę w serpencie.--Fafner 11:42, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Na razie raczkuje w temacie i pewne rzeczy są dla mnie nowe. Uczę się tego i zaczynam pracować nad stroną graficzną. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc w redagowaniu.--Fafner 23:51, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Proszę, nie zapominaj o dodawaniu artykułu oznaczonego przez Ciebie jako NPA do listy na stronie WP:NPA. Bez tego takie hasełko bedzie wisiało miesiącami :) Dziękuję, Cancre 13:12, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz

Witaj, dzięki za uratowanie artykułów. Może uratowałbyś także ten artykuł, który został usunięty w drodze głosowania na SdU? Pozdrawiam --Zbikob 20:36, 28 lut 2007 (CET)Odpowiedz