Dyskusja wikipedysty:Mix321/Archiwum14

Witaj! Nie upieram się, ale ten licznik jednak zwykle zawodzi (co zresztą widać po numerach i czasie). Co prawda w tabeli spory odsetek haseł ma błędne numery, ale można by w 2014 faktycznie te jubileuszowe wrzucać :) Rudy rydz piosenka zostało skasowane tuż po tym jak hasło numer 1 020 000 zostało utworzone. Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:36, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz

No wiadomo, że liczy się numerek w momencie wstawienia ;) I Imes Borges Da Silva było wstawione jako 1 020 000 :P W przeszłości często wstawiano hasła nie według licznika, tylko według OZetów. No ale to tylko zabawa, mamy większe problemy na wiki :P Nedops (dyskusja) 21:59, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz

No ja wiem, ale lekkoatletka była numerem 1 020 000 jako pierwsza :P Nedops (dyskusja) 22:10, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 21:11, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:37, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 00:37, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz

178.183.144.53 (dyskusja) 22:36, 17 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 03:25, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:18, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Przeniosłeś hasło do wersji wywoławczej bez cudzysłowu, ale on jest częścią tytułu. Podobnie jak w haśle „Alarm”. Antoni Słonimski 1895-1976. Autorka filmu podważa sens mówienia o zwycięstwie, dlatego dala słowo zwycięstwo w cudzysłów. Skoro może być on w wywoływaczu hasła „Alarm”. Antoni Słonimski 1895-1976, to dlaczego nie może być w haśle Zwycięstwo (film dokumentalny, 1995)? Proszę o powrót do starej wersji. Abraham (dyskusja) 21:06, 30 sty 2014 (CET)Odpowiedz

Jeszcze raz ponawiam apel o przywrócenie wersji z cudzysłowiem! Abraham (dyskusja) 11:50, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 08:57, 6 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 10:24, 10 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Cześć mam prośbę dodałem do tego artykułu infobox i zdjęcie opisanej postaci czy mógłbyś zrobić poprawki w biografii na temat tego seryjnego mordercy, żeby artykuł nadawał się na wikipedii 95.41.173.138 (dyskusja) 11:40, 19 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 14:57, 21 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 21:32, 24 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 21:32, 24 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry. Źródła, z których korzystamy, powinny być wiarygodne. A serwis typu polki.pl jako bibliografia w haśle medycznym to raczej kompromitacja niż rzetelność i woda na młyn dla wszystkich naszych przeciwników i sceptyków. I co gorsza - słusznie w takich wypadkach. Bardzo proszę o większy krytycyzm i staranniejszy dobór bibliografii, Cancre (dyskusja) 19:06, 25 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:18, 27 lut 2014 (CET)Odpowiedz

[1] Rozróżniaj proszę zapowiedzi nominacji wykrzyczane ze sceny do tłumu od faktycznego objęcia tej funkcji. Borys Tarasiuk nie objął żadnej funkcji w gabinecie Jaceniuka, co zresztą można było sprawdzić już nawet nie w lepszych źródłach, a w samych haśle o gabinecie AJ. Elfhelm (dyskusja) 10:40, 28 lut 2014 (CET)Odpowiedz

• Ale to, że Nyszczuk wyszedł na scenę i krzyknął "Hej ludzie, Borys Tarasiuk będzie wicepremierem", nie ma wiele encyklopedycznego, zatem nadaje się to co najwyżej na Wikinews. Podobnie jak w przypadku ministra rolnictwa, którego kandydatura "jakoś" została nagle podmieniona. Elfhelm (dyskusja) 10:45, 28 lut 2014 (CET)Odpowiedz

• Zapewne sami nie wiedzieli, kogo chcą powołać. Albo nie mieli zgód, albo jeszcze robili przesunięcia. Tak czy inaczej BT do rządu nie wszedł, co wynika z oficjalnego składu gabinetu np. [2]. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 13:36, 28 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 19:35, 28 lut 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 15:44, 1 mar 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 15:05, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

hm, skąd wiadomo, że ten talerz w haśle Kintsukuroi jest spojony tą techniką. W opisie na commons ani słowa, a porównanie z fotkami Kintsukuroi w internecie ujawnia olbrzymie różnice. Oryginalne Kintsukuroi są b. estetyczne, artystyczne, a tu mamy ordynarnie sklejony jakimś niewytartym nawet klejem talerz. Pomijam, że technika jest japońska, a talerz urugwajsko-USAowski. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 2 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Nedops (dyskusja) 22:54, 5 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj! Jeżeli tworzysz stronę ujednoznaczniającą, dodawaj w artykułach na górze strony szablony do nich prowadzące, pomoże to uniknąć bałaganu. Basshuntersw (dyskusja) 17:03, 9 mar 2014 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 09:18, 12 mar 2014 (CET)Odpowiedz

o co chodzi z tą reklamą? Lrzepecki (dyskusja) 22:16, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz

• to jest nowa kategoria usług w modelu cloud computing, pierwsze publikacje pojawiają się dopiero w tym roku - pierwszy raport na ten temat napisał Gartner (http://www.informatica.com/us/ipaas-magic-quadrant/), jest odpowiednik hasła w angielskiej wikipedii https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud-based_integration (tyle ze polowa ekranu to linki do usług, w Polsce jeszcze zadnej nie ma); doprawdy nie rozumiem problemu, technologia się zmienia i pojawiaja sie nowe kategorie uslug Lrzepecki (dyskusja) 22:37, 23 mar 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Łotewskie miejscowości

KSNG nie podaje egzonimów dla tych miejscowości, więc nie ma podstaw do stosowania dawnej polskiej nazwy jako głównej. Khan Tengri (dyskusja) 10:42, 26 mar 2014 (CET)Odpowiedz

• Jasne że wiarygodnym, ale mimo to nie dającym podstaw do stosowania polskich nazw jako głównych. Khan Tengri (dyskusja) 13:21, 26 mar 2014 (CET)Odpowiedz
• Wielokrotnie tłumaczyłem w tym gronie że jesteśmy ludźmi wolnymi, nie figurującymi na liście płac na liście płac MSWiA i możemy ale nie musimy w tym zakresie stosować się do jego zaleceń, ale jak grochem o ścianę... Gdy widzę, że artykuł rodzinne Drycany Gustawa Manteuffla ma tytuł Dricāni, mam wrażenie, że właśnie ktoś się wypróżnił na jego grobie. Nie mam nic przeciwko łotewskim nazwom, ale w tekstach w języku łotewskim. Żeby się nie irytować, po prostu przestałem zakładać zalążki o nowych miejscowościach. Niech je sobie mądrale sami piszą. Rembecki (dyskusja) 11:59, 27 mar 2014 (CET).Odpowiedz

U nas i tak jest lepiej niż na przykład na Wikipedii łotewskiej, opanowanej przez nacjonalistów i czcicieli SS. :-) Rembecki (dyskusja) 14:04, 27 mar 2014 (CET).Odpowiedz

Litewska wikipedia jednak, w odróżnieniu od łotewkiej, przeszła pozytywnie mój test tolerancji, jakim jest istnienie linków do Słownika Geograficznego. A trzeba to docenić, bo na Litwie niemożliwe byłoby np. istnienie liceum polskiego imienia J. Piłsudskiego - co ma miejsce w łotewskim Dyneburgu. Rembecki (dyskusja) 14:44, 27 mar 2014 (CET).Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 18:55, 30 mar 2014 (CEST)Odpowiedz

Ja wiem, jest źródło, ale... witryna internetowa w roku 1985? World Wide Web podaje ze pierwszy serwer postawiono w 1990 :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:11, 31 mar 2014 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:44, 1 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:44, 1 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:38, 7 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 12:07, 8 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:57, 13 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Uważaj, jak robisz czystki, bo potem pod backspace ważne rzeczy mogą się nawinąć, np. kategorie. Francesco 13 (dyskusja) 22:55, 4 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Wiem, że autorowi czasami trudno "stanąć z boku" i krytycznie spojrzeć na własne dzieło, więc pozwoliłem sobie sam nanieść kilka dodatkowych poprawek nim skieruję do ekspozycji na SG. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 19:46, 10 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

W porządku. Dzięki! Belissarius (dyskusja) 20:07, 10 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej

Rozważałeś danie Zamieszki we Lwowie (1936) do DA? Długie może nie jest, ale chyba w pełni opisuje co się tam działo. Medal to nie jest (bo wtedy i mapa by była potrzebna) ale na DA chyba się nadaje. PMG (dyskusja) 16:35, 6 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Zgłoszę go zaraz, ale popraw proszę wstęp bo jest przykrótkawy. Nawet nie wiadomo za czyjego panowania i o co były te zamieszki z wstępu. PMG (dyskusja) 23:05, 6 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Sławek Borewicz (dyskusja) 00:10, 9 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Jednak wymaga poprawy źródeł, bo [3] to tekst skopiowany z en.wikipedii (zapewne ze starszej wersji). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 12 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Manolis Glezos

Bo zbitka ντ = nd. Khan Tengri (dyskusja) 18:58, 16 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

• W polskiej transkrypcji zbitka ντ występująca w środku wyrazu oddawana jest zawsze jako nd. Tak podaje KSNG i takiego zapisu używa też Encyklopedia PWN (np. imiona Κωνσταντίνος albo Αντώνης). Khan Tengri (dyskusja) 20:04, 16 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za szlif moich wcześniejszych korekt. Teraz dołożyłem tam jeszcze przypis nt. pobicia Glezosa i tego, co ono wywołało. Otóż (obserwując bohatera hasła od dawna) wydaje mi się, że zamieszczony tam w przypisie cytat (skrót) wypowiedzi Glezosa, w oryginale przekazywanej we wiadomościach TV (jak jest to w linku) - ten cytat powinniśmy umieścić jako "cytat" - wyróżniony - niejako motto tej części artykułu. Gdyż to jest jego postawa życiowa. Dlatego nie został, z bronią w ręku, partyzantem DSE, a wybrał więzienia i drogę parlamentarną (choć wiadomo było ówcześnie, że na 100% beznadziejną). Pozdrawiam... --Grb16 (dyskusja) 13:22, 3 lip 2014 (CEST) /Ateny.Odpowiedz

Hej! Cofnąłeś moją edycję hasła, ale w obecnej formie nie ma ono żadnego sensu: poszerzenie drogi nie zwiększa jej przepustowości, bo zwiększa jej przepustowość. Pisząc łopatologicznie w tym prawie chodzi to, że poszerzenie zakorkowanej drogi nie sprawi, że obecne samochody przestaną tworzyć korek, tylko że samochodów będzie więcej, a innymi słowy jeśli na 2 pasach jest korek i dobudujemy trzeci pas, to nie sprawi, że część samochodów z tych dwóch starych przeniesie się na nowy, tylko że nowy zostanie zakorkowany przez nowe samochody, których będzie tak dużo, aż powstanie korek. W skrócie rozbudowa dróg nie prowadzi do likwidacji korków, tylko do większej liczby samochodów. Bardziej profesjonalnymi słowami można powiedzieć, że rozbudowa dróg nie prowadzi do zwiększenia płynności ruchu (zwalczeniu korków), tylko do zapełnienia nowej zwiększonej przepustowości, nowymi samochodami, aż do osiągnięcia prędkości granicznej (czyli korka). Dlatego rozbudowa zakorkowanych dróg nie ma sensu, bo jedynym jej efektem jest zwiększenie liczby samochodów i jeszcze większe korki.

Jeżeli "poszerzanie dróg nie prowadzi do zwiększenia ich przepustowości", to jak wytłumaczyć pomiary podane w źródłach hasła? Np. poszerzenie Górczewskiej: "Pomiary te wykazują w roku 2006 nagły, prawie dwukrotny wzrost liczby samochodów na kordonie wewnętrznym, z ok. 1400 pojazdów na godzinę średnio w szczycie porannym w ciągu 6 lat poprzedzających (2000-2005) do ok. 2400 pojazdów na godzinę średnio w szczycie porannym w ciągu 6 lat następnych (2006-2011), bez dalszej tendencji wzrostowej." http://www.zm.org.pl/?a=lewis-mogridge-14-01_gorczewska

Proszę o przywrócenie mojej wersji lub stworzenie nowej, która, w przeciwieństwie do obecnej, będzie miała sens. Cyrkiel-network (dyskusja) 10:18, 9 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej, poprawiałam właśnie jakiś drobiazg w Twoim haśle o wynalazcy szczepionki przeciwko odrze. Chciałam poprawić też zdanie "książka była rozpowszechniana jako podręcznik do XIX wieku" bo brzmiało to trochę tak, jakby chodziło o "podręcznik do XIX wieku", czyli "do historii XIX wieku". Chciałabym się upewnić, czy chodziło o to, że książka była używana jako podręcznik do końca XVIII wieku, czy o to, że używano jej jeszcze w XIX wieku? Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 17:50, 20 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Super. :-) A w ogóle bardzo się cieszę z tych haseł, bo twórcy szczepionek są mało znani. --Mkw98 (dyskusja) 22:00, 20 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 14:04, 29 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć Mix321 czy mógłbyś mi pomóc poprawić w moich artykułach styl biografii o tych błogosławionych bo ja mam z tym problem, a potem przenieść je do przestrzeni głównej bo inny wikipedysta zabezpieczył strony i nie mam uprawnień do przeniesienia Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:40, 2 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Appeasement, Franz Karmasin, Gwary laskie, Karl Hermann Frank, Konrad Henlein, Morawcy, Oskar Schindler, Sudetendeutsches Freikorps.

Ad:Pesa_Twist

Część. Mieliśmy do tej pory zwyczaj, że nie piszemy o nowych zamówieniach dopóki nie zostanie podpisana umowa zakupu. Therud (dyskusja) 12:36, 5 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć według mnie artykuł o tym polityku nadaje się do opublikowania czy mógłbyś je przenieść do przestrzeni głównej? bo ja nie mam uprawnień do przeniesienia do artykułu Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:46, 14 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Czemu spełniłeś prośbę bez przyjrzenia się sprawie? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:19, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Po co dodatkowe źródła, skoro wszystkie dodane informacje są zawarte w tych, które są już podane przez innych wikipedystów? Freedon Nadd (dyskusja) 15:57, 23 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jakub Kaja (✉) 10:57, 30 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Wszystko jasne. Ja się po prostu dziwię. Szczególnie dziwne wydaje się, że zadenuncjował kilku kolegów, a Łupaszka nie kazał go zlikwidować... Belissarius (dyskusja) 00:46, 1 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Ależ skąd! Ci chłopcy szli do lasu, bo taki etos był u nas w modzie od pokoleń. Nikt się nie zastanawiał co będzie. Chcieli się bić i tyle, a na dodatek w oprawcach z UB i IW widzieli "swoich" (Polak Polaka nie skrzywdzi), więc w ogóle nie myśleli o wpadkach. Nie znali (bo skąd mieli niby znać) bolszewickich zasad eliminacji wrogów systemu i dlatego komuchom tak łatwo przyszło "utrwalanie władzy". Po pięciu latach wojny i okupacji naród tęsknił za spokojem, a "utrwalacze" przeciwnie: mieli rację. 45 lat później ten sam naród nie zrobił im najmniejszej krzywdy, niektórzy do dziś pobierają wysokie emerytury lub zasiadają w sądach na tych samych stołkach co wtedy, gdy skazywali patriotów. Belissarius (dyskusja) 18:29, 1 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć mam do ciebie prośbę tworzyłem w brudnopisie artykuł o tej sędzi. Ona zaangażowała się walkę w celu wolności pracy za co trafiła do więzienia, a także była korespondentką gazet Post i World. Uznała Oscara Pistoriusa winnym nieumyślnego spowodowania śmierci Reevy Steenkamp i wystąpiła w filmie dokumentalnym polskie źródło dodałem w formie przypisu, a angielskie źródła dodałem do bibliografii czy mógłbyś mi pomóc poprawić styl biografii o tej sędzi, a potem przenieść artykuł do przestrzeni głównej? Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:55, 12 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Zablokowany, dzięki! PG (dyskusja) 11:51, 14 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

No właśnie, a może powinieneś móc? ;-) PG (dyskusja) 19:11, 15 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 12:20, 20 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Wataha (ujednoznacznienie). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj,

brakuje w art. informacji, że z domu nazywała się Budzilewicz, jest od razu zdanie: "Irena Budzilewicz skończyła gimnazjum im. Słowackiego w Warszawie". Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 15:56, 13 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

AB (dyskusja) 17:08, 14 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

źródełko? AB (dyskusja) 23:59, 25 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

• no, ale bez tego szablonu - jak ładnie wygląda! pozdrawiam AB (dyskusja) 17:45, 26 paź 2014 (CET)Odpowiedz

podobnie jak innych liczebników porządkowych - patrz SJP PWN (i np. zapis w tej poradzie). Zatem lata 90. XIX wieku etc. to zapis poprawny, natomiast lata 90-te - błędny. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:51, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz

No to niestety musisz przestać tak pisać, bo to błąd. Swoją drogą dziwi mnie, że uczyłeś się takiej pisowni w szkole, bo pisownia "z kropkami" obowiązuje od bardzo dawna, podobno nawet od reformy ortografii w 1936. Starszego słownika ortograficznego w domu nie mam, ale w takim z 1996 jest reguła w brzmieniu identycznym jak w tym internetowym. Pomijanie słowa "rok" to inna kwestia, w wydawnictwach, gdzie konieczna jest zwięzłość (np. encyklopedie) się je pomija i stąd niektórzy przenoszą ten zwyczaj do Wikipedii (choć np. ja rok piszę). Ale błędem to nie jest, tylko kwestią konwencji. Gytha (dyskusja) 22:16, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz

No widzisz, kolejne edycje czasem powodują zatarcie jakiegokolwiek sensu. Oczywiście chodzi o to, że brytyjskie ultimatum, w wyniku którego Portugalia straciła połowę swych afrykańskich kolonii przekreśliło politykę ścisłego sojuszu z koroną angielską. A że w tym samym czasie w Europie panuje kryzys gospodarczy, Portugalczycy odebrali to jako zdradę narodu przez rządzących. Zaraz poprawię ten fragment.

Przy okazji - Twoja edycja w części dotyczącej zmiany słowa "monarchia" na "dynastia" jest niewłaściwa. Gdy następuje zmiana dynastii, zmienia się tylko nazwisko panującego, a ustrój pozostaje ten sam. Mówimy wtedy raczej o zamachu stanu (czy też zamachu pałacowym), a nie o rewolucji. Pismaker (dyskusja) 15:13, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj,

miałem zamiar wrzucić do CzyWiesza świeżo powstałe hasło pucz w San Marino, wiele informacji stamtąd powtarza się w hasłach San Marino i historia San Marino. I mam problem w tym miejscu z Twoją edycją: [4], bowiem wypadałoby te trzy hasła ujednolicić (informacje, które się powielają), a nie wiem dlaczego usunąłeś część z nich, tym bardziej, że były poparte źródłami. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 20:55, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Ok, to wszystko jasne. Pasuje tylko zrobić podobny zabieg w haśle o historii San Marino. D kuba (dyskusja) 22:20, 28 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Hej. Smętek nie zginął w czasie II wojny światowej. To mogły być tylko przypuszczenia wynikłe z nieznajomości archiwów. W książce Witucha i Stolarczyka widnieje pod imieniem, nazwiskiem, z datą i miejscem urodzenia. Nie ma więc wątpliwości, że chodzi o byłą zawodniczkę--Pbk (dyskusja) 18:24, 30 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 12 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj, czemu anulowałeś [5]? Wydaje mi się, że tu ma rację on, bo kat. Bracław (na razie 3 elementowa) jest dokładniejsza niż powiat czy obwód bracławski, więc powinna być właśnie kat. Bracław, a ta wyższa usunięta z hasła. A nie odwrotnie. Oprócz tego ponieważ ta edycja nie był wandalizmem, to chyba powinno się wyjaśnić userowi cofnięcie? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:42, 13 lis 2014 (CET)Odpowiedz

a skoro czerwona była to OK. Z tym, ze wyjaśnić usrowi warto, bo może na białwiki można tworzyć kategorie czerwone i on nie wie, ze u nas inaczej. Już to mu wyjaśniłem. --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 13 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej

Bot zareagował ponieważ nie dałeś w artykule {{przypisy}}. Poprawiłem artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:09, 23 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj. Niestety nie potrafię znaleźć nic więcej. Zabytki Albanii mają prawie zawsze cechę wspólną - brak łatwo dostępnych źródeł ewentualnie tylko szczątkowe informacje, może oprócz niewielu obiektów UNESCO. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:33, 23 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj. Dlaczego wycofałeś moja edycję w tym haśle. Poprawna forma to "w epoce romantycznej" a nie "w epoce romantyzmu" ponieważ to błąd pleonastyczny. Jeśli masz wątpliwości to sprawdź to tutaj. Frons (dyskusja) 10:29, 2 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Ciekawe. Ja znalazłem taką [6]dyskusję. Czyli jeśli uznamy formę "w epoce romantyzmu" za poprawną to trzeba będzie przyjąć, że Poradnik autora Wikipedii a dokładniej strona o błędach językowych kłamie lub sama jest napisana z błędami. Czyż nie ? Frons (dyskusja) 18:45, 2 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Znalazłem jeszcze na potwierdzenie informacji z Poradnika to [7]. Zacytuję jeszcze fragment jednego z forów: "(...)to działa tak samo jak często używane i również niepoprawne "w miesiącu kwietniu". Wszyscy wiedzą, że romantyzm jest jedną z epok, a kwiecień jednym z miesięcy, więc słowa "miesiąc" i "epoka" są po prostu zbędne, bo niczego nie wnoszą. I na tym właśnie polega pleonazm". Uważam więc przywrócenie swojej edycji za zasadne. Frons (dyskusja) 10:40, 3 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Czemu nie, rozsądny kompromis :) Frons (dyskusja) 13:36, 3 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie :) Dziękuję za pochylenie się nad moją drobną poprawką artykułu "Minuskuła karolińska: Różnice pomiędzy wersjami", przyznam, że nie rozumiem dlaczego została odrzucona - była drobna, to fakt, ale chyba chodzi o to, aby Wikipedia wnosiła nie tylko to co merytorycznie ważne, ale jednocześnie spełniała najwyższe standardy w każdym zakresie... do rzeczy: zdanie:

Tak ze współpracy Tours ze szkołą pałacową, z kontaktu klasycznej półuncjały insularnej z minuskulnym kursywnym pismem merowińskim, powstała okrągła minuskuła karolińska łącząca najlepsze cechy różnych rodzajów pism.

jest zdaniem złożonym i mogłoby brzmieć:

Tak powstała okrągła minuskuła karolińska łącząca najlepsze cechy różnych rodzajów pism.

a właściwie:

Tak powstała okrągła minuskuła karolińska, łącząca najlepsze cechy różnych rodzajów pism. (przecinek!)

a więc przecinek po "tak" jest nieodzowny - to tyle o przecinku, natomiast o kwestii "ze - z": mówiąc kolokwialnie, nie zawsze to co jest napisane da się łatwo wymówić, ale to nie znaczy, że trzeba pisać tak jak się łatwiej wymawia :)

Pozdrawiam, Takorzecze

Po co naszym czytelnikom dwa artykuły praktycznie o tym samym (Elekcja w Rzeczypospolitej w 1575 roku vs. Elekcja 1575/1576)? Jednego warto byłyby się już pozbyć, sytuacja już do tego dojrzała. Proszę, pogadaj z Mathiasrexem i dogadajcie się jak wykonać integrację. --WTM (dyskusja) 20:12, 11 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Czy czasami nie pomyliłeś się w tym artykule i wstawiłeś zły przypis? Pozdrawiam.Dudek1337 (dyskusja) 02:38, 14 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Sir Lothar (dyskusja) 14:54, 14 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witam Mix321. Dlaczego anulować edycję. Najd nie było królestwo do 1927 roku, zanim było tymczasowe tworzenie Królestwa Hejaz i Nejd Sułtanatu jego przyznał ZSRR i nie Kapitał nie jest Dzudda, a Rijad

Hello Mix321. Why did you cancel my editing. Najd was not a kingdom until 1927 before it was a temporary formation of the Kingdom of Hejaz and Nejd Sultanate his recognized USSR, And Capital not a Jeddah --Poti Berik (dyskusja) 22:06, 14 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 13:35, 16 gru 2014 (CET)Odpowiedz

--31.175.40.185 (dyskusja) 14:30, 21 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Sidevar (dyskusja) 21:17, 27 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj, Czemu usunąłeś węgierski pangram, który dodałem (Árvíztűrő tükör fúrógép)? JezW (dyskusja) 21:29, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Masz rację! To wyrażenie ze wszystkimi samogłoskami choć nie całym alfabetem. Zamieściłem teraz poprawne pangramy. Dzięki JezW (dyskusja) 22:22, 30 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że ten artykuł jest o tej samej osobie. Mógłbyś zweryfikować, a potem ewentualnie przenieść? Żyrafał (Dyskusja) 20:29, 29 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Odp:Kosina (Litwa)

To. Khan Tengri (dyskusja) 19:02, 31 gru 2014 (CET)Odpowiedz