Dyskusja wikipedysty:Mappy/Archiwum 6

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

Odp. Znowu potok słów jak w przypadku Pakistanu, a działania znikome. Przestań zgłaszać wszystko co Ci wpadnie w ręce, a szczególnie hasła, które twierdzisz, że są do zintegrowania. Poczekalnia to nie worek dla każdego hasła i każdego widzimisię zgłaszającego. Przy zgłaszaniu dziesiątek haseł, bo substub, bo źródło nie takie, bo styl do poprawy, grozi paraliż Poczekalni i obniżenie jej jakości działania. Dlatego bardzo proszę zanim zgłosisz, przemyśl, co można innego zrobić oprócz zgłoszenia z Substub bez źródeł. Proponuję integrację z hasłem .. --Pablo000 (dyskusja) 17:26, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Potwierdzam i ponawiam prośbę Pablooo. Poczekalnia nie jest miejsce gdzie zgłaszamy każde hasła ale jedynie takie wobec których zachodzi podejrzenie nieencyklopedyczności. Inne wymagają innych działań wstawienie odpowiedniego szablonu powiadomienie odpowiedniego projektu czy własnych działań poprawiających. Proszę o przemyślane zgłaszanie haseł--Adamt rzeknij słowo 17:53, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kilka haseł zgłoszonych przez Ciebie zostało bardzo szybko zdjęte z powodu oczywistej encyklopedyczności. Dlatego proszę o rozsądniejsze zgłaszanie ich do Poczekalni. Co do uwag do Ciebie.. Na poczekalni troszkę się znam, wiem po co ona jest i po co została utworzona. Moje uwagi do Ciebie wynikają z pomocy a nie z upierdliwości. Troszkę więcej pokory z Twojej strony by nie zaszkodziło bo dzieli nas przepaść w tego typu doświadczeniach. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:05, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wybacz kolego ale mając 630 edycji doświadczenia w projekcie nie masz za wiele chyba że jesteś jakąś pacynką i tchórzliwie się pod nią ukrywasz. Tego nie wiem. Stosujesz ataki osobiste jak widzę a przypominam że za to można otrzymać blokadę. Resztę Twoich komentarzy sam nie skomentuje bo nie warto. Zgadzam się z Tobą iż nie mamy juz sobie nic do powiedzenia. --Adamt rzeknij słowo 18:18, 10 kwi 2011 (CEST

Proszę bardzo powstrzymać się od takich opisów zmian. Oskarżenie o trolling może być uznane za atak osobisty. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:24, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

WP:POINT. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:28, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W artykule masz wystarczające źródła (opisy do każdej z zamieszczonych grafika). Wstawianie szablony do artykułu w tej sytuacji jest działaniem na szkodę projektu. pawelboch (dyskusja) 18:29, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Prosze nie twórz va dwa watki nowa strone dyskusji jako archiwum bo to ukrywanie dyskusji a to z kolei nie jest powszechnie akceptowane. Nie bardzo wiem dlaczego nazywasz mnie trolem i tym samym masz tak wrogie nastawienie do mnie czy do Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 18:33, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Pretensjonalnym ? e chyba za delikatny jesteś lub przewrażliwiony To była zwykła prośba i zwykłe zwrócenie uwagi --Adamt rzeknij słowo 18:39, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Prokop Chmielowski”

Skoro artykuł jest świeży, to może wystarczy {{subst:źd}} i wpis w dyskusji jego autora? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:58, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest rolą Poczekalni naprawa każdego artykułu, w którym brakuje źródeł albo który jest za krótki. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:40, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości - gdzie dostrzegasz klerykalizację w Polsce? -- Bulwersator (dyskusja) 17:30, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/OgłoszeniaAd:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Bardzo mi przykro, że odebrałeś formę mojego ogłoszenia jako tendencyjną. Nie miałem takiej intencji. Wydawało mi się (i nadal tak uważam), że sformułowanie "...dyskusja na temat ewentualnego wprowadzenia..." jest bardzo neutralne i oddaje temat dyskusji. Z tego, co mi wiadomo, poprzednie dyskusje NIE przyniosły ustaleń sankcjonujących status quo, a jedynie nie przyniosły konsensusu, z czego wynika brak zmian; a to różnica. Uważam, że niezależnie od poprzednich, aktualna dyskusja ma sens i należało upublicznić fakt jej prowadzenia. Jeżeli uważasz, że moje ogłoszenie zawiera elementy, które się w nim nie powinny znaleźć – sprostuj, proszę. To jest Wikipedia i stronę Ogłoszenia też może edytować każdy.

Przykro mi również (szczerze), że do naszej wczorajszej dyskusji zakradły się elementy niemerytoryczne. Nie miałem intencji atakować Cię osobiście, i jeżeli moje wypowiedzi tak odebrałeś, to przepraszam. Mam jednak wrażenie, że nie tylko ja miałem okazję wczoraj wypowiadać się nieco off-topic. Czytając ciąg dalszy dyskusji widzę, że emocje nie opadają. Temat widać taki. Zwróć jednak uwagę, że po upomnieniu Klondka skupiłem się wyłącznie na meritum. Wbrew pozorom, zależy mi na harmonijnym rozwoju Wikipedii, i nie będę ani płakać, ani się wściekać, jeżeli ta dyskusja znowu zachowa status quo. Tym bardziej, nie mam zamiaru chować urazy do kogoś, tylko dlatego, że ma inne poglądy na jakiś temat. Niezależnie od moich osobistych przekonań, które są, jakie są. Pozdrawiam i życzę słonecznych Świąt. mulat^(napisz) 09:19, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Usunąłem z ogłoszenia wszystkie niekonieczne fragmenty. Mam nadzieję, że uznasz to za dowód, że nie miałem intencji podgrzewania atmosfery (cokolwiek by to miało w kontekście Wikipedii znaczyć). Pozdr. mulat^(napisz) 09:54, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę powstrzymaj się od ataków osobistych pod moim adresem. Powstrzymaj się tez od kłamstw. W mojej wypowiedzi nie było nic wulgarnego. Mappy (dyskusja) 15:41, 20 kwi 2011 (CEST)

Wracając do przypadka samotnego mężczyzny to warto zauważyć, że jeśli nie ma amputowanych obu rąk to brak możliwości rozładowania napięcia jest raczej psychologiczny, a jeśli nie ma rąk to powiedzmy to szczerze choć brutalnie po Wikipedii klikać nie będzie.

Moim zdaniem było. PMG (dyskusja) 19:57, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś szerzej uzasadnić tę edycję [2]? Napisaleś bowiem, że strona niewiarygodna - na jakiej podstawie? Nie jest to prywatny blog, czy inna prywatna strona. Jest to internetowy organ naukowego instytutu i stowarzyszenia, którego czlonkami jest wiele osób uznawanych w środowiskach katolickich za autorytety, często z tytułami naukowymi. Tytuł samego linkowanego artukułu z pewnością, masz rację, poviasty. Ale NPOV obowiązuje nas, wikipedystów przy pisaniu treści artykułów. Nie możemy i nie musimy odpowiadać za tytuły publikacji umieszczanych w przypisach. Ingerencja w dobór linków zewnętrznych i przypisów ze strony redaktorów Wikipedii może być zasadna, gdy wyraźnie widać, w ich doborze niesymetryczną, nieuzasadnioną i poviastą przewagę jakiejś opcji lub poglądu. W tym przypadku, jeden przypis do negatywnego artykułu, wobec całości hasła o charakterze bardzo pochwalnym nie narusza proprcji. Wikipedia ma prezentować różne punkty widzenia, niekoniecznie zgodne z naszymi własnymi punktami widzenia, naszymi pogladami i sympatiami. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:24, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

przyznam nie badałem rzetelności naukowej tego instytutu. Jakieś nazwiska z tytułami i autorytetem czasem się w ich publikacjach przewijają. Ale ważne, że jest to strona legalnej, rejestrowanej organizacji, jako taka ma prawo być uznana za źródło. Zasady wykluczają jako źródła różne blogi i prywatne strony. A ta pod to nie podpada. Pozdro, steifer (dyskusja) 10:15, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasłop jest teraz w naszym brudnopisie. Polecam uwadze i zachecam do edycji i poprawy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:09, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Moższe podać źródło twierdzenia: "autorzy tych zestawień wyjaśniali, że wszystkie kwoty były w nowych złotych (po denominacji)"? --Wiggles007 _dyskusja 18:40, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1371,title,Najgrubszy-blad-Komisji-Majatkowej,wid,13195436,wiadomosc_prasa.html?ticaid=1c29d. Była o nim dyskusja na Dyskusja:Przywileje majątkowe organizacji religijnych w Polsce. Pozdrawiam. --Wiggles007 _dyskusja 19:58, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co było złego w mojej wersji, że postanowiłeś ją usunąć? (Wizikj (dyskusja) 23:40, 28 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Czyli w ogóle nie przeglądasz zmian?! No super! Po co więc taki redaktor!!! (Wizikj (dyskusja) 00:56, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

O przepraszam jeśli uniżyłem. "Administrator"??? (Wizikj (dyskusja) 00:58, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Z tego co napisałeś wynika więc, że Twoim zdaniem katolicy z założenia są nieobiektywni. Ok. Rozumiem. To przenieś tę stronę do strony, którą wymieniłem w dyskusji. Adres podać, czy sobie znajdziesz? (Wizikj (dyskusja) 01:41, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

A tak na marginesie to po prostu jesteś nieobiektywny!!! Wizikj (dyskusja) 01:42, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No oczywiście. Twój subiektywizm jest wspaniały :))). Wizikj (dyskusja) 01:52, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słowo to występuje w paragrafie przeze mnie niezmienionym, cytuję: "Zdaniem Kościoła podstawowe normy katolickiej etyki seksualnej są formułowane nie arbitralnie, lecz poprzez rozpoznanie natury i godności osoby ludzkiej oraz miejsca jakie zajmuje w niej seksualność". Skoro więc zmieniłem to dalej to nie rozumiem Twojego podejścia.

Jeśli piszemy o katolickiej etyce seksualnej, to dlaczego należy pisać o niej źle? Ja tego nie rozumiem. Możesz mi wytłumaczyć. (Wizikj (dyskusja) 01:56, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Z niecierpliwością czekam./ (Wizikj (dyskusja) 01:57, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Masz rację, szkoda czasu. Jak mogę się odwołać od Twojego podejścia? Wizikj (dyskusja) 02:02, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za ciekawy link o mądrej inicjatywie środowiska. Trochę na zasadzie: nic o nas bez nas. Mimo to ważne jest jak środowisko widziane jest i rozumiane przez innych. Napawa otuchą rosnąca emencypacja samego środowiska LGBT w Polsce. Zauważyłem, że macie tam hasło na temat Ikony gejowskiej - może warto abyś na podstawie tego hasła podjął się edycji w tym na plwiki? czołem, --Damien00 (dyskusja) 06:38, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Być może masz rację. Tyle, że na mnie te tzw. argumenty siły nie robią najmniejszego wrażenia. Administrator wikipedii nie ma jakichkolwiek zwiększonych kompetycji edytorskich. Każdy z nich jest takim samym edytorem, jak Ty. I sankcje admninistracyjne mogą ich spotkać równie szybko, jak te które mogą pochopnie nałożyć na innych. Edycje, o ile sa uwarunkowane miarodajnymi przypisami sa zasadniczym i decydującym argumentem zmian. Inne to forsowanie POV-u i łamanie zasadniczych reguł Wikipedii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:56, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Rację miałeś. Mimo to nie zmienia to w niczym mojego spojrzenia na wikipedie i mojego rozumienia jej zasad. Generalnie jest to w dalszym ciągu projekt b. pozytywny i użyteczny. Powiadają, że dłużej klasztora niż przeora. Przykro mi, że wielu wpada w pułapkę autokratycznych i dyktatorskich zapędów. Ale to już nie mój kłopot. Mimo to, ze wzgledu na szacunek wobec siebie samego, do czasu rozwiązania b. nieprzyjemnej sprawy naduzyć administracyjnych wobec mnnie, do czasu jej rozwiązania wstrzymuje się od dalszego uczestnictwa w projekcie polskiej wersji językowej wikipedii. pozdrawiam i życzę powodzenia, --emanek (dyskusja) 01:59, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie martwi Cię, proces destabilizacji państwa Polskiego? (Wizikj (dyskusja) 22:55, 9 maj 2011 (CEST))[odpowiedz]

"Myślę też, że wobec niechęci różnych osób wobec szeroko rozumianej kultury masowej można by było pewne hasła uratować tworząc osobną wiki, na którą trafiałyby hasła usunięte z plwiki." Zły pomysł. 1. Takiej wiki nie znajdzie osoba zainteresowana ( rzeczami usuniętymi z Wiki ), nawet jak znajdzie, to nie uwierzy w jej rzetelność, gdyż wiele "redakcji" ma nakaz pisania wyłącznie na podstawie Wikipedii - chcąc się w razie "zabezpieczyć". 2. Osoba, która znalazła by takie hasło, natychmiast by je wkleiła do Wikipedii (dzięki dobrodziejstwu podglądu kodu - nawet z "zamkniętej dla redaktorów" wiki). Znam osobiście jeden taki przypadek, który na szczęście dało się ukrócić przez negocjację z "userem". 3. Nie kumam tego parcia na CMS MediaWiki. Niestety, ale informacje zamieszczone na stronach opartych na taki CMS, są dla adminów/wikipedystów niewiarygodne. Stąd, lepszy "zwykły CMS". Zresztą, tworzenie kopii Wiki, opartej o ten sam mechanizm (dane wpisywane przez każdego) jest niedorzeczne. Są encyklopedie oparte o MediaWiki, redagowane przez grupkę specjalistów, ale i tego nie da się przetłumaczyć osobom które zrobią wszystko, byleby wywalić artykuły w imię przestrzegania nieżyciowych przepisów, których nie da się już stosować w obecnych czasach/jak się je zastosuje, to będzie katastrofa w środowiskach medialnych - bez Wikipedii, padną. Nie mogę tutaj pisać o konkretnych przypadkach o których piszę, z uwagi na ochronę ważnych artykułów. A dyskusję tę, może przyczytać każdy. "Jakbyś widział jakieś hasło pokemonowe w poczekalni to daj znać..." Dobre i to, ale oprócz wstawiania linków do jednej z ostatnich pl stron o jakimkolwiek serialu animowanym, warto by wstawiać też linki do artykułów zagranicznych/starych pl pokestron z WebArchive - zobacz moje przypisy do Lista odcinków serialu animowanego Pokémon. PS:Wybacz,że odpowiadam Ci, dopiero po miesiącu.Poke (dyskusja) 09:22, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam prośbę, żebyś miarkował troszeczkę swoje wypowiedzi na temat wikipedysty Elfhelma. Tego rodzaju wpisy jak w dyskusji Emanka sprawiają wrażenie, że tworzą się w Wikipedii zwalczające się grupy, jedni chcą drugich wykopać (tego rodzaju sugestie już otwarcie łamią zasadę "zakładaj dobrą wolę"), i ogólnie walczymy zamiast pisać encyklopedię. Sprawę rozstrzygnie KA, na pewno znajdzie sprawiedliwe rozwiązanie, ale póki co starajmy się wyciszać niepotrzebne emocje, a nie dodatkowo jeszcze je rozbudzać. Dobra atmosfera w projekcie jest w interesie nas wszystkich. Z góry dzięki. Powerek38 (dyskusja) 14:25, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mogę Cię z czystym sumieniem zapewnić, że regularnie kontaktuję się z Elfhelmem i zdarza mi się również przekazywać mu uwagi krytyczne, bo nie zawsze i nie we wszystkim zgadzam się z jego poglądami i sposobem działania. Z drugiej strony jest to wikipedysta o niezaprzeczalnym wkładzie merytorycznym i administracyjnym w polską Wikipedię. Czy zachował się właściwie w tym przypadku - to oceni KA. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że KA powstał m.in. po to, aby kanalizować tego typu spory, aby one znajdowały uczciwe rozwiązanie, ale by nie rozpalały zbędnych emocji i nie stawały się główną treścią życia społeczności. Dlatego sądzę, że wszyscy powinniśmy poczekać spokojnie na werdykt i powstrzymać się w tym czasie od tak stanowczych komentarzy jak Twój. Powerek38 (dyskusja) 17:30, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za informację. Jakkolwiek osobiście uważam, że w tym konkretnym przypadku blokada nie była niezasadna, to uzasadnienie KA budzi moje wątpliwości. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:22, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale skoro Ty i emanek też w kółko powtarzacie to samo ignorując argumenty, to co mam robić? Powtarzam, nastąpiło naruszenie zasad, za naruszenie zasad blokada się należała i nie ma tu miejsca na żaden arbitraż. JoteMPe dyskusja 12:44, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, jest to moja opinia, ale czyż nie po to założyłeś wątek w kawiarence, żeby zasięgnąć opinii innych? Trudno, pytając ludzi o opinie musisz się liczyć z tym, że nie wszystkie będą "po Twojej myśli". I są jak najbardziej na temat, bo pokazują, że wniosek o arbitraż nie jest uzasadniony, nie ma konfliktu emanka z Elfhelmem, jest konflikt emanka z zasadami wikipedii. Co do zasady nie blokowania "we własnej sprawie" to, jak ja rozumiem, dotyczy ona przypadków ataków osobistych na admina raczej, albo dyskusji merytorycznej. Tu nie było dyskusji, były uparte rewerty. JoteMPe dyskusja 13:10, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chyba nie wiesz, jaka jest formuła sprostowania. Otóż sprostowanie jest wypowiedzią uprzywilejowaną – powinno być wygłoszone w pierwszej kolejności i w miejscu, gdzie wygłoszona została teza przeciwstawna. Gdybym swój komentarz napisał w dyskusji Emanka, to tak jakbym tego sprostowania nie wygłosił wcale. A musiałem to zrobić w Kawiarence, bo uznałem sprawę za istotną, a samą opinię Emanka za subiektywną. Napisałem najkrócej, jak potrafiłem, trafiając w istotę sprawy. A Ty jako moderator dyskusji nie mi powinieneś zwrócić uwagę, lecz Emankowi. Mój wpis był jedynie – tu pozwolę sobie na porównanie fizyczne – reakcją na akcję Emanka. To tyle. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:01, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]