Dyskusja wikipedysty:Mappy/Archiwum 6

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

Odp. Znowu potok słów jak w przypadku Pakistanu, a działania znikome. Przestań zgłaszać wszystko co Ci wpadnie w ręce, a szczególnie hasła, które twierdzisz, że są do zintegrowania. Poczekalnia to nie worek dla każdego hasła i każdego widzimisię zgłaszającego. Przy zgłaszaniu dziesiątek haseł, bo substub, bo źródło nie takie, bo styl do poprawy, grozi paraliż Poczekalni i obniżenie jej jakości działania. Dlatego bardzo proszę zanim zgłosisz, przemyśl, co można innego zrobić oprócz zgłoszenia z Substub bez źródeł. Proponuję integrację z hasłem .. --Pablo000 (dyskusja) 17:26, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Potwierdzam i ponawiam prośbę Pablooo. Poczekalnia nie jest miejsce gdzie zgłaszamy każde hasła ale jedynie takie wobec których zachodzi podejrzenie nieencyklopedyczności. Inne wymagają innych działań wstawienie odpowiedniego szablonu powiadomienie odpowiedniego projektu czy własnych działań poprawiających. Proszę o przemyślane zgłaszanie haseł--Adamt rzeknij słowo 17:53, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kilka haseł zgłoszonych przez Ciebie zostało bardzo szybko zdjęte z powodu oczywistej encyklopedyczności. Dlatego proszę o rozsądniejsze zgłaszanie ich do Poczekalni. Co do uwag do Ciebie.. Na poczekalni troszkę się znam, wiem po co ona jest i po co została utworzona. Moje uwagi do Ciebie wynikają z pomocy a nie z upierdliwości. Troszkę więcej pokory z Twojej strony by nie zaszkodziło bo dzieli nas przepaść w tego typu doświadczeniach. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:05, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wybacz kolego ale mając 630 edycji doświadczenia w projekcie nie masz za wiele chyba że jesteś jakąś pacynką i tchórzliwie się pod nią ukrywasz. Tego nie wiem. Stosujesz ataki osobiste jak widzę a przypominam że za to można otrzymać blokadę. Resztę Twoich komentarzy sam nie skomentuje bo nie warto. Zgadzam się z Tobą iż nie mamy juz sobie nic do powiedzenia. --Adamt rzeknij słowo 18:18, 10 kwi 2011 (CEST

Proszę bardzo powstrzymać się od takich opisów zmian. Oskarżenie o trolling może być uznane za atak osobisty. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:24, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

WP:POINT. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:28, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W artykule masz wystarczające źródła (opisy do każdej z zamieszczonych grafika). Wstawianie szablony do artykułu w tej sytuacji jest działaniem na szkodę projektu. pawelboch (dyskusja) 18:29, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Prosze nie twórz va dwa watki nowa strone dyskusji jako archiwum bo to ukrywanie dyskusji a to z kolei nie jest powszechnie akceptowane. Nie bardzo wiem dlaczego nazywasz mnie trolem i tym samym masz tak wrogie nastawienie do mnie czy do Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 18:33, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Pretensjonalnym ? e chyba za delikatny jesteś lub przewrażliwiony To była zwykła prośba i zwykłe zwrócenie uwagi --Adamt rzeknij słowo 18:39, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Prokop Chmielowski”

Skoro artykuł jest świeży, to może wystarczy {{subst:źd}} i wpis w dyskusji jego autora? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:58, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest rolą Poczekalni naprawa każdego artykułu, w którym brakuje źródeł albo który jest za krótki. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:40, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości - gdzie dostrzegasz klerykalizację w Polsce? -- Bulwersator (dyskusja) 17:30, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/OgłoszeniaAd:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Bardzo mi przykro, że odebrałeś formę mojego ogłoszenia jako tendencyjną. Nie miałem takiej intencji. Wydawało mi się (i nadal tak uważam), że sformułowanie "...dyskusja na temat ewentualnego wprowadzenia..." jest bardzo neutralne i oddaje temat dyskusji. Z tego, co mi wiadomo, poprzednie dyskusje NIE przyniosły ustaleń sankcjonujących status quo, a jedynie nie przyniosły konsensusu, z czego wynika brak zmian; a to różnica. Uważam, że niezależnie od poprzednich, aktualna dyskusja ma sens i należało upublicznić fakt jej prowadzenia. Jeżeli uważasz, że moje ogłoszenie zawiera elementy, które się w nim nie powinny znaleźć – sprostuj, proszę. To jest Wikipedia i stronę Ogłoszenia też może edytować każdy.

Przykro mi również (szczerze), że do naszej wczorajszej dyskusji zakradły się elementy niemerytoryczne. Nie miałem intencji atakować Cię osobiście, i jeżeli moje wypowiedzi tak odebrałeś, to przepraszam. Mam jednak wrażenie, że nie tylko ja miałem okazję wczoraj wypowiadać się nieco off-topic. Czytając ciąg dalszy dyskusji widzę, że emocje nie opadają. Temat widać taki. Zwróć jednak uwagę, że po upomnieniu Klondka skupiłem się wyłącznie na meritum. Wbrew pozorom, zależy mi na harmonijnym rozwoju Wikipedii, i nie będę ani płakać, ani się wściekać, jeżeli ta dyskusja znowu zachowa status quo. Tym bardziej, nie mam zamiaru chować urazy do kogoś, tylko dlatego, że ma inne poglądy na jakiś temat. Niezależnie od moich osobistych przekonań, które są, jakie są. Pozdrawiam i życzę słonecznych Świąt. mulat^(napisz) 09:19, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Usunąłem z ogłoszenia wszystkie niekonieczne fragmenty. Mam nadzieję, że uznasz to za dowód, że nie miałem intencji podgrzewania atmosfery (cokolwiek by to miało w kontekście Wikipedii znaczyć). Pozdr. mulat^(napisz) 09:54, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę powstrzymaj się od ataków osobistych pod moim adresem. Powstrzymaj się tez od kłamstw. W mojej wypowiedzi nie było nic wulgarnego. Mappy (dyskusja) 15:41, 20 kwi 2011 (CEST)

Wracając do przypadka samotnego mężczyzny to warto zauważyć, że jeśli nie ma amputowanych obu rąk to brak możliwości rozładowania napięcia jest raczej psychologiczny, a jeśli nie ma rąk to powiedzmy to szczerze choć brutalnie po Wikipedii klikać nie będzie.

Moim zdaniem było. PMG (dyskusja) 19:57, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś szerzej uzasadnić tę edycję [2]? Napisaleś bowiem, że strona niewiarygodna - na jakiej podstawie? Nie jest to prywatny blog, czy inna prywatna strona. Jest to internetowy organ naukowego instytutu i stowarzyszenia, którego czlonkami jest wiele osób uznawanych w środowiskach katolickich za autorytety, często z tytułami naukowymi. Tytuł samego linkowanego artukułu z pewnością, masz rację, poviasty. Ale NPOV obowiązuje nas, wikipedystów przy pisaniu treści artykułów. Nie możemy i nie musimy odpowiadać za tytuły publikacji umieszczanych w przypisach. Ingerencja w dobór linków zewnętrznych i przypisów ze strony redaktorów Wikipedii może być zasadna, gdy wyraźnie widać, w ich doborze niesymetryczną, nieuzasadnioną i poviastą przewagę jakiejś opcji lub poglądu. W tym przypadku, jeden przypis do negatywnego artykułu, wobec całości hasła o charakterze bardzo pochwalnym nie narusza proprcji. Wikipedia ma prezentować różne punkty widzenia, niekoniecznie zgodne z naszymi własnymi punktami widzenia, naszymi pogladami i sympatiami. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:24, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

przyznam nie badałem rzetelności naukowej tego instytutu. Jakieś nazwiska z tytułami i autorytetem czasem się w ich publikacjach przewijają. Ale ważne, że jest to strona legalnej, rejestrowanej organizacji, jako taka ma prawo być uznana za źródło. Zasady wykluczają jako źródła różne blogi i prywatne strony. A ta pod to nie podpada. Pozdro, steifer (dyskusja) 10:15, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasłop jest teraz w naszym brudnopisie. Polecam uwadze i zachecam do edycji i poprawy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:09, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Moższe podać źródło twierdzenia: "autorzy tych zestawień wyjaśniali, że wszystkie kwoty były w nowych złotych (po denominacji)"? --Wiggles007 _dyskusja 18:40, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1371,title,Najgrubszy-blad-Komisji-Majatkowej,wid,13195436,wiadomosc_prasa.html?ticaid=1c29d. Była o nim dyskusja na Dyskusja:Przywileje majątkowe organizacji religijnych w Polsce. Pozdrawiam. --Wiggles007 _dyskusja 19:58, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co było złego w mojej wersji, że postanowiłeś ją usunąć? (Wizikj (dyskusja) 23:40, 28 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Czyli w ogóle nie przeglądasz zmian?! No super! Po co więc taki redaktor!!! (Wizikj (dyskusja) 00:56, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

O przepraszam jeśli uniżyłem. "Administrator"??? (Wizikj (dyskusja) 00:58, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Z tego co napisałeś wynika więc, że Twoim zdaniem katolicy z założenia są nieobiektywni. Ok. Rozumiem. To przenieś tę stronę do strony, którą wymieniłem w dyskusji. Adres podać, czy sobie znajdziesz? (Wizikj (dyskusja) 01:41, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

A tak na marginesie to po prostu jesteś nieobiektywny!!! Wizikj (dyskusja) 01:42, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No oczywiście. Twój subiektywizm jest wspaniały :))). Wizikj (dyskusja) 01:52, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słowo to występuje w paragrafie przeze mnie niezmienionym, cytuję: "Zdaniem Kościoła podstawowe normy katolickiej etyki seksualnej są formułowane nie arbitralnie, lecz poprzez rozpoznanie natury i godności osoby ludzkiej oraz miejsca jakie zajmuje w niej seksualność". Skoro więc zmieniłem to dalej to nie rozumiem Twojego podejścia.

Jeśli piszemy o katolickiej etyce seksualnej, to dlaczego należy pisać o niej źle? Ja tego nie rozumiem. Możesz mi wytłumaczyć. (Wizikj (dyskusja) 01:56, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Z niecierpliwością czekam./ (Wizikj (dyskusja) 01:57, 29 kwi 2011 (CEST))[odpowiedz]

Masz rację, szkoda czasu. Jak mogę się odwołać od Twojego podejścia? Wizikj (dyskusja) 02:02, 29 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za ciekawy link o mądrej inicjatywie środowiska. Trochę na zasadzie: nic o nas bez nas. Mimo to ważne jest jak środowisko widziane jest i rozumiane przez innych. Napawa otuchą rosnąca emencypacja samego środowiska LGBT w Polsce. Zauważyłem, że macie tam hasło na temat Ikony gejowskiej - może warto abyś na podstawie tego hasła podjął się edycji w tym na plwiki? czołem, --Damien00 (dyskusja) 06:38, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Być może masz rację. Tyle, że na mnie te tzw. argumenty siły nie robią najmniejszego wrażenia. Administrator wikipedii nie ma jakichkolwiek zwiększonych kompetycji edytorskich. Każdy z nich jest takim samym edytorem, jak Ty. I sankcje admninistracyjne mogą ich spotkać równie szybko, jak te które mogą pochopnie nałożyć na innych. Edycje, o ile sa uwarunkowane miarodajnymi przypisami sa zasadniczym i decydującym argumentem zmian. Inne to forsowanie POV-u i łamanie zasadniczych reguł Wikipedii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:56, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • Rację miałeś. Mimo to nie zmienia to w niczym mojego spojrzenia na wikipedie i mojego rozumienia jej zasad. Generalnie jest to w dalszym ciągu projekt b. pozytywny i użyteczny. Powiadają, że dłużej klasztora niż przeora. Przykro mi, że wielu wpada w pułapkę autokratycznych i dyktatorskich zapędów. Ale to już nie mój kłopot. Mimo to, ze wzgledu na szacunek wobec siebie samego, do czasu rozwiązania b. nieprzyjemnej sprawy naduzyć administracyjnych wobec mnnie, do czasu jej rozwiązania wstrzymuje się od dalszego uczestnictwa w projekcie polskiej wersji językowej wikipedii. pozdrawiam i życzę powodzenia, --emanek (dyskusja) 01:59, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie martwi Cię, proces destabilizacji państwa Polskiego? (Wizikj (dyskusja) 22:55, 9 maj 2011 (CEST))[odpowiedz]

"Myślę też, że wobec niechęci różnych osób wobec szeroko rozumianej kultury masowej można by było pewne hasła uratować tworząc osobną wiki, na którą trafiałyby hasła usunięte z plwiki." Zły pomysł. 1. Takiej wiki nie znajdzie osoba zainteresowana ( rzeczami usuniętymi z Wiki ), nawet jak znajdzie, to nie uwierzy w jej rzetelność, gdyż wiele "redakcji" ma nakaz pisania wyłącznie na podstawie Wikipedii - chcąc się w razie "zabezpieczyć". 2. Osoba, która znalazła by takie hasło, natychmiast by je wkleiła do Wikipedii (dzięki dobrodziejstwu podglądu kodu - nawet z "zamkniętej dla redaktorów" wiki). Znam osobiście jeden taki przypadek, który na szczęście dało się ukrócić przez negocjację z "userem". 3. Nie kumam tego parcia na CMS MediaWiki. Niestety, ale informacje zamieszczone na stronach opartych na taki CMS, są dla adminów/wikipedystów niewiarygodne. Stąd, lepszy "zwykły CMS". Zresztą, tworzenie kopii Wiki, opartej o ten sam mechanizm (dane wpisywane przez każdego) jest niedorzeczne. Są encyklopedie oparte o MediaWiki, redagowane przez grupkę specjalistów, ale i tego nie da się przetłumaczyć osobom które zrobią wszystko, byleby wywalić artykuły w imię przestrzegania nieżyciowych przepisów, których nie da się już stosować w obecnych czasach/jak się je zastosuje, to będzie katastrofa w środowiskach medialnych - bez Wikipedii, padną. Nie mogę tutaj pisać o konkretnych przypadkach o których piszę, z uwagi na ochronę ważnych artykułów. A dyskusję tę, może przyczytać każdy. "Jakbyś widział jakieś hasło pokemonowe w poczekalni to daj znać..." Dobre i to, ale oprócz wstawiania linków do jednej z ostatnich pl stron o jakimkolwiek serialu animowanym, warto by wstawiać też linki do artykułów zagranicznych/starych pl pokestron z WebArchive - zobacz moje przypisy do Lista odcinków serialu animowanego Pokémon. PS:Wybacz,że odpowiadam Ci, dopiero po miesiącu.Poke (dyskusja) 09:22, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam prośbę, żebyś miarkował troszeczkę swoje wypowiedzi na temat wikipedysty Elfhelma. Tego rodzaju wpisy jak w dyskusji Emanka sprawiają wrażenie, że tworzą się w Wikipedii zwalczające się grupy, jedni chcą drugich wykopać (tego rodzaju sugestie już otwarcie łamią zasadę "zakładaj dobrą wolę"), i ogólnie walczymy zamiast pisać encyklopedię. Sprawę rozstrzygnie KA, na pewno znajdzie sprawiedliwe rozwiązanie, ale póki co starajmy się wyciszać niepotrzebne emocje, a nie dodatkowo jeszcze je rozbudzać. Dobra atmosfera w projekcie jest w interesie nas wszystkich. Z góry dzięki. Powerek38 (dyskusja) 14:25, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mogę Cię z czystym sumieniem zapewnić, że regularnie kontaktuję się z Elfhelmem i zdarza mi się również przekazywać mu uwagi krytyczne, bo nie zawsze i nie we wszystkim zgadzam się z jego poglądami i sposobem działania. Z drugiej strony jest to wikipedysta o niezaprzeczalnym wkładzie merytorycznym i administracyjnym w polską Wikipedię. Czy zachował się właściwie w tym przypadku - to oceni KA. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że KA powstał m.in. po to, aby kanalizować tego typu spory, aby one znajdowały uczciwe rozwiązanie, ale by nie rozpalały zbędnych emocji i nie stawały się główną treścią życia społeczności. Dlatego sądzę, że wszyscy powinniśmy poczekać spokojnie na werdykt i powstrzymać się w tym czasie od tak stanowczych komentarzy jak Twój. Powerek38 (dyskusja) 17:30, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za informację. Jakkolwiek osobiście uważam, że w tym konkretnym przypadku blokada nie była niezasadna, to uzasadnienie KA budzi moje wątpliwości. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:22, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

O, bardzo mi miło, naprawdę (tzn. nie z powodu tego, że coś sobie wypominasz ;-), ale że - jak mam nadzieję - atmosfera między nami się co nieco oczyściła ;-)). Co do kwestii działania Elfheima - w mojej ocenie było zgodne zarówno z zasadami, jak i praktyką. Oczywiście mógł zablokować hasło, ale blokada hasła uniemożliwia jego edytowanie wszystkim osobom na danym poziomie uprawnień (czyli dostęp do niego byłby uniemożliwiony każdemu bez uprawnień admina, kto chciałby np. poprawić literówkę czy coś dopisać) - z tego punktu widzenia lepszym wyjściem jest blokada pojedynczego użytkownika. Trzeba też zauważyć, że blokada hasła ustawia adminów w pozycji uprzywilejowanej jeśli chodzi o edycje.

Mógł też zwrócić się o blokadę do innego admina, ale Elfhelm raczej nie zwykł niewygodnych dla siebie decyzji cedować na innych, poza tym ta kwestia z punktu widzenia zasad naprawdę była dość jasna - Emanek prowadził wojnę edycyjną. Wyobraź sobie, proszę, taką sytuację: user X w biogram osoby urodzonej np. w latach 60. XX wieku wstawia zaraz po imieniu i nazwisku herb, hasło przyozdabia {{Szlachcic infobox}} i dodaje kat. "Polska szlachta". Widzę to i z miejsca usuwam (ew. dodając wzmiankę w rodzaju "pochodził z rodziny o korzeniach szlacheckich pieczętującej się herbem", jeśli X dał na ten herb dobre źródło), a w opisie zmian daję krótkie objaśnienie. X reweruje, więc ja rewertuję jego, wyjaśniając rzecz w jego dyskusji (że ahistoryczne, że szlachty w Polsce współcześnie nie ma etc.). X pisze coś nt. tego, że bohater biogramu jest szlachciem, więc powinien te wszystkie elementy mieć i ponownie rewertuje. Widzi to inny user i przywraca moją wersję, też objaśniając, dlaczego. X jednak uparcie obstaje przy swoim, dając kolejny i kolejny rewert. Czy w takim wypadku mogę go zablokować, czy też będzie to nadużycie uprawnień? Zauważ, że Elfhelm dał blokadę po 6 rewertach Emanka (przy czym tę kategorię usuwały w sumie 3 osoby). Oczywiście, można przyjąć, że wojna edycyjna była z obu stron, ale przy takiej interpretacji każdy mógłby siłowo wprowadzać jakąś informację niebędącą jawnym wandalizmem i nic by nie można było na to poradzić. Jeśli KA przyjąłby sprawę, to wg mnie jego werdykt mógłby brzmieć tylko "nie doszło do nadużycia uprawnień".

Co do samej kategorii - wg mnie była tak samo zasadna, jak kategoria "Małżeństwo" w tym biogramie (z argumentacją, że to najsłynniejszy ślub w historii, bo oglądało go 2 mld ludzi) czy w tym (bo jego małżeńskie problemy miały znaczący wpływ na historię). W kat. "Rejestrowany związek partnerski" powinny się znajdować hasła o tej formie małżeństwa w poszczególnych państwach, a nie o osobach, które go zawarły (mam nawet wątpliwości co do zamieszczenia tam hasła Axel i Eigil Axgil, IMO lepszym rozwiązaniem byłaby utworzenie i kategoryzacja przekierowania pierwszy rejestrowany związek partnerski na świecie - co o tym sądzisz?). A argumentacja Emanka o tym, że "z tego powodu minister znalazł się w Wikipedii" jest dla mnie całkowicie nieprzekonująca i wręcz cokolwiek nonsensowna (prywatne pobudki zamieszczania jakichś haseł są całkowicie nieistotne, nb. akurat to jest autorstwa Elfhelma, który regularnie tworzy biogramy polityków).

I na koniec, jeśli zechcesz przyjąć kilka rad ;-). Gorąco bym Cię zachęcała do większego wkładu w przestrzeń główną - w Wikipedii ceni się dobrych edytorów, ich propozycje czy pomysły mają większą siłę przebicia, a ich głos w dyskusji jest bardziej ceniony. Osoby aktywne głównie w dyskusjach są często odbierane jak "przychodzi taki, nic nie zrobił, a chce się rządzić". Ponadto konfrontacyjna postawa (często ceniona na rozmaitych forach dyskusyjnych, sama na takowych lubię się niekiedy ostro posprzeczać) przez większość wikipedystów jest odbierana negatywnie, bo projekt ten upadłby bez wspólnego, w miarę zgodnego działania. A wikipedyści tacy jak Wiktoryn, Bacus czy JotMPe to naprawdę wyjątkowo spokojni, rzeczowi i skłonni do uznania czyichś merytorycznych argumentów ludzie - wydaje mi się, że warto zwrócić uwagę na ich wpisy.

Także Cię serdecznie pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:48, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale skoro Ty i emanek też w kółko powtarzacie to samo ignorując argumenty, to co mam robić? Powtarzam, nastąpiło naruszenie zasad, za naruszenie zasad blokada się należała i nie ma tu miejsca na żaden arbitraż. JoteMPe dyskusja 12:44, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, jest to moja opinia, ale czyż nie po to założyłeś wątek w kawiarence, żeby zasięgnąć opinii innych? Trudno, pytając ludzi o opinie musisz się liczyć z tym, że nie wszystkie będą "po Twojej myśli". I są jak najbardziej na temat, bo pokazują, że wniosek o arbitraż nie jest uzasadniony, nie ma konfliktu emanka z Elfhelmem, jest konflikt emanka z zasadami wikipedii. Co do zasady nie blokowania "we własnej sprawie" to, jak ja rozumiem, dotyczy ona przypadków ataków osobistych na admina raczej, albo dyskusji merytorycznej. Tu nie było dyskusji, były uparte rewerty. JoteMPe dyskusja 13:10, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sytuacja była inna, nie jeden Elfhelm rewertował z uzasadnieniem zmiany Emanka. I nawet, jeżeli KA się sprawą zajmie, to nie widzę jak mógłby dojść do wniosku innego niż potwierdzenie słuszności blokady. JoteMPe dyskusja 14:34, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A ja Ci napisałem, że według mnie naruszenia zasad nie było, a przynajmniej nie oczywiste. Ale widzę, że ta dyskusja coraz bardziej przypomina zachowane Emanka: "wszystko jedno co inni mówią i jakie mają argumenty, ja mam rację". Więc chyba faktycznie to tyle. JoteMPe dyskusja 15:06, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A tu rewertów było 7, i zmian robionych przez różnych użytkowników. Plus głuchota na merytoryczne argumenty. Nawet jeżeli 3 rewertów nie uważamy za regułę, to sytuacja podpada pod wandalizm. JoteMPe dyskusja 15:50, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chyba nie wiesz, jaka jest formuła sprostowania. Otóż sprostowanie jest wypowiedzią uprzywilejowaną – powinno być wygłoszone w pierwszej kolejności i w miejscu, gdzie wygłoszona została teza przeciwstawna. Gdybym swój komentarz napisał w dyskusji Emanka, to tak jakbym tego sprostowania nie wygłosił wcale. A musiałem to zrobić w Kawiarence, bo uznałem sprawę za istotną, a samą opinię Emanka za subiektywną. Napisałem najkrócej, jak potrafiłem, trafiając w istotę sprawy. A Ty jako moderator dyskusji nie mi powinieneś zwrócić uwagę, lecz Emankowi. Mój wpis był jedynie – tu pozwolę sobie na porównanie fizyczne – reakcją na akcję Emanka. To tyle. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:01, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dla czytelności wypowiedzi odpowiedzi udzielę w punktach.

• W jawny sposób promujesz Emanka. Albo rozmawiamy na przedstawiony temat, albo rozmawiamy na wszystkie poruszone wątki. Nie może być tak, że ktoś wygłosi jakąś tezę i nie można na nią odpowiedzieć. Szczególnie gdy jest to teza nieprawdziwa i krzywdząca.
• Masz rację, że to Elfhelm jest najbardziej władny udzielić sprostowania, ale – jak widzisz w dyskusji – na razie go nie ma. Czułem się w obowiązku stanąć w jego obronie, żeby czasem ta opinia nie została w toku tej dyskusji przyjęta za prawdę.
• Po mojej wypowiedzi czytelność całej dyskusji została zachowana, ponieważ zastosowałem wcięcie. Jest więc oczywiste, że odpowiadam na wpis Emanka, a nie przedstawiam swojego stanowiska w przedmiotowej sprawie. Kto nie chce się z moją wypowiedzią zapoznać, może przejść dalej.
• Jako niezależna jednostka, która ma swoje zdanie, mam prawo je wygłaszać. Jako członek tej społeczności, któremu zależy na dobrej atmosferze w projekcie, mam prawo podpowiadać działanie, jakie w danej sytuacji uważam za właściwe. W żaden sposób nie wchodzę tym w gestię Komitetu Arbitrażowego.

Wiktoryn <odpowiedź> 13:51, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na niezaprzeczalny fakt, że ja w żadnym miejscu w Wikipedii nie dokonałem oceny słuszności blokady nałożonej przez Elfhelma, w związku z czym bardzo bym prosił nie imputować mi wydawania sądu w tej sprawie. Napisałem wyłącznie, jak należy odczytać blokadę Elfelma, i że absolutnie nie można jej traktować jako siłowego argumentu w sporze edycyjnym. Nie podejmuję się zaś stwierdzenia, czy działanie Elfhelma było słuszne czy nie. Z pozostałymi tezami zamieszczonymi w mojej dyskusji nie polemizuję – każdy z nas swoi po swojej stronie, do czego jak najbardziej ma prawo. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:17, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stwierdzam, że jesteś niekonsekwentny. Najpierw przestrzegasz mnie przed wyrażeniem oceny na temat słuszności blokady, teraz chcesz mnie zachęcić do wyrażenia merytorycznej oceny w tym zakresie. Jeszcze raz zwrócę uwagę na to, co do tej pory napisałem: Nie dokonuję oceny słuszności blokady. Napisałem wyłącznie, że spór edycyjny doszedł do tego miejsca, że należało go przerwać. Akurat Elfhelm (nie ja!) uznał blokadę za konieczną. Ja tylko nie zgadzam się z sugerowanym w Kawiarence powodem blokady, iż Elfhelm miał tym działaniem zastraszyć Emanka. Zwróciłem także uwagę, że Emanek na pewno uniknąłby przykrej sytuacji, gdyby odwołał się do opinii społeczności, zamiast siłowo wprowadzać swoją wersję hasła. Bardzo proszę o uważne czytanie tego, co piszę. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:41, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• mile b. zaskoczony jestem opanowaniem i spokojem , który wykazujesz w próbie prowadzenie tego ważnego tematu. Ma to szanse (nikłą, obawiam się, ale ma). Rosnąca herarchizacja i biurokratyzacja projektu staje sie często tym , czym biurokracja zawsze się kończy: obrona własnych przywilejów i lękiem przed 'tymi z zewnątrz'. Trochę żałuję, że wątki partykularne siłą rzeczy w trakcie dyskusji się pojawiły, były jednak chyba nie do uniknięcia, bo wiekszość 'czmychała w opłotkach' i wymagało to jasno wyłożć. Nie wiem, czy jesteś moim 'faworytem' (LOL) i czy mnie 'promujesz' (jesli tak, to daj znac do czego!) - ale za zrozumienie mojej sytuacji dziekuję. Zycze Ci powodzenia w tym ważkim temacie w Kawiarence. Dzis dałem głos tam tyczący tylko i wyłacznie tematu nadrzędnego. To chyba wszystko, co mogę i chcę w tej materii uczynić. Decyzje na sprawy związane z moim uczestnictwem w tym wikiprojekcie językowym zapewne podejmę b. szybko o ile jakieś inne zmiany nie zajdą. Tak po prawdzie, to już ją wewnetrznie podjąłem. Chcę być jednak wobec siebie pewny czy nie jest podyktoweana emocjami i czy jest racjonalna. życze powodzenia, --emanek (dyskusja) 22:36, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam za właściwe kategoryzowania czyiś wypowiedzi. Można się nie zgadzać, ale dezawuowanie wypowiedzi adwersarza w ten sposób do niczego nie prowadzi. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:24, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Jeżeli mamy wypracować konsensus, musi być po temu odpowiednia atmosfera. Tej zaś nie budujesz klasyfikując we wskazany sposób zarówno wypowiedź Jotempe jak moją. W tym sensie moja wypowiedź wpisuje się w dyskusję. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:30, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Moje wypowiedzi w żaden sposób tego nie utrudniają. W Kawiarence mają prawo wypowiadać się wszyscy wikipedyści, a osoba, która założyła dany wątek nie ma żadnych praw kontrolnych wobec niego, Bacus15 • dyskusja 23:36, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyjaśniłem już, jaki był cel moich wypowiedzi. Nie nękam Cię, a jedynie z Tobą polemizuję, Bacus15 • dyskusja 23:42, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Próba dyskusji i wyrażania odmiennych od Twoich poglądów zaczepką nie jest. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:45, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A teraz proszę przeczytaj raz jeszcze, uważnie, swoje i moje wpisy w kawiarence i dyskusjach i odpowiedz sobie i mnie na takie pytania: dlaczego rościsz sobie prawo do oceny wypowiedzi innych, jednocześnie kompletnie bezkrytycznie podchodząc do własnych? Dlaczego czyjaś wypowiedź w wątku pobocznym, ale z dyskusją związanym to "zaśmiecanie", ale Twoja obrona dość nieszczęśliwie dobranej metafory to cenny wkład w temat? Dlaczego gdy Ty zwracasz uwagę innym na odchodzenie od tematu to jest dobrze, ale jeżeli ktoś Tobie zwróci uwagę na to samo, to "przeszkadzanie w pracy". A swoją drogą nie widzę jaki związek ma propozycja zasady nie przeszkadzania w pracy Wikipedii z tą sytuacją. I ze swej strony przypomnę Ci o zasadzie zakładania dobrej woli w dyskusji. Tak jak ja zakładam, że Twoja postawa nie bierze się ze złej woli tylko z nieumiejętności obiektywnej oceny własnego postępowania. JoteMPe dyskusja 23:24, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, jak każdy wikipedysta, mam prawo wyrażać swoją opinię na dyskutowany temat (chyba, że zostanę zablokowany). Co do metafory chodziło i porównywanie krótkiej blokady z więzieniem, którego to dość nieszczęśliwego porównania zaciekle (i nie na temat) broniłeś. Co do Twoich "prawniczych" postulatów to uważam je za bardzo niedobre. Przede wszystkim skończy się to likwidacją KA - już teraz są problemy ze znalezieniem dostatecznej liczby kandydatów mających zaufanie społeczności i zarazem chcących w nim pracować. Jeżeli dowalisz komitetowi roboty i zwiążesz regulaminami, to możesz być pewien, że w następnej rundzie wyborów do KA po prostu okaże się, że chętnych nie ma i całe Twoje kodeksy i regulaminy i tak będzie można wyrzucić. JoteMPe dyskusja 07:39, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może napisz w nagłówku sondażu czego on dotyczy i podaj link do dyskusji, bo bez wprowadzenia nagle pojawiają się jakieś opcje... Tak na marginesie: wciąż mam nadzieję, że KA odpowie na oświadczenie Masura, przynajmniej potwierdzi lub nie to co on napisał. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:17, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Myślisz, że była jakaś mediacja z Malarzem? Możesz go o to spytać, ale on wyglądał na zaskoczonego tym, że poświęcono mu uwagę w werdykcie i też wydał swoje oświadczenie, które jest w kawiarence. Aha, link do Twojego sondażu dodałem do szablon:ogłoszenia lokalne, chyba nie masz nic przeciwko? Pzdr, Gdarin dyskusja 19:58, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgodnie z polityką arbitrażu Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu – nie musi być to mediacja, szczególnie taka w postaci WP:Mediacja. Kroki przedarbitrażowe są konieczne, by KA przyjął wniosek, w sprawie 5/2011 takich kroków nie było (po tym jak jedna poproszona przez Emanka osoba odmówiła zajęcia się sprawą powinien po prostu poprosić o pomoc innego usera), a sprawie 3/2011 Wlakom podjął takie kroki. Z tego powodu uważam, że obecne brzmienie opcji "0" jest niezgodne z prawdą. Inną sprawą jest dobór opcji, brakuje np. takiej w której KA w ogóle nie zajmowałby się blokadami, ale to już tak trochę żartobliwie piszę widząc jakie opcje podałeś :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:00, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, pozostanę przy swoim zdaniu. Nedops (dyskusja) 20:19, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mappy, nie żartuj ;-) Zetknąłeś się z kimś kto wyraźnie życzy sobie by do niego zwracać się per Pan/Pani w internecie, a zwłaszcza na Wikipedii? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:54, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• OK ;-) Jestem szczerze rozbawiony ;-) co nie tylko wynika z mojego szampańskiego nastroju, ale także mojej dyskusji na ten sam temat z Nedopsem;-) Miłej nocy ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 01:24, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję byś całą część z komentarzami dodatkowymi przeniósł na stronę Dyskusji sondażu. Robi sie długa i troche zaciemniejąca same pytanie, głosy, rezultaty. Które sa ciekawe z psychologicznego punktu widzniea. Zauważyłes pewną prawidłowość w wyborach opcji? Podobnie rzecz sie ma w przygotowywanej propozycji Zasad blkowania przygotywanej przez Olos88 i Marcgala. Same old same. Rzecz ma się de facto o zachowania dość niekonsekwentnego staus quo przeciw regulacji dotychczasowej dowolności. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:09, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hm, pomysł przeniesienia dyskusji wydał mi się nieco absurdalny – od tego chyba jest sekcja "Miejsce na dodatkowe komentarze"... I nie bardzo wiem co zaciemnia, skoro na górze i tak opis sondażu i tabela. Dla postronnych może to wyglądać trochę na próbę ukrycia dyskusji. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:34, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No mi się wydaję, że tak jak było przez tydzień było ok, ale to Twoja strona :). Jesteśmy narodem, który uwielbia dyskutować, więc nic dziwnego, że dyskusja się nieco rozrosła, popatrz ile mamy dygresji na trwającym PUA ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:19, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest ok :) Blokować chyba nikt tego nie będzie, takie sondaże umierają śmiercią naturalną po jakimś czasie, np. poprzez zdjęcie z ogłoszeń lokalnych, ale do tego to jeszcze droga daleka. Nedops (dyskusja) 13:41, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć uwagę tutaj i na sondę od tej strony prowadzącą. To tematy powiązane z Twoją sondą - gdyby jedno było dobrze zrobione, nie byłoby pewnie potrzeby roztrząsania drugiego. Uważam, że zrobileś sporo dobrej roboty. Bez wzgledu na opinie niketórych użytkowników. Nie wszystko od razu znajdzie praktyczne rozwiązania i zastosowania. Zasiałes zirno, któtre kiedys plonem jakimś zaowocuje. Byc może juz nie dla mnie i byc może nie dla Cioebie. Ale dla wikiprojektu. Buta niektórych użytkowników (zapewne bardzo porządnych i zacnych edytorów w swoim czasie) przyprawia wręcz o nudności. Ale to ludzka natura, gdy odrobinę władzy (domniemanej choćby) posiądzie. A mimochodem - wydaje mi sie, że słusznie zrobiłes idąc za moja radą przeniesienia komentarzy. Zbyt długie na tej samej stronie b. utrudniały skupienie się na sonadażu jako takim. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:18, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Pośpieszyłem się z uwagą 'mimochodem' - wróciłeś do poprzedniego wygladu. --emanek (dyskusja) 10:24, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Cześć! Jeśli ma się zamiar wymagać od innych przestrzegania określonych standardów, to wypada zacząć od siebie. Aotearoa według Ciebie podgrzewa atmosferę, a nie zauważasz, że Twoja krzywdząco generalizująca wypowiedź „Po raz kolejny przekonałem się, że administratorom nie można ufać” w obliczu złożonych wyjaśnień powinna zostać przez Ciebie skreślona. W ostatniej wypowiedzi Aotearoy na stronie dyskusji sondy nie dostrzegłem nic niestosownego. Moim zdaniem wypowiedź mieści się w granicach wikietykiety. Na podstawie Twoich wypowiedzi Aotearoa miał prawo wyciągnąć takie wnioski, nawet jeśli są one nietrafne. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:42, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nieufność możesz wyrażać nieustannie. Ja jednak zwróciłem uwagę na to, że wydałeś sąd na podstawie przesłanki, która okazała się nieprawdziwa, w związku z czym wyrażenie sądu w tym miejscu (przy tej okazji) straciło na aktualności i z czystej uczciwości powinno zostać skreślone. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słowo niedawno nie jest pojęciem ostrym, różnie może być interpretowane. A w blisko 4-letniej historii Komitetu rok z haczykiem to wcale nie tak dawno, szczególnie, że wybory do Komitetu odbyły się już ośmiokrotnie, a wspomniana sytuacja miała miejsce przy wyborach nr 6. Oczywiście, że Mpn mógł wyrazić się bardziej precyzyjnie, niemniej jego wypowiedź nie była czystą konfabulacją. Cieszyłbym się, gdybyś przyjął taki punkt widzenia. Aczkolwiek co do tego wyrażam pewne wątpliwości, gdyż po lekturze Twoich wypowiedzi dochodzę do wniosku (może prawdziwego, może błędnego), że Ciebie przekonać się da, i że z Tobą się nie dyskutuje, lecz co najwyżej można wymienić się stanowiskami. Dlatego też życzę miłej niedzieli :). Wiktoryn <odpowiedź> 12:11, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pytasz, dlaczego nie reaguję... Zwróć uwagę na pierwsze zdanie w tym wątku. Tyle mam do powiedzenia. Możesz być spokojny, nie mam zamiaru być niczyim psychoanalitykiem. Wolę poedytować białą przestrzeń Wikipedii, co Tobie również polecam. Wiktoryn <odpowiedź> 13:16, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa[QuickEdit]

Gdyby nie to, że w nowym życiu mam ogólne uczulenie na jakąkolwiek działalność pod pseudonimami czy nickami to zacząłbym się teraz nazywać Starym Weteranem - dzięki za pomysł. Zbieżność nazwisk nie jest w żaden sposób przypadkowa :). Michał Rosa (dyskusja) 00:07, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Uprzejmie wskazuję odpowiedni fragment: „Należy jednak pamiętać, że celem opisanych tutaj zaleceń jest ujednolicenie artykułów biograficznych; uprasza się więc o zachowanie zdrowego rozsądku i uwzględnianie wyjątków, takich jak linkowanie do daty śmierci i urodzenia”. Nie musisz odwoływać swojej tezy z dyskusji Michała. Odczuję satysfakcję, gdy w jakikolwiek sposób wzbogacisz przestrzeń główną Wikipedii. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Płakać na pewno nie będę – o to możesz być spokojny. W takich sytuacjach jak ta jest mi zwyczajnie smutno, że żyjemy w takich niehonorowych czasach, w których nie bierze się odpowiedzialności za wypowiadane słowo. A jeszcze 70 lat temu żołnierz polski wybierał kulę w łeb niż groźbę życia w dyshonorze. O tempora, o mores. Miłego, Wiktoryn <odpowiedź> 10:18, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Waszmość błądzisz. Wcale nie chodzi mi o to, aby ludzie masowo popełniali samobójstwa, ja chciałbym, żeby prawdę, uczciwość traktowali jako jedne z największych wartości. Poza tym w ogóle mnie nie obchodzi, kim człowiek jest, ja zwracam uwagę na to, jaki on jest. Wiktoryn <odpowiedź> 10:48, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sensu dawać odpowiedzi na priopozycje sprzed 2 miesięcy. Natomiast warto spogladac calościowo na portal i wikipropjekt. To dla tysięcy ludzi ma znaczenie. Moja tu dzialalnośc juz sie konczy. Kilka jeszcze rzeczy chce dopracowac, któte wcześniej zacząłem i to chyba będzie wszystko. Życzę Ci powodzenia i 'grubej skóry'. Jeśli chodzi o portal i wikiprojekt to ( z doświadczenia) sugeruję poprawiać miast wytykać. z bardzo serecznymi pozdrowieniami, --emanek (dyskusja) 10:37, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ty i inni. Z doświadczenia. Wbrew pozorom ludzi dobrych i mądrych nie brakuje. --emanek (dyskusja) 10:42, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niestety, już zajrzałam. IMO Wiktoryna zdecydowanie poniosło i, szczerze mówiąc, nie bardzo w ogóle widzę sens tej wypowiedzi w jakimkolwiek kontekście - tzn. w ogóle nie wiem, co czego by się mogła odnosić. Niemniej lepiej jest generalnie unikać zbyt gorącej atmosfery dyskusji (zwłaszcza gdy łączy się z parną atmosferą za oknem ;-)). Niestety, ja już się na razie muszę wyłaczyć (obowiązki wzywają). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:56, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Linkowanie do dat ur. i śm.

Wskaż mi zdanie które napisałem używając Twojego imienia, a zwrócę honor. Ented (dyskusja) 00:01, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie przesadzasz? ;) Ented po prostu trafił głównie na osoby, które uważają linkowanie do dat za zasadne i tyle. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:46, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewien czy jest sens rozbierać logicznie każde zdanie, jesteśmy tu po to by tworzyć Wikipedię, a nie łapać się za słówka :) Ented zastosował pewien skrót myślowy, wystarczyło mu napisać, że są tacy wikipedyści, którzy podzielają jego zdanie na temat linkowania, jestem przekonany, że Ented złych intencji nie miał i nie lekceważy żadnej części Społeczności. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:28, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W kilku miejscach przypisałeś propozycji w kawiarence sugestię, że zmierza do likwidacji innych portali. Absolutnie nie! Widziałbym potrzebę jakiegoś oznaczenia portali martwych, ale nie chcę likwidować portali aktywnych. Byłoby fajnie wykorzystać potencjał podportali, np. przenieść jakąś treść na portal o ogólniejszej tematyce. 10 zbiorczych portali zastąpiłoby ewentualnie tylko te obecne zbiorcze portale linkowane z głównej, a zupełnie martwe. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Linkowanie do dat ur. i śm.

Witam. Nie przeglądałem całej dyskusji u Michała Rosy na temat łamania zaleceń, a jedynie ostatnią poprzedzającą i być może umknęła mi Twoja wcześniejsza wypowiedź, co jednak nie daje Ci żadnych podstaw do twierdzenia, że nazwałem Cię nikim, pomimo Twojego "łopatologicznego" (cyt.) wpisu, będącego qasi-dowodem. Ponadto nie bierzesz zupełnie pod uwagę kolejngo mojego stwierdzenia: "Jaka jest podstawa nierespektowania zdania innych, tym bardziej, że patrząc po Twojej stronie dyskusji, większości?" Zauważ słowo większości, czyli nie wyeliminowało ono Ciebie, bo należysz do mniejszości wypowiadających się na stronie Michała Rosy za nierespektowaniem zaleceń w sprawie linkowania do dat ur. i śm. Żałuję, że pisząc do mnie nie odniosłeś się do tego stwirdzenia, bo to świadczy o wybiórczym podejściu do wypowiadanych słów. Więcej na ten temat dyskutował nie będę i na zakończenie wątku proponuję zastosować zasadę Wybacz i zapomnij. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 17:44, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Wystarczyło abyś odniósł się również do tego zdania: "Jaka jest podstawa nierespektowania zdania innych, tym bardziej, że patrząc po Twojej stronie dyskusji, większości?". Większość nie znaczy wszyscy. Druga sprawa, to nie przedstawiłeś mi zdania, w którym nazywam Cię nikim, a co tyczy się Twojego wywodu - proponuję porozmawiać z osobą znającą się na konstrukcjach prawnych, ponieważ jest on zwyczajnie infantylny, a jak w przyszłości wybierzesz się na studia prawnicze sam zrozumiesz. Zaproponowałem Ci powyżej zasadę Wybacz i zapomnij, ale jak nie chcesz z niej skorzystać to trudno. Nie dam się wciągnąć w niepotrzebne słowne przepychanki. EOT. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:09, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie nazwałem Cię nikim i wiesz o tym doskonale, tym bardziej , że "nie wypada mi posądzać Cię o głupotę..." (cyt.) Hm, ciekawa sprawa, jednocześnie wspomniałeś o mojej funkcji w KA, choć w dyskusji z Tobą i Michałem Rosą absolutnie nie występowałem z tej pozycji. Myślę to rzuca światło na zapalczywość z jaką prowadzisz przeciwko mnie tę słowną przepychankę. Czyżby ukryta niechęć, żal, frustracja, w związku z niedawnymi decyzjami KA, a z którymi jednocześnie nie zgadzałeś się? Być może to niepowodzenie Twojego sondażu, który przebiegł nie po Twojej myśli? Tego nie wiem, ale wrogość do mnie daje się odczuć, nie personalną, ale "funkcyjną". I na koniec: nie mogę Cię przeprosić za słowa których nie napisałem, przykro mi. Raz jeszcze zachęcam do konsultacji z prawnikiem lub studentem prawa. To mój ostatni koment do Twoich insynuacji. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:54, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne za interwencję, gdyby nie przypadek, nawet bym tego nie zauważył. Niemniej uważam, że zgłaszać należy do jednego admina. W przeciwnym wypadku odpowiedzialność się rozmywa i interwencji nie podejmie nikt, bo nikt nie ma ochoty bawić się z trollami. Teraz sprawa zostałaby pewnie uznana za "przedawnioną". Pozdrawiam, Dawid dyskusja 14:30, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na szczęście nie tylko Piastu tutaj zamiata i chyba nie ma mocy wydawania oficjalnych komunikatów ;) Dawid dyskusja 16:12, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego nie Elfhelm? Już go blokował za podobny wyczyn, ma więc jakieś pojęcie nt. sprawy. Dawid dyskusja 21:01, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie na usunięcie problematycznych wersji strony użytkownika (bo ot głównie ubodło moje poczucie wiki-sprawiedliwości) i ostrzejszym zwróceniu uwagi - jeśli Cię to satysfakcjonuje (na razie). Postaram się mieć na niego oko (choć daleko mi do wszechobecności) i jeśli się powtórzy, to pewnie się na dłużej rozstanie z przyciskiem "Edytuj". Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przezfakt, ze robiłem własnie wpis u kol. Gythy - zauważyłem ostatni Twój u niej. Rozbawił mnie. No, jeszcze się niezupełnie uporali. Odejdę z woli własnej, kiedy ja uznam, że czas. Bóg wie (o ile wie cokolwiek) czemu tu jeszcze czas tracę - chyba jednak z faktu, że mimo wszystko wikipedia to wartościowy i ważny projekt. Aliści za zdrowego umysłowo się uważac nie mogę przez fakt sterczenia tu jeszcze. trzymaj się, --emanek (dyskusja) 12:41, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • przy okazji - o ile Cię to zainteresuje zwróć uwagę na ten wpis i połączonym z tym zgłoszeniem do Poczekalnii ([[4]]). Naturalnie, że protest mnie nie dziwi. Im rzeczywistośc bardziej odbiega od zakładanego wzoru - tym gorzej dla rzeczywistości. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:20, 27 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Bez przesady. Jak byś się poczuł gdyby ktoś napisał: "Tak sobie myślę, że nie dość, iż geje sobie nie pójdą to jeszcze mogą wejść w konserwopedię i nawet tam szerzyć chorobę gejostwa."? -- Bulwersator (dyskusja) 00:05, 12 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Szanuję prawo wikipedysty do zaaranżowania swojej strony użytkownika według własnego uznania. Jednakże swoboda ta wcale nie jest nieograniczona, gdyż strona wikipedysty nie jest darmowym miejscem w Wikipedii, w którym panują zasady Hyde Parku. Barierami swobody wypowiedzi są m.in. kłamstwa, trolling i działania sprzeczne z ogólnie pojętym WikiLove. W Twoim przypadku mam następujące zastrzeżenia:

1. Zdjęcie z warszawskich obchodów 10-lecia Wikipedii i komentarz do niego – w żaden sposób nie uzasadniasz tezy postawionej w komentarzu. W końcu i tak miejsce spotkania kilkunastu osób (przypadkowa miejscówka zorganizowana przez jedną osobę, do której przybyli wszyscy chętni bez względu na swoje poglądy) nijak się ma do działalności całego projektu, którzy zrzesza setki osób. Jest to jawna nadinterpretacja, manipulacja, kłamstwo i trolling.
2. Komentarz do Twoich blokad – nie mogę zrozumieć, że jesteś dumny z używania w dyskusjach ataków osobistych (por. uzasadnienia blokad nałożonych choćby przez Pundita i Gythę). Prawda jest taka, że nie jesteś dla nikogo niewygodny, lecz po prostu nie potrafisz przestrzegać kultury dyskusji. Nie można też zaakceptować, że blokadę za ataki osobiste gloryfikujesz do rangi zademonstrowania argumentu siły przez administratorów. Twoje wypowiedzi ewidentnie wyczerpywały znamiona działań, za które należało nałożyć blokadę. Twój komentarz na stronie użytkownika przedstawia fałszywy obraz administratorów. A przede wszystkim dyskursu w Wikipedii (a na takie działanie zgody być nie może). Podsumowanie jak w punkcie pierwszym.
3. Link do Homopedii – nie jest w porządku, gdy jeden wikipedysta promuje inny projekt, kierując potencjalnego czytelnika do strony, na której odgrzewa się starego kotleta w postaci jednej głupiej wypowiedzi innego wikipedysty sprzed kilku lat. WikiLove mówi "wybacz – zapomnij". Szczególnie należy trzymać się tej zasady wobec osób, które odżegnały się od swoich niewłaściwych zachowań. Proszę Cię, wykaż się empatią wobec człowieka, który na wskazanej stronie opisany jest z imienia i nazwiska i to wraz ze zdjęciem. Homopedia – tak, ale nie z linkiem do tej strony.

Z pozdrowieniami, Wiktoryn <odpowiedź> 23:36, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj na moją stronę.Proszę o kontakt.jestem też Gay.--J.Dygas (dyskusja) 23:43, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja również.Mieszkam w Berlinie.Może byśmy się zapoznali.Na mojej stronie jest mój E-Mail.--J.Dygas (dyskusja) 23:59, 19 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak umiesz popraw,to jest z całego serca.--J.Dygas (dyskusja) 00:20, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, niestety Twoje edycje przez ostatnie miesiące na Wikipedii nie dają żadnego wkładu w jej rozwój. Angażują innych w zbędne dyskusje światopoglądowe i świadczą o całkowitym niezrozumieniu celu i idei projektu. Myślę, że po wcześniejszych trzech blokadach, które nie odniosły żadnych skutków taka miesięczna może coś da? Chociaż szczerze w to wątpię. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z Twojej strony Wikipedysty pozwoliłem sobie usunąć treści, na które wskazał Dyskusja_wikipedysty:Mappy#Strona_wikipedysty powyżej Wiktoryn. --Pablo000 (dyskusja) 23:05, 21 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zaprawdę, Twoje wspieranie Projektu LGBT w świetle dyskusji biogramu Tomasika jest bardziej niż dziwne. Hebius (dyskusja) 02:09, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • I bardzo dobrze. Zadaniem Wikiprojektu LGBT jest budowa użytecznego źródła informacji dotyczącego LGBT. Usunięcie biogramu Tomasika z Wikipedii na pewno temu nie posłuży. swoją drogą zamykanie się w gettcie Homopedii to żadne rozwiązanie Hebius (dyskusja) 13:00, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]