Dyskusja wikipedysty:Chymatioq

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Witaj. Dlaczego usunąłeś link do strony 90minut.pl ze źródła artykułu Rui Miguel? Roddick (dyskusja) 18:34, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Usuwanie z artykułów linków zewnętrznych w postaci źródeł nie jest najlepszym pomysłem i proszę nie rób tego więcej. Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 22:20, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie powinieneś wprowadzać zmian bez zapoznania się z dyskusją. Mam na myśli ten artykuł

Pozdrawiam, bullfrog (dyskusja)

Witam, dzięki za informację. Zablokowałem mu możliwość edycji. Pozdrawiam --Astromp (dyskusja) 21:23, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już prawie chciałem zrewertować :) Ale - na Wikisłowniku można utworzyć hasło "Dupa" z dużej litery :) odnoszące się do tej osoby. Przykuta (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tą nieopisaną edycją. Po co jest oznaczenie ${\displaystyle \mathbb {N} _{+}}$. Liczby naturalne dodatnie? Bardzo dziwne, szczególnie że obok stosujesz oznaczenie ${\displaystyle \mathbb {N} _{0}}$. Rozumiem rozróżnienie ${\displaystyle \mathbb {N} _{0}}$ i ${\displaystyle \mathbb {N} }$. Ale po co jeszcze wprowadzać to ${\displaystyle \mathbb {N} _{+}}$ ? Skoro ma być ${\displaystyle \mathbb {N} _{0}}$ zamiast ${\displaystyle \mathbb {N} \cup \{0\}}$ to ok ale ${\displaystyle \mathbb {N} _{+}}$ wycofuję z artykułu. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 19:20, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Gdzie je znalazłeś? Matma Rex dyskusja 22:49, 19 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpisałem, zobacz i dodaj sobie tamtą dyskusję do obserwowanych. Matma Rex dyskusja 20:45, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Widzę że z widoczną namiętnością usuwasz pewne wyrażenia. Myślę że akurat nie masz tu racji. Wpisz w googlu "po dzień dzisiejszy" i dostaniesz z pół miliona trafień, czyli troszeczkę za dużo jak na błąd językowy. Z kolei wyrażenie "do dzisiaj" sugeruje wyraźnie że "od jutra już nie" i chyba nie ma tutaj większego sensu. Nie uważasz? Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 21:18, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Interpunkcja to pikuś. "Po dzień dzisiejszy" to związek frazeologiczny, a nie błąd. Jeżeli uważasz inaczej to podaj proszę źródło. Wicki (dyskusja) 21:53, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

"istnieje szereg dialektów istniejących do dzisiaj" nie jest chyba najbardziej udanym wyrażeniem :). Nie śpiesz się, czytaj to co napisałeś. Zawsze możesz jeszcze poprawić. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 22:13, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Alka olbrzymia

Ty żartujesz, czy naprawdę nie wiesz, jak się odmienia wyraz "ciało"? Ag.Ent podyskutujmy 21:55, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W takich przypadkach nie uzywa sie amboksu. Generalizujac, jest to uzywane jedynie w szablonach informacyjnych. Herr Kriss ✉ 13:53, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Nie jest tak jak piszesz w uzasadnieniu, proszę przeczytaj wypowiedź w Poradni Językowej PWN [1].

Preferuję formę śmieci (mianownik liczby mnogiej), głównie dlatego, że forma śmiecie w znaczeniu potocznym oznacza osobę.

Dlatego jestem za przywróceniem formy śmieci w artykule.

StoK (dyskusja) 17:55, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

[2]. Witaj. Obecnie nie ma w Wikipedii opisu żadnych innych gier zręcznościowych niż komputerowe, a linkujące w większości odwołują się właśnie do gier komputerowych. Nie ma więc sensu usuwać na razie tego przekierowania. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:06, 30 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Oprócz oczywistej sprawy z linkującymi chciałbym także zwrócić uwagę, że jeżeli nie masz aktualnie zamiaru tworzyć hasła Gra zręcznościowa traktującego o grach innych niż komputerowe to usuwanie tego przekierowania nie jest dobrym pomysłem. Niektóre nazwy, nawet jeśli nie są w 100% poprawne powinny jednak wskazywać czy to Disambigrami czy to redirectami do poprawnie nazwanych artykułów. Trivelt (dyskusja) 21:45, 30 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Przed usunięciem strony trzeba zrobić porządek ze stronami linkującymi do niego. StoK (dyskusja) 21:36, 30 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do zapoznania się z ustaleniami tutaj Dyskusja:Grupa multyplikatywna. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 16:59, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy jest jakiś cel twojego wstawiania szablonów testu na stronie służącej do testowego wpisywania szablonów? Jeżeli chcesz wiedzieć, jak wygląda ich wywołanie - znajdują się na stronie Wikipedia:Szablony. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:40, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy nie uważasz, że tu trochę przesadzasz z opisem? [3]. Wikipedia to nie zabawka. Proszę stonuj troszku :)Daystrips (dyskusja) 15:07, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.Rafostry 15:50, 10 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W przestrzeni głównej nie umieszczamy linków do "naszych" przestrzeni roboczych takich jak Wikipedia: — EMeczKa dyskusja 21:19, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem statystyki oglądalności tego artykułu i nie wynika z nich, aby strona była masowo odwiedzana przez zbłąkanych użytkowników. Usunąłem, najwyżej zostanę zlinczowany ;-) — EMeczKa dyskusja 21:44, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Samo przeczytanie podanych przez Ciebie przykładowych liczb jest trudne, więc nie jest to dobry przykład. "W niektórych przypadkach" brzmi bardzo enigmatycznie. Nie wiadomo, czy chodzi o to, że gorzej dodaje się cyfry nieparzyste a może liczby pierwsze, czy wówczas, gdy suma cyfr przekracza 10? Ponadto zwrot "dla człowieka" jest chyba zbędny. Wiadomo, że nie chodzi o pamięć komputerową - liczenie w pamięci jest rozumiane jednoznacznie. Nie chodzi też chyba o jakiegoś szympansa? Pozdrawiam i liczę na dobrą współpracę --zu. Mpfiz (dyskusja) 11:26, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że tak ciągle marudzę, ale tak wypadło. Użycie określeń "słynny", "słynna" to nie jest wartościowanie i wyrażanie prywatnej opinii, tylko fakt obiektywny. Akurat w tym przypadku niepodważalny.--zu. Mpfiz (dyskusja) 11:32, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie chciałbym podkręcać twojego barometru, ale rozważ jeszcze raz swoją edycję. W końcu pan L.v.B. na prawdę jest słynny, podobnie jak jego dzieła. A jeżeli już chciałbyś walczyć z tym słowem, to lepiej zatrudnić jakiegoś bota. Jest tego do wywalenia w Wikipedii parę ładnych tysięcy, łącznie z wieloma artykułami i całymi kategoriami.

A tak poważnie. Cieszę się z nowego redaktora i gratuluję. Należy jednak pamiętać, że to też większa odpowiedzialność. Pozdrawiam --zu. Mpfiz (dyskusja) 22:30, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

wycofanie wniosku ma związek z rozmyśleniem się, czy tym, że nikt nie zajrzał, żeby nadać uprawnienia? maikking dyskusja 17:49, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:30, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę odnośnie grafiki. Byłem przekonany, że poprawnie podałem autora i licencję dla tej grafiki. W przyszłości będę ostrożniejszy.

Pozdrawiam --Qrzysztof (dyskusja) 12:45, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli przenosisz strony (w tym przypadku jest dyskusyjne, czy należy to robić, ale ja nie o tym) to zawsze dbaj, by definicja była zgodna z nazwą hasła. Jeśli nazwą hasła jest Dupa, to w definicji pisz Dupa (właściwie Luc Dupanloup), a jeśli nazwą jest Luc Dupanloup, to definicję zacznij od imienia i nazwiska, po czym rozwiń, że jest znany (nawet bardziej znany) pod swoim pseudonimem, czyli jako Dupa. Ogólnie w przypadku tego rodzaju sytuacji (artysta znany pod pseudonimem lub w ogóle człowiek o różnych nazwiskach lub pisowniach nazwiska) przyjmuje się, że głównym hasłem jest to, co bardziej znane. Bolesław Prus (właściwie Aleksander Głowacki), a nie odwrotnie. Z Dupą powinno być tak samo, jak na innych Wikipediach zresztą. Tyle, że u nas dupa funkcjonuje w szerszym znaczeniu, więc można się zastanawiać co lepsze. Tescobar/^dyskusja 15:54, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Obecny stan (disambig z wieloma naciąganymi znaczeniami) był już kasowany, i są ku temu istotne powody. Disambig ma dotyczyć haseł, z których każde mogłoby mieć taką samą nazwę, jak hasło z disambigiem. Nie ma tu miejsca na znaczenia przyszywane - Dupa Słonia to Dupa Słonia, a nie żadna dupa, to samo z pozostałymi znaczeniami - jedynym, które mogłoby zostać, jest ten belgijski rysownik. Zapoznaj się z zasadami tworzenia disambigów - to nie są strony do wpisywania podobnych znaczeń na zasadzie "zobacz też". Tescobar/^dyskusja 14:43, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Na szczescie ubiegles mnie zanim zdazylem poprawic:) Ale nakombinowales przy tym wpisie w mojej dyskusji;) Pozdrawiam--Markiel Odpisz 16:11, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak widzisz wandalizm na stronie opisu pliku, a plik jest na Commons, nie usuwaj go, a wstaw normalnie "ek". Jak usuniesz po prostu tresc, wciaz zostaje pusta strona opisu u nas. Masur juhu? 16:37, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• nie ma sie co bac. Admin najwyzej poprawi. Ale tak to jedynie dlatego to wypatrzylem bo patroluje OZ na grafikach tez. Masur juhu? 16:40, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Czemu przeniosłeś art spod nazwy naukowej? Pamiętaj że nazwę szynszyla stosuje się też do gatunku z innego rodzaju Szynszyla duża (Lagidium peruanum). U nas wikiprojekcie dla nazw rodzajowych stosuje się przeważnie nazwy naukowe żeby uniknąć nieporozumień. Arturo24 (dyskusja) 17:03, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się ale w przypadku braku nazwy zwyczajowej stosuje się nazwę naukową. A w tym konkretnym przypadku nazwę szynszyla stosuje się dla gatunków z różnych rodzajów i dlatego lepiej jest zostawić pod nazwą naukową. Arturo24 (dyskusja) 17:44, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Możesz podać źródło potwierdzające takie twierdzenie? Ark (dyskusja) 18:32, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Otóż nie jest to takie oczywiste, wręcz błędne. Nazwa zwyczajowa rodzaju oznacza, że gatunek "szynszyla jakaśtam" należy do rodzaju Chinchilla. Tymczasem tak nie jest w przypadku szynszyli dużej. Dlatego proszę o źródło twierdzenia, że jest to nazwa zwyczajowa rodzaju Chinchilla. Podobno nie znosisz POV ;-) Ark (dyskusja) 18:50, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odnoszę wrażenie, że mylisz pojęcia: nazwa zwyczajowa, potoczna, naukowa i tłumaczenie (pomiędzy językami). Angielskie słowo chinchilla to po polsku szynszyla, ale to nie jest to samo, co zwyczajowa nazwa rodzaju Chinchilla. Szynszyla w j. polskim oznacza, w najszerszym znaczeniu, przedstawiciela rodziny szynszylowatych. W starszych wydaniach słownika języka polskiego oraz w publikacjach popularnych pod nazwą szynszyla opisywano Chinchilla lanigera - czyli szynszylę małą. Mamy więc szerokie i wąskie znaczenia tego terminu, ale w żadnym z nich to nie jest zwyczajowa nazwa rodzaju, pomimo zbieżności nazwy angielskiej z naukową. Podobny konflikt występuje pomiędzy angielskim viscacha i polskim wiskacza. Przywracam poprzednie wersje obydwu artykułów. Ark (dyskusja) 19:39, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wstawiłeś kat. NPA do tego hasła. Bardzo proszę uzasadnij to. --Pablo000 (dyskusja) 15:13, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

anulowałeś moją edycję w siglach do dziejów Apostolskich. Dz 9, 32, 40. Jednak jestem przekonany, że nie masz racji. Ogólnie przyjęte w biblistyce na oddzielanie wersetów jednego rozdzdziału, a nie następujących po sobie używa się kropki"." przecinkiem "," oddziela się rozdział od wersetu, średnikiem ";" dwa rozdziały lub dwie księgi(np. Dz 9,32;40,11 lub Dz 9,32;Ap 2,6). Czyli Dz 9, 32.40 oznacza: Dzieje Apostolskie rozdział 9 wersety 32 i 40. Przecinek w tym wypadku nie ma żandego sensu. Poprawiam zatem tak jak było. Pozdrawiam i polecam się na przyszłość --Pnarkiew (dyskusja) 15:26, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie bardzo rozumiem powodu eka, ponadto nie podałeś uzasadnienia. W razie usunięcia kategorii zostaną czerwone pola, ponadto ja po prostu nie widzę powodu dla usunięcia, niemniej zapraszam do dyskusji :). Póki co edycję cofnąłem. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:08, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Czemu cofnąłeś tę edycję? W moim odczuci hasło ewidentnie łamie zasady Wikipedii - np. punkt trzeci zasad EK - artykuły całkowicie nieweryfikowalne. Poza tym jest twórczością własną. Zdania typu Federalna Europa (Unia Europejska) jest republiką federacyjną złożoną z 40 państw członkowskich. Władzę ustawodawczą sprawuje Zgromadzenie Federalne złożone z dwóch izb to jakiś żart przecież. Po odjęciu tego rodzaju informacji zostałoby tylko Federalna Europa - idea przekształcenia Unii Europejskiej w federację. Jednak w tej formie, to zasługiwałoby na EK. TR (dyskusja) 13:04, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś się odnieść do mojego pytania? TR (dyskusja) 22:01, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]