Dyskusja wikipedysty:Awmarcz

Cześć,

Witam serdecznie i zachęcam do poczytania Wikipedia:Powitanie_nowicjuszy. Oprócz tego mam jedną uwagę - jeśli chodzi o kategorie to mamy tu taki zwyczaj, że nie dopisujemy kategorii nadrzędnęj gdy w haśle jest kategoria podrzędna. Np: gdy mamy kategorię Inżynieria procesowa - która jest podkategorią Chemii nie dodajemy już kategorii Chemia. Skasowałem też kategorię Fizykochemia - bo praktycznie biorąc 99% haseł z Chemii fizycznej będzie pasowało do kategorii Fizykochemia i wice-wersa - więc po co to dublować? Chemia fizyczna jest jednocześnie podpięta do chemii i fizyki.

Pozdrawiam i życzę miłej pracy,

Polimerek 00:09, 14 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Mam propozycję, aby wyodrębnić z gazu rzeczywistego współczynnik ścisliwości (k). Współczynnik ten odnosi śie nie tylko do gazów. Pozdrawiam Radwa

Już ktoś to zrobił. Dodałem jeszcze linki i uwagi nt. współczynnika B (wymiar V/p) i współczynnika Z (bezwymiarowy, w zasadzie tylko dla gazów)

AWM AWM~ads 00:08, 29 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem z powrotem link zewnętrzny (w innym miejscu) - tak się składa, że specjalizuję sie w adsorpcji właśnie a http://adsorption.org/ to w całosci moja strona poświęcona adsorpcji. Tekstu nie napisałem więc "częściowo na podstawie ..." ale "z głowy" i dla wszystkich a więc na narusza to niczyjego obcego (c) (a swoje chyba można). Co do zasadności wyrzucania linków nadrzędnych gdy są podrzędne - jeśli taka jest ścisła zasada to trudno. Jednak co do zasadności wyrzucenia np. kategorii "chemia fizyczna" na korzyść "inzynierii procesowej" (chyba kategoria podrżędna do podkategorii "technologia chemiczna") to mam baaardzo poważne wątpliwości. Adsorpcja jest przede wszystkim zjawiskiem (fizyka, chemia, chemia fizyczna ...) i procesem fizykochemicznym (jak poprzednio) w skali mikro a inżynieria procesowa jedynie wykorzystuje to zjawisko w skali makro. Nb. pozdrawiam Polimerka - znamy się z korespondencji dot. stron PTChem.

Fizykochemia poleciała bo skoro mamy chemię fizyczną i fizykę chemiczną to chyba już starczy tego mieszania ludziom w głowach. Natomiast co do równań to można robić wg. własnego uznania - ja wolę dłuższe hasła, ale są zwolennicy dzielenia haseł na wiele małych. Ważne jest tylko żeby każde z tych haseł miało szansę rozwinąć chociaż gdzieś tak do połowy jednego ekranu tekstu... Langmiura izoterma jest złą nazwą hasła - stosujemy tu naturalnie brzmiące nazwy np. nie ma Staff Leopold, tylko jest Leopold Staff. Jeśli zależy Ci na tym, żeby się to ułożyło alafabetycznie w kategorii to można zrobić tak: [[Kategoria:Chemia fizyczna|Langmuira, izoterma]] - wtedy w spisie kategorii to hasło znajdzie się pod L. Polimerek 16:43, 16 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Izotermy - Dzięki, o to mi chodziło.

Fizykochemia - Co do fizykochemii mój pogląd się nie zmienia - w końcu fizykochemia jako słowo się pojawia znacznie częsciej niż inne podobne i ktoś może (powinien) się zainteresowac co to takiego - nie chodzi mi tu o duże hasło, ale o przekieowanie we właściwe miejsce (Ch? ChF? FCh? F? ...). Ale mieszać nie będę (może kiedyś wymyślę coś, co przekona Ciebie i innych).

Pozdrawiam AWM Awmarcz 20:31, 16 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

To jest zaszłość, wynikająca z błędu w szablonie: [[:Szablon:PierwiastkiTabela]], który jest w każdym szablonie pierwiastka. Ten błąd jest już od dawna poprawiony, ale baza danych "pamięta", że kiedyś te wszystkie artykuły odwoływały się do Ununquatrium. W najpotrzebniejszych nie ma żadnych artykułów chemicznych, bo one zostały po prostu już napisane. Co do hasła fizykochemia no to ew. można taki skrobnąć - on się w sumie sprowadzi do disambiga, która będzie się odwoływał do fizyka chemiczna i chemia fizyczna. Ja się osobiście nie spotkałem z użyciem tego słowa jako samodzielnej nauki - ono czasami występuje w różnych tytułach prac (np. Fizykochemia polimerów) i przeważnie znaczy że dana praca omawia bliżej niesprecyzowane zagadanienia z pogranicza chemii i fizyki. Nie ma np. w Polsce ani jednego wydziału, instytutu czy katedry "Fizokochemii", jest natomiast całkiem sporo "Chemii Fizycznej" i chyba kilka "Fizyki chemicznej".

(http://atom.ik-pan.krakow.pl/) Instytut Katalizy i Fizykochemii Powierzchni PAN w Krakowie - tak żeby było ciekawiej to nazwa angielska brzmi "Institute of Catalysis and Surface Chemistry" (kiedyś nawet tam pracowałem, a moja dr-specjalność to "ch.fiz. ze specjalnym uwzględnieniem fizykochemii powierzchni" lub coś podobnego)

Parę publikacji (2 pierwsze strony prosto z Google - "fizykochemia")

• Fizykochemia Polimerów

http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmetadata?id=1753&from=editionindexsearch&dirids=2

• Fizykochemia Powierzchni - E. Dutkiewicz

http://www.wnt.com.pl/wnt/ksiazki.nsf/uid/990413130618CDOMO46WF2G?OpenDocument

• Fizykochemia gazów i cieczy - H. Buchowski, W. Ufnalski

http://www.wnt.com.pl/wnt/ksiazki.nsf/uid/981119154358CODOMO42DKAH?OpenDocument

• FIZYKOCHEMIA POLIMERÓW WYBRANE ZAGADNIENIA

KIELAR KRYSTYNA (Wydawnictwo Politechniki Poznańskiej) Chemia ISBN: 83-7143-115-5 rok: 1997

Podobne wyniki - nazwy zakładów - daje Google z "fizykochemii". Nb. niektóre kombinacje mnie zaskakują.

Materials Sci. w odniesieniu do niektórych rzeczy brzmi nieźle (bo z obca!) - ale jak właściwie po polsku? Niby powinno być coś na kształt Materiałoznawstwa, ale prawdę mówiąc mi to nie brzmi (skojarzenia? chyba tak) w połaczeniu np. z nanomateriałami (w tym haśle zresztą brak kategorii). Materiałoznawstwo ma po polsku zdecydowany odcień technologiczno-inżynierski, natomiast Materials Sci. może być używane szerzej (nb. w angielskiej wikipedii adsorpcja jest w kategorii Materials Sci i nie było żadnej innej, oczywiście zależy kto pisze hasła ale ... - poprawiłem: dodałem F i ChF).

Surface Sci. to nie jest całkiem to samo co zawężające pojęcie Surface Chemistry (IKFiP PAN) a raczej Surface Physicochemistry? (Surface Science NIE MA w ang. wikipedii, jest Surface Chemistry).

Awmarcz 00:50, 17 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Czy nie lepiej nazwać to np. "wielkość statystyczna"? Przymiotnik brzmi źle jako hasło.

Myślę, że masz rację - dodam stub wielkość statystyczna (dziwne, ale nie ma - może ktoś rozwinie) a statystyczny pozostawię jako przekierowanie. Pisząc to czułem, że coś jest nie tak, ale sądziłem że lepiej dodać statystyczny niż nic (Nb. statystyczny zniknęło).

Awmarcz 13:44, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Wielkość statystyczna to dobre hasło, natomiast zgodnie z zasadami nazywania haseł - nie może istnieć żadne hasło, które jest przymiotnikiem - hasła powinny być rzeczownikami l.p - lub w niektórych uzasadnionych przypadkach rzeczownikami l.m. Jak chcesz linkować słowo statystyczna, statystyczny to użyj czegoś takiego:

[[wielkość statystyczna|statystyczny]] co się wyświetli tak:

statystyczny

i po kłopocie.

Pozdrowienia i miłej pracy, bo ogólnie robisz bardzo dobrą robotę. Polimerek 17:52, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Czyli statystyczny nawet jako przekierowanie jest zakazane? Awmarcz 18:11, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Ano - jakbyśmy pozwolili na robienie takich przekierowań, to potem ludzie zaczęli by robić przekierowania z form fleksyjnych (np: z krowy, krową, krów itd do krowa), z czasowników, przysłówków itd, itp... i w końcu w Wikipedii byłby tysiące niepotrzebnych przekierowań. Polimerek 21:33, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Jednak w angielskiej Wikipedii takie przekierowania istnieją, np. en:Volatile jest przekierowywany do en:Volatility. Więc nie jest to chyba reguła bezwzględna - sądzę, że chodzi raczej o uniknięcie tego typu en:common adjectives. Awmarcz 21:55, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Czy możliwe jest utworzenie linku wewnętrznego bez wyświetlania samego anchora podobnie jak w html-u <a name="XXX"></a> a potem XXXXXXXXX. Próbowałem, nie udało się - w pomocy to też jest pominięte (jedynie mechanizm rodziałów ===XXX===). Awmarcz 18:16, 26 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Ale przecież na zdrowy rozum to nie jest stan skupienia materii tylko zawsze mieszanina dwufazowa - plazma czy kondensat Bossego-Einsteina to są jednolite fazy materii podobnie jak ciekłe kryształy - ale koloid jako żywo nie. To że ludzie zajmujący się koloidami tak sobie lubią mówić to ich sprawa - jednak wg. wszelkich definicji fazy materii (niemieszalność - istnienie granicy międzyfazowej, fakt występowania termodynamicznej przemiany fazowej) - kolid nią nie jest - to jest z definicji mieszanina dwóch faz - więc nie widzę powodu żeby, w bądź co bądź encyklopedii, mieszać ludziom w głowie... Acha co do linku wewnętrznego to zadaj to pytanie na Pomoc:Pytania nowicjuszy - ale wydaje mi się, że nie ma takiej możliwości. Polimerek 00:07, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

O ile uznamy koloidy cząsteczkowe za mieszaninę 2 faz - nie ma tam granicy fazowej. Co do rozdziału na składniki to plazmę też można rozdzielić , tak jak roztwór rzeczywisty ...

Pytanie nt. ukrytych anchorów i linków a także podstron zadałem na Pomoc:Pytania nowicjuszy - zobaczymy. Dziękuję. Awmarcz 13:45, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zwróć uwagę, że utworzony przez Ciebie disambig zawiera błąd - Otoczeniem, z "M" na końcu. Istnieje już artykuł Otoczenie, nie można więc zwyczajnie przenieść strony pod właściwą nazwę (co próbowałam zrobić). No więc musisz poodkręcać misz-masz i zintegrować oba artykuły. :) Przyjemności! Pozdrawiam, Selena 13:34, 6 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Nie zauważyłem (miałem błąd w linku z kórego rozpocząlem edycję!) Już się robi! Niestety gorzej jest z układem. AWM~ads 13:45, 6 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Zrobione - jedyna rzecz podłączona poprzednio (zresztą bez sensu) do otoczenia została (ale teraz z wiekszym sensem, bo jest teraz {{disambig}}): Komedia ludzka. Potrzeba wybrać konkretne hasło, np. otoczenie jednostki (?) AWM~ads 15:00, 6 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Fajnie! Cześć i chwała ludziom dobrej roboty! Pozdrawiam, Selena 15:05, 6 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Rzuć w wolnej chwili na to hasło - czy my tego nie mamy gdzieś indziej już lepiej tego opisane? Polimerek 17:15, 12 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Jasne - było Prawo Daltona z prawem ciśnień cząstkowych (przekierowałem do prawo Daltona) i prawem objetości cząstkowych - nawet dobrze, bo miałem tam coś jeszcze dokończyć ... AWM~ads 17:38, 12 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Może być - to nawet ciekawy pomysł - tylko, ze kategorie, tworzy się automatycznie a nie w formie ręcznego spisu ;-) Jak już napiszesz wszystki artykuły z czerwonymi linkami to usuń ten ręczny spis. Polimerek 22:34, 12 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Już wiem (ale lista na dole kategorii jest krótka, to co czerwone na górze b. długie). Z drugiej strony mozna przerzucić i zrobić z tego "normalne" hasło. Na razie poręczniej jest mieć wszystko w kupie.

Nie wiem tylko, dlaczego niektóre linki do tej kategorii są cały czas czerwone (po kliknięciu kategoria wyświetla się OK), a w jednym z haseł pomimo dodania i zapisania nie było widać (nawet po kilkukrotnym powt. - w trybie edycji było widać, a po zapisaniu nie) - teraz "oddało". AWM~ads 22:45, 12 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Kategorie aktualizują się dość powoli - zwłaszcza jak serwer MySQL generalnie zwalnia. Czasem trzeba poczekać nawet do 15-20 min, zanim dopisany artykuł pojawi się w kategorii, po wpisaniu do niego linku do danej kategorii. Generalnie, robienie ręcznych spisów w kategoriach mija się z celem - one są po to, aby oprogramowanie samo je obsługiwało.

Te tworzone przez Ciebie ręczne listy, będzie trzeba w końcu usunąć. Jeśli potrzebne Ci są do wypełniania kolejnych "białych plam w Wikipedii" to przenieś je sobie może do swojego profilu. Np. tutaj: Wikipedysta:Awmarcz/Lista podstawowych praw chemicznych - wtedy nikt Ci ich nie skasuje. Kategorie powinny gromadzić automatycznie hasła, które już istnieją. Jeśli chcesz, żeby te hasła o prawach układy się alfabetycznie, użyj w samych hasłach składni: [[Kategoria:XXX|Nazwa indeksowa, reszta nazwy]]. Np: dla Prawo Oswalda -> [[Kategoria:Podstawowe prawa chemiczne|Oswalda, prawo]] i wtedy w kategorii pokaże Ci się to pod O, a nie pod P. Jeśli tworzysz podkategorię, to w zasadzie powinnieneś usunąć hasła które w niej są z kategorii nadrzędnej. Jeśli np: tworzysz kategorię prawa gazowe, które są podkategorią prawa chemiczne, to hasła które mają wpaść do praw gazowych należy usunąć z kategorii prawa chemiczne. Kategorie podczepia się jedne pod drugie wpisując do nich link do kategorii nadrzędnej. Tworzy się w ten sposób drzewko kategorii. Np: Kategoria:Chemia jest w kategorii:Nauki przyrodnicze, a nauki przyrodnicze są w kategorii nauka. Na koniec zaleca się ogólnie ostrożne i przemyślane tworzenie kategorii, żeby nie tworzyć niepotrzebnych bytów i być w stanie trzymać to wszystko w ryzach. Polimerek 12:14, 15 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Spróbuję wykorzystać. Na razie nie wszystko jest dla mnie jasne - czy to znaczy, że (mam nadzieję, że opcja 1):

1. podając w haśle kategorię należy zrobić j.w. (działa AWM~ads 18:03, 15 mar 2005 (CET))[odpowiedz]

Co do listy praw w kategorii to oczywiście taki jest mój pomysł - na razie jak widzisz dość szybko dodaję kolejne brakujące pozycje, a łatwiej jest mi to robić jak mam wszystko w kupie. Postaram się usunąć jak najszybciej. A może zrobię hasło: [[prawo chemiczne]], [[równanie chemiczne]] itp. z taką "strukturalną" listą praw? Taki "rozgałęziacz" jak hasło izoterma adsorpcji gdzie jest właściwie prawie sama lista izoterm. Jak sądzisz? Może to byłoby bardziej pożyteczne.

Co do problemu kategoria/podkategoria - pamiętam o tym (Chemia/Chemia fizyczna), ale czasami jest problem, bo podkategoria może należeć jednocześnie do różnych kategorii (tak mi się wydaje), część interdyscyplinarnej kategorii [[Kategoria:prawa gazowe]] to [[Kategoria:Podstawowe prawa chemiczne]] (część [[Kategoria:Prawa i równania chemiczne]]), a jednocześnie inna część należy tylko do [[Kategoria:Prawa i równania chemiczne]], a inne może tylko do [[Kategoria:Fizyka]]?? Może za bardzo kombinuję, ale to jest silniejsze ode mnie ... ;-)). Jak trzeba będzie poprawiać to będę poprawiał (i tak cały czas poprawiam swoje własne literówki). AWM~ads 15:58, 15 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

PS. Czy nie przydałby się nam {{stub}} chemiczny, lub po prostu naukowo-ścisły (sciences)?

Ja jestem przeciwnikiem stubów tematycznych i była dyskusja, w której zdecydowano znaczną większością głosów, żeby ich nie tworzyć, choć wielu tę dyskusję zignorowało i dalej wstawia stuby tematyczne. Co do stosowania kategorii - to w sumie jedyna odpowiedź na twoje pytanie brzmi - używaj własnego rozumu i zdrowego rozsądku - myśląc przy tym nie tylko o własnej wygodzie ale też o użyteczności tworzonych kategorii dla potencjalnego czytelnika. Jak sam się zaczynasz gubić w tworzonych przez siebie kategoriach to znaczy, że czytelnik też się zapewne w nich pogubi :-) Polimerek 22:02, 15 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś artykuł stop a istnieje już od dawna stop metali. Beno 10:57, 16 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Wiem, ale to jest {{disambig}} - stop to nie tylko stop metali. Co prawda może lista stopów nie była niezbędna, ale dałem tam tylko te które mają w nazwie samo słowo stop (już nie stopy). AWM~ads 11:13, 16 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

IMHO sprawa jest prosta - powinno być równanie reakcji chemicznej i do tego wszystkie inne rediry powinny kierować i po kłopocie. W równanie (chemia) można dać diasambiga. Te wszystkie piętrowe przekierowania trzeba oczywiście poreperować. Każde przekierowanie powinno od razu kierować do hasła docelowego. Ja kiedyś wszystkie takie kierowałem do Symbolika chemiczna. Polimerek 20:59, 21 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy to ma sens robić takie stuby o każdym gazie który udało się skroplić. IMHO należy to scalić w jedno hasło, gdzie warto by napisać najpierw o technikach skraplania, a potem dać tabelę kto, kiedy skropił dany gaz i w jakich warunkach - a krótkie info o tym kiedy skroplono dany pierwiastek należy wrzucić też do haseł odpowiednich haseł dla pierwiastków i ew. związków chemicznych (w przypadku np: amoniaku) - NIe komplikujmy niepotrzebnie struktury haseł i nie mnóżmy ich liczby na siłę. IMHO rozsądniej jest też podawać temperaturę skraplania w °C z ew. w nawiasie kelwinami. WIększość ludzi, w tym i większość chemików stosuje w Polsce stopnie celsjusza a nie kelwiny. I jeszcze na dodatek dublowanie hasła skroplenie azotu z ciekłym azotem - to już jest przegięcie i niepotrzebne rozpraszanie informacji. Polimerek 21:32, 21 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Trochę się zrobił nieporządek - ciekły azot był wcześniej. Skroplenie N2, O2, i Ar - wyłacznie jako historia nauki - zrobiłem tylko ze wzgledu na to, że to są "polskie" skroplone gazy - nie zamierzałem (i nie zamierzam) robić wszystkiego. Potem pomyślałem o tabelce. Mimo wszystko kilka gazów zasługuje na własne hasła - poza tym co są (Ar wątpliwy, ale ze względu na polskość ...) jeszcze He, H2 - jako ciekły wodór ciekły hel (tu dochodzi jeszcze nadciekłość). Reszta w tabelce. Co do °C i K nie ma problemu (chociaż dla skroplonych gazów K są lepsze bo od razu widać odległość od zera). Może być? Jeśli skroplenie azotu oraz ciekły azot to zdecydowanie zbyt duzo mozna to zintegrować. Nb. wcale nie myslałem o mnożeniu haseł a jedynie wygodzie wyszukiwania i podkreślenia tych polskich haseł - zresztą na razie nie podejmę się tych wszystkich gazów - chcę najpierw skończyć prawa i równania a idzie mi jak krew z nosa, bo mam w tym semestrze prawie wszystkie zajęcia (ok. 20godz/tydzień). AWM~ads 22:49, 21 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

---

Witam. Mam małe pytanie związane z uzupełnieniem przez Ciebie hasła Cato Guldberg. W zdaniu o studiach w mianowniku pojawił się tam szwagier Waage - omyłkowo czy też może informacja faktycznie jego dotyczy? Mam przy okazji prośbę związaną z kategoriami haseł biograficznych - czy mógłbyś stosować następujący zapis: [Kategoria:Chemicy|Waage, Peter]? Umożliwia on sortowanie w kategorii według nazwisk. Pozdrawiam Berasategui 11:31, 23 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Niestety musiałem na chwilę się wylogować - zaraz skończę. Waage i Guldberg byli szwagrami (en:brother-in-law) - na razie jeszcze nie dotarłem do informacji który poślubił czyją siostrę. Co do odmiany nazwiska 'z Peterem Waage' czy 'z Peterem Waagem'? Poprawię sortowanie. Waagge w mianowniku to był artefakt po przerówbkach. AWM~ads 11:42, 23 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Jestem raczej za formą "z Peterem Waage", ale to moja prywatna opinia. Fajnie, że pisząc o odkryciach naukowych pamięta się też o ludziach, którzy się tym zajmowali. Życzę wielu przyjemności w edycji Berasategui 14:05, 23 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy jestes absolutnie pewien, że "heksacyjanożelazian(II) żelaza(III)" i "heksacyjanożelazian(III) żelaza(II)" to odrębne substancje? Jeśli tak jest, napisz na jakiej podstawie tak sądzisz. Pytam z własnej ciekawości, zawsze sądziłem, że to rozróżnienie to relikt dawnej chemii analitycznej.

Avathar 19:57, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie wynika to z moich własnych doświadczeń (poza niegdysiejszymi zabawami w "Młodego chemika" oczywiście) - zajmuję się innymi rzeczami (z chemii ogólnej mam teraz tylko tzw. "rachunki").

1. "Słownik Chemiczny" WP, wyd VII, 1995 nie jest taki stary, a róznice wynikają ze stechiometrii strącania
2. "Ch. nieorg." Trzebiatowskiego - stary ale jary
3. błękit pruski (stosowany jako farba) ma wzór Fe₄[Fe(CN)₆]₃, a sumaryczny Fe₇(CN)₁₈
4. błękit Turnbulla (stosowany - ale rzadko - jako farba) ma wzór Fe₃[Fe(CN)₆]₂, a sumaryczny Fe₅(CN)₁₂

Jeżeli rzeczywiście strącają się stechiometrycznie, to na pewno mają inne właściwości, ze względu chociażby na inne proporcje Fe(II) i Fe(II) oraz inne proporcje Fe:CN. Jeżeli strącają się niestechiometrycznie (np. zostają jakieś jony K+ albo Na+ - zależy z czego), to tym bardziej trudno przypuścić, że dostaje się to samo. Zresztą jony kompleksowe Fe i CN są bardzo trwałe, więc pewnie utrzymują pewną integralnośc zanim się strącą (nie ma w roztworze wolnych jonów CN- aby mogło sie strącać "co chce"). Więcej na ten temat jest w Błękit żelazowy. Nb. róznica w stosowaniu jako farby też coś sugeruje - nie mam powodu nie wierzyć słownikowi.

AWM~ads 22:56, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Grupa Wikipedystów fanatycznie traktujących wolną licencję, chce pozbawić Wikipedię legalnej i bardzo ładnej grafiki. Chcą skasować ogromne zbiory grafiki fair use.

Nie bądź bierny(a)!!! Podpisz się pod zbiorowym protestem!!!

Superborsuk 04:43, 30 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Drogi wikipedysto, poniższa lista została wygenerowana automatycznie przez bota.

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o określenie licencji, na podstawie której poniższe grafiki zostały umieszczone w Wikipedii. Na stronie Wikipedia:Opisy licencji grafiki znajdziesz szablony, których możesz w tym celu użyć. Uprzedzamy, że grafiki o niejasnym statusie prawnym mogą być usuwane bez ostrzeżenia.

• Grafika:Black_ribbon1_s.gif
• Grafika:Black_ribbon1_s.png
• Grafika:White_ribbon1_s.gif
• Grafika:White_ribbon1_s.png

Usunąłem stronę Wikipedysta:Awmarcz:sandbox, do której IP-ek 200.79.245.24 wrzucił serię komercyjnych linków (chyba do lekarstw). Jeśli to byłeś Ty i jest Ci to do czego związanego z Wikipedią potrzebne to przywrócę. Tez sam IP-ek wrzucił identyczny zbiór linków, na kilka innych stron. Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:38, 12 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie byłem to ja ale jakiś kłusownik. Pozdrawiam. AWM~ads 13:15, 17 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem, że stworzone przez Ciebie hasło Prawo rozpadu promieniotwórczego dubluje się z Prawo rozpadu naturalnego, które powstało wcześniej i jest stale rozwijane. Proponuje przejżenie obydwu i ich ostateczne połączenie. --Rabiosulus (δ) 22:13, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wielkość statystyczna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:M%C3%B3l_w%C5%82osienniczek

Stworzony przez Ciebie artykuł Solwofobowość został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bulwersator (dyskusja) 22:45, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Funkcja rozkładu prawdopodobieństwa został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Damian Sapis (dyskusja) 19:20, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Funkcja rozkładu prawdopodobieństwa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stanko (dyskusja) 22:06, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Reguła składu pary został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Boston9 (dyskusja) 22:41, 10 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Montgolfiera został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 17:28, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Platforma sprzętowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 14:16, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Izostera (meteorologia) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 08:11, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]