Википедия:К удалению/5 ноября 2023: различия между версиями

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Статья о виде. Со значимостью всё понятно. Вместо нормального списка литературы, всяких бумажных справочников имеется набор голых ссылок. Быбеан (обс.) 03:00, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Хотелось бы отметить, что список литературы в статье состоит из набора голых ссылок. Чтобы статья была еще полезнее, давайте исправим ситуацию и добавим аккуратный список источников, которые были использованы, чтобы подкрепить утверждения. Мое предложение состоит в следующем: вместо набора голых ссылок, разместите список литературы с правильными библиографическими указаниями каждого источника, используя соответствующий стандарт оформления. Christykitsune (обс.) 11:16, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Номинация на «Золотую маску» — значимости не даёт, но жирный намёк на значимость. Критика не представлена. Ссылки: интервью, новостная заметка. Быбеан (обс.) 03:57, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Тут вообще ничего, даже номинаций нет. Быбеан (обс.) 03:57, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Критика не представлена. Две премии — не знаю, дают они значимость или нет. Ссылки: два интервью. Быбеан (обс.) 03:59, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

премия «Душа танца», вручаемая редколлегией журнала «Балет», безусловно, является «наиболее весомой профессиональной премией», так что обладатель этой премии в номинации «Звезда» соответствует п. 1.1 ВП:КЗДИ. АИ внесены. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 02:16, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Набор пиар-статей, написанных пиарщицей одного почтенного московского театра. Разумеется, нарушение ВП:ОПЛАТА. Новые статьи она пишет сразу в основном пространстве. Быбеан (обс.) 03:01, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Сомова - прима-балерина, Дмитриев — премьер крупного российского театра (2-й по значимости в Москве). Зачем было сюда выносить? Только загромождать лишними номинациями. ~Fleur~ 07:31, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Участники из этого списка не занимаются добровольно взятой на себя работой и не проверяют статьи в Инкубаторе. Бот выносит статьи на КУ согласно регламенту Инкубатора. А загромождаю я. Быбеан (обс.) 08:18, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Поняла Вас. Извините, если обидно написала. Предлагаю Сомову и Дмитриева Быстро оставить, ссылки и до��идаю. ~Fleur~ 18:59, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ничего страшного. Быбеан (обс.) 01:32, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Клубы по турнирам у нас категоризировать не принято. Mitte27 (обс.) 05:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

значимость турецкого сериала?— 95.25.248.13 05:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Прошу подождать с быстрым удалением. Помогу автору материала. Попробую показать значимость по авторитетным источникам. Englishrussia (обс.) 07:27, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Есть много интервиков. | ! POCHITAT ²⁸⁶⁶⁸⁰ | 02:15, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость коллектива.— 95.25.248.13 05:56, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

На совкино всегда есть надежда на критику, да и режиссёр Осташенко с рядом известных актёров намекают. Но в таком виде это ближе не то к КУ, а даже к КБУ.— 95.25.248.13 06:43, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить в таком виде, ссылок на АИ нет | ! POCHITAT ⁴⁸⁷⁶⁶ | 02:15, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Машпереводище и неграмотность начиная с имени статьи.— 95.25.248.13 06:45, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Дополнено и поправлено, думаю, можно переименовать и Оставить. 85.141.148.74 21:28, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Только трейлеры и новости, значимость не показана.— 95.25.248.13 06:56, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Художник местного значения. Соответвия ВП:КЗДИ не видно. Стиль восторженно-хвалебный на уровне БУ по рекламности. El-chupanebrei (обс.) 12:32, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Китайская компания. Из источников — заметки на форбсоподобных сайтах, ОКЗ не обеспечивающие. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 13:44, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Список Forbes Global 2000 — это и есть подтверждение значимости. Если стричь Википедию по уровню Konka Group, то придётся удалить тысячи статей, о компаниях, которые в ээтот список никогда не входили. Arsenicum-82 (обс.) 01:13, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Сейчас все эти юзербоксы используются только их автором, причём в нарушение ВП:ЛС#свёрнуто. Предлагаю их удалить из пространства шаблонов согласно ВП:ЛС-РАЗМ. К тому же, юзербоксы носят провокационный характер — создают конфликтную атмосферу, напряжённость и системные отклонения, учитывая вклад, стаж автора и то, что у шаблонов нет документации с предупреждением относительно ВП:ЛС#свёрнуто. T2A^о 13:53, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Переношу с быстрого, поскольку механизм оспаривания удаления не работает. Выставлено к удалению как пустая статья без энциклопедического содержания, однако в соответствии с ВП:КБУ по этой причине удалена быть не может - не пустая и какое-то определение содержит плюс недавно создана. Источников не приведено, но найти их проблем не составит, поэтому доработка возможна. — АлександрВв (обс.) 14:16, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Две новости о запуске телеканала не показывают значимости. Schrike (обс.) 15:06, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:12, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Schrike (обс.) 15:08, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:БИЗНЕСМЕНЫ не показано. NBS (обс.) 15:11, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Художественный руководитель любительского хора, соответствие ВП:БИО не показано. NBS (обс.) 15:27, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте,
• Можете пояснить что именно не так с художественным руководителем? AndreiBal1 (обс.) 17:20, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2008#Белкин, Сергей Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:39, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Физик, писатель, публицист, журналист, главный редактор, бизнесмен - но ни по одному пункту соответствие ВП:БИО не показано. NBS (обс.) 15:37, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Благодарю за замечания.
• 1) Ранее -15 лет тому назад - предлагалась действительно "сырая" статья и она была справедливо удалена. Предлагаемая сейчас статья иного содержания и уровня. Как-либо связывать ту статью с этой и на этом основании представлять ее как "повторно" предлагаемую к удалению нет оснований: к удалению предлагалась совершенно другая статья.
• 2) Предложенный перечень "ипостасей" персоны (физик, писатель, публицист, журналист, главный редактор, бизнесмен) действительно слишком широк и не все "ипостаси" соответствует ВП:БИО . Так, например "физик": по формальным критериям (лауреат, академик и пр.) не проходит, а по содержательным, возможно, лишь частично - кандидат физ-мат наук и приведены публикации в ведущих научных журналах. Возможно, пункт "физик" из категориального перечня следует исключить и оставить лишь как упоминание факта биографии. Пункты "писатель" и "публицист", полагаю, следует сохранить, поскольку и по формальным и по содержательным критериям предъявлено достаточное количество книг, изданных в крупных, престижных изданиях, даны ссылки на публикации в авторитетной периодике, участие в значительных фестивалях, выступления на значимых площадках. Позиция "главный редактор" подтверждена фактом занимаемой должности; следует добавить ссылку на сайт издания. Позиции и эпитета "бизнесмен" в тексте статьи нет.
• 3) Предлагаю: статью сохранить, внеся в нее соответствующие правки. Помимо сказанного выше, следует снизить "пафос" статьи, сократить некоторые избыточно полные перечни (места работы и пр.), сделать статью более строгой, академичной, соответствующей стилю Википедии.
• Готов представить обновленный вариант.
• Прошу продолжить обсуждение. Сергей0907 (обс.) 19:05, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Откуда Вы знаете, в каком состоянии была статья 15 лет назад? Уж не сам Сергей Николаевич Белкин к нам пожаловал. А предлагать и раздавать указания здесь особо некому. Можете либо сами статью редактировать, либо ждать у моря погоды (вдруг кто возьмётся, тут всё дело добровольное). 95.25.247.107 01:45, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не знаю, что должно быть на этом месте, но точно не это. Сейчас статья представляет собой: 1) преамбулу тривиальных фраз с единственным источником — сдохшим сайтом какого-то кадрового холдинга; 2) короткий раздел «Должность» без источников; 3) раздел «Известные экономисты» — в общем, только текст без опоры на авторитетные источники + оригинальное исследование. NBS (обс.) 16:48, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Репост в обход ВП:ВУС. Довольно обычная ситуация в российской гуманитарной науке: некто берётся за хорошо, долго и многосторонне изученную во всём мире область знаний, и заявляет, что изобрёл революционно новую научную дисциплину, которая посмотрит на вопрос гораздо лучше, комплекснее и т.п., после чего некоторые из подобных «изобретений» доходят до формального признания в пределах страны (по ним начинают читать курсы в вузах, издавать учебники...). За пределами России (или, может быть, СНГ) никто такого термина не употребляет, и знать не знает, что все ранее существовавшие науки (психология семьи, социология семьи... ага) не совсем полноценны, зато семьеведение — это ого! — но создателям таких дисциплин такого признания и не нужно.

Статьи о подобных направлениях исследований вполне возможны, но при наличии сторонних авторитетных источников на термин (иначе это ВП:МАРГ), и с описанием строго тех исследований, которые были сделаны сторонниками данного подхода (т.е. в данном случае — людьми, которые открыто называли себя семьеведами, или отнесшие какую-то свою работу к семьеведческим). Но поскольку себе хочется придать весомости, семьеведы и иже с ними очень любят считать «своими» любых авторитетов, особенно давно умерших (не возразят же), рассказывать именно под вывеской своей дисциплины нейтральные факты, упоминать общеизвестные произведения культуры, которые хорошо «иллюстрируют» их идеи (без вторичных АИ на это, само собой) и т.п.

Я уже удалял один раз статью под таким заголовком, где о семьеведении, как термине или дисциплине (в чём специфика и необходимость ввода такого нового направления, когда и кем было создано и т.п.) не было ничего, кроме аффилированных источников, а текст был раздут за счёт посторонней информации, в источниках никак не привязанной к «семьеведению». Нынешняя версия статьи лучше (есть валидный раздел, как семьеведение стало преподаваться в России), но ненамного (статья по-прежнему раздута нерелевантной инфой по усмотрению писавших). Судя по расстановке сносок в валидном разделе — оно тоже сшито, в основном, из упоминаний и новостей. Как насчёт показа ВП:ОКЗ? Carpodacus (обс.) 17:44, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Ну, на статью о школьной учебной дисциплине — преемнице той самой «Этики и психологии семейной жизни» — источники есть. Разумеется, в разных странах набор школьных предметов не совпадает, это не повод, чтобы статьи о самих предметах удалять. А вот на всякие сомнительные утверждения вроде «междисциплинарной науки» можно, наверное, соответствующие шаблоны навесить или вовсе их удалить, от этого статья только выиграет. Yzarg (обс.) 19:11, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:50, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Нет ссылок на независимые исследования эфф��ктивности
• Энциклопедическая значимость не показана
• Смахивает на рекламную статью

Basil Peace (обс.) 18:15, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

ВП:НЕРЕЦЕПТЫ. Нет источников. Есть интервики, но и там рецепты. Предлагаю Удалить, если никто не доведёт до энциклопедического состояния. — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• а почему в англо и туркоязычной и англоязычной вики можно с рецептом, а в русскоязычной нельзя? CheriLay (обс.) 18:49, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Наличие и наполнение статьи в иноязычных разделах само по себе не является аргументом, что такая страница подойдёт Русской Википедии. Каждый раздел волен сам устанавливать у себя правила и жёсткость их применения. Carpodacus (обс.) 19:11, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]