Википедия:К удалению/5 ноября 2021: различия между версиями

3 года на КУЛ не помогло. Нарушение МТ. Dimpav88 (обс.) 03:01, 5 ноября 2021 (UTC)

• Это ботозаливка 2008‎ года, там все статьи такие. Вопрос, кмк, надо решать вобщем, а не вынесением по штуке на КУ. — kosun?!. 16:59, 5 ноября 2021 (UTC)
• Оставить, перед заливками происходит обсуждение. Если нет консенсуса за то, что заливка текстов такого объема допустима и они соответствуют минимальным требованиям, — заливка не производится.  — Ghirla ^-трёп- 23:13, 5 ноября 2021 (UTC)

После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 16:45, 6 ноября 2021 (UTC)

Нет ни одного источника. Сложно определить значимость. Каракорум (обс.) 06:10, 5 ноября 2021 (UTC)

• Есть статья в турецкой государственной энциклопедии Ататюрка, в которой указано много источников, использованных при её написании. Скорее всего, значим по ВП:ПРОШЛОЕ. — Jim_Hokins (обс.) 15:30, 5 ноября 2021 (UTC)
• Значимость несомненна: достаточно крупный военачальник времён гражданской войны, по данным англовики — паша султанских времён. Проблемы тут в отсутствии источников и викификации, то есть разрешимые. Да и над стилем не мешало бы поработать. — Ghirla ^-трёп- 23:24, 5 ноября 2021 (UTC)

Данная персоналия попадает под юрисдикцию ВП:ПРОШЛОЕ. Пункт № 1 недоказан, пункт № 2 имеет сильное соответствие [1], [2], [3] и [4], пункт № 3 показан в обсуждении - статья в турецкой энцик��опедии. Также Ahmet Anzavur, 23 Nisan 1919 tarihinde yakın çevresinin dahi şaşkınlıkla karşıladığı bir kararla İzmit Sancak Mutasarrıflığı gibi yüksek bir makama atanmış ve kendisine üçüncü dereceden maaş bağlanmıştır а судя по турецкой википедии https://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0zmit_Sanca%C4%9F%C4%B1 население этого санджака было больше 100 тысяч человек, что попадает под пункт № 6 ВП:ЧИНОВНИКИ. Итог: оставлено по соответствию пунктов 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ и пункту № 6 ВП:ЧИНОВНИКИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 15:43, 23 ноября 2021 (UTC)

Статья очень короткая, а самостоятельная значимость предмета статьи фактически не показана. Предлагаю «слить с основной статьёй» (расширив раздел «Классификация паров»). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 06:17, 5 ноября 2021 (UTC)

• Поиском по каталогу РГБ находится очень много источников непосредственно о «занятом паре». Самостоятельная значимость наличествует. Осталось написать нормальную статью. — Jim_Hokins (обс.) 15:37, 5 ноября 2021 (UTC)

Сейчас в статье информация подкреплена авторитетными источниками, показывающими энциклопедическую значимость предмета статьи. Обсуждение объединения статей в компетенцию КУ не входит. Оставлено Atylotus (обс.) 13:20, 13 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Какое-то упоминание есть здесь. Не знаю, насколько оно полезно. — Jim_Hokins (обс.) 15:20, 5 ноября 2021 (UTC)

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:27, 5 ноября 2021 (UTC)

• Ничего про эти галактики не нашёл. Vallastro (обс.) 14:27, 5 ноября 2021 (UTC)

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:43, 7 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Salsero al Zviadi, опять забыли удалить статьи. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:32, 16 декабря 2021 (UTC)

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:29, 5 ноября 2021 (UTC)

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:44, 7 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 октября 2021 года в 20:27 (по UTC) участником 5.18.85.77.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: Это очень серьезная статья которая должна быть в интернете, вы сами даже на ютубе напишет СЕРГЕЙ КОРОТКИХ

-- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 5 ноября 2021 (UTC)

• Рядовой неонацист, ничего из себя не представляющий. Кроме того куча утвержденный без источников, что нарушает ВП:СОВР, вкупе с копивио из Цикловики (даже не удосужились сноски в квадратных скобках убрать). Отсылка к какому-то высокому покровителю — это чистое ВП:ШИШКА и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Ну и сам текст явно нарушает ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Ну и текст статьи написан неграмотно (перепутаны падежи, грамматические ошибки и т. п.). Такую статью даже при наличии значимости (которой нет и в помине) удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:20, 6 ноября 2021 (UTC)
• Оставить Неонацист он не рядовой, а стал значим, прежде всего, благодаря скандалу на Украине. Есть статья в украинской Википедии (uk:Коротких Сергій Аркадійович). Статью надо оставить и улучшить!109.252.201.66 16:37, 10 ноября 2021 (UTC)

Малюта действительно яркий персонаж в ультраправом движе, статью о нём убирать не надо, а наоборот, развивать. — Эта реплика добавлена с IP 178.121.35.204 (о) 11:20, 28 ноября 2021 (UTC)

• А почему как неонацист он российский, а как ультраправый активист - белорусский и украинский? :) — 5.167.161.42 16:34, 9 декабря 2021 (UTC)
• Оставить. Он уже давно не рядовой нацист — о нем написали и сняли не одно журналистское расследование, он работал в структуре МВД Украины, был одной из самых влиятельных фигур в украинском ультраправом движении и т.д. Даже если сейчас статью удалят, то через год-два она появится снова, и сомнений в значимости будет уже меньше. С другой стороны, в таком виде, как сейчас — статья просто ужасная, она не отвечает никаким правилам. — Ahatanhel (обс.) 16:16, 16 декабря 2021 (UTC)

Чувак взял в плен первого министра ДНР, какое там незначим. — Эта реплика добавлена с IP 31.173.81.25 (о) 12:36, 30 января 2022 (UTC)

• Также поддерживаю вариант Оставить, Коротких в своих кругах довольно известен=PRAVEDNIK 96 (обс.) 16:32, 26 февраля 2022 (UTC)
• Пожалуй, Оставить, защитить и переписать. Обвиняется всеми и всюду - пожалуй, такой тройной агент уже по факту скопившихся обвинений интересен. Nahabino (обс.) 19:55, 4 апреля 2022 (UTC)
• Оставить. За убийство Одаманова и за то, что он является одним из основателей батальона "Азов".— Mhorg (обс.) 22:23, 20 августа 2023 (UTC)

Оставлен по ВП:АКТИВИСТЫ п. 7 в связи с его деятельностью в Национал-социалистическом обществе, см. НГ, Медуза, ещё НГ, DW и т. д. Викизавр (обс.) 11:55, 1 сентября 2024 (UTC)

Заброшенный список составов. Футболло (обс.) 07:55, 5 ноября 2021 (UTC)

Раз не обновили, значит Удалить.— Футболло (обс.) 08:11, 29 мая 2022 (UTC)

• Статья значима. Это официальный турнир под эгидой УЕФА, поэтому Оставить (109.63.167.207 17:29, 20 октября 2022 (UTC))
  • Она значима, но заброшена. Могли бы вы, @109.63.167.207, спасти её? Статью надо дописать — дописать 7 составов. Футболло (обс.) 18:06, 20 октября 2022 (UTC)
• Дописал. Если это была единственная претензия, то номинацию можно закрывать — UVD93 (обс.) 20:34, 23 апреля 2023 (UTC)

Снято.— Футболло (обс.) 20:37, 23 апреля 2023 (UTC)

Композитор. Значимость по ВП:КЗДИ и ВП:ШОУБИЗ сомнительна, стиль откровенно рекламный, источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 08:16, 5 ноября 2021 (UTC)

зайдите в ютубе канал Nelli Hakela Там более 1000 клипов на её музыку.

Думаю, что она заслуживает иметь статью здесь.

Но очевидно, что статья в вики стоит денег. Alexriga2010 (обс.) 08:49, 5 ноября 2021 (UTC)

• зайдите в ютубе канал Nelli Hakela Там более 1000 клипов на её музыку. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Думаю, что она заслуживает иметь статью здесь. — а вы не думайте — вы доказывайте, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Причём доказательства должны быть убедительными не только для вас, но и для других участников, а все сомнения в доказательствах трактуются в сторону отсутствия оных. Но очевидно, что статья в вики стоит денег. — это ваше личное заблуждение. Размещение статей в Википедии абсолютно бесплатное, однако к статьям предъявляются требования, за невыполнение которых они могут быть удалены. И никакие деньги не помогут сохранить статью, нарушающую правила Википедии. Cozy Glow (обс.) 08:59, 5 ноября 2021 (UTC)
• Иногда стоят. Чтобы написать хорошую статью, их иногда приходится потратить прилично. — Muhranoff (обс.) 11:16, 5 ноября 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, грубо рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:35, 11 ноября 2021 (UTC)

Воспитательный журнал. Соответствие критериям включения информации возможно (ибо журнал выходил в начале XIX века), но ничем не обосновано. Представленные ссылки ведут только на копии журнала. Cozy Glow (обс.) 08:44, 5 ноября 2021 (UTC)

• На эту тему много нашлось на гуглобуксах: 1, 2, 3, 4 (и ещё очень много), а также не на гуглобуксах: 1, 2. И даже статья ЭСБЕ в Викитеке. Так что, значимость, вроде бы, имеется. Осталось только нормальную статью написать. — Jim_Hokins (обс.) 16:21, 5 ноября 2021 (UTC)

Значимость очевидна, спасибо коллеге Jim Hokins за предоставленные ссылки. Пару источников вставил в статью, в таком виде она может существовать. Оставлено. — Venzz (обс.) 13:30, 11 января 2022 (UTC)

• Спасибо Вам за итог, коллега! — Jim_Hokins (обс.) 15:19, 11 января 2022 (UTC)

Международный фестиваль. Соответствие критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки — только на новости о проведении мероприятия и аффилированные источники. Предыдущая версия статьи, созданная тем же автором, была быстро удалена за рекламность, и текст текущей версии тоже отдаёт рекламой. Cozy Glow (обс.) 09:44, 5 ноября 2021 (UTC)

Добрый день, предыдущая статья была удалена не потому что она носила рекламный характер, а в силу ее небольшого объема (что было расценено системой как спам). Первоначально задумывала использовать ту страницу как заготовку и, в дальнейшем, ее дополнять. Что касается источников, то данный фестиваль в основном был освещен различными СМИ Воронежской области, однако в тексте есть ссылки на новости, опубликованные Правительством региона и различными департаментами. Sokolova yd (обс.) 12:54, 5 ноября 2021 (UTC)

• предыдущая статья была удалена не потому что она носила рекламный характер, а в силу ее небольшого объема (что было расценено системой как спам) — это ваше личное заблуждение. Автоматически страницы не удаляются. Страницы удаляют живые люди — администраторы. Могу даже назвать, кто конкретно удалил статью — участник Полиционер. И, как говорил один персонаж из «Двенадцати стульев», в Википедии все ходы записаны. Причина удаления статьи чётко написана в журнале удалений: неустранимое рекламное содержимое. Первоначально задумывала использовать ту страницу как заготовку и, в дальнейшем, ее дополнять. — обоснования права статьи на существование должны присутствовать на странице с самой первой её версии. Так что думать об источниках нужно ещё до того, как нажимаете на кнопку «Создать статью». Подробнее см. ВП:СТАРТ. Что касается источников, то данный фестиваль в основном был освещен различными СМИ Воронежской области, однако в тексте есть ссылки на новости, опубликованные Правительством региона и различными департаментами. — новости — это совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. Да и вообще Википедия у нас «всемирная на русском языке» и потому интересуется масштабом от всей страны и выше. Cozy Glow (обс.) 14:09, 5 ноября 2021 (UTC)

В рамках обсуждения целесообразности нахождения данной статьи на сайте, полагаю, что Вы должны подтвердить реальными примерами то, почему считаете ее рекламной. Она не является эмоционально-окрашенной, не зазывает людей посетить данный фестиваль, напротив, носит информационный характер – сообщает о номинация, членах жюри, бюджете, прошедших фестивалях. Почему та же статья о фестивале «Небо: теория и практика», проходящем в Балахише (Небо (фестиваль) не считается рекламной? Позволю заметить, что он, вероятно, является куда более локальным. Энциклопедии и книги о проведении фестиваля не печатают, поэтому единственные источники, которые я могу использовать – материалы новостных порталов и сайты региональных департаментов. Sokolova yd (обс.) 15:40, 5 ноября 2021 (UTC)

• 1) На Вашей личной странице обсуждения уже размещена ссылка Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Вы уже должны были ознакомиться с материалом по этой ссылке. Рекомендую повторно ознакомиться с конкретным разделом упомянутого материала по ссылке ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вкратце: максимум, чего Вы можете добиться своим аргументом (про наличие в Википедии статьи о фестивале «Небо: теория и практика»), так это того, что упомянутую Вами статью тоже удалят. Если есть такое желание, просто номинируйте и её на удаление. С этой статьёй будут разбираться отдельно от Вашей. 2) Если никакие независимые неновостные авторитетные источники информации о фестивале не пишут (спасибо за это признание), то и Википедия писать о нём не будет. Потому что отсутствие внимания со стороны таких источников означает отсутствие энциклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 16:38, 5 ноября 2021 (UTC)
• В рамках обсуждения целесообразности нахождения данной статьи на сайте, полагаю, что Вы должны подтвердить реальными примерами то, почему считаете ее рекламной. — ну, хотя бы потому, что слишком подробно расписано каждое проведённое мероприятие без опоры на аналитические источники. Такому место на официальном сайте фестиваля, но Википедия — не бесплатный хостинг для создания филиала такого сайта. Она не является эмоционально-окрашенной, не зазывает людей посетить данный фестиваль, напротив, носит информационный характер — «не реклама, а информация» (или что-то в этом роде) — первое, что произносит большинство рекламщиков, пойманных на горячем. Почему та же статья о фестивале «Небо: теория и практика», проходящем в Балахише (Небо (фестиваль) не считается рекламной? — в Википедии нет сколько-нибудь надёжной системы контроля за соответствием статей её правилам. Такой контроль если и ведётся — то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по разным статьям и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этого из того, что существует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что её существование правомерно, не говоря уже о чём-то большем. Подробнее см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Энциклопедии и книги о проведении фестиваля не печатают, поэтому единственные источники, которые я могу использовать – материалы новостных порталов и сайты региональных департаментов — проблема поиска источников по теме — это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор короткий: статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных авторитетных источников, причём среди них обязательно должны присутствовать источники, независимые от предмета статьи. Нет подходящих источников для изложения — нет статьи и точка. Cozy Glow (обс.) 17:08, 5 ноября 2021 (UTC)

Добавлены новые источники.Sokolova yd (обс.) 12:37, 7 ноября 2021 (UTC)

• Я посмотрел добавленные Вами две ссылки. По одной из них — нет подробного рассмотрения, а лишь упоминание о присуждении премии, которая по ВП:ОКЗ значимости не даёт. По второй — написанная некоей Юлией Соколовой (c чьими фамилией и инициалами удивительно схож Ваш ник) вышедшая сегодня (7 ноября 2021 года) публикация. Ни одного источника в этой публикации не указано, авторитетность автора ничем не подтверждена, то есть на научную статью эта публикация не тянет. Лишь одна эта публикация (Юлии Соколовой), на мой взгляд, точно не даёт значимости, нужны другие независимые неновостные авторитетные источники подробно рассматривающие предмет статьи. — Jim_Hokins (обс.) 15:42, 7 ноября 2021 (UTC)
• Весьма знаковое мероприятие в Воронежской области, и пожалуй самое популярное (регулярно сотни тысяч посетителей), после традиционных празднеств. Добавил несколько источников доступных в Гугл Книгах и Гугл Академии. Некоторые рассматривают фестиваль на несколько абзацев. Наверняка есть и ещё. Оставить — Insider ⁵¹ 08:54, 1 декабря 2021 (UTC)

Благодаря участнику Insider в статье появились источники, подтверждающие значимость по ОКЗ. Статья оставлена с шаблоном Чистить, такое подробное описание фестивалей каждого года в статье не нужно, в крайнем случае его можно будет удалить. — Zanka (обс.) 06:33, 13 февраля 2022 (UTC)

С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость сомнений не вызывает, однако статья требует серьёзного приведения в порядок. Джекалоп (обс.) 10:45, 5 ноября 2021 (UTC)

• Для удмуртской Вики значимости «выше крыши». А вот насчёт общепланетарной... очень сильно не уверен. Наш любимый, но отменённый критерий тиражей. Да, он не действует — что не мешает эти самые тиражи обсудить. Всего книг — 6. Тиражи упомянуты у трёх (половина). Это: 50 экз.; 200 экз. и 250 экз... Книга «Радиовещание и телевидение Удмуртии: 1932—2015'» под редакцией О. К. Шибанова, 2016 год, издательство «Удмуртия» — сугубо узкоспециализированное издание. Вряд ли у остальных двух тиражи, примером: миллион и 2 миллиона. Воздерживаюсь — критерия-то нет...

  ...проректор — директор основанного им Института непрерывного профессионального образования...

  — «что нам стоит дом построить: нарисуем — будем жить»... Кстати: в имеющейся статье о вузе Шибанов не упоминается. Как, собственно, и директора — ректоры там. Ну и «непрерывного профессионального образования» наводит на мысли о неких курсах (хотя бы и продвинутых) повышения квалификации. Курсы ПРИ вузе — действительно существующем... с 1952 года (персоне было 8 лет). Явно его образовала не неупомянутая в статье персона. Да и награды, от значка «За активную работу в комсомоле»... Максимум — юбилейная медаль, раздававшаяся всем подряд. «кандидат наук, доцент» — всё по половине.--AndreiK (обс.) 18:57, 5 ноября 2021 (UTC)
  • В статье заявлено, что Шибанов был генеральным директором ГТРК «Удмуртия» в 1991—1996 годах, что подтверждается имеющимися в статье источниками (1, 2) и даёт, насколько я понимаю, значимость по пункту 2 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Jim_Hokins (обс.) 21:37, 5 ноября 2021 (UTC)
    • Вы правы. Тогда Оставить. Пришлось переработать преамбулу, из которой вообще не было понятно, зачем здесь находится статья. Убрал барабанный бой (журналист писал статьи — каков нежданчик!) и книги супруги из списка книг. --AndreiK (обс.) 10:05, 6 ноября 2021 (UTC)

Спасибо за доработку, значимость по ВП:ЖУР показана. Оставлено. (на правах подводящего итоги)— Dmitry Rozhkov (обс.) 21:58, 6 ноября 2021 (UTC)

Конкурс не проводился, зачем лежать пустым страницам? Вводит в заблуждение, один участник ошибочно внёс это в шаблон этих конкурсов (полагая, что конкурс в 2009-м году был). MBH 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)

Конкурс проводился с 2010 года. Удалено как пустая страница в пространстве имен «Википедия» не имеющая исторической ценности — Butko (обс.) 16:58, 6 ноября 2021 (UTC)

ВП:ОРИСС. Ни одного источника именно на сравнение знаков не приведено. — Jim_Hokins (обс.) 13:51, 5 ноября 2021 (UTC)

• А какие нужны источники, чтобы расположить в таблице дорожные знаки разных стран? Статьи по теме присутствуют во множестве "продвинутых" языковых разделов. Наша по структуре ещё и удобнее. — Ghirla ^-трёп- 23:18, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Необходим источник, начиная с утверждения в статье: Несмотря на очевидное единообразие, в европейских дорожных знаках существуют значительные отличия - кто и где рассматривает такие различия. Если это список, то необходим обобщающий источник по ВП:ТРС п.7. - Saidaziz (обс.) 07:42, 6 ноября 2021 (UTC)
  • 1) Для показания значимости по ВП:ОКЗ нужны независимые вторичные и/или третичные авторитетные источники. В данном случае нужны такие источники именно по теме сравнения дорожных знаков Европы. 2) ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. 3) ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 ноября 2021 (UTC)
• Оставить Я воспринимаю эту статью скорее как список. Это такая статья, где сразу можно увидеть знаки разных стран. Можно оспаривать какие-то выводы в ней, если они без источников, но в основном статья самоочевидная. Знаки разных стран сопоставлены, потому что знаки каждой страны (и на каждую отдельную страну есть источник) соответствуют единой конвенции. Так что и сами знаки не ОРИСС, и сопоставление не ОРИСС. Skirienko (обс.) 08:40, 9 ноября 2021 (UTC)
  • Возможно список и не нарушает ВП:ТРС п.3 («неоригинальный, очевидный список»). Возможно. Но он нарушает п.7 и п.2, что исправить очень сложно. - Saidaziz (обс.) 14:00, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Вы привели пункты рекомендации, но не аргументы по ним. В чём именно эти пункты нарушены? Объясните, пожалуйста. Skirienko (обс.) 08:04, 26 ноября 2021 (UTC)

ОДНОЗНАЧНО ОСТАВИТЬ ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 212.100.146.218 15:13, 16 ноября 2021 (UTC)

• Аргументы в таком формате не принимаются (см. ВП:БРОСКО), и по содержанию — тоже (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО). — Владлен Манилов ✉ / 17:14, 20 ноября 2021 (UTC)

На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 13:53, 5 февраля 2022 (UTC)

Нарушение МТ. — Dimpav88 (обс.) 14:34, 5 ноября 2021 (UTC)

• P.S. 3 года на КУЛ простояло, может хотя бы здесь кто-то дополнит. Dimpav88 (обс.) 14:33, 5 ноября 2021 (UTC)

Дополнено по БРЭ. Оставлено Atylotus (обс.) 02:13, 6 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отмененная игра. ВП:НЕГУЩА. Но было упоминание в этом году [5]. ВП:КУЛ 3,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 17:20, 5 ноября 2021 (UTC)

• IGN: [6]. Кирилл С1 (обс.) 20:15, 5 ноября 2021 (UTC)

Отмененная компьютерная игра, представленные источники по которой не заставляют говорить о полноценном соответствии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 16:19, 20 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

66 символов связного текста, ВП:МТ. 3,5 года на ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 17:43, 5 ноября 2021 (UTC)

Доработано уважаемым коллегой Пэйнчик. Оставлено. Кронас (обс.) 16:21, 20 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Dimpav88 (обс.) 20:31, 5 ноября 2021 (UTC)

• может кто поищет на японском Ženg (обс.) 10:51, 22 ноября 2021 (UTC)

На imdb есть одна приличная на вид рецензия [7]. Больше ничего не нашёл. Удалено. -- dima_st_bk 08:53, 26 июля 2023 (UTC)

Не совсем ясна энциклопедическая значимость данной статьи. С уважением, Олег Ю. 20:41, 5 ноября 2021 (UTC)

• Значимость должна быть не у статьи, а у темы. Здесь более 20 источников, как минимум два из которых подробно описывают эту самую тему. Так что ВП:ОКЗ тут выполняется с лихвой. — Werter1995 (обс.) 21:04, 5 ноября 2021 (UTC)
  • О сигнле - один, а вообще все источники скорее о предстоящем альбоме. Есть ли отдельная значимость у сингла - сомнительно. Вряд ли стоит плодить стабы об одном и том же. Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 23:21, 5 ноября 2021 (UTC)

• Писать статьи о синглах с альбома — норма. И да, если и удалять, то статью об альбоме, ибо значимость там пока не показана. А тут она есть. Для ОКЗ одного разбора от The Flow хватит за глаза. — Werter1995 (обс.) 09:21, 6 ноября 2021 (UTC)

Сингл. Хоть песня вышла и совсем недавно, но её текст подробно разбирают как узкоспециализированный «The Flow», так и широкопрофильный «Esquire» (добавлено в раздел «Ссылки»). Посвящать статьи громким новинкам, по которым уже есть какие-то аналитические обзоры — это нормально. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 11:44, 6 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомневаюсь в отдельной значимости, нет достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках как этого требует ВП:ОКЗ. Предлагаю добавить абзац в статью Пропаганда в СССР и перенаправить туда. Для некоторых утверждений источник не указан 4517 (sis!) дней. — Somerby (обс.) 21:01, 5 ноября 2021 (UTC)

• Источников - вагон с телегой (а хотя бы так). Вишенкой - современная энциклопедия. Но это нужно писать. Можно перенаправить на Красный уголок, как бы его развитие (но это не одно и то же). — Archivero (обс.) 23:15, 5 ноября 2021 (UTC)
• Удалить как форк более полной статьи Красный уголок. Единственный источник ведёт на статью РГЭС с названием "Красный уголок". Утверждение авторов статьи, что в современной России эти помещения называют ленинскими комнатами, ничем не подтверждено. Да и в советское время вариант "красный уголок" превалировал. — Ghirla ^-трёп- 23:21, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Просто каммент: и всё-таки это разное. Красные уголки (Красные яранги и т.п.) возникли во время ликбеза в 1920-е, а Ленинские комнаты в 1960-е. — Archivero (обс.) 23:24, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Ленинская комната и красный уголок - разные вещи. Литературы много, поиск по гуглсколар даёт массу результатов. Кроме того, имеются советские пособия для тех, кто эти комнаты оформлял, их были сотни https://search.rsl.ru/ru/search#q="ленинская%20комната" Lantse (обс.) 01:32, 6 ноября 2021 (UTC)
    • Если это разные вещи, то в статье должно проговариваться, в чём состоит разница. Определение ленинской комнаты из статьи: помещение, отведённое под нужды агитации и политического просвещения. Определение красного уголка из статьи: помещение (часть помещения), предназначенное для проведения досуга и политической подготовки. Не вижу принципиальной разницы — налицо произвольное умножение сущностей, которое только путает читателей. — Ghirla ^-трёп- 10:19, 6 ноября 2021 (UTC)
      • Первоначально были «красные уголки». С февраля 1924 они стали трансформироваться в армии и на флоте в «ленинские комнаты». Наличие ленинской комнаты было оговорено в Уставе Внутренней службы ВС СССР (ст 144). В современной российской армии она превратилась в «комнату досуга», которая к красному уголку уже имеет косвенное отношение. Все это в статье есть (с АИ) и позволяет говорить о ленинской комнате, как о самостоятельной сущности. Кстати, в статье красный уголок - источники только из толковых словарей. Неплохо бы там привести более узкоспециализированные источники, но и без них разница вполне ясна. - Saidaziz (обс.) 10:50, 6 ноября 2021 (UTC)
        • Кому как. На мой взгляд, столь мелкие нюансы не основание пренебрегать бритвой Оккама. Суть одна, названия разные. — Ghirla ^-трёп- 06:40, 12 ноября 2021 (UTC)
          • Уже одного того, что ленинская комната отдельно оговорена в уставе ВС СССР достаточно, чтобы говорить о ней как о самостоятельной сущности. - Saidaziz (обс.) 14:47, 12 ноября 2021 (UTC)
• Разумеется тема значима. Немного доработал. - Saidaziz (обс.) 08:40, 6 ноября 2021 (UTC)
  • Неудовлетворительно (см. реплику выше). — Ghirla ^-трёп- 10:20, 6 ноября 2021 (UTC)

В настоящее время статья существенно доработана и снабжена рядом АИ. Вопрос объединения с красным уголком, во-первых, скорее для КОБ, чем для КУ (текущее содержимое явно не подлежит удалению само по себе и не дублирует содержимое статьи красный уголок). Во-вторых, я полагаю, что ряд различий в этих понятиях показан (изначально красный уголок связан с ликбезом, им могла быть часть помещения, ленинская комната ближе к армейскому уставу, понятия более-менее разведены по времени). По сумме сказанного оставлено. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 14 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хотелось бы обсудить. Почти все статьи в категории нарушают ВП:МТ и в них отсутствуют АИ. — Dimpav88 (обс.) 21:35, 5 ноября 2021 (UTC)

• Некоторые стоят на КУЛ с 19 года. — Dimpav88 (обс.) 22:01, 5 ноября 2021 (UTC)

Претензий к категоризации номинатором не представлено. Предложение обсудить на КУ 79 входящих в категорию статей подпадает под ВП:МНОГОКУ. Об этом номинатору уже говорилось. Если статьи потенциально можно улучшить их нужно номинировать на КУЛ. Перед вынесением эти массовые действия лучше обсудить на форуме Внимание участникам, там как раз уже открыта тема массового выноса статей на КУЛ. Категория оставлена. Atylotus (обс.) 02:08, 6 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.