Википедия:К удалению/19 марта 2024

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 марта 2024 года в 14:14 (по UTC) участником Siradan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.airforces.ru/639-штурмовой-авиационный-полк/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Удалить 100% копивио Asadddf (обс.) 07:49, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • АП распространяется только на текст про историю полка, а все эти таблицы и списки - нет. Да и сам текст состоит наполовину из названий, и копивом не являются. Рерайтнуть остаток недолго. — Archivero (обс.) 08:39, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 марта 2024 года в 14:31 (по UTC) участником Siradan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.airforces.ru/Левадный-Александр-Сидорович/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Согласно детектору копивио этот же текст есть еще как минимум на двух сайтах, так что еще большой вопрос откуда и кто этот текст скопировал. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:59, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще никакой разницы откуда и кто. Здесь, к примеру, указано, что "собрал материалы и предоставил Иванов Александр Полянскович", и тоже никакой свободной лицензии. Siradan (обс.) 09:29, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Есть разница. Если текст содран из Википедии, то никакого копивио в статье нет, а то что по ссылке имеется идентичный текст - исключительно на совести владельцев того ресурса. Короче, нужно смотреть даты публикации текста на этих сайтах и сравнивать, где он появился раньше. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:31, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Слушайте, ну я как-то и сам понимаю, что могут содрать с Википедии. Это не тот случай, и если у вас нет оснований считать обратное — я не понимаю о чём разговор. Siradan (обс.) 12:42, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Оснований пока нет, но обоснованное допущение есть: статья мая 2022, а сайт Аирфорсес 2022-2024 годов. — Archivero (обс.) 15:43, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Я вам ниже уже отвечал по этому поводу с объяснением, почему вы ошибаетесь. Siradan (обс.) 17:51, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 марта 2024 года в 14:10 (по UTC) участником Siradan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.airforces.ru/826-штурмовой-авиационный-полк/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• • Не критично, да и не нарушается чьё-то АП: лишь 8 строчек текста, при этом там сплошь названия соединений. — Archivero (обс.) 08:41, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Вас не смущает, что основной раздел представляет из себя копипасту целиком? Siradan (обс.) 09:24, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Сайт создан на основе документов Центрального архива МО РФ. Так копипаста в статье или на сайте? Трифонов Андрей (обс.) 13:02, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть ли копивио на самом сайте нас может интересовать только в случае, если копипащенный к нам материал в действительности является свободно распространяемым вопреки указанию на сайте, и тогда проблему копивио у нас можно было бы решить соблюдением свободной лицензии оригинального источника вместо удаления. Если вы не можете доказать, что текст на сайте происходит из свободного источника — нам безразлично откуда он происходит. Siradan (обс.) 13:07, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Я прямо указываю - архивные документы МО СССР взятые из Памяти народа - общественное достояние Трифонов Андрей (обс.) 13:15, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы не поняли: вы должны доказать, что из документов взят конкретно этот текст, а не факты. Текст должен либо быть идентичным документам, либо считаться производной от них работой. А если на сайте, используя общественное достояние как источники фактов, сочинили своё произведение — на него распространяется авторское право. Siradan (обс.) 13:17, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 марта 2024 года в 14:21 (по UTC) участником Siradan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.airforces.ru/Мейер-Алексей-Петрович/

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• • Точно ли? Статья мая 2022, а сайт Аирфорсес - с 2022 года. Где вначале появилось - ещё вопрос. — Archivero (обс.) 08:47, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Аирфорсес работал как минимум с 2021, пример. Siradan (обс.) 09:20, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Рерайтнуть можно, но учитывая кучу названий соединений - сильно убрать показатель детектора не получится. — Archivero (обс.) 08:47, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Поработал над текстом стилистически. Однако с каких пор послужные списки МО СССР перестали быть общественным достоянием? Статья 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года. Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов. От того, что из архива послужной список попал почти без изменений в биографический справочник, он что получил авторскую редакцию? Нет, тот же советский канцелярит, так 90% биографий рядовых военных написано. Оставить
    • Я понимаю, автора трясут после снятия флага ПАТ и возможно заслуженно. Но в этой статье то, что показывает бот по копирайту не руководство к удалению. Например список орденов и медалей, что тут можно переписать своими словами? Трифонов Андрей (обс.) 12:52, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • "Но в этой статье то, что показывает бот по копирайту не руководство к удалению." — Самое смешное, что бот по копирайту список орденов и медалей как раз и не посчитал в процент сходства, зато весь раздел "Биография" — красный. Siradan (обс.) 13:14, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Странно, у меня посчитал. А что до красного - либо должности, либо части и соединения, либо учебные заведения. Что тут можно изложить своими словами? И что тут добавлено по сравнению с послужным списком МО СССР?— Трифонов Андрей (обс.) 13:20, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • "А что до красного - либо должности, либо части и соединения, либо учебные заведения." — Угу, 3728 символов отборных тривиальных фактов. Нет, такой огромный текст, идентичный исходнику на любом масштабе от словосочетаний до структуры абзацев, не может считаться допустимым по ВП:КОПИФАКТ. Siradan (обс.) 13:28, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • • Да нормально там всё, ну может пару оборотов и можно рерайтнуть, но остальное - реально названия соединений, звания, должности, даты, ect. — Archivero (обс.) 15:47, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 марта 2024 года в 03:00 (по UTC) участником 88.147.173.63.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Удалить По мне- реклама Asadddf (обс.) 07:50, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
• ОРИСС без источников. — 128.73.81.8 20:05, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Какая-либо энциклопедическая информация о книге за пределами пересказа её содержания на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:15, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Александр Михайлович Черницов (29 января 1945, Куйбышев, Новосибирская область — 29 сентября 2018, Томск, Томская область) — советский и российский[1] учёный-физик и астроном, педагог, специалист по изучению искусственных малых тел Солнечной системы, доктор физико-математических наук (2000), профессор[2] (2003). Профессор кафедры астрономии и космической геодезии. Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

•  Автор — новичок, поэтому оформление никакущее. При этом биография персоны включена в РАНовский справочник «Астрономы России», вышедший через 4 года после смерти (добавил в статью). На ВП:ПРОШЛОЕ тянет с трудом, на заявка на энциклопедическую значимость серьёзная. Пусть всё же эксперты по ВП:УЧС посмотрят, насколько человек соответствует требованиям. Рерайтнуть и дооформить не проблема, но не хочется делать зряшную работу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:46, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• При этом биография персоны включена в РАНовский справочник «Астрономы России». Ну и что? Астрономов не так много, можно всех в справочник собрать, а к РАН он никакого отношения не имел. И я сомневаюсь, что Томский университет является ведущим в области астрономии, так что это полпункта значимости максимум - ну пусть ещё п.6 за статьи. Не натягивается. Ahasheni (обс.) 05:39, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
• "А.М. Черницовым впервые была определена система элементов орбиты кометы Гершель–Риголле, объединяющая два наблюдаемых появления (1788–1789 и 1939–1940) и даны оценки точности эфемерид её движения". Так что это не просто "ходячий учебник", а автор значимых научных достижений. Отмечен Медалью «За участие в обеспечении выполнения космических программ СССР» (1981). А что касается известности, то и Томский ГУ и ТУСУР очень известны по целому ряду научных направлений, в т.ч. на межд. уровне.Dmitru (обс.) 14:05, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

Юзербокс с одним включением. ВП:ЛС-РАЗМ: шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. Либо кто-то может ещё себе возьмёт и поставит, либо перенести в ЛП автора. -- Megitsune-chan (обс.) 10:04, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, на странице написано хотя бы 1 участник, а не 3. Предоставьте больше аргументов. FrozenQuality (обс.) 11:45, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Читайте внимательнее:

    Если сведения относятся к остальным пунктам «белого списка» или к «зелёному списку» — шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников.

    
    Про одного участника — это относится к другой информации: Об уровне владения теми или иными языками, О научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.), Об участии в проектах Википедии, О вики-статусе (патрулирующий, администратор, бюрократ и т. д.).
    Всё остальное — минимум три участника. -- Megitsune-chan (обс.) 11:47, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте так, если в течении 2 недель никто не поставит этот шаблон к себе на ЛС, то можно удалить. Если ещё 2 участника поставят, то можно не удалять. FrozenQuality (обс.) 12:19, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • А давайте без давайте. -- Megitsune-chan (обс.) 12:24, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Других желающих поставить себе этот шаблон за неделю не появилось. Удалено, код перенесён на страницу к автору. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 27 марта 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дикий неформат. Внизу свалены в кучу какие-то источники без оформления, но сама статья представляет собой свалку всего, что авторы вспомнили и нагуглили — тут и перечисление каких-то мест, и информация о каких-то мероприятиях, и даже биографии каких-то людей. Может быть, это можно поделить на части и каким-то образом их доработать, но сейчас это что угодно, но не энциклопедическая статья. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:25, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Это явно не энциклопедический текст. Винегрет из всего на свете (...в Ярославле). Artcurator (обс.) 12:43, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Возражений нет, желающих доработать нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:52, 27 марта 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По сути это тупиковый координационный список, созданный по всей видимости одним и тем же человеком, но с двух разных IP-адресов. Причина тупиковости — отсутствие плана эвакуации объектов из-за «красноты (отсутствия)» файлов. В таких координационных списках кроме инфы должны быть также схемы. Поскольку схем нет, то в таком виде координационные списки не годятся. Удалить. 46.242.9.32 13:35, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Использование этих страниц для целей координации работы сомнительно. Википедия не является путеводителем по зданиям телецентров, даже если планы эвакуации будут присутствовать на этих страницах. Удалено Atylotus (обс.) 12:05, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? Источников нет, КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 15:21, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Тот же текст, что и в прошлый раз. Удалено как репост. Atylotus (обс.) 20:20, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Список без источников, заброшенный в 2015 году. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 15:23, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Список не только без источников, но даже до конца не переведённый. У немцев не сильно лучше (разве что переводить им надобности нет). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:59, 27 марта 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недоперевод без источников. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 15:25, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Статья интересная, надо перевод привести в порядок, указав источники. Займусь этим вопросом. — Enthezam (обс.) 22:56, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Не пойму, есть ли тут значимость, и как вообще она может выглядеть у статьи для месторождении. Muhranoff (обс.) 15:43, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Я пишу статьи из предложенных тем форума Карелии. Сейчас ещё допишу статью. Spacedog228 (обс.) 15:53, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Я дописал немного статью, почитал про это месторождение, и да, оно уникальное в России. Так что статью стоит оставить. Spacedog228 (обс.) 14:28, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагающий запросто может не знать об отсутствии значимости у предмета.

Беглый поиск по гугл академику выявил ГЕОЛОГИЯ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ МЕСТОРОЖДЕНИЯ ТИПА "НЕСОГЛАСИЯ" КАРКУ В СЕВЕРНОМ ПРИЛАДОЖЬЕ (РОССИЯ), Шурилов, Александр Владимирович, кандидат геолого-минералогических наук - Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку: Северо-Восточное Приладожье, диссертация, ГЕОХИМИЯ ВМЕЩАЮЩИХ ПОРОД УРАНОВОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ КАРКУ (ПРИЛАДОЖЬЕ), ОКОЛОРУДНЫЕ ИЗМЕНЕННЫЕ ПОРОДЫ УРАНОВОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ ТИПА "НЕСОГЛАСИЯ" КАРКУ И ИХ ГЕНЕЗИС (СЕВЕРНОЕ ПРИЛАДОЖЬЕ, РОССИЯ). Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Vyacheslav84 (обс.) 15:40, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вроде бы я прикреплял эти файлы к статье. Не помню точно. Чуть позже прикреплю, если нет. Spacedog228 (обс.) 15:47, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Одна ссылка в статье есть, других трех нет. Да, лучше прикрепить и расставить везде ссылки на АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:49, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

На данный момент форк от статьи Кубок Азии по футболу 2023: статья не содержит никакой дополнительной информации. Сидик из ПТУ (обс.) 15:54, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Удалить по номинации Asadddf (обс.) 17:15, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Полностью доделал статью, так что оставить. Шалкер Гам (обс.) 10:26, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А побольше можно для показания значимости отдельной статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 15:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Можете подсказать, чего конкретно не хватает? Три источн��ка - достаточно для таких статей, например: Финал Кубка Азии по футболу 2019 - 1 источник; Финал Кубка Азии по футболу 2007 - 0 источников; Финал Кубка Азии по футболу 2004 - 0 источников и т.д. Оформление такое же, как и на других подобных статьях про финалы Кубка Азии. В таком случае все финалы Кубков подлежат выставлению на удаление. Шалкер Гам (обс.) 17:43, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Рассмотрения игр финала, сейчас информация минимальна. Ну да те 3 статьи тоже можно на Ку вынести запросто. — Vyacheslav84 (обс.) 02:19, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Значимость издания не увидел. Содержание раздела "Любопытные факты" не вызывает никакого любопытства. Совершенно рядовая ничем не примечательная газета. Pessimist (обс.) 17:22, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Рассматривается в научных статьях Н. Ф. Большакова Информационная освещенность бизнеса в пермских средствах массовой информации Трифонов Андрей (обс.) 17:39, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• • Профессиональные базы её тоже знают https://search.worldcat.org/title/1368083970
    • Выигрывает профессиональные конкурсы, правда мелкие. Источники есть Оставить— Трифонов Андрей (обс.) 18:25, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Белорусский энтомолог. Соответствия критериям ВП:УЧФ не видно, по каким-то из ВП:УЧС, возможно, проходит, но в статье это не показано никак. 178.163.146.117 17:50, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

На статью не был установлен шаблон вынесения к удалению. Закрыто. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:04, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья без АИ с ноября 2009 года. Pessimist (обс.) 19:27, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

АИ нет (запрос с 2017), интервик нет, беглым самопоиском не нашёл источников, которые бы выделяли именно прусских мушкетёров ото всяких других (ни на каком языке, включая немецкий). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:50, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья представляет собой ОРИСС, основанный на цитатах из разных писем и записей академика. Никакого обобщающего АИ по поводу существования такой теории не представлено, как я понял, сам академик вероятно её нигде целиком не публиковал. Все источники либо очень старые и сугубо биографические. Подозрительно, что у естественнонаучной теории нет интервик, кроме как на белорусскую Википедию. Поиск по англовики тоже не дал ни одного упоминания существования такой научной теории. Полагаю, что эта статья представляет собой ответвление мнений откуда-то ещё. Вообще, какой-то странный способ писать статью о научной теории, когда ученый её целиком нигде не формулировал, а формулирует её автор статьи на основании каких-то обрывочных цитат, делая очень смелые выводы из каждой. Coucoumber (обс.) 19:35, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Оставить АИ в статье приведены, термин широко употребим, в том числе в школьных учебниках - достаточно посмотреть в любом поисковике, так что идея об ОРИССе подтверждения не находит. Отсутствие большого количества интервик - тоже не аргумент. Yzarg (обс.) 08:43, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вас не затруднит привести конкретный школьный учебник, желательно зарубежного издания, где написано об этой теории и она называется именно так? Coucoumber (обс.) 20:57, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Оставить В статье приведён АИ: книга Фигуровского "Очерк общей истории химии. От древнейших времен до начала XIX в." Цитата из неё: "Формулируя основные положения своей «корпускулярной теории», Ломоносов не следует слепо за своими предшественниками и не исходит из каких-либо предвзятых идей. В простых и отчетливо сформулированных положениях он излагает атомно-молекулярное учение, получившее развитие спустя лишь 100 лет. В этом отношении «корпускулярная теория» Ломоносова, как и вся его «корпускулярная философия», выгодно отличается от соответствующих построений авторов XVII в." Так что термин существует в истории химии. Sholia (обс.) 12:32, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вообще написано "корпускулярная", а не "корпускулярно-кинетическая", возможно конечно это вопрос переименования. Ну вот я ищу по английски "Lomonosov corpuscular theory" и нахожу только одну книжку, переводную с русского языка об этом. И опять же очень старую. Возникают сомнения, действительно ли в научной среде за пределами основанного им университета эта теория и его авторство имеют хоть какое-то признание. Как-то странно чтобы естественнонаучная теория так скупо упоминалась на английском языке. В моей понимании, вся эта статья форк от Молекулярно-кинетическая_теория. В своё время несколько учёных высказали схожие идеи, которые "Теорией Ломоносова" никто не называет. Coucoumber (обс.) 22:36, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Случай со статьёй, действительно, интересный. Коллега Coucoumber уточните, как номинатор, точную причину выставления Вами статьи на КУ: только ВП:ОРИСС, или Вы также номинируете по ВП:ОКЗ (т.е. претензия только к содержанию или предмету статьи тоже?). Если и ОКЗ тоже, то каким именно из 5 критериев не отвечает статья. По ВП:ОРИСС желательно тоже уточнить, что именно в ЭТОМ правиле нарушено (потому что перечень причин там закрытый + ВП:ОРСИНТЕЗ), поскольку "В Википедии можно делать обзоры и обобщения, но не новые заявления, толкования, утверждения или выводы.". Édith_Chem 15:20, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Добавлю для размышления информации из БСЭ. Статьи про корпускулярную теорию Ломоносова в ней нет. В статье "Ломоносов" её тоже нет. Зато написано вот что: "Ломоносов задумал написать большую «корпускулярную философию» — трактат, объединяющий в одно стройное целое всю физику и химию на основе атомно-молекулярных представлений. Ему не удалось осуществить свой грандиозный замысел, но большую часть его физических и химических трудов следует рассматривать как подготовительные материалы к этой работе.". Смотрится пока не в пользу существования такой теории, если национальная энциклопедия о ней ничего не сообщила. Édith_Chem 15:32, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Просмотр основного источника статьи - Очерка Фигуровского оптимизма не добавляет. Термина Молекулярно-кинетическая теория тем нет (т.е. этот термин претендует на ВП:ОРИСС как авторский неологизм). Корпускулярная теория там изложена, как общая теория, которая существовала задолго до Ломоносова, а он был один из учёных, кто её развивал. Можно, конечно, прочитать некоторые фразы Фигуровского буквально, например "Излагая свою корпускулярную теорию, Ломоносов пользуется ...", но реально обсуждаются отдельные труды Ломоносова, которые внесли оригинальный вклад в эту теорию. Странно, почему нет других источников, кроме Фигуровского. В общем, пока всё это тянет на раздел в статье про Ломоносов�� или про Корпускулярную теорию (без приведенных в статье подробностей, конечно). Édith_Chem 16:05, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Приведенный первичный источник - Ломоносов. Избранные труды довольно подробно определяет суть теории в разделе "Труды по физике, химии и корпускулярной философии" (оффтоп - очень любопытная вещи там написаны). Философия и теория, в данном случае, с поправкой на время - одно и то же. Это идет в плюс к ВП:ОКЗ темы Корпускулярная теория (или философия) Ломоносова. В принципе, Очерк Фигуровского можно рассматривать как вторичный, но немного слабый. Édith_Chem 05:21, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Я вижу ситуацию таким образом, что есть Молекулярно-кинетическая теория, где в статье прямо сказано, что её основы заложены в трудах Ломоносова. То есть трое ученых Бойль, Ломоносов, Лавуазье - высказывали схожие идеи, которые сейчас называют молекулярно-кинетической теорией. Предлагаемая к удалению статья по сути дела о том же самом, собственно в ней упоминается Бойль. Всё остальное содержание статьи - оригинальный синтез и неэнциклопедичный набор цитат. То есть получается так, что название "Корпускулярно-кинетическая теория М. В. Ломоносова" использовалось исключительно в советских источниках середины прошлого века, по сути ничего кроме Фигуровского у нас нет. А общепринятое название этой теории - Молекулярно-кинетическая теория. Coucoumber (обс.) 01:21, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Для КУ могут быть три незыблимые причины: ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ - нарушение базовых принципов. Соответствие ВП:ОКЗ формально показано даже в статье - есть первичный источник, есть вторичный (и думаю, накопать можно еще немало - учебники, итп), они вполне независимы и авторитетны для достижения минимальной планки, и в них тема подробно изложена. Прямой ВП:ОРИСС здесь предъявить будет очень трудно, т.к. содержание соответствует основным источникам, по которым показано соответствие ВП:ОКЗ. ВП:ОРСИНТЕЗ, как вид ОРИССа хорош, когда есть явное объединение разных мнений, чтобы обосновать какую-то тему. В самой статье никаких оригинальных идей не "синтезировано", а обвинить Фигуровкого в этом мы не можем)) А вот ответвление мнений, как частный случай ВП:НТЗ здесь подходит довольно точно: "Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.". Найти сутевые особенности в работах Ломоносова от того, что сейчас называется Молекулярно-кинетической теорией, для которой есть статья в ВП, видится непростым занятием. И если никому это не удастся обосновать, то статью придётся таки удалить (наверное, сделать перенаправление на статью об МКТ, где расширить соотв раздел). Но, надо еще подумать и послушать других коллег. Édith_Chem 07:32, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Обвинения в ВП:ОМ имеют один аспект, что корпускулярно-кинетическая теория Ломоносова это по сути частный случай молекулярно-кинетической теории 19 века, по данному аспекту.

• 1. 1748 Корпускулярно-кинетическая теория Ломоносова покончила с бытовавшими до этого теориями о теплороде и флогистоне и подготовила почву для развития молекулярно-кинетической теории XIX века Клаузиуца, Больцмана и Максвелла как мы видим по источнику, теория Ломоноса подготовила почву для молекулярно-кинетической теории, но она к ней не сводилась.

Обвинения в ВП:ОРИСС имеют два аспекта.

• 1. Что сам термин и сама теория нигде в АИ толком не рассмотрена и даже сам Ломоносов ее не формализовывал (тут скорее вопрос к ВП:ОКЗ). Поиск по гугл академику [1] и [2] и [3] показывает, что сама теория достаточно подробно рассматривается в АИ.
• 2. Что в статье оригинальный синтез в плане использования первички в виде трудов Ломоносова для описания теории. Тут вопрос сложнее и надо проверить встречаются ли основные моменты статьи в АИ в связи с теорией Ломоносова. раздел № 4, в связи с теорией описываются опровержение теории теплорода и такие работы Ломоносова, как «Опыт теории о нечувствительных частицах тел», «Размышления о причине теплоты и холода». Михаил Васильевич выдвинул корпускулярно-кинетическую теорию 3. В ней говорилось, что все вещества состоят из корпускул (молекул), которые являются «собраниями» элементов (атомов). Он описал ее в своей диссертации «Элементы математической химии» (1741; незакончена).Михаил Васильевич выдвинул свою теорию –корпускулярно-кинетическую. В ней говорилось о том, что все вещества состоят из корпускул (молекул), которые являются «собраниями» элементов (атомов). В ходе одного из экспериментов в химической лаборатории при Академии наук, им было доказано, что причиной теплоты является не что иное как внутреннее вращательное движение связанной материи. В 1760 году в диссертации «Рассуждение о твердости и жидкости тел» был напечатан один из основных законов природы - закон сохранения материи2. «Теория электричества, изложенная математически» (1756), «Слово о происхождении света, новую теорию о цветах представляющее» сходу не ищется их связь именно с данной корпускулярно-кинетической теорией. Так что этот раздел надо чистить.
• 3. У Фигурновского Ломоносов развивает молекулярно-кинетическую теорию, поэтому источник и написанный по нему раздел мимо (хотя про теплород и вращательное движение есть в приведенных АИ, поэтому надо хорошо подумать, что оставить). Главные научные открытия М. В. Ломоносова относятся к физике, астрономии и химии. Господствовавшая в середине XVIII века теория теплорода Р. Бойля гласила, что существует некая огненная / холодообразующая материя, с помощью которой передается тепло (энергия). Увеличение массы предметов вследствие нагревания связывали с проникновением теплорода в тела. Ломоносов не был согласен с данной теорией, ведь, по его мнению, при охлаждении тела теплород оставался, а вот сила тепла терялась. В ходе одного из экспериментов в химической лаборатории при Академии наук, Михаилом Васильевичем было доказано, что причиной теплоты является не что иное, как внутреннее вращательное движение связанной материи. Михаил Васильевич выдвинул корпускулярно-кинетическую теорию 3. В ней говорилось, что все вещества состоят из корпускул (молекул), которые являются «собраниями» элементов (атомов). Он описал ее в своей диссертации «Элементы математической химии» (1741; незакончена). В декабре 1759 года Ломоносов и Браун получили ртуть в твердом состоянии, что также служило аргументацией корпускулярно-кинетической теории. Через год ученый доказал теплопроводность и ковкость ртути, вследствие чего она была отнесена к металлам в таблице Менделеева. До М. В. Ломоносова этого сделать ученым не удавалось.
• 4. Критика теплорода, молекулярное строение вещества и вращательное движение как источник тепла является составной частью теории и поэтому не попадает под оригинальный синтез, хотя их описание по первичке очень плохо. Из приведенных трудов Ломоносова почти все рассматриваются в АИ как пример его теории, поэтому аналогично не являются ориссом в классическом понимании, но опять-таки написаны по первичке. Только электричество и свет не входят в данную конкретную теорию в АИ и видимо являются ориссным добавлением автора руВП.

Суммируя: сама теория Ломоносова имеет достаточное количество АИ для написания статьи и часть статьи действительно им соответствует, однако оставшиеся элементы необходимо либо чистить, либо находить АИ на их связь с теорией (потому что пока они не связаны с самой теорией как таковой). Итог: статью Оставить как соответствующую ВП:ОКЗ и ВП:ОМ, но отправить на ВП:КУЛ для чистки ВП:ОРИСС (которому статья частично противоречит). Либо порезать статью и Оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 07:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Не могу согласиться пока с таким предитогом, т.к. он не основан на обсуждении номинации в полной мере. Да, с отсутствием оснований для претензий (лучше не называть это обвинениями) ) по ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ можно согласить (я про себя), но было выдвинута претензия по ВП:НТЗ в части ответвления мнений. А этого вполне достаточно, чтобы удалить статью. И пока по ней существенных возражений не поступило. Я прочитал Корпускулярную философию Ломоносова, и, если честно, сутевых отличий от МКТ не увидел. Считаю, что по этому поводу нет консенсуса. Думаю, что с текущим содержанием статьи его достичь не удастся. Перенос на ВП:КУЛ будет отсрочкой решения. Надо сейчас вносить такие правки в статью, чтобы по ВП:НТЗ вопросы снять. Если снимутся - тогда переносить. Édith_Chem 07:52, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (Итог все равно буду подводить не я). Вот только есть АИ, которые делают различие между ККТ и МКТ, я выше привел 1748 Корпускулярно-кинетическая теория Ломоносова покончила с бытовавшими до этого теориями о теплороде и флогистоне и подготовила почву для развития молекулярно-кинетической теории XIX века и Им была сформулирована корпускулярно- кинетическая теория, предвосхитившая современную молекулярно-кинетическую, Остановимся теперь на теории теплорода. В XVI - XVIII вв. ученые объясняли нагревание тел внедрением в них «теплотворной материи» или «теплорода». Считалось, что теплород обладает способностью заполнять мельчайшие невидимые поры тел и переливаться из более нагретого тела в менее нагретое. В середине XVIII в. Михаил Васильевич Ломоносов (1711- 1765) разработал корпускулярно-кинетическую теорию теплоты. Вокончательном виде эта теория была изложена Ломоносовым в его диссертации «Физические размышления о причине теплоты и холода" (1744) Диссертацию Ломоносова послали на отзыв Леонарду Эйлеру (1707- 1783), мнение которого высоко ценилось в Петербургской академии наук. Эйлер прислал в Академию восторженный отзыв, и в 1750 г. статья Ломоносова с изложением корпускулярно-кинетической теории теплоты была напечатана в научном журнале. Статья вызвала оживленную дискуссию. Однако новая теория не получила признания современников и постепенно была забыта. Концепция «тепловой материи» оставалась общепринятой еще в течение десятков лет. Теория Ломоносова получила признание лишь во второй половине XIX в. В 1865 г. русский физико-химик Николай Николаевич Бекетов (1827 - 1911) сказал в своей речи: «Читая статью Ломоносова «О причине тепла и холода», невольно переносимся в настоящее время и думаем, что читаем не старинный мемуар первой половины XVIII столетия, а сочинение какого-нибудь Грове, Клаузиуса или Тиндаля. С удивлением приходим к заключению, что воззрение на теплоту как на род движения, которое в последнее время наделало столько шуму и имеет для нас интерес новизны, было уже сто двадцать лет тому назад высказано со всею ясностью и вполне развито нашим русским ученым», Основная причина того положения, что эта работа не осталась в истории физики в качестве поворотного пункта, состоит в том, что она была совершенно преждевременной. Теория теплорода находилась на пике своего влияния и ей предстояло существовать еще почти сто лет. Только точные калориметрические опыты относительно перехода механической энергии в тепловую, проведенные в начале XIX в. Румфордом, Деви, а позднее Джоулем, привели к ее окончательному исчезновению. Но история науки, как показывает практика, не фиксирует преждевременных идей, сколь бы истинными они не были: они рассматриваются как некоторого рода случайности, лежащие вне основной траектории науки. Другая причина малого влияния теории Ломоносова на современную ему науку более банальна, т.е. ККТ называют не частью МКТ, а ее предшественником или идейной опорой. Ну вот как-раз по ОРИССу претензии частично обоснованны как использованием АИ на МКТ, так и использованием некоторых трудов Ломоносова, не связанных в АИ напрямую с самой теорией. — Vyacheslav84 (обс.) 07:58, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Кто будет подводить итог не важно - итог пока не просматривается по пункту ВП:НТЗ ответвление мнений (есть аргументы "за", есть "против"). Вы привели еще один аргумент "За" - из научно-популярной энциклопедии, и книги Ризнича, говорящие о том, что корпускулярная теория Ломоносова предшествовала МКТ, что правда. Можно найти немало источников разной авторитетности, которые утверждают, что у Ломоносова была теория, называлась корпускулярно-кинетической, а далее с разной интонацией говорится, что она "предвосхитила", легала в основу, была предшественником МКТ. ОК. Но ведь статью надо писать по содержанию теории, одного факта "предвосхищения" мало, и тут у АИ проблема - никто внятно отличий от МКТ не называет (молекулы-корпускулы - и там, и там, движутся - и там, и там, обуславливают перенос тепла - и там, и там и таких "и там, и там" - много). Édith_Chem 08:50, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Принципиально другой уровень научных доказательств и более глубокий математический аппарат закономерностей по сравнению с Ломоносовым. Сравните уровень обоснования в обоих статьях. — Vyacheslav84 (обс.) 09:11, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Оффтоп: полностью солидарен с Бекетовым - ощущение от прочтения Корпускулярно философии именно такое. Историю, увы не поправишь - теория опубликована не была, распространения не получила, влияиния на умы совремнников имела опосредованное (через других ученых, с кем вел переписку Ломоносов), труды предали огласке, когда уже МКТ была создана. Из письма Ломоносова Эйлеру: .всю систему корпускулярной
      философии мог бы я опубликовать, однако боюсь, как бы не показалось, что я даю ученому миру незрелый плод скороспелого ума, если я выскажу
      много нового, что по большей части противоположно взглядам, принадлежавшим великим мужам" - видимо, зря боялся! Édith_Chem 09:02, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Однако для руВП она остается значимой в рамках истории науки. — Vyacheslav84 (обс.) 09:11, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот, один из участников тоже отметил значимость именн�� по истории науки. Вот, если бы в таком ключе написать о теории (корпускулярная философия - как она и была заявлена, без слов "теория" и "кинетическая"), честно сказав, что она была не закончена (со ссылкой на БСЭ), не опубликована при жизни автора, влияния на МКТ, в целом не имевшая, но с точки зрения истории науки - безусловно значимая. Написать надо другими словами, чем есть сейчас, без пафоса и другими акцентами. Édith_Chem 09:19, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Я не против переписывания, я в своем итоге даже указал на его необходимость. (ну теория и кинетическая есть в АИ, но это уже вопрос именования). По определенным соображениям лучше, чтобы переписал кто-то другой. — Vyacheslav84 (обс.) 09:25, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Текущее содержание статьи до снятия с КУ должно не иметь (предъявленных обоснованных) претензий по ответвлению мнений - это нарушение базового принципа ВП:НТЗ (статья при таком нарушении не может быть оставлена). Пока вариантов два: сейчас переписать и снять с КУ, удалить по КУ и потом написать заново. Édith_Chem 09:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • По ответвлению мнений в обоих статьях сейчас четко прописано, что ККТ предшествовала МКТ и даны временные рамки, т.е. хронологически они разнесены как два явления. — Vyacheslav84 (обс.) 09:35, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Из ВП:ОМ "Если же эти мнения оказываются разнесёнными по разным статьям, соблюдение принципа ВП:НТЗ становится невозможным, поскольку в каждой из статей приводится лишь одно суждение о данном предмете, а полный спектр точек зрения остаётся без целостного объективного освещения." и также "Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.". Поэтому нарушение ОМ влечет за собой нарушение НТЗ, поэтому статью с претензиями по ОМ оч непросто снять с КУ. Édith_Chem 09:41, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • 1. Да, надо четко прописать, что ККТ не имела влияния на МКТ. 2. По ответвлению мнений в обоих статьях сейчас четко прописано, что ККТ предшествовала МКТ и даны временные рамки, т.е. хронологически они разнесены как два явления. — Vyacheslav84 (обс.) 09:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • У теорий есть содержание: основные положения итп, им и посвящена статья. Они, скажем мягко, сильно перекрываются у МКТ и КТ. Поэтому при наличии МКТ, как принятой теории получившей распространение, труды Ломоносова ничего нового по сути к написанному в статье МКТ не добавляют. В этом смысле, в мировом масштабе, en-wiki пишет очень взвешенно - основоположниками МКТ были Ломоносов, и далее по списку. Édith_Chem 09:46, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вот только мы уже выяснили, труды Ломоносова были забыты, т.е. прямо не не оказали влияние на теорию. Они добавляют нового в плане истории науки. — Vyacheslav84 (обс.) 09:57, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • Вот когда так будет построена статья, тогда и будет новый разговор. Не будем заходить на 2-ой круг обсуждени��. Для принятия решения здесь надо "не мебель двигать, а ..." над содержанием работать. Без консенсусного содержания по базовому критерию ВП статью не получится ни снять с КУ, ни удалить. Édith_Chem 10:12, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Извините, но ВП:ОМ это эссе, оно не имеет статус правила. В ВП:НТЗ со статусом правила этой фразы (если же эти мнения оказываются разнесёнными по разным статьям, соблюдение принципа ВП:НТЗ становится невозможным, поскольку в каждой из статей приводится лишь одно суждение о данном предмете, а полный спектр точек зрения остаётся без целостного объективного освещения. и также Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии.) вообще нет. — Vyacheslav84 (обс.) 10:32, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • ВП:ОМ описывает явление, ответвление мнений, которое является нарушением принципа ВП:НТЗ. Официальная причина удаления по ВП:ОМ - ВП:НТЗ. Поэтому мной они указываются в паре. Édith_Chem 10:37, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • ВП:ОМ - Не являются ответвлением мнений:...описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции. В статье позитивизм описываются взгляды лишь одной группы лиц, однако в случае, если в статье приводятся как сами взгляды, так и их критика (при очевидной значимости самих взглядов), то такая тема вполне заслуживает отдельной статьи. Важным критерием в данном случае является значимость самой идеи (концепции, теории), а не только её носителя или создателя. Простейшим критерием значимости идеи, теории, концепции является её влияние на другие значимые явления и теории. — Vyacheslav84 (обс.) 10:43, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По этой причине, Ломоносова из названия лучше исключить. А в тексте писать что-то вроде: "по мнению российской/советской научной общественности КТ, созданная Ломоносовым, имеет существенное значение в контексте истории развития российской науки" Édith_Chem 10:48, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • • • • • • • • • • • • • • Можно добавить, а как быть с ориссными элементами? — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Они исчезнут сами собой при переработке статьи. Édith_Chem 16:16, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]

Отец своего сына, и больше ничем не знаменит. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. — Grig_siren (обс.) 19:42, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Зато матерщина, висевшая снизу с первой правки, была без вопросов - страница быстро удалена как вандальная. Tatewaki (обс.) 00:36, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, про разухабистый стиль "битлы" и содержание статьи (сюжет и цитата) я вообще молчу. Позорище. Pessimist (обс.) 19:45, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание (за пределами краткого пересказа содержания книги) отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:31, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Еще одна статья без источников с 2009 года. Pessimist (обс.) 19:52, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:45, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Про эти две ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 20:16, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Очень краткие страницы с исключительно справочными данными. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:45, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Статья не имеет энциклопедической значимости. Повелительница 20:47, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Тут явное КБУ. Что тут обсуждать, сразу шаблон ставьте КБУ.— Трифонов Андрей (обс.) 20:53, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Полностью согласна. Обсуждение создала чтобы разобраться как работает система удалений. Повелительница 20:58, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• А вот нет, тут (в отличие от следующего) не явное. Значимости, наверное, нет, но в этом надо разбираться: такой деятель в таджикской оппозиции действительно есть, где-то он выступал. Андрей Романенко (обс.) 21:21, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот именно что "где-то", это где-то еще надо поискать, и тем более одна статья о нем или видео что-то значит? Повелительница 21:29, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

КБУ С5. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:10, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Где энциклопедическая значимость? Статья написана ужасно. Повелительница 20:55, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемая это всё КБУ, не захламляйте обсуждение. Почитайте ВП:КБУ и вперёд Трифонов Андрей (обс.) 21:14, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Благодарю! Буду знать и ошибок не совершать Повелительница 21:28, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Быстро удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:15, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

В чем проблемы? Губкин 85000 жителей, но Губкинский городской округ 114000 соответственно все его главы автоматически значимы. Допишут со временем Оставить— Трифонов Андрей (обс.) 21:11, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Участник с ip 176.194.13.152 поставил на шаблон плашку КУ, но номинацию не создал. Угадывать "в чём проблемы" нет необходимости. Номинация закрыта за несоблюдение правил вынесения страниц на удаление. --Томасина (обс.) 11:30, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость композитора и педагога?— 95.25.250.205 22:19, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Развитие, сохранение и популяризация фольклора Карелии. Долгая профессиональная и музыкальная деятельность, значимый композитор. Spacedog228 (обс.) 13:50, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А что-нибудь в рамках правил и критериев?— 95.25.250.205 14:49, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, подходит. У него есть заслуженные награды(отдельным абзацем написал в статье), что есть в критериях. В критериях значимости немассового искуства это критерии 1 и 2. Spacedog228 (обс.) 15:15, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Оставить. Доктор искусствоведения, автор музыковедческих работ, имеется статья о Напрееве в энциклопедии «Карелия». Статью в рувики частично подредактировал.— Михаил Семёнов 14:04, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Михаил, вы не хотели бы рассказать подробнее о хоровом творчестве Бориса Напреева в хоровой википедии? (ссылочку оставлять здесь, наверное, будет не очень красиво). Kadans64 (обс.) 10:32, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

значимость сабжа не показана.— 95.25.250.205 22:25, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Я пишу статьи о Карелии в рамках Недели Карелии. Наталья Вавилова имеет большую значимость для региона не только из-за восстановления одно из самых популярных музеев Карелии, но и своими государственными должностями. Spacedog228 (обс.) 13:47, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Принадлежность к Карелии не делает никакую тему статьи априори значимой 95.25.250.205 14:48, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, прочтите ВП:ИЗСПИСКА и аргументируйте, только опираясь на правило ВП:БИО, а не что-то другое. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:57, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В критериях значимости немассового искусства это критерии 1, 2 и 4. Spacedog228 (обс.) 15:20, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Оставить. Значимость персоны как регионального деятеля культуры и многолетнего (25 лет) руководителя единственного республиканского музея изобразительных искусств подтверждается размещением статьи о Вавиловой в энциклопедии «Карелия». Статью в рувики частично подредактировал, неэнциклопедический стиль статьи требует дальнейшей переработки. Михаил Семёнов 08:28, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Оставить. Деятели немассового искусства и культуры - пункты 1, 2 и 4. Добавил всё, что нашёл. Орден "Сампо" - высшая местная награда в Карелии, почетные грамоты, почётный гражданин Петрозаводска, орден Дружбы, Медали «За трудовую доблесть» и «Ветеран труда», звания заслуженного работника культуры Республики Карелия и заслуженного работника культуры Российской Федерации. Кроме того - известнейший карельский краевед, общественный деятель, учредитель благотворительных фондов, публично известная личность, членство во множестве советов и комитетов. Кроме того - Организаторы сферы искусства - издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п. А этот музей - один из основополагающих в Республике Карелия. Для музея сделала если не всё, то почти все что можно за 25 лет. 95.221.60.29 18:59, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Это замечательно, что статья отправить. Но что теперь делать с пометкой "это статья номинирована на удаление"? Она пропадёт как-то сама или нужно что-то сделать? Spacedog228 (обс.) 20:13, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Когда подведут итог - тогда и пропадёт. 95.221.60.29 20:22, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Хорошо. Spacedog228 (обс.) 10:30, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Член общественной палаты России, в моём понимании - это аргумент в пользу значимости общественного деятеля. Почётный гражданин города. Все КЗП притянуты конечно, но тут не один, а много критериев. Я думаю, по совокупности можно Оставить Coucoumber (обс.) 19:00, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Шаблону о запросе источников 9 лет. Источники на сейчас: мусорные Кинотеатр.ру и voteactors.ru, строчка биографии на сайте киногильдии, портфолио с фоточками. Буду рад ошибиться, но очень похоже на застарелый спам малоизвестного деятеля. — 95.25.250.205 00:18, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

Запрос источников с 2015. Беглым самопоиском ничего путного не нашёл. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:10, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.