Википедия:К удалению/9 января 2024

Сейчас значимость не показана. В источниках один сайт института кино, который её место работы.— 95.25.250.199 07:34, 9 января 2024 (UTC)— 95.25.250.199 07:34, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• И я не нахожу у Овчарова указанных фильмов, где Милашкина будто бы была сценаристом. Мб, ищу плохо? 95.25.250.199 09:20, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Тоже не вижу. Но это м.б. какие-то относительно свежие фильмы, о которых кинобазы не знают (да и он ведь короткометражки снимает - а они вообще не все в кинобазы попадают). — Archivero (обс.) 13:18, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Это да. Но хотя бы одной строкой где бы мелькнули рядом с его фамилией. 95.25.250.199 14:08, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Не просматривается соответствие критериям значимости ни как деятеля кино, ни как преподавателя. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:56, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Церковные должности сабжа, насколько я могу судить, значимости ему не дают.— 95.25.250.199 07:39, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Рядовой священник. Соответствия ВП:РД не наблюдается, достаточно авторитетных источников для применения ВП:ПРОШЛОЕ не приведено и беглым самопоиском не найдено. Все источники — ВП:САМИЗДАТ и/или аффилированные. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:14, 17 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость?— 95.25.250.199 07:49, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• В данном виде статья, конечно, неформат. Но, судя по вкладу в науку, соответствие персоны ВП:УЧС вполне внроятно [1], [2]. Artcurator (обс.) 13:01, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:59, 18 января 2024 (UTC) .[ответить]

То ли бездумный перевод, то ли копива откуда.— 95.25.250.199 09:21, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• С АнглВики, вестимо: en:Chrysler minivans (RS). — Archivero (обс.) 12:11, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Машперевод из англовики без правки, без викификации и без переноса АИ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог 2008 года гласит: Значимость персоны показана (пять ролей в кино, роли в спектаклях). Но само их наличие ничего не даёт. По-хорошему оная сейчас никак не показана ни по одному среди её многочисленных талантов.— 95.25.250.199 09:32, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• На спектакле «Санта-Крус» в трагедийной роли Эльвиры её увидел Юрий Мамин. С этого момента Мамин стал снимать во всех своих фильмах. Дочь свою отец не видел до этого? — 95.25.250.199 09:37, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну может это он её на сцене, так сказать, "в работе", вот впервые увидел, и поверил, что она могёт играть. Хотя да, коряво написано, конечно. — Archivero (обс.) 13:21, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
• Несерьёзная какая-то статья, оставляет впечатление типичной регистрации в Википедии со ссылками на аффилированные источники. Дата рождения обосновывается ссылкой на выпускной альбом 1986 года — но как можно окончить школу в 11 лет? Дважды повторяется утверждение об «исключительных способностях» со ссылкой не на критические обзоры, а на... порядок выдачи визы — а много ли человек, получивших эту визу, представлено в Википедии? С таким обоснованием значимости той информации, что удастся подтвердить, место разве что в статье об отце. Yzarg (обс.) 20:11, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость персоны и её соответствие ВП:КЗДИ не показано и беглым самопоиском не найдено. Источники преимущественно офсайты, соцсети, базы данных, статьи за авторством самой сабжа и даже регламент по получению американской визы (вероятно, должно было бы подтвердить невероятную талантливость сабжа). Статья с одноразовой учётки, значительная часть последующих правок или оформительские, или от анонимов с замечательными описаниями правок, вроде «Указан настоящий год рождения - учились с ней в одном классе». Вся увешана шаблонами, но это не помогло статью доработать (да сие и вряд ли возможно). Биография персоны заканчивается 2013 годом. В англовики не лучше, шаблон сомнения в значимости висит с 2021 года. Как справедливо сказано выше, оставительный итог 2008 года не соответствует современному пониманию правил. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:26, 17 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Изначально написано по АиФ, EADaily — помойные источники сами по себе — и правда.ру от 2023 года, что точно по ВП:УКР-СМИ не проходит, в результате остался только RTVI, к которому по УКР-СМИ тоже могут быть вопросы, и текст весьма сомнительной нейтральности. В укрвики статья вроде есть, поэтому доработка, видимо, возможна, но в нынешнем виде статья оставаться не может. Siradan (обс.) 09:34, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• в укр разделе статья тоже по телеграмчику. ManyAreasExpert (обс.) 10:13, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
• Оставить интервики есть, предмет статьи есть. Сомнения по нейтральности можно устранить добавлением источников на других языках. Или тогда нужно отказаться от любого российского источника как ненейтрального? Но тогда у российской публики может возникнуть встречное возражение, что украинские, американские, британские или европейские источники ненейтральны, так как их правительства косвенно вовлечены в конфликт. Поэтому придирки к источникам я считаю неконструктивными. В Википедии есть черный список информационных ресурсов, которые в принципе нельзя добавить к статье. Упомянутые источники отсутствуют в "черном списке". — Messir (обс.) 10:26, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Что за "чёрный список"? Я знаю, условно, только "белый список". Schrike (обс.) 10:58, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

например, никак не могу добавить источники вроде ukraina.ru— Messir (обс.) 13:10, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Украина.ру признан полностью неавторитетным и занесён в спам-лист, см ВП:ЧИИ. Siradan (обс.) 13:25, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• • "Но тогда у российской публики может возникнуть встречное возражение, что украинские, американские, британские или европейские источники ненейтральны, так как их правительства косвенно вовлечены в конфликт." — ВП:ПРОТЕСТ
    "Поэтому придирки к источникам я считаю неконструктивными." — Вы можете считать как желаете, но если вы продолжите после этого нарушать ВП:УКР-СМИ или использовать заведомо неавторитетные помойные источники вроде АиФ и EADaily (см. ВП:ЧИИ), будет подниматься вопрос уже персональных санкций. Siradan (обс.) 12:01, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Следите за языком: называть источники "помойными" неэтично— Messir (обс.) 13:08, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Неэтично по отношению к кому? Источникам что ли? И давайте вы обойдётесь без советов о моём языке. Siradan (обс.) 13:23, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Согласен с номинатором, сейчас в статье никудышные источники. Но, например, тут предмет статьи достаточно подробно описан, значимость есть. Но это уже на КУЛ.
  PS Немного поправил. НеКакВсе (обс.) 11:41, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Радио Свобода это априорно пропагандистский ресурс, финансируемый правительством США. Вы полагаете это "кудышный источник"?— Messir (обс.) 13:08, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• В данном вопросе он вполне авторитетен. НеКакВсе (обс.) 13:11, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• • Это пока всё ещё КУ, потому что одного неновостного источника для ОКЗ не хватит, если в укрвики действительно тоже никудышние источники. Siradan (обс.) 11:56, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
• Вот в этой научной работе подразделение описано достаточно подробно. НеКакВсе (обс.) 13:34, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну там же прямо сноска - что со слов члена сей организации, и... я просто оставлю это здесь: — Archivero (обс.) 15:19, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Группа сделала себе имя, срывая различные мероприятия и дискуссии о правах ЛГБТ+ в Харькове и жестоко нападая на участников марша равенства в Харькове ... Один член Freikorps и ветеран подчеркнул, что он не сталкивался с какой-либо дискриминацией при встречах с широкой общественностью, потому что открыто носил при себе пистолет.

— указанный выше источник, стр. 37

Значимость холма 115 метров не показана. Источники, кстати весьма сомнительные, относятся к одноимённому мысу в 2 км от холма, о котором сегодня написана статья. Ждем источников о холме. Трифонов Андрей (обс.) 11:32, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Всё, что вокруг холма, следует относить в селу Морское. Трифонов Андрей (обс.) 11:34, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Тогда предлагаю сделать перенаправление на эту статью. Mitte27 (обс.) 14:55, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема с объединением в том, что мыс и гора это разные объекты, мыс Ай-Фока на горе Кечит-Вермез, а источники в статье Ай-Фока (гора) даны для мыса Трифонов Андрей (обс.) 14:58, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Гора к селу относится? Mitte27 (обс.) 15:51, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Она в пределах, на юго-восточной окраине Трифонов Андрей (обс.) 15:54, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Значит перенаправление будет корректным. Гора в статье упоминается. Mitte27 (обс.) 15:55, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Лучше перенаправить на Голлер (хребет), это его самая южная часть. Попутно почистил статью Голлер (хребет). Полно текста из статей по ботанике и геологии Паная-Кая, где Голлер вообще не упомянут. ОРИССные обобщения от целого к частному. Только Белянский есть на подтверждение названия. Трифонов Андрей (обс.) 16:12, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
              • По самой горе Ай-Фока. Если выкинуть не относящееся к ней, то есть две строчки у Белянского про название и местоположение. Этого хватит для стаба по ВП:МТ? Трифонов Андрей (обс.) 16:19, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Для горы Кечит-Вермез источники не указаны, отдельный вопрос откуда в Википедии эта гора взялась. Jorgeweld (обс.) 12:58, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• гора есть на карте - см. интервики, но уверенности, что трапезундский храм, монастырь Ай-Фока и/или что-либо еще отностится именно к горе, а не к мысу нет никакой. Macuser (обс.) 00:13, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Храм на мысу, за шоссе [3], да и вообще в статье ссылка на турблог… Грохнуть такое, нет там значимости. — kosun?!. 04:31, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
    • по вашей ссылке нет слова "гора" (или даже корня "гор") Macuser (обс.) 01:37, 12 января 2024 (UTC)[ответить]
    • В выдаче Яндекса по всем источникам и Кечит-Вермез не гора, а оконечность горы Паная-Кая. Следуя этой логике, в статье про Кечит-Вермез тоже нет значимости и ее следует грохнуть. Jorgeweld (обс.) 13:30, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз. ВП:МТ требует 300 символов и 1 нетривиальный факт. У Белянского это есть. Остальное или не про Ай-Фоку или не АИ. Оставляем 2 строки? Трифонов Андрей (обс.) 14:05, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Статья дополнена ВП:АИ. Постараюсь найти еще что-нибудь Jorgeweld (обс.) 17:18, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
• Статья дополнена ВП:АИ. Также дополена информацией по археологическим раскопкам - согласно Майко и Джанову, разрушенный храм на горе Ай-Фока атрибутируется пра-болгарским происхождением, в то врема как храм св. Фоки на мысе Ай-Фока считается имеющим признаки армянской архитектуры.
• То есть это не только два разных физических объекта, расположенные в километре с небольшим друг от друга (мыс Ай-Фока как южная оконечность горы "Паная-Кая и гора Ай-Фока как южная оконечность хребта Голлер, но и храмы у них разные по времени строительства.
• Согласно замечаниям обсуждения также сокращен раздел природа. Jorgeweld (обс.) 17:17, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, в принципе можно оставлять. Давайте подождём итог от ПИ для страховки. Трифонов Андрей (обс.) 17:38, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Как-то нарытое надо бы продублировать и в Морское Археология. Трифонов Андрей (обс.) 17:43, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Раздел Археология в Морском дополнен. Jorgeweld (обс.) 19:36, 14 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость горы есть, как и у подобных географических объектов, при условии наличия источников, статья приняла приемлемый вид, с чем и номинатор согласился. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:20, 21 января 2024 (UTC)[ответить]

Глава Роскачества. Значимость? El-chupanebrei (обс.) 12:18, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Как глава Роскачества не значим. Статья плохонькая, но судя по обширной статье в «Коммерсанте» (есть в статье), значим по ВП:БИЗ п. 1. Чуть дооформил, обвешал шаблонами неподтверждённые АИ места и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:39, 17 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актёры США, известные разве лишь по сериалу "Ханна Монтана" (но даже там они в эпизоде), явно фэнский вклад. Совсем кратко - полсточки. По АнглВике не лучше (и не все там есть). Значимость? - Archivero (обс.) 13:31, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Ни у нас, ни по понятным мне интервикам энциклопедической значимости не наблюдается. Все удалены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:48, 17 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Банальная справка из "Банківське право: Навч. посібник" 1999 года, уже и неактуальная наверняка. Значимость? - Archivero (обс.) 13:33, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Если не актуально, то нужно обновить. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ Mitte27 (обс.) 14:53, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • А была ли, чтобы неутрачиваться? Даже после дополнения (новость нацбанка, число банков с лицензией) что знаем о сабже: лицензия даёт право (ну очевидно), на банковскую деятельность (понятно, что не фруктами торговать), может быть отозвана (можно подумать бывают безотзывные), а может быть сдана (о как - новация), нацбанк в письме 2011 сказал переоформить (ну ок) - банальное масло масляное. ВП:НЕСЛОВАРЬ — Archivero (обс.) 15:11, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, тогда Банковская лицензия (Россия) — ещё более скорый кандидат на удаление, так как там вообще только определения из законов/учебников. Как и во многих других статьях бессрочника из этой серии типа Банк с базовой лицензией. Ну, или возьмём Основной государственный регистрационный номер, Единый государственный реестр юридических лиц — не из этой серии, но тема почти та же. Во-вторых, в разных странах разные правила лицензирования банков, разное законодательство, поэтому описание для каждой страны, где банковские лицензии есть, будет уникально. Вторичные источники за изменениями следят — в чём проблема? Сидик из ПТУ (обс.) 17:43, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен, кандидат. ОГРН и ЕГРЮЛ не из той серии, согласен, - принципиально отличаются (лицензий - в любой стране куча на что попало, а идент.номер и реестр - одни, и реально уникальные для стран, и это не тема лицензирования, не стоит смешивать, кстати, я ведь не тащу сюда ДРФО). Описывать правила лицензирования банков в разных странах гораздо логичнее в статьях "Банковская система" той или иной страны (в данном случае тут). Проблема, что нет ОКЗ - "источники следят за изменениями" это не "источники описывают предмет". — Archivero (обс.) 19:59, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Источники описывают предмет — глоссарии, учебники и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 05:09, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега, вы представляет себе сколько видов деятельности лицензируется? Т.е. сколько лицензий? И других аналогов разрешительной документации, по-другому называющихся (сертификат, допуск и т.п.). И так в каждой стране. Естественно, все они где-то описываются (законы, комментарии, учебники, про это есть новости, консультации и дебаты эксертов). Но тут вроде Энциклопедия, а не справочно-правовая-система какая; есть много информации в мире, но не всё же тащить в Вики: ВП:ЧНЯВ. p.s. и тут не имею ввиду так же называющиеся, но в принципе другие штуки - лицензии на ПО и копирайт. — Archivero (обс.) 07:46, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Я согласен, что тут не справочно-правовая система и статьи не должны сводиться к пересказу законов. Мы должы стремиться к написанию статей по вторичным источникам. Однако это касается и ОГРН. Вместе с тем, не годится в статье про ИНН оставить только описание псевдорелигиозного протеста, выкинув базовое описание системы. Я считаю, что интерес вторичных источников к теме банковских лицензий на Украине показан. Например, вполне соответствует энциклопедическому формату обзор изменений законодательства с анализом последствий тех или иных шагов. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
              • ОГРН и ИНН тут обсуждать - оффтоп. По поводу обзора изменений законодательства - соглашусь, да, это энциклопедично, но ведь это про банко��скую деятельность, про законодательство о ней вообще, меняется тогда вовсе не лицензия (ну может её цвет бланка) и порядок её выдачи (теперь не по пятницам, а по понедельникам выдают), а права дающиеся ею, и не сменой "лицензии", а через изменение законов, подзаконных актов, полномочий органов и создания новых органов и т.п. и т.д. - т.е. это про изменения в "Банковская система Украины" вообще, а не про бумажку с названием "Лицензия".— Archivero (обс.) 09:32, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
• Добавил информацию, в т. ч. актуальную. Сидик из ПТУ (обс.) 15:04, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Вроде бы статья доработана и актуализирована, разделение статей об отраслях права разных стран не запрещено (при условии что оно описано в специальной литературе — есть статья Уголовное право России и по такой же логике можно создать и аналогичные статьи о праве Украины, Польши, Китая или другой страны при приведении авторитетных источников), значимость есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:49, 22 января 2024 (UTC)[ответить]

Был телеканал Нацбанка Украины, существовал лишь три года в 2012-2015 годах. Справка с одним источником - оффсайт (точнее - страничка на сайте Нацбанка), по УкрВике один-в-один. Значимость? - Archivero (обс.) 13:34, 9 января 2024 (UTC)UPD.: на КУ-2013 были ещё приведены новость и новостная статья со справкой о канале. В то время ладно - "на вырост" актуальный канал оставили. Но контролем, спустя 10 лет - так а была ли значимость? — Archivero (обс.) 14:56, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация не изменилась ни на байт, соответствия ОКЗ как не было показано, так и нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:51, 22 января 2024 (UTC)[ответить]

Банк, украинский, существовал в 2011-2015. Источнки - пара новостей о закртии, да ссылки-справки о банкоматах и отчётности. Значимость? - Archivero (обс.) 13:35, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Компания по управлению активами, украинская. Источники - несколько новостей 2010 года с упоминаниями в рейтингах. Статья 2010 года, зависла, весь вклад автора. Даже по УкрВике нет. Значимость? - Archivero (обс.) 13:36, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана - не приведено ни одной ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие организацию. Налицо только отдельные упоминания. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:22, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Финансовая группа, украинская. Источники - пара новостей да оффсайт. Статья 2011 года, дополнялась 10 лет назад и зависла. Статья - весь вклад ника Investcapital. По УкрВике не лучше. Значимость? - Archivero (обс.) 13:36, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Должно быть значимо — [4] [5] [6] [7]. Mitte27 (обс.) 02:16, 23 января 2024 (UTC)[ответить]

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Еще и скромненько так реклама сайта вдовы (она же автор статьи), торгующей своей косметикой. Совсем исключать значимость, наверное, нельзя. Трудился на многих известных фильмах (вторым режиссёром преимущественно). Но сейчас уж больно тускло.— 95.25.250.199 14:07, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Оформление - ужос. Но проблема даже не в этом. Заявленная фильмография - ну не его, может где-то и был вторым режиссёром, ассистентом, может там документалки какие-то или телепроекты, но худож.фильмы указанные - реально не его. Заявлен приз Приз Всесоюзного кинофестиваля, но поди-разбери какого года, за что и был ли вообще. А с ПРОВ всё очень плохо, не ищется он почти. И значимость по КЗДИ из того что есть сильно сомнительна. Удалить.— Archivero (обс.) 15:04, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

А давайте я это быстро удалю. Даже если значим, проще писать с нуля по источникам, чем разбирать этот поток сознания. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:25, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Удалил вторично. Восстановление — через ВП:ВУС после предоставления вдумчиво написанного черновика с авторитетными источниками. Сейчас подам на ЗКА просьбу на защиту от воссоздания. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:50, 10 января 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега, статью восстановили. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:36, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Только не «восстановили», а разместили вновь — 79.126.74.104 05:29, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати чувашская интервики выглядит нормально Трифонов Андрей (обс.) 16:42, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Но значимость из неё не следует никак, а источники - от земляка, оффсайт дочки, соцсеть "одноклассники", кино-театр.ру... — Archivero (обс.) 20:04, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана и очень короткая статья. — Эта реплика добавлена участником TYNIANY1 (о • в) 17:09, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Простите, а чем вам так помешала моя статья? Горностай анархист (обс.) 19:26, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну так Значимость не показана и очень короткая статья. И номинатор абсолютно прав. 95.25.250.199 21:03, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
    • А что статья не может быть короткой? это во первых. Во вторых я ещё не закончил писать эту статью. Вы прежде, чем вешать это клеймо подождали бы хотя бы 2 месяца, а так вы хотите удалить статью которой всего 3 дня. Это как-то несправедливо. Почему уже вторую мою статью хотят удалить? Горностай анархист (обс.) 21:43, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
      • А.) Никакими месяцами тут никто никого не ждёт. Б.) Наверное, стоит уже подумать, всё ли Вы правильно делаете, коль выставление Ваших статей на КУ становится симптоматичным. 95.25.250.199 22:36, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
      • 3 дня? Скажите спасибо, что не 3 часа. 81.23.104.222 05:59, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Правила прочитайте. Macuser (обс.) 01:39, 12 января 2024 (UTC)[ответить]

Ну вот и прошла неделя, а значимости в статье как не было, так и нет! Из ссылок в статье только на клип и короткометражку на Ютубе, что не является АИ и значимости не даёт. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Удалено. Автору совет, прежде чем писать какую-то статью, ознакомиться со страницей ВП:СТАРТ. -- Megitsune-chan 💬 07:25, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость неочевидна. Источники - первичка. 193.232.173.151 17:21, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Первичка - оффициоз местной власти, на основе коих идет описание флага. 77.38.172.157 01:51, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
• Раздел "символика" похож на самовосхваление. Очень уж сомнительно. Удалить 188.254.110.110 11:32, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Неактивный пустой проект, в котором не ведётся никакой работы. MBH 19:26, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Обновил проект. Теперь он меньш�� походит на портал. Предлагаю оставить для координации заинтересованных участников. Удалить пока лучше вот эти неактивные страницы: Проект:Кыргызстан/Лучшие статьи, Проект:Киргизия/Библиотека. Mitte27 (обс.) 10:40, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Проект:Киргизия/Библиотека можете оставить. Incall (обс.) 15:20, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
    • зачем? Mitte27 (обс.) 15:27, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Хочу дополнить, или не стоит? Incall (обс.) 15:46, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Дополняйте, если считаете нужным. Mitte27 (обс.) 15:47, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Хорошо. Incall (обс.) 15:50, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
• Я могу попробовать. Я люблю Кыргызстан. Wimajo15 (обс.) 18:02, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует, налицо только выписка из законодательства. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:25, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует, налицо только выписка из законодательства. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:27, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

• Старая статья удалялась за нарушение копирайта, если я правильно понял? Посмотрел по ссылке из старого обсуждения статью на banki.ru — ничего общего не увидел. Chamie (обс.) 14:30, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Оставить Термин известный, нет никаких причин, чтобы на эту тему не было отдельной статьи. Юрий (обс.) 14:44, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Переписать, написать в целом про необанки, и дальше написать про необанки в России. — Φορδαεμδύρ ✉️ 17:22, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Значимость? Чисто перепечатка ФЗ «О банках и банковской деятельности». Иных источников нет. Статьи 2020 года, насколько это актуально и кто будет следить на изменениями - вопрос. + категории, которые и так полупустые и без перспектив (п. 1, 3, 13 ВП:КАТ) и станут пустыми при удалении. - Archivero (обс.) 20:15, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Schrike (обс.) 21:31, 9 января 2024 (UTC)[ответить]

• Какая ещё значимость? Горностай анархист (обс.) 23:38, 9 января 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:Значимость — 79.126.74.104 05:33, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте ходить по ссылкам - помогает. Schrike (обс.) 05:51, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть я правильно понимаю статьи про альбомы Моргенштерна значимость имеют, а статьи про альбомы Князя нет, что за бред. Ты бы лучше занимался удалением опасных статей, а не пытался удалять нормальные никого нетрогующие статьи. Горностай анархист (обс.) 08:57, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:ПРИКАЗ, ещё не-аргументы будут? 81.23.104.222 09:10, 10 января 2024 (UTC)[ответить]
• Удалить, значимости нет и быть не может, в хиты не попал, ссылки на википедию же — какой-то мрак беспросветный [К𝖗𝖆к𝖆𝖚К𝖗𝖆к����𝖚] (обс.) 12:34, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
• Есть и даже приведена в статье рецензия на альбом, но я так понимаю, создатель статьи дорабатывать её не собирается. Есть другие желающие? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
• Только определение, список песен и исполнителей и - внезапно - факты, ссылающиеся на Википедию. Удалить 188.254.110.110 11:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

За 1,5 месяца 0 прогресса, по-прежнему пусто. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:52, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

с быстрого, туда — по незначимости. детский хор. знпачимость возможна: коллектив действительно серебряный медалист Хоровой олимпиады в Линце (здесь есть ссылка на результаты), золотой медалист конкурса 2004 года в Хельсингборге и т.д. но статью необходимо проверять на заимствования, оформлять, искать источники… — Halcyon5 (обс.) 23:27, 9 января 2024 (UTC)[ответить]