Användardiskussion:LPfi: Skillnad mellan sidversioner

Gamla diskussioner arkiveras. Se innehållsförteckningen för mitt arkiv.

Hejsan, jag hittade till din sida Användare:LPfi/månens faser från diskussionen på Bybrunnen.

Där du har uttrycket

• {{#expr:sin({{{q}}}*pi/4)*100 round 0}}

tror jag att det ska vara

• {{#expr:(1-cos({{{q}}}*pi/2))*50 round 0}}

för att ge värdet på hur stor del av cirkelskivan som är belyst.

Här nedan ser du en jämförelse mellan dessa uttryck för några värden på "q"

Bild	Månfas	q	{{#expr:sin({{{q}}}*pi/4)*100 round 0}}	{{#expr:(1-cos({{{q}}}*pi/2))*50 round 0}}
	Nymåne	0	0	0
		0,5	38	15
		0,67	50	25
	Halvmåne	1	71	50
		1,33	87	75
		1,5	92	85
	Fullmåne	2	100	100
		2,5	92	85
		2,67	87	75
	Halvmåne	3	71	50
		3,33	50	25
		3,5	38	15
	Nymåne	4	0	0

Observera att de bilder, Moon_phase_x.svg (x=0-7), som används på portalen för udda värden på x inte motsvarar "halvtal" för q. Bilden med x=1 motsvarar alltså inte q=0,5 utan q=2/3 (då precis 25 procent av månskivan är belyst). Formuleringen "x % av månens yta är synlig" är lite knepig och bör ändras till något med "månskivan". Den del av månens yta som är upplyst och synlig från jorden är (2-|q-2|)*25 %, det vill som mest 50 procent vid fullmåne (q=2). Om man menar den andel av månens halva yta som är "vänd mot" jorden som är upplyst blir värdet (2-|q-2|)*50 %.

--Larske (diskussion) 10 september 2020 kl. 11.05 (CEST)[svara]

Tack Larske.

Jag skall ta en titt (men ändra genast om du har lust). Jag var antagligen trött då jag tittade på formlerna och orkade inte tänka igenom det hela ordentligt (än mindre kolla med papper och penna). Och visst, det är ju månskivan det gäller, annars skulle den ursprungliga formeln ha fungerat (utom halveringen).

För månbilderna kollade jag inte noga. Den ursprungliga mallen hade varje bild lika länge, medan min tanke var att passningen måste vara bättre för bilder av hel- och halvmåne (och den helsvarta), då ögat inte uppfattar exakt hur bred en månskära är. Helmånen kunde väl också användas lite längre, då randen äts upp ganska långsamt. Ett större antal bilder skulle ändå vara bra.

–LPfi (diskussion) 10 september 2020 kl. 11.26 (CEST)[svara]

Hej! Den här månaden är det återvalsmånad för ett antal administratörer, inklusive dig. Om du vill kan jag nominera dig (pinga mig ditt svar i så fall). Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 17.12 (CEST)[svara]

@Paracel63: Ja tack, gärna. –LPfi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 08.32 (CEST)[svara]

 Fixat Tack! --Paracel63 (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Jag har nu avslutat omröstningen. Du blev omvald med 37 stödröster och inga emot.Yger (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 05.33 (CET)[svara]

Tack och tack till alla för förtroendet. –LPfi (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.58 (CET)[svara]

	Originalstjärnan
	Hittade det här på din Användarsida. Tack för hjälpen med mina trevande wikitext-försök. Ahi-nama (diskussion) 18 december 2020 kl. 09.39 (CET)[svara]

Tack och varsågod. Glad att kunna vara till hjälp. –LPfi (diskussion) 18 december 2020 kl. 11.31 (CET)[svara]

Ser att du också varit inblandad i mitt första försök att publicera en bild av jazzsångerskan Ellen Andersson. Jag är högst osäker på om jag gjort allting rätt. Är det något du kan ge feedback om?Ahi-nama (diskussion) 29 december 2020 kl. 14.26 (CET)[svara]

@Ahi-nama: Jag ser att det nu finns en notis om att e-post om tillstånd för publicering skickats till OTRS. För bilder som från förut finns på Internet eller som tagits av någon annan än en själv (och som ännu ligger under upphovsrätt) behövs OTRS-byråkratin nästan alltid, om inte en trovärdig fri licens finns angiven i samband med bilden. Jag såg att File:Pressbild 3 - Fotograf Satu Knape.jpg raderades, men jag ser inte om något kunnat göras annorlunda för den (jag kan se raderat material på sv-wp, men inte på Commons). För den andra bilden ser det alltså rätt ut nu, och OTRS-volontärerna kommer att berätta om det är problem med tillståndsmedgivandet.

Det jag ännu är tveksam till är att året i bildtexten anges som 2020, liksom i bildbeskrivningen som angavs i samband med uppladdningen, medan fotografiets exif-data säger 2018. Laddades bilden upp samma dag som den tagits? Eller anges datumet enligt den dag då bilden laddades uppåt, fastän den tagits drygt två år tidigare?

–LPfi (diskussion) 31 december 2020 kl. 16.31 (CET)[svara]

Var hittar jag "exif-data"? Det var nog jag som skrev datum då bilden laddades upp, men eftersom sångerskan har ett Press Kit på sin webbplats är det mer troligt att bilden togs 2018. Hur anger man fotografens namn när sångerskan uppger att hon betalt för att få upphovsrätten. Men det kanske är en fråga för OTRS?Ahi-nama (diskussion) 31 december 2020 kl. 17.18 (CET)[svara]

Om du skrev datum utan att veta när bilden var tagen så bör det datumet tas bort. Uppladdningsdatumet syns längre ner på sidan, tillsammans med en miniatyr av respektive version av filen (om en version ersatts med en annan). Exif-datat är en del av JPEG-formatet och kan ses med många bildhanteringsprogram (jag använder exiv2 för det), och visas också nere på filbeskrivningssidan.

Vanligen är det fotografen som äger upphovsrätten, så om bilden skall publiceras annat än enligt vad fotografen överenskommit med artisten, så måste man avtala om det med fotografen. För "fria pressbilder" har artisten vanligen avtalat med fotografen om att bilderna skall få användas får användas som illustration till artiklar om henne enligt vad som är praxis inom branschen. De är inte fria att publiceras på Wikimedia Commons.

Är den nya bilden en selfie? Du har ju antecknat sångerskan som upphovsman.

–LPfi (diskussion) 31 december 2020 kl. 20.57 (CET)[svara]

Tillsammans med som skall det vara subjektsform: De som vägrar - de vägrar, inte dem vägrar. Grundläggande. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2021 kl. 20.44 (CET)[svara]

Enligt Språkrådet är båda formuleringarna godtagbara, se [1]. Disembodied Soul (diskussion) 3 januari 2021 kl. 20.59 (CET)[svara]

Alltså "vanligt bland annat i tidningstext", "accepterat av de flesta språkvårdare". Däremot är konstruktionen "X landsförvisade dem som vägrade acceptera Y" vanligt i all sorts text och var det enda accepterade när jag fick min skolbildning. Däremot förstås "Det var de som vann priset". Traditionellt väljer man alltså pronomen enligt dess roll i huvudsatsen. –LPfi (diskussion) 3 januari 2021 kl. 21.16 (CET)[svara]

Just så. Man kan prova att byta mot första eller andra person, så brukar det bli tydligt, alltså t.ex "X landsförvisade oss (omöjligen "vi") som vägrade acceptera Y". Själv brukade jag byta "de/dem" (="dom") mot 3 mask/fem sing för att testa, han/honom eller hon/henne var för mig som "götalänning" osvikligt, men när jag försökte lära ut det knepet till mina barn som växte upp i Dalarna, hjälpte det föga, då "han" och "ho(n)" är objektsformen här! Subjektsform och objektsform i första och andra person, både plural och singular, är så vitt jag vet strikt åtskilda i alla dialektområden. Taxelson (diskussion) 3 januari 2021 kl. 22.18 (CET)[svara]

Hej! Har du sett den här sidan (syftar på "Finlandismer" en bit ner)? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 januari 2021 kl. 16.10 (CET)[svara]

Jag har inte sett den. Ganska många av orden är sådana jag inte stött på eller som jag uppfattar som spontana direktöversättningar från finska snarare än etablerade uttryck. En del är jargong i specifika kretsar eller geografiska områden (huvudstadsregionen eller något dialektområde). En betydande del är ändå sådana jag använder också i vårdat språk trots att jag känner till den rikssvenska motsvarigheten (som i listan inte alltid är särskilt träffande). –LPfi (diskussion) 8 januari 2021 kl. 22.29 (CET)[svara]

Intressant att höra din syn på den. Det är en bok från 2010 som är källa såg jag, men som du är inne på är det nog en del som är regionalt och flyktigt översatt. Inte omöjligt att det är en del föråldrat eller dåligt etablerat också. Jag gissar att den främst är avsedd att användas av svenska nyhetsmedier i syfte att förstå finlandssvenska. Många av de finlandssvenska orden i listan finns även i svenskan, men med andra betydelser. Jag skulle avråda finlandssvenskar att be fikande svenskar om en örfil. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 januari 2021 kl. 13.39 (CET)[svara]

:-) –LPfi (diskussion) 9 januari 2021 kl. 14.32 (CET)[svara]

Som ordlista för svenska redaktörer som stöter på uttryck som ser märkliga ut (obegripliga eller överraskande i given kontext, som örfilen) verkar den vid närmare påseende att vara nyttig. Alla uttrycken, också de som som bara är slarviga översättningar, verkar vara sådana som kan förekomma, och då är det oväsentligt huruvida uttrycket i Finland betraktas som god finlandssvenska.

En annan ordlista som skulle behövas är en som varnar rikssvenskar för falska vänner då de skriver för finlandssvensk publik. Jag har rätt ofta råkat ut för sådan felaktig användning av termer i finländska medier. Om det är en notis explicit via TT så är det ett mindre problem, men om någon i eget namn skriver att någon drunknat i samband med bad så tror man ju att det var i badkaret olyckan skedde (och inte på simstranden), och jag stötte på ett överraskande stort antal förskolebarn som hölls hemma p.g.a. coronan, långt fler än jag antar finns i årsklassen (man räknade antagligen alla dagisbarn). Fenomenet kan också ha att göra med felriktad språkvård, där man använder rikssvenska termer för att göra språket lättare att ta till sig i Sverige, utan att inse att man då blir feltolkad av den huvudsakliga målgruppen.

–LPfi (diskussion) 9 januari 2021 kl. 14.46 (CET)[svara]

Jag skapade sidan Användare:LPfi/Release (olovlig kopiering) om Du har användning för informationen. Ingen hade reagerat på Ditt inlägg efter över två dygn och tendensen bland dem som tagit ställning var tydlig. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2021 kl. 19.26 (CET)[svara]

Tack Tostarpadius. Det är ändå lite problematiskt: eftersom jag inte känner "warez-scenen" och artikeln inte har källor tar jag ogärna texten i eget namn, och jag har svårt att hänvisa till en raderad artikel. Nu får det gå via dig :-)

Jag tror jag försöker att bara förtydliga med hjälp av infon. –LPfi (diskussion) 11 januari 2021 kl. 21.00 (CET)[svara]

Det var det jag tänkte mig. Några källor fanns ju inte. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2021 kl. 21.02 (CET)[svara]

Intresset på Bybrunnen är lågt, så jag testar att bolla lite direkt med dig.

Vinsterna med en mall skulle vara flera. Bland annat som påpekande till alla som ägnar sig åt översättning med artiklar att det ofta medför specifika problem som det är värt att se upp med. Av naturliga skäl är detta med konstiga översatta artiklar inget stort problem på enwp. Därför finns ingen mall att kopiera därifrån. Mallar är numera så fantastiskt krångliga. Jag får god lust att rota fram kod ur någon urgammal version av någon mall, för att åstadkomma åtminstone nånting, och hoppas att någon annan sedan anpassar till modernt mallformat. Skulle jag råka på problem om jag gjorde det? --Hjordmån (diskussion) 20 januari 2021 kl. 10.23 (CET)[svara]

@Hjordmån: TemplateData behövs väl för att VE skall fungera, så det "krånglet" slipper vi inte, och om liknande mallar baserar sig på någonting så är det väl nyttigt att följa exemplet. I och för sig kan antagligen någon fixa till det om man börjar med något enkelt.

Jag tror det bästa skulle vara att redigera {{Språkvård}}. Det spelar mindre roll om artikeln är översatt, ofta uppkommer samma problem då man använt källor på andra språk (det problemet torde förekomma också på en-wp, men det kanske drunknar i andra bad English-problem). Jag kan tänka mig två extra parametrar: "felöversatt", och "tvetydigt", som båda skulle ge en varning om att man bör kolla källorna, inte bara putsa så att det ser bra ut.

Men kanske vi borde göra ett försök att återuppliva diskussionen på Bybrunnen.

–LPfi (diskussion) 20 januari 2021 kl. 16.16 (CET)[svara]

Är det helt haram att göra en mall som inte går att redigera i Visual Editor? Lite märkligt, tycker jag, med tanke på att det är helt okej med komplicerade mallar som verkligen kräver specialkunskaper att redigera. Det är ju bara för nån annan att göra "VE"-kompatibelt sen.

Det verkar som att vi tämligen olika problem, om än kanske med beröringspunkter. Jag pratar specifikt om översatta artiklar, och de problem som uppstår eftersom översättaren inte förmått göra en god översättning (ofta eftersom hen inte fullt ut har förstått originalet, ibland helt enkelt eftersom denna text inte var otvetydig).

Jag skrev mycket mer först ... men fortsatte på Bybrunnen istället. --Hjordmån (diskussion) 22 januari 2021 kl. 16.37 (CET)[svara]

Utan "templatedata" föreslår mallen inga parametrar när man klickar mallen och lägger in dem på "fel" ställen när man anger dem för hand. Man kan redigera dem med VE, men det blir alltså klumpigt. Det går lätt att lägga in templatedata senare också, så det är ingen katastrof. Jag har ingen erfarenhet av hur hemmasnickrade mallar tas emot, men jag antar att de kan justeras eller omdirigeras utan större problem.

Problemet med att översättaren inte förstått originaltexten gäller också vid användande av källor på andra språk (eller t.o.m. svenska, om man inte klarar fackspråket och upplägget). Men visst, om du tror att det är bättre (eller enklare: man slipper parameterkoden) med en skild mall, så varsågod.

–LPfi (diskussion) 22 januari 2021 kl. 17.03 (CET)[svara]

Om Stora Gurkan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) avblockerades med motiveringen att ingen koppling demonstrerats, ska inte E.G. (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) då också avblockeras? Heymid (bidrag) 4 mars 2021 kl. 18.04 (CET)[svara]

Bruno Rostas blockeringsmotivering är missvisande: han skrev "är samma person som den blockerade användaren [användarnamn], vilket han har erkänt själv" – men det var den senare som uppgav sig vara Stora Gurkan. Om jag "erkänner" mig vara du, så är det väl ingen orsak att blockera dig för mina synder. Eftersom Stora Gurkans sista redigering är från flera år innan den blockerade användaren dök upp kan Stora Gurkan inte rimligtvis ha uttalat sig om någon koppling.

E.G. figurerade en längre tid i KAW-diskussioner eller liknande och jag har för mig att det fanns minst skälig misstanke om marionettanvändning och andra problem. Jag satte mig dock aldrig in i den frågan och vill inte börja rota i den nu senare.

–LPfi (diskussion) 4 mars 2021 kl. 18.23 (CET)[svara]

Hej. Du kanske vill kolla in detta. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 9 mars 2021 kl. 22.55 (CET)[svara]

Tack. Jag gjorde det. –LPfi (diskussion) 18 maj 2021 kl. 10.25 (CEST)[svara]

Här finns en sida att radera på Wikibooks. EPIC (diskussion) 18 maj 2021 kl. 10.09 (CEST)[svara]

 Utfört. Simpelt klotter. Kanske bra att du påminde mig: jag brukar gå in då och då och tömma kategorin, men det är länge sedan sist. –LPfi (diskussion) 18 maj 2021 kl. 10.23 (CEST)[svara]

Här är en till. Inte klotter men finns redan på svwp och utanför projektets omfattning. EPIC (diskussion) 29 maj 2021 kl. 22.09 (CEST)[svara]

Tydligen borde jag igen sätta i system att patrullera ändringarna där. –LPfi (diskussion) 30 maj 2021 kl. 10.42 (CEST)[svara]

Ytterligare en. EPIC (diskussion) 9 juni 2021 kl. 20.26 (CEST)[svara]

 Utfört –LPfi (diskussion) 9 juni 2021 kl. 21.34 (CEST)[svara]

Ursäkta om jag stör nu i sommar, men här är en spamsida att radera. EPIC (diskussion) 27 juli 2021 kl. 19.31 (CEST)[svara]

För all del.  Utfört av Minorax 28 juli 2021 kl. 06.40 (UTC?). –LPfi (diskussion) 28 juli 2021 kl. 15.33 (CEST)[svara]

Din undersida Användare:LPfi/Översättning diskuteras på Wikipediadiskussion:Översättningsrekommendationer. Har du tänkt dig att lyfta ut den till namnrymden Wikipedia, eller ska den ligga kvar här? Jag ser att det står att du inbjuder till redigering men jag har svårt att förmå mig, så länge den ligger här. --Hjordmån (diskussion) 28 juni 2021 kl. 21.58 (CEST)[svara]

Tack för att du uppmärksammade mig på det. Jag svarade där. –LPfi (diskussion) 30 juni 2021 kl. 12.07 (CEST)[svara]

Vet ej om mitt svar tillfredställde din fråga. Begäran togs bort. Jag fixade i wikidata så nu länkar orten till ortswikidata. Kommunen saknas i svenska wikipedia efter att @Kitayama: tog bort den. Ni kan göra vad ni vill med kommunen så länge inte ortsartiklen flyttas till kommunwikidata. Maundwiki (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 16.38 (CEST)[svara]

Begäran arkiverades. Det är en fråga som inte gäller en enskild artikel, utan berör hela städprojektet. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Det var fel att arkivera begäran. Jag gjorde ett misstag för ett år sedan och nu ville Maundwiki få det rättat. Kommun har företräde före ort om endast en artikel finns. Det har vi konsensus om. --Kitayama (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 16.55 (CEST)[svara]

Men har vi konsensus om att det endast bör finnas en artikel? Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 17.57 (CEST)[svara]

Ja, det har vi för länder med "ortskommuner". Tyskland och Schweiz är bra exempel på det. Men, Colombia är ett land med "storkommuner", liksom Sverige. Kommunen Nuquí är betydligt större till ytan och invånarantal än centralorten. Jag återskapade därför kommunen, men lät orten vara kvar. Kommunen raderas 2020 mot konsensus av ... hrmmm... Kitayama. Solfläckar? --Kitayama (diskussion) 24 augusti 2021 kl. 18.08 (CEST)[svara]

@Maundwiki, Tostarpadius, Kitayama: Här finns väl tre skilda frågeställningar: vilken artikelversion skall vi ha (givet att vi har bara en artikel), vilken historik skall kopplas till denna, och vilken Wikidata-koppling vi skall ha. Wikidatakopplingen är alltså fixad, liksom artikelnamnet, men vi har eventuellt en annan artikel än den vi borde ha, och något behöver göras åt historiken om vi skall återställa den andra och radera den nuvarande. Raderad historik för en artikel under en annan artikel är problematisk, då den lätt återuppstår i misstag vid ett senare flytt (t.ex. då kommunen bytt namn). Det är alltså fortfarande något oklart för mig vad som önskas. Jag kan sköta vad som behöver göras (ping torde nå mig på någon dag), men vill inte försöka klura ut mer än nödvändigt på egen hand. –LPfi (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 11.06 (CEST)[svara]

Jag anser att det bör se ut som det gör idag (med kommunen återställd) tills det uppnåtts konsensus om hur Colombia bör behandlas generellt. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 11.15 (CEST)[svara]

Hej! Den här månaden är det omvalsmånad för ett antal administratörer, inklusive dig. Om du vill kan jag nominera dig (pinga mig ditt svar i så fall). Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Tack, Paracel63, gärna. –LPfi (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 18.07 (CEST)[svara]

Nu är valet avslutat och Du är enhälligt omvald. Lycka till ännu ett år! Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Tack. Och tack till alla för förtroendet. –LPfi (diskussion) 30 oktober 2021 kl. 16.09 (CEST)[svara]

Hej! Undrar om du råkat tänka tvärtom när du ändrar till "med ursprung i" i vissa artiklar. Artikelnamnen säger att det handlar om personer "födda" i landet och SCB-källan anger väl personer födda i landet. Eller missar jag något? Jag instämmer i att man inte räkans som född i ett land för att man har sitt ursprung där, men då borde "med ursprung i" bytas mot "född i" i stället för tvärtom. Sjö (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 07.07 (CEST)[svara]

Detta är problematiskt och riskerar att bli konstigt hur man än gör. Både före och efter den nu gjorda ändringen finns en diskrepans mellan faktarutans rubrik och dess innehåll. Ett problem är att många av dessa artiklar innehåller nästan bara uppgifter från SCB, och där registreras födelseland alldeles oavsett föräldrarnas hemland eller nationalitet. Den som är född i t.ex. Grekland behöver alltså inte alls ha grekiskt "ursprung". Men kanske är det ändå bättre att skriva om "ursprung" i stället för "född i", men det förutsätter enligt min mening att man lägger till en förklarande not till statistiken från SCB. Huvudsaken är att man inte betraktar människor som "kineser" eller "fransmän" för att de råkar vara födda i Kina eller Frankrike.--Chandra Varena (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 07.54 (CEST)[svara]

@Sjö, Chandra Varena: Artiklarna är problematiska. Jag tycker att det relevanta ämnet vore de etniska minoriteterna i Sverige, alltså just kineser eller fransmän i Sverige. Den som skapade artiklarna hade dock ingen information om dessa grupper utan beskrev dem enligt SCB-statistiken, vilket förstås blev fel. För SCB-artiklarna har jag inget större intresse; som jag ser det kunde de begränsas till lite statistik i artikeln om invandring till Sverige.

Jag gjorde ändringarna för att slippa ett felaktigt påstående: att "födda i" skulle syfta på personer med bakgrund i formaliserar diskrepansen Chandra Varena påpekar. Eftersom artiklarna ändå innehåller uppgifter om andra generationens invandrare tyckte jag det var bättre att tala om "med ursprung i" än "födda i" (svenskar som fötts utomlands av svenska föräldrar kan ju ändå sägas ha något slags ursprung i landet ifråga). Diskrepansen med titeln är också avsiktlig: om artikeln inte handlar om det som står i titeln är det bra att detta syns i artikelns inledning.

Min uppfattning är att vi låtit oss styras av vilken statistik som finns tillgänglig istället för att söka rätt på källor för det vi vill skriva om. Delvis kan det handla om att de som skriver om immigrantgrupper på Wikipedia oftare är oroade av immigrationen än intresserade av folkgrupperna. Då blir fokus ofta på sådant som är mindre relevant ur min synvinkel. Här har man valt att som motvikt renodla artiklarna så att de blivit objektiva, men samtidigt ointressanta. Det är en väg, men jag hade föredragit att radera de artiklar som inte hade annan substans.

–LPfi (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 12.53 (CEST)[svara]

@LPfi Jag tycker egentligen inte att SCB-statistiken i sig är tillräcklig grund för artiklar. Men artiklarna fanns redan innan jag alls lade märke till dem, och är källbelagda, och därmed är det ett alltför stort steg att ta bort dem. Jag tycker att ditt sätt att balansera dem är bra.--Chandra Varena (diskussion) 25 oktober 2021 kl. 23.31 (CEST)[svara]

Jag förstår den synvinkeln. Tack. –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.46 (CEST)[svara]

Hej. Jag svarar här eftersom jag blockerades från diskussionssidan av Tounresol, som inte hade bidragit på något sätt i diskussionen men som hyser någon sorts underlig antipati mot mig och har försökt mobba ut mig utan anledning i ett tidigare sammanhang.

Problemet med neutralitet går djupare än man kan tro. Vanligen är de som skriver om konservatism antingen sympatisörer eller motståndare: ingendera sidan är neutral. Men rimligen är personerna i den förstnämnda kategorin de mest lämpade tolkarna av ideologin, eftersom de är förankrade i den och antagligen på lång väg mest bevandrade. Det gäller alla intellektuella rörelser. Som jag skrev ovan: om jag hade velat lära mig mer om kommunismen hade jag frågat en ideologiskt övertygad och beläst kommunist, inte en fullfjädrad liberal (exempelvis). Med det sagt är jag ändå mottaglig för din åsikt och jag kan tänka mig komplettera mina källor med litet mera övergripande idéhistoriska uppslagsverk och liknande, om det låter bra? Problemet kvarstår dock. Ett klassiskt exempel på en sådan källa skulle ju vara Liedmans "Från Platon till…" Men! – författaren är uttalat marxist…

Rekommendationen är att blockeringar skall genomföras av någon som inte varit inblandad, så att det var Tournesol och ingen av dem som deltagit i diskussionen som gjorde det är helt som sig bör. Jag tar inte ställning till att du blev blockerad, eftersom jag inte följt dina bidrag eller reaktionerna på dem närmare – och efter att ha engagerat mig i diskussionen inte är neutral.

Jag håller med om att det är bra att höra företrädare för ideologier man vill lära sig om. Bättre dock att också höra andra. Jag skulle inte rekommendera för mina barn att låta nazister presentera nazismen för dem, inte utan att de hört om den före och efteråt kan diskutera vad de lärt sig med mig eller annan lämplig icke-anhängare.

Här har vi fördelen att vi har möjlighet att höra såväl anhängare som motståndare och mer neutrala beskrivningar, av idéhistoriker som oberoende av åskådning kan anlägga ett utifrånperspektiv och hålla egna åsikter i styr. Och det vi skall försöka skriva är en neutral artikel med ett utifrånperspektiv. I bästa fall kan konservativa läsare hålla med om beskrivningen, trots att de själva hade formulerat sig annorlunda. Om du hittar en marxist som skrivit så att du kan hålla med i sak så är det väldigt bra – marxisten kan antas ha ett utifrånperspektiv och om du håller med har han lyckats att undvika all få med allvarliga fördomar.

Jag har inte läst idéhistoria, så jag kan inte ta ställning till specifik litteratur eller själv skriva, men jag tror mig ha tillräcklig allmänbildning på området (genom allmänt samhällsvetenskapligt intresse och umgänge med mer insatta) för att kunna bidra med en del kommentarer och formuleringar, givet att jag har material att utgå från.

–LPfi (diskussion) 6 december 2021 kl. 15.13 (CET)[svara]

Tack för dina kommentarer. Hittills är du den ende användare som bidragit med konstruktiva diskussioner i ämnet och kommit med konkreta förslag på förbättringar, medan de andra har talat uteslutande i generella termer (t.ex. Yger) eller bara tycks ha varit inställda på att vara destruktiva (Tournesol och hans kompis, vad han nu heter, något tyskt).

Du har helt rätt i att det finns fördelar med såväl ett perspektiv utifrån som ett perspektiv av de som är "invigda i traditionen". Båda kan ge upphov till vinklingar, men det bästa kanske ligger i en kombination av de två. En artikel om konservatism som enbart förlitade sig på den endera sidans perspektiv skulle vara skev, eller hur? Vidare tänker jag såhär: Om båda sidorna anser ungefär likadant i något särskilt avseende, då kan man sluta sig till att det är en vedertagen sanning. Artikelns avslutande avsnitt kan sägas vara ett särskilt gott exempel på just detta. Jonathan Haidt är en högt ansedd forskare, som själv identifierar sig som socialliberal men som har kommit fram till vetenskapliga slutsatser om konservativa som ligger helt i linje med hur konservativa uppfattar sig själva.

Jag kommer att hålla utkik efter sådana källor och tillvarata dem när jag påträffar dem. Trakking (diskussion) 6 december 2021 kl. 15.36 (CET)[svara]

Titta noga på den här redigeringen https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Trettondedag_jul&diff=prev&oldid=49810379 och svara sedan på följande diskussionsunderlagsfrågor:

1) Vilken dag avses med skrivsättet 6 januari?

2) Vilken dag avses med skrivsättet 19 januari?

3) Vem firar Trettondedag jul den 6 januari?

4) Vem firar Trettondedag jul den 19 januari?

5) Vilken kalender följer de personer som firar Trettondedag jul den 19 januari?

Rena kontrollfrågor:

• Visst är det så att Trettondedag jul alltid firas 12 dagar efter juldagen?
• Visst är det så att Juldagen alltid firas den 25 december, oavsett vilken kalender man håller sig med?

Öppen fråga:

Hur ska den 6 januari i julianska kalendern år 2022 t o m 2099 beskrivas på kortaste sätt?

Jag kan inte se att
"Datum 6 januari
19 januari (i julianska kalendern)"
är en rimlig beskrivning av sakförhållanden. --78.73.226.176 17 december 2021 kl. 19.33 (CET)[svara]

Jag antar att jag slarvade (eller var trött – hm, redigera inte Wikipedia efter läggdags) och uppfattade kontext fel: jag tycker mig minnas redigeringen, men inte i den form du länkade den. Rätta gärna tillbaka. Jag är nu för mosig i huvudet för att göra det själv. –LPfi (diskussion) 17 december 2021 kl. 19.42 (CET)[svara]

Vissa ortodoxa kyrkor använder den julianska kalendern för kyrkoåret, även om världen i övrigt följer den gregorianska. De firar trettondagen 19 januari.

andejons (diskussion) 17 december 2021 kl. 20.30 (CET)[svara]

Ja. Frågan om kalendern var en viktig tvistefråga då Valamo kloster efter Ryska revolutionen kom att höra till det självständiga Finland, som inte hade någon förståelse för de ryska brödernas vilja att hålla kvar traditioner som den julianska kalendern. Viktigare för Finland av i dag är att den gregorianska trettondagen sammanfaller med juliansk juldag (och förlängd nyårsledighet? eller köper man presenter för trettondagen?); många finska butiker brukar begära dispens att få hålla öppet på trettondagen, med tanke på ryska shoppingturister. –LPfi (diskussion) 19 december 2021 kl. 11.54 (CET)[svara]

Hej!

Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.

När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.

Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.

Om du inte har sett sidan tidigare kan du läsa mer på Meta. Om du vill försäkra dig om att inte missa tekniska uppdateringar på Wikimediawikierna kan du prenumerera på det tekniska nyhetsbrevet.

Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.

Tack. /Johan (WMF)

4 januari 2022 kl. 19.19 (CET)

Angående Special:Diff/50092079, jag tolkar det som sökträffar på internet inte längre ger träffar/hits på SVWP, bara ENWP. Dvs inte wikiträffar. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 26 januari 2022 kl. 12.45 (CET)[svara]

@GeMet: Ah! Jag har tydligen tänkt för mycket på det andra problemet. En utgjutelse skriven innan jag insåg att du hade rätt:

Många använder sökmaskin också då de skall till välkända sidor: skriver Turku istället för Turku,fi, Wikipedia istället för wikipedia.org, Nordea istället för nordea.fi eller nordea.se. På det sättet blottar de sig för manipulation och misstag från sökmotorerna, som i detta fall. Värst blir det ju när någon lyckas få sin kopia mordea.fi högt i sökresultaten.

Tyvärr är detta något som uppmuntras. Vi drar oss för att lära folk hur saker fungerar tekniskt; vem behöver veta hur en URL är uppbyggd? Varför skriva en URL då Google finns? Lämna det åt nördar och proffs! (Tyvärr har ju också proffsen ofta uppfostrats i samma anda, vilket man ser i många märkliga lösningar på webbplatser.)

Företag som Microsoft och Google vill att vi inte skall veta hur saker fungerar, då är det svårare att inte bara lita på dem. Det är lite som portalerna då vanligt folk fick tillgång till Internet: ISP:na erbjöd eget innehåll och noga valda länkar för att undvika kostnader för utrikestrafik – bäst att folk inte anade vilken värld som låg där utanför.

Det jag inte riktigt förstår är varför Firefox spelar med. Om jag utelämnade http:// eller felstavade adressen skickade de mig direkt till ett Google-sök. Och fastän jag valde att ha en skild sökruta så stängde Firefox inte av sökfunktionaliteten i adressrutan (jag valde att ha Wikipedia som "primär" sökmaskin, då jag litar på WMF ifråga om min integritet).

–LPfi (diskussion) 26 januari 2022 kl. 13.42 (CET)[svara]

Tack för bidrag till Månadens uppdrag i januari 2022.

Tillsammans utförde 20 skribenter 582 uppdrag, från 17 uppdragsgivare! Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 februari 2022 kl. 06.53 (CET)[svara]

Hej! Nu finns den av dig efterlysta artikeln: Skolhusarkitektur i Sverige. Kom gärna med synpunkter. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 februari 2022 kl. 13.59 (CET)[svara]

Onko ruotsinkielistä yhtenäiskäytäntöä nykyisen Suomen pääministerin (Sanna Marin) sukunimen lausumisesta? Ei taida olla. Riikinruotsalainen uutistenlukija lausuu sen [maa-rin] (pitkä aa). Vasabladetin toimittaja Dan Ekholm lausuu sen [marin] (kaikki vokaalit lyhyinä). (Du har en vecka kvar att kolla själv: [2] (redaktör 0 min 10 s; Ekholm 6 min 50 s.) Itse substantiivi "marin" lausutaan [mari:n], ja Stefan Löfvén muun muassa lausui nimen näin. Onkohan tuo SVT:n käyttämä "Maa-rin" jonkinlaista hyperkorrektia pseudosensitiivisyyttä? Ollaan olevinaan varmoja, että kun kyse on suomenkielisestä nimestä, niin se pitää lausua ihan takuulla toisella tavalla kuin ruotsinkielinen sana. Vai onko kyse siitä, että Sverigeruotsissa on vaikeaa lausua useita lyhyitä vokaaleja lyhyinä sanan sisällä? Se on pakko olla joko "maa-rin" tai "ma-riin", muu ei onnistu. Svar gärna på svenska. --Pxos (diskussion) 13 april 2022 kl. 18.55 (CEST)[svara]

I rikssvenskan har betonade stavelser alltid en lång vokal eller en "lång" konsonant. Konsonantens längd framgår för det mesta av ordets stavning, varför det finns få tänkbara sätt att uttala namnet: med långt betonat a eller långt betonat i, möjligen med kort betonat i och dubbelt n (som i slutet av ord ofta skrivs enkelt, jfr "han"). För dem som vet att betoningen i finskan alltid ligger på första stavelsen är det lätt att välja långt betonat a. För dem som inte vet det, eller gissar att namnet är härlett från det svenska ordet, kan betonat i ligga lika nära till hands. Finlandssvenskar vet att långa vokaler i finskan dubbeltecknas, och vi har inga problem med betonade korta stavelser ("sidu", "kiva"). Så ja, rikssvenskar klarar i allmänhet inte att uttala namnet med båda vokalerna korta utan att istället ändra på konsonanten, det skulle alltså då bli Marrin eller Marinn. LPfi (diskussion) 14 april 2022 kl. 09.02 (CEST)[svara]

Hello LPfi,

I apologize to communicate in English, but my Swedish is still very poor. I saw this operation by you on the article Väderskär (Vårdö, Åland).
I have made some photographs on this island some years ago. 3 photographs were about little houses that were built for the film series ”Stormskäret”, after the book of Anni Blomqvist.
I think it would be a good idea to add one of these pictures to the article Stormskärs-Maja as well as to Väderskär (Vårdö, Åland). But my Swedish is not good enough to do that. May I ask you to do it? (And maybe translate those articles into Finnish if you can.) Thank you very much, Erik Wannee (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.10 (CEST)[svara]

@Erik Wannee: Sorry for late response. I have a clear memory of having discussed these or similar pictures, but I cannot find that discussion. Did I just dream it up and forget about this enquiry? –LPfi (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.37 (CEST)[svara]

I do not remember having had a discussion about this before. Maybe you had a similiar discussion with someone else?

Meanwhile, I have visited the island again, last summer, and my wife and I have slept in the left house on this picture. It was nice to see swallows flying in and out in the morning, building a nest just above our heads, but is was less nice to be visited by a legion of fanatic mosquitoes that had not seen any human in their entire life Erik Wannee (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 22.46 (CEST)[svara]

:-)

Yes, I suppose I had the discussion with somebody else, or by myself when I saw the photos. Sadly the articles are very short. I added the house to Stormskärs-Maja and changed the image in Väderskär (Vårdö, Åland). I also created a Commons category.

I hope you had a nice stay and a nice journey overall. Thanks for the note and the photos.

–LPfi (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 18.24 (CEST)[svara]

Hej @LPfi. Jag har stort förtroende för ditt arbete på svwp och vill gärna nominera dig till administratör. Men (som du kanske har märkt...) är jag inte särskilt bra på att hantera wp-systemets "krångligheter". Så jag ser gärna att du nominerar dig själv med hänvisning till denna anteckning. Om det går. Hej från Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Jag är lite tveksam till att nominera mig i år; jag har inte varit särskilt aktiv på sistone och det är möjligt att jag inte är det nästa år heller. Om ni tycker att ni vill ha mig som administratör ändå, för enstaka åtgärder, så ställer jag gärna upp, men jag vill inte nominera mig själv i det här läget. –LPfi (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.09 (CEST)[svara]

OK jag ska försöka fixa en nominering, först ska jag lära mig hur man gör. Jag tycker inte att graden av aktivitet ska vara avgörande - den går upp och ned för de flesta av oss. Utan mera att man kan lita på att det som görs blir gjort med gott omdöme. Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Jag tror att det är bättre att du låter någon annan göra det, så vet jag att det inte bara är du som tycker att jag skall ställa upp. I och för sig ser jag att jag redigerat rätt mycket nu i september (och gjort mer än tusen redigeringar under mandatperioden), också om det mesta varit småpet. När jag tittat på WP:BOÅ har någon alltid hunnit före. Några gånger har jag hunnit med en bunt admin-åtgärder och det skulle jag antagligen hinna också nästa år. –LPfi (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 19.35 (CEST)[svara]

Jag har nu lagt upp en nominering. Yger (diskussion) 16 oktober 2022 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Och nu avslutat. Du blev omvald med 43 stödröster och ingen emot. Yger (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 13.21 (CEST)[svara]

Jag tackar alla för förtroendet! –LPfi (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 17.41 (CEST)[svara]

Hej LPfi. Jag såg artikeln Östanstång och Västanstång och reagerade på att den finska artikeln enbart heter "Östanstång". Min finska är inte den starkaste men jag antar att artikeln behandlar samma ämne som den svenska. Skall den finska artikeln flyttas till "Östanstång ja Västanstång"? Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 14 november 2022 kl. 05.01 (CET)[svara]

Den behandlar samma ämne ja, och har ungefär samma innehåll (den är skapad som en översättning och bara ett skrivfel har senare rättats). Första meningen anger "Östanstång ja Västanstång", som du förslår som artikeltitel. Jag ser ingen orsak att behålla den nuvarande titeln, som jag håller med om att är märklig.

Varför är de två överhuvudtaget beskrivna i samma artikel? Den saknar information om något som skulle göra dem till en enhet, annat än likheten i namnet och att de är grannar. I den första versionen finns en förklaring: "äldre benämningar på södra Östergötland", men det ändrades inom en vecka till "områden i", av en annan användare, och senare till "två områden". De nämns också i Östergötland#Indelningar före 1634.

Användaren på fi-wp har varit aktiv från 2007 till 2021, med långa mellanrum mellan redigeringarna de senaste åren, så troligtvis kontaktbar.

–LPfi (diskussion) 14 november 2022 kl. 08.56 (CET)[svara]

Jag lade in {{Dela upp}} i artikeln. Kanske bör samma ske på FIWP. Vi får väl se om det kommer in några fler åsikter på diskussionssidan.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 16 november 2022 kl. 10.18 (CET)[svara]

Tack. Jag antar att det finns få intresserade på fi-wp, så vi kan ta det där när det är färdigt diskuterat här. –LPfi (diskussion) 16 november 2022 kl. 11.08 (CET)[svara]

Snart går din adminperiod ut. Om du vill så kan jag nominera dig för en ny period. / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 01.08 (CEST)[svara]

Tack för erbjudandet. Jag tror ändå att jag skall hålla paus; jag märker att min aktivitet varit låg och jag tror det kommer att förbli så en tid. –LPfi (diskussion) 28 september 2023 kl. 10.15 (CEST)[svara]

Nu när du snart förlorar adminverktygen undrar jag däremot ifall du fortfarande vill behålla tillbakarullningsverktyget? EPIC (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 22.52 (CET)[svara]

Det spelar ingen större roll. Jag använder det sällan på det här projektet, eftersom andra i allmänhet hinner före med direkt klotter. Det jag bevakar är snarast mer eller mindre välvilliga redigeringar där man övertolkat en källa eller inte varit tillräckligt sakkunnig. –LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 12.57 (CET)[svara]

Okej, förståeligt! Tack för dina insatser genom åren, i alla fall! EPIC (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.48 (CET)[svara]

Tack. Jag kommer nog att finnas kvar på ett hörn, och antagligen bli mer aktiv igen i något skede. –LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 16.12 (CET)[svara]

Hej! I Wikipedias skrivregler tas vd upp som en etablerad initialförkortning. Rekommendationen är att vd skrivs med gemener. Även Svenska skrivregler och TT rekommenderar att etablerade initialförkortningar (såsom cd, mc, pm, vd och vvs) skrivs med gemener. Jag frågade också om saken i Bybrunnen (https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#VD_eller_vd?). Robert (diskussion) 30 januari 2024 kl. 22.06 (CET)[svara]

OK. Jag gick enligt artikeln Verkställande direktör, som nämner VD men inte vd (annat än i avsnittet om USA, där det snarast ser ut som slarv). VD är också det jag är van vid att se och använda. –LPfi (diskussion) 1 februari 2024 kl. 17.01 (CET)[svara]

Ja, håller med dig. Det är förvirrande och det saknas konsensus här. Initialförkortningar skrivs väldigt ofta med versaler i artiklarna på Wikipedia. Mvh Robert (diskussion) 2 februari 2024 kl. 13.36 (CET)[svara]

Hej! Det vore bra om du kunde blockera den här användaren som klottrat upprepade gånger på Wikibooks, trots att jag varnat honom. Affe (diskussion) 26 september 2024 kl. 12.10 (CEST)[svara]

Även här finns en grov klottrare som bör blockeras. Affe (diskussion) 26 september 2024 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Pingar även @JoergenB: och @Oshifima: då klottraren fortsätter idag och det blir ganska jobbigt att göra allt ogjort. Affe (diskussion) 27 september 2024 kl. 13.38 (CEST)[svara]

Här finns också en sida som behöver raderas. Inte klotter, men jag skapade den innan jag såg att den redan fanns, under ett annat namn. Affe (diskussion) 29 september 2024 kl. 20.17 (CEST)[svara]

Och här finns ytterligare en klottrare som bör blockeras. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 11.58 (CEST)[svara]

här finns en sida som ska raderas. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 13.09 (CEST)[svara]

Här finns också en liknande klottersida. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Här och här finns ytterligare klottersidor som måste raderas. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Och här har vi en klottrare som måste blockeras. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]

Pingar nu @EPIC: som ju är Steward och verkar haft lite erfarenhet i Wikibooks-sammanhang. Affe (diskussion) 30 september 2024 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Ursäktar, av någon anledning fick jag inte denna ping. Jag rensade sidorna och blockerade det kontot ifråga. EPIC (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 01.31 (CEST)[svara]