Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/3

Gratuliere, willkommen in der Putzkolonne! JHeuser 19:25, 3. Jul 2006 (CEST)

• BK, Mist, ich wollte Erster sein. Gratuliere und immer locker bleiben. :-) °ڊ° Alexander 19:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Trage die Knöpfe bitte gut sichtbar und halte sie in Ehren. ;-) -- Warägergardist Met? 19:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Herlichen Glückwunsch, bitte Wikipedia:Administratoren nicht vergessen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ihr seid ja schnell. Und die Knöpfe sehe ich auch schon. Also:

Ich danke der Academy, allen abstimmenden Mitgliedern, meinem Produzenten und Regisseur, den wunderbaren Kollegen und natürlich meinen Eltern, ohne die ihr euch einen anderen Deppen für den Job hättet suchen müssen. --h-stt !? 20:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Ein richtiger Admin bist du ohnehin erst - das ist wie mit dem Führerschein - wenn du mindestens drei Vermittlungsausschüsse = ein De-Sysop-Verfahren hattest. Bis dahin bist und bleibst du erst mal Jung-Admin ;-) Ach ja, herzlichen Glückwunsch. --ST ○ 21:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Auch von mir! :) --Julica José → Kuschelkissen 13:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Huch, fast übersehen! Ich gratuliere aber auch herzlich. --Triggerhappy 14:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Verspäteter Glückwunsch auch von mir und hier was zum einlesen. --Schwalbe D | C | V 15:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich kann ich niemanden beglückwünschen, der sich zusätzliche Drecksarbeit aufhalst und habe direkt auch mal einen Auftrag (du weißt schon, admins führen den Willen der Community aus ;-) etc.pp.) für dich. Schaust du bitte nochmal auf Commons bei dem Bilder-von-Adolf-Hitler-LA vorbei? Ich habe jetzt alle Bilder rausgesucht, die die IP mit deletionrequest versehen hatte und jeweils einen kurzen Kommentar angefügt. Wäre schön, wenn nochmal ein Experte (jaja, der Besitzer der hiesigen Seite) seinen Senf abgeben könnte, insbesondere zur letzten Anmerkung.--Wiggum 20:14, 3. Jul 2006 (CEST)

done. IMHO läuft es auf ein Beweisproblem raus. Wenn jemand zeigen könnte, dass eines oder mehrere der Bilder tatsächlich wirksam beschlagnahmt wurden und nicht herausgegeben werden mussten, dann wäre das Bild in den USA tatsächlich frei. Aber die Beweislast liegt eben bei dem, der das behauptet. Und bei den meisten identifizierbaren Bildern ist das ja ausgeschlossen. Das 1914 Bild aus München war von einem unabhängigen Fotografen, Hoffmann war unabhängig, das Riefenstahlteam auch ... es kommen also nur ein paar der Bilder überhaupt in Frage und bei denen ist es schwer, die Belege zu finden. --h-stt !? 21:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Henning. Im Zusammenhang mit dem von Dir so wunderbar organisierten "Ausflug" am 27. Juli habe ich eine Frage: Da ich ja auch zu denen gehöre, die dringend den Ausweis ersehnen, kann ich den dann schon an diesem Tag nutzen? Ich würde nämlich gerne einen Aufsatz von Manfred Peter Hein aus Der Gingko-Baum. Germanistisches Jahrbuch für Nordeuropa. Elfte Folge, DAAD, Helsinki 1992 kopieren. (Hintergrund: Beim Fortführen des eben von mir erstellten Artikels über Manfred Peter Hein fiel mir die Freundschaft zu Johannes Bobrowski auf, und diesen Artikel möchte ich dringend überarbeiten.) Meinst Du, das ginge dann schon? Lg., --Albrecht1 11:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe das gerade überprüft und der Band steht nicht im Lesesaal, sondern im Magazin und muss daher erst bestellt werden. Das dauert zwei (selten drei) Arbeitstage. Für Wissenschaftler, die nur ein paar Tage in München sind, bietet die BSB an, solche Bestellungen auf einen noch nicht vergebenen Ausweis zu machen und man holt dann Ausweis und Buch gleichzeitig ab, aber das ist Arbeit für das Team und für dich als Müncher nicht wirklich nötig. Wenn es schnell gehen soll, kannst du dir den Ausweis selbständig holen, machst die Bestellung und hast das Buch zwei Tage später. Oder wenn du solange warten kannst, dann bestelle ich das Buch ein paar Tage vor dem 27. auf meinen Ausweis und wir können es dann vor oder nach der Führung (der Lesesaal ist bis 24 Uhr offen) holen und die Kopien machen. Ist das für dich ok? --h-stt !? 12:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wunderbar! Herzlichen Dank für Deine Hilfe!! Lg., --Albrecht1 18:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Kann ich auch um 17.30 kommen? Hab nämlich da noch nen Termin vorher und keine ahnung ob ichs bis 17.00 schaffe...grüsse,HD - @ 19:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Weil das vielleicht auch für andere interessant ist, habe ich dir auf Wikipedia:München geantwortet. Das bekommen wir schon hin. Ach, weil es mir gerade einfällt, du bist doch noch unter 18, oder? Wenn du auch einen Benutzerausweis der BSB haben willst, musst du dich mal auf der Webseite umschauen, Noch-Nicht-Volljährige brauchen diese (PDF) Erklärung. --h-stt !? 21:51, 6. Jul 2006 (CEST)

ich hab zurückgeantwortet, und vielen dank für das pdf!! grüsse,HD - @ 14:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Bild. --UliR 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen - aber vielleicht kannst du das "sehr guter Lautinist" noch etwas abmildern oder mit einer Quelle belegen. So ist es eine nicht belegte Wertung und das ist immer kritisch, auch wenn "sehr gute" noch ok ist. --h-stt !? 22:03, 11. Jul 2006 (CEST)

(Diskussion in Abstimmung mit H-stt zum Artikel Folgen der globalen Erwärmung verschoben. Hardern -T/\LK 22:29, 14. Jul 2006 (CEST))

Zunächst einmal danke für die wiederholten fachkundigen Beiträge auf WP:UF. Ich habe mich bezüglich [1] an den Admin ST gewandt, da mir Ordnungsmaßnahmen gegen Rtc unvermeidbar erscheinen. Er kann ja durchaus abweichende Meinungen vertreten, sollte diese aber nicht sofort in Artikel oder sogar Policies einbringen. Es gab immer wieder Probleme mit diesem Verhalten. Ich weiss nicht, ob es lohnt, sich mit dem sachlichen Gehalt der heutigen Deliramenta von Rtc in Sachen Bearbeitung/Aggregation zu beschäftigen, so ganz klar ist mir nicht, was das soll. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Historiograf einfach ignorieren. Danke. --Rtc 19:19, 14. Jul 2006 (CEST)

WP:AGF. Danke. --Bubo 容 23:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo H-stt, das Problem bei Neulingen besteht vor allem dann, wenn sie nur als IP mitschreiben, Da sie dann schlecht ansprechbar sind. Eine Mitteilung die du hinterlässt, erreicht unter Umständen gar nicht den Empfänger. Man könnte ihn auch noch auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Was macht man aber, wenn er diese Diskussionsseite nicht entdeckt? So hoch die Scheu vielleicht auch ist, für einen Neuling bietet das Anmelden viele Vorteile, da man nur so über eine Beobachtungsliste verfügt, evtl. über Mail ansprechbar ist und halt über eine eigene Diskussionsseite verfügt über die die ganze "Anleitung" funktionieren kann. Liesel 18:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf Spoiler (DC-Universum)? In dem Fall hatte ich E-Mail-Kontakt zum Autor und habe hinter den Kulissen ein bisschen geholfen. Aber wegen des LA nach nur drei Minuten ging es erstmal nur um Schadensbegrenzung und darum, dass die (natürlich noch nicht brauchbare) erste Version nicht schnellgelöscht wurde. In den folgenden Tagen wurde der Artikel ja deutlich verbessert und durch die anhand dieser Figur geführe Debatte über weibliche Comic-Charaktere (von der ich vorher auch nichts wusste) finde ich so interessant, dass die Relevanz jetzt wohl nicht mehr streitig sein sollte. Von dem Einzelfall bleibt jetzt die Frage, wie man Neulingen besser die Hilfe erfahrerer Autoren zugänglich machen kann. --h-stt !? 19:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Das wichtigste wäre, dass man Neulingen bevor sie anfangen neue Artikel zu schreiben oder in großen Teilen zu ändern, ihnen erstmal was zum Lesen gibt, z.B. die Einsteigerinfos als pdf und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und man kann ihm auch empfehlen vorher sich ähnliche Artikel anzuschauen, damit er weiss, wie ein Artikel aussehen soll. Das Problem ist ja, dass durch das Wachstum der WP die Ansprüche an einen Artikelanfang einfach gewachsen sind, und da muss man sich anpassen ob als Neuling oder alter Hase. Und dann gibt es ja für neu angemeldete Benutzer auch noch Wikipedia:Begrüßungsbausteine. Liesel 19:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo mal wieder. :) Leider bin auch ich kein Experte in diesem Bereich, weshalb ich dir im Grunde nur meine persönliche Meinung geben kann. Diese deckt sich mit deiner, ich tendiere ganz spontan zu Agia Irini. Ich weiß nicht, was die deutsche Fachliteratur dazu sagt (besitze leider nichts in diesem Bereich und in dieser Sprache), aber ausgehend von Ortseingangsschildern in Griechenland, die in der Transkription sehr oft Agia (fem.) oder Agios (mask.) enthalten (Ayia bzw. Ajia habe ich eigentlich nie gesehen und finde ich furchtbar), erscheint mir diese Lösung am richtigsten. So verbrachte ich beispielsweise meinen letzten Urlaub teilweise in einem Ort mit Namen Agios Nikolaos und so war er auch beschildert. Offenbar wird auch in der Wikipedia auf diese Schreibweise zurückgegriffen. Außerdem wird der buchstabe γ (gamma) beispielsweise in der deutschen Transkription von Eigennamen als g übernommen, so auch in meinem Ausweis nachzulesen. :) Die Schreibweise Georgios (Γεώργιος) ist entsprechend häufiger anzutreffen als Yeoryos oder Jeorjios, letztere beiden habe ich eigentlich noch nie gesehen. Ich hoffe, ich habe dir helfen können. Herzlichen Gruß, Dai 18:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich etwas hinzufügen darf: Die unterschiedlichen Schreibweisen Agia Irini, Ayia Irini und Ajia Irini sind tatsächlich verwirrend, beruhen aber einfach auf der unterschiedlichen Anwendung der Regeln der phonetischen und der historischen Transkription in unterschiedlichen modernen Sprachen. Die phonetische Transkription transkribiert Lautwerte, die historische Transkription transkribiert Buchstaben. So wie der Ort im heutigen Griechisch ausgesprochen wird, muss man im Deutschen Ajia Irini und im Englischen Ayia Irini schreiben, damit die Aussprache im Deutschen bzw. im Englischen annähernd ähnlich ist wie im Neugriechischen. Da allerdings die meisten (älteren) Archäologen Altgriechisch kennen und auch Ortsnamen transkribieren, die es seit der Antike gegeben hat (was in diesem Fall nicht gilt), transkribieren sie historisch, d.h. Agia Irini, oder noch besser: Hagia Eirene. Richtiger ist meiner Meinung nach diejenige Transkription zu verwenden, die der Archäologe verwendet hat, der die Ausgrabungen des Ortes umfassend publiziert hat. Nur so kann man den Ort mit dem Ort der Originalpublikation identifizieren. In diesem Fall ist das Ayia Irini, da diese Fundstätte von Amerikanern bzw. Engländern ausgegraben und publiziert worden ist (und noch publiziert wird). Siehe z.B.

• Wilson, David E., Ayia Irini: periods I - III: The Neolithic and Early Bronze Age settlements, Keos 9, (mehrere Bände).

Aus der griechischen Wikipedia --Philologus 21:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi!

ich würde das erste Bild durch meins ersetzen (redwoodfallentree2004.jpg)

Viele Grüße smoerrebrood

Danke dir, an der ersten Position stört auch der Wechsel zwischen Hoch- und Querformat nicht so. Schon geändert, wenn du dieses Bild (Bild:Redwoodfallentree.jpg) meintest. --h-stt !? 19:51, 17. Jul 2006 (CEST) Ach ja: bitte unterschreibe auf allen Diskussionsseiten mit den vier Tilden oder einem Klick auf das zweitrechteste Icon über dem Bearbeitungsfenster.

Und noch ein Nachtrag: Ich schiebe das Bild mal auf die Wikipedia:Commons, dann können auch Artikel aus allen anderen Wikipedias darauf zugreifen. --h-stt !? 19:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Das Hochformat ist ja noch besser. Danke dafür. Beide sind jetzt auf den Commons. Es wäre nett, wenn du künftige Bilder gleich selbst dorthin lädst, da musst du allerdings einen eigenen Account anlegen, der aus der de-Wikipedia gilt dort nicht, kann aber natürlich den selben Namen haben. --h-stt !? 20:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi, ich brauche mal deine Hilfe, immer wieder Probleme mit den Bildern! Bei der Karte im Artikel Metoac wird der Copyright-Status beanstandet. Kannst du mir erklären, was da nicht in Ordnung ist? Vielen Dank. --Nikater 15:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch nichts und habe auf commons:User talk:Orgullomoore um Aufklärung gebeten. Vermutlich liegt ein Irrtum vor. Ich denke, du kannst da ruhig schlafen ... ;) Aber die Karte hat auf den Commons bisher keine Kategorien, bitte trage da noch mindestens zwei (die passende Unterkat zu Maps und eine passende zu Native Americans) nach - Auf den Commons gilt beinahe so wie auf de, dass ein Bild ohne Kat wertlos ist, weil es von anderen Autoren auf der suche nach Illustrationen nicht gefunden werden kann. --h-stt !? 15:31, 23. Jul 2006 (CEST)

commons:User talk:Orgullomoore hat sich bei mir gemeldet. Er beanstandet den Tag, der in GFDL-self geändert werden soll. Habe ich inzwischen gemacht. Vielen Dank für deine Hilfe.--Nikater 17:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Das war noch kleinkarierter: Er wollte, dass die Lizenz per Vorlage angegeben wird, nicht nur im Text und verlinkt wie du es geschrieben hattest. Dabei sind doch wir die als pedantisch verschrienen Deutschen ... *g*. --h-stt !? 17:57, 23. Jul 2006 (CEST) PS: Ich erinnere nochmal an die Kategorien, die sind wirklich wichtig.

Hallo, nein ich werde nicht klein beigeben. Die Jury ist eine Person öffentlichen Interesses. Persönliche Vorwürfe mache ich überhaupt nicht, sondern es werden in neutraler Sprache beide Seiten dargestellt. Das ganze basiert auf nachvollziehbaren veröffentlichten Tatsachen. Das es ein abgeschlossener Vorgang ist, macht es für ein Lexikon längst noch nicht uninteressant - ganz im Gegenteil. Ein Lexikon ist keine Tageszeitung. Deswegen bin ich überzeugt, recht zu haben. Außerdem fände ich es besser, dazu keine Privat-Auseinandersetzung zu führen, sondern auf der Diskussionsseite von Spiel des Jahres miteinander zu reden.
Also: Ich werde noch heute den Artikel wieder reverten. Ich lasse dir zuvor noch die Chance, mich zu sperren. Gruß --*smile* 15:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich sperre nicht für Ankündigungen, nur für Handlungen. Eine inhaltliche Antwort schreibe ich auf die Disk des Artikels. --h-stt !? 15:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Moin Moin H-stt, danke für deinen Kommentar ich werde die Tage in die TU-Harburg kommen und mir diese Ausgaben ansehen, mittlerweile habe ich mir schon die Modellbaupläne der Furttenbach-Galeere von einem Kollegen besorgt. Mit sehr guten Detail ansichten. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 08:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo H-stt! Dein Kommen zu unserem ersten Nürnberger Treffen fand ich sehr nett und ebenso unsere leider gar so kurze Unterhaltung. Recht interessant fand ich dabei auch Deine Anregung zu Karten-"templates" für fremdsprachige Wikipedias, denn der Gedanke ist mir so noch gar nicht gekommen. Allerdings bin ich doch auch ein klein wenig skeptisch, ob das wirklich funktionieren wird. Ich lasse mich aber sehr gerne von der Wirklichkeit eines besseren belehren.
Jetzt aber erst mal die Info, worum es denn überhaupt geht: Um den Mi'kmaq-Artikel, aber auch um den Artikel über die Akadier. Für beide Artikel habe ich jeweils eine Karte für die deutsche Wikipedia erstellt. Und da beide Artikel relativ genau das gleiche geografische Gebiet abdecken, konnte ich dafür auch die selben Basisdaten verwenden. Synergie-Effekte sozusagen! Weitere Synergie-Effekte habe ich dann genutzt, als ich auf Grundlage dieser beiden Karten jeweils eine englisch- und französischsprachige Kartenversion erstellt habe. Bei der englischen Variante war das noch relativ leicht, bei der französischen habe ich mich mit meinen mageren VHS-Kenntnissen dann allerdings doch recht hart getan. Nun hat mir eine Arbeitskollegin zwar noch eine spanische und eine katalanische Übersetzung angefertigt, aber damit bin ich mit meinem Latein dann - im wahrsten Sinn des Wortes - tatsächlich am Ende. Demnächst werde ich auch noch einmal bei Steschke um Rat anfragen, aber danach werde ich wohl Deinem Rat folgen müssen. Was für mich trotz allem aber nur die zweitbeste Lösung darstellt, denn die beste Lösung wäre sicherlich eine internationale Kooperation - nach dem Motto "eine Hand wäscht die andere". Bei allen trans-lingualen Themenfeldern (Karten, Grafiken, etc.) bietet sich das einfach an. Jedoch ist dafür die Zeit wohl noch nicht reif. Btw: den gleichen Satz habe ich übrigens vor knapp einem halben Jahr über das Zustandekommen eines Nürnberger Wikipedia-Treffen geschrieben. Also mal sehen, was die Zukunft bringt! Beste Grüße aus dem fränkischen Land, Klaus alias --Mikmaq 00:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine netten Worte. Mir hat's Spass gemacht und vielleicht kommen ja ein paar von euch im September oder November nach München, wenn unser Stammtisch am Wochenende und damit für euch günstig ist? Was deine Grafiken angeht: Man kann die internationale, sprachübergreifende Zusammenarbeit nicht erzwingen, nur die Möglichkeiten dazu verbessern. Dazu gleich ein kleiner Tipp: Bitte ordne deine Grafiken auf den Commons in Kategorien ein, sonst findet man ja nie was es schon an Illustrationen gibt. Bei den Mi'kmaq bieten sich an: commons:Category:Maps showing 19th-century history, commons:Category:Maps of the history of North America und commons:Category:Native Americans. Bei den Akadiern musst du selbst suchen, was am geeignetsten ist. Aber Kategorien sind elementar wichtig, ohne ist ein Bild fast wertlos, weil es nicht gefunden wird. Außerdem trage bitte alle weiteren Sprachversionen in die Bildbeschreibungen unter "other_versions=" ein. Auch dadurch machst du es anderen leichter, auf deine Arbeit aufzusetzen. --h-stt !? 15:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo H-stt, auch mir hat es wirklich großen Spass gemacht und das obwohl ich dieses erste Mal dann nur für zwei Stunden dabei sein konnte. Als aber Achates dann die Trollis herumgehen lassen hat, da bin ich komplett auf der Leitung gestanden. Die Pointe dabei habe ich tatsächlich erst dann kapiert, als ich den Bericht vom Gnu gelesen habe. So viel dazu. Und ein Gegenbesuch wird bestimmt in diesem Jahr auch noch einmal zustande kommen, bei mir sieht's im Augenblick für den 8. August sogar relativ gut aus. Jetzt zu den Grafiken: Eine internationale und sprachübergreifende Zusammenarbeit würde ich zwar sehr gut finden, erzwingen kann man sie natürlich nicht. Aber das war auch gar nicht mein Anliegen, ich wollte nur einen Schneeball werfen, denn daraus hätte sich ja vielleicht eine (positive) Lawine entwickeln können. Manche Dinge brauchen eben ihre Zeit oder auch mehrere Anläufe, bis der Ball ins Rollen kommt (wie z.B. auch das erste Nürnberger Wikipedia-Treffen). Und dass ich mit der fehlenden Nicht-Kategorisierung meiner Grafiken eine große Baustelle offen habe, ist mir durchaus bewußt. Dieser Punkt steht auch ganz oben auf meiner ToDo-Liste, ich wollte aber einfach noch mal ausführlich dazu recherchieren. Dank Deiner guten Ratschläge kann ich jetzt aber zumindest einen Teil dieser Baustelle zuschütten. Den Parameter "other_versions=" hatte ich nach der Begutachtung von Steschkes Ukraine-Karten schon lange gesucht und damit hast Du mir auch sehr weitergeholfen. Meine ToDo-Liste ist dadurch zwar nicht kleiner geworden aber irgendwann gibt es bestimmt wieder ein paar Regentage (nur hoffentlich nicht zu bald) an dem ich das alles in Ruhe abarbeiten kann. Viele Grüße --Mikmaq 00:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Falls du beim Treffen dabei warst, was wurde da in Sachen BSB und freie Lizenzen besprochen? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 16:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja war ich und ich bin von der inhaltlichen Dichte der Einführung noch überwältigt. Es war großartig und ich habe eine Menge Anregungen für Recherchemöglichkeiten mitgenommen, die ich in der näheren Zukunft alle benutzen muss, um mich in die Praxis einzuarbeiten und sie zu üben. Freie Lizenzen: Herr Schulz-Nottar erwähnte im Laufe der Veranstaltung zweimal seine Unkenntnis des Urheberrechts und seinen Unwillen, sich mit der Thematik zu befassen, er hat dann Digitalisierungen aus dem Blickwinkel eines Archivars dargestellt und auf die Digitale Bibliothek der BSB unter http://mdz1.bib-bvb.de/~mdz/? verwiesen und ein Beispiel der Datenbanknutzung vorgestellt. Für eine urheberrechtliche Diskussion war er der falsche Ansprechpartner, zumal wir zu dem Zeitpunkt schon alle ziemlich zerschlagen waren. In der Datenbank habe ich unter anderem diese Urheberrechtserklärung gefunden, die man zur Grundlage einer Diskussion mit den Fachleuten des Referates machen kann. --h-stt !? 16:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Die ist lupenreines Copyfraud --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 17:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Klar, deshalb habe ich sie dir ja verlinkt. Ich habe mir schon vor einiger Zeit mal gewünscht, dass der Verein sich der Frage annimmt und zwei/drei Beispiele öffentlich wirksam thematisiert. Oder man macht das als "ad hoc"-Gruppe aus der Community. Wenn man die Eskalation aber so weit treibt, dass man zB versucht eine Feststellungsklage zu erheben, wäre die Deckung durch den Verein wichtig, für Presseerklärungen auch, informelle Gespräche kann man als Community führen. --h-stt !? 17:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Na, also soviel hab ich fuer die Portale und Projekte ja nun auch nicht gemacht, aber gebauchpinselt werden tut auch gut. Ich habs gleich mit einem Russn begossen :) --Huebi 21:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hast du dir verdient. Wer gute Arbeit macht, sollte auch gelobt werden. --h-stt !? 21:29, 28. Jul 2006 (CEST)

das geht jetzt doch ein bischen weit. immerhin hatte ich einen einspruch gegen das schnelllöschen gestellt. so schnell kann man hier gar nicht recherchieren, wie schon gelöscht wird. mfg, --Drahreg01 22:32, 28. Jul 2006 (CEST)

nee, ich finde auch keine löschdiskussion aus der hervorgehen könnte warum dieser artikel, den ich für einen gültigen "stub" hielt, gelöscht worden ist. bitte aufklärung! mfg, --Drahreg01 22:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Panik - Ich habe ihn mal wieder hergestellt. Sprichst du spanisch? Dann nutze bitte die angegebene Quelle und andere und mach was draus. --h-stt !? 22:41, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Holger, erst einmal vielen Dank für die Deeskalation. Das mit dem Editieren auf einer separaten Seite ist schon klar und bedarf keiner weiteren Erläuterung. Hätte es im konkreten Fall Sinn gemacht, nachdem schon ein Teil der Arbeit fertiggestellt war? Ich denke nein. Zumindest ein leerer, unverlinkter Artikel hätte auch so im Raum gestanden und die Übersetzung wäre so gegen 15:00 Uhr fertig gewesen. Bis dahin wären 0,02 Interessenten zufällig auf diesen nicht verlinkten sehr speziellen Artikel gestoßen. Das spricht jetzt nicht gegen die Aussage des "schlechten Stils", die ich selbstredend problemlos nachvollziehen kann. Die Übersetzung? Nun ja, game over. Rhaessner 18:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin Henning, nicht Holger, aber das macht nichts. Und ich bitte dich wirklich, dass du deinen "Fall" auf WP:UF vorstellst und eine Diskussion anregst. Du bist damit nicht alleine und wir brauchen eine Regelung, damit es nicht anderen genauso geht. Also bitte schreibe einen Absatz mit den entsprechenden Links für die Seite. --h-stt !? 19:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser, ihn in die Geographie Kats der Staaten Missouri, Kansas, Colorado, Oklahoma und New Mexico einzordnen statt in die Oberkategorie der Vereinigten Staaten? --Huebi 22:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Oberkat ist ohnehin überflüssig, weil Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) schon in Kategorie:National Historical Parks, Memorials, and Battlefields (USA) einkodiert ist. Hmm - lieber fünf Einzelkats? Wer nutzt diese Kats in welchem Zusammenhang und würde er dort den Trail sehen wollen? Was spricht sonst noch dafür? --h-stt !? 22:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es zumindest bei den Parks so gehalten, diese auch in der geografie Kat des jeweiligen Staates einzuordnen. Gegen die Oberkat spricht, das der Trail mit den anderen 45 Staaten nichts zu tun hat. --Huebi 22:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Ich habe die eine gegen fünf Kats ausgetauscht. --h-stt !? 00:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Henning. Zunächst einmal möchte ich mich für Deine Kritik bedanken. Da sie sich auf den Artikel zur Hackerkultur bezieht, habe ich sie auf die dazugehörige Diskussionsseite verschoben und auch dort geantwortet. Ich hoffe, dass ist Dir recht. -- NeonZero 01:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Darf man fragen was das für einen Sinn haben soll? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vernon_A._Walters&diff=19731613&oldid=19729851 MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich lehne die refs mit Namen strikt ab. Zu den Gründen habe ich mich auf Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben#Einzelnachweis geäußert. --h-stt !? 18:54, 3. Aug 2006 (CEST)

Aha, na meinetwegen. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Sag mal, WP:Literatur ist dir wohl egal und an einer einheitlichen Lösung der Quellenverweise bist Du wohl nicht interessiert? Dieser Sonderweg "Quellen der Zitate" kommt in WP so gut wie nicht vor. Orte müssen immer angegeben werden. Seitenzahlen kommen immer ans Jahr. Die Syntax Deiner Literaturzitation entspricht nicht den Wikiregeln, also warum darf ich das nicht verbessern? Richtig bibliographieren bitte. Oder lebst Du auch nach der Devise "Kratz mir nicht an meinem Artikel"?--Löschfix 18:06, 3. Aug 2006 (CEST)

Bitte vergleiche die Versionen. Ich habe nur den letzten Edit revertiert, weil mir wichtig ist anzugeben, dass ich nicht auf die Original-Seite, sondern auf eine Kopie bei archive.org verweise. Das Webmagazin hat nämlich kein eigenes Archiv. Für die anderen Korrekturen bin ich dir dankbar. --h-stt !? 18:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Hi, ist dir bewusst, dass alle Bilder aus den Ausstellungen Urheberrechtsverletzungen sind und unverzüglich gelöscht werden müssen? Fotos von Kunstwerken sind erst 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers frei von Rechten - oder wenn die Werke dauerhaft im öffentlichen Raum stehen. Ausstellungen reichen dafür nicht. Bitte stelle selbst die Löschanträge auf den Commons, dann ersparst du dir eine Diskussion. --h-stt !? 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber in der Ausstellung war ausdrücklich fotografieren erlaubt! Und was ist etwa mit [2]? Viborg 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, dass die Fotoerlaubnis auf private Nutzung beschränkt war. Die Verbreitung in der Wikipedia ist aber nicht privat. Und du hast die Bilder unter GFDL freigegeben. Damit hast du Nachnutzern Rechte erteilt, die du gar nicht hast. Der Spiegel hat Rechte bekommen, wahrscheinlich ziemlich eng begrenzte, denn das ist heutzutage üblich, deshalb darf er das und du (wir) nicht. Bitte stelle selbständig Löschanträge auf den Commons, dann kanst du es als Irrtum darstellen und niemand wird dir einen Vorwurf machen. --h-stt !? 20:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Redwood Nationalpark ist Artikel des Monats im Portal:USA! Prost! --Huebi 22:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis und à ton santé - auf die gute Nachricht habe ich mir gerade ein Glas französischen Rotwein geholt. Anfang Oktober kommt er auf die Hauptseite. Das wird mein erster Artikel dort. --h-stt !? 22:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Na ich hoffe doch es ist ein Franzose... --Huebi 22:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo H-stt,

wenn du am Wochenende Zeit hast, wirf doch bitte mal einen Blick auf Ticket 2006080210011539 und meinen Antwortvorschlag. Ggfs. hefte eine neue Notiz an das Ticket. Danke. --Raymond ^Disk. 23:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Done - auch wenn ich deinen Namen falschgeschrieben habe, sorry. --h-stt !? 00:13, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke dafür :) Und mit dem Namensfehler kann ich gut leben :) --Raymond ^Disk. 15:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte beteilige dich an der Diskussion, wie man an "Kunden" kommt. Ich habe eine Frage zu DigiZeitschriften gestellt, kommst du an die von zuhause ran? Gruß --Historiograf WP:Bibliotheksrecherche 15:50, 7. Aug 2006 (CEST)

steht erst mal. Kann mal ein paar Tage so bleiben. Mache später weiter. Gruß --peter200 18:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich habe gleich ein paar Links angepasst. --h-stt !? 20:10, 9. Aug 2006 (CEST)

vielen Dank für die Info bzw. auf meine Frage wieso keine Hubschrauber auf dem Mt. Everest landen können. Bin jetzt mit meinen Nichten schlauer. Tschau Nurcan

Hallo h-stt. Zuerst einmal vielen Dank dafür, dass Du die urheberrechtliche Einordnung des „polynesian canoe“ Bildes endgültig geklärt hast (D-Seite Triggerhappy). Nun gibt es hier ja die Möglichkeit, dass ich eine derartige Illustration selbst verfertige und später – das wird wohl die unausweichliche Folge sein – gerne auch noch die eine oder andere Illustration zu sonstigen Themen. Prinzipiell habe ich damit kein Problem und würde derartige Werke selbsverständlich unter GNU oder ähnlicher Lizenz frei verfüglich machen. Allerdings ist es mir derzeit ein Anliegen, im Rahmen meiner Mitarbeit an der WP so weit es irgend möglich ist, meine persönliche Anonymität zu wahren. Da Du Dich offensichtlich auf Urheberrecht verstehst, wende ich mich deshalb diesbezüglich an Dich: Würde es genügen, wenn ich derartige Arbeiten mit meinem Nicknamen „Phoenix-R“ signiere? Könnte ich dergestalt meinen Klarnamen zumindest aus dem öffentlichen Bereich heraushalten? Leider bin ich in solchen GNU&Co Lizensierungs-Geschichten ein blutiger Laie. Wäre Dir ausgesprochen dankbar, wenn Du mich diesbezüglich ein bischen aufklären könntest. Gruß --Phoenix-R 17:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Für die Lizensierung ist es kein Problem, wenn du unter deinem Nickname auftrittst. Bei deinen Textbeiträgen machst du das ja genauso. Nur im (ziemlich theoretischen) Fall einer gerichtlichen Auseinandersetzung müsstest du deine Identität offenlegen, wenn du Ansprüche geltend machen willst. Aber bitte stelle solche Fragen künftig auf WP:UF, dort erreichst du alle Urheberrechtler der Wikipedia, hier nur mich. --h-stt !? 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, damit ist die Frage ja geklärt. Dachte mir halt, hier gleich einen ausgewiesenen Urheberrechtler anzusprechen. Gruß --Phoenix-R 18:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Er muss nicht notwendigerweise vor Gericht seine Identität offenlegen, da nach deutschem Recht auch anonyme Werke zulässig sind und die Anonymität geschützt wird, auch vor Gericht. Er kann durch seinen Anwalt Tatsachen vortragen lassen, die den gewünschten Nachweis erbringen, ohne dass sein Pseudonym gelüftet wird. Wie das praktisch gehen soll, wäre allerdings zu fragen --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 20:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Das halte ich für einen Irrtum. Es ist Sonntag abend und da komme ich nicht an Buchkommentare ran, aber wie soll der Anwalt denn auch nur die Mandatierung nachweisen? Nein, für die Lizensierung ist es kein Problem. Nur wenn das Urheberrecht gerichtlich geltend gemacht werden soll, muss die Identität und Aktivlegitimation offengelegt werden. --h-stt !? 20:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich Euch recht verstanden habe, dann kann es zu einer gerichtlichen Auseinandersetzung ja wohl nur kommen, wenn ich selbst plötzlich urheberrechtliche Forderungen stellen würde. Da ich dies nicht vorhabe und eben deshalb derartige Illustrationen mit meinem "Nick" zu signieren gedenke, sollte sich ein derartiges Problem nicht ergeben. Die Dinger sind dann „öffentliches Eigentum“. Gruß --Phoenix-R 21:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Ansicht von H-stt für einen Irrtum, dass anonyme Urheber qua Mandatierung gezwungen wären, ihre Anonymität preiszugeben. Siehe auch § 10 II UrhG --Histo Bibliotheksrecherche 05:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Steht wieder zur Lesenswertwahl an. (MARK 19:13, 13. Aug 2006 (CEST))

Hallo H-stt! Ich hatte doch neulich erwähnt, dass ich z.Z. am Artikel Jazz arbeite. Fall Du in der Zwischenzeit schon einen Blick auf den Artikel geworfen haben solltest; dämlicherweise hatte ich nach meiner Erarbeitung vergessen, das Ding korrekturzulesen. Damit habe ich ein relatives Chaos an Satz- und Rechtschreibfehlern und Ausdrucksschwächen hinterlassen, wovon ich das Schlimmste inzwischen beseitigt habe. Das wollte ich nur anmerken, weil mir das sonst etwas peinlich wäre. Grüsse --Sebi ⊇ 08:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

warum wurde am 12. März 2006 folgende biografische Ergänzung entfernt ? :

, sein ursprünglicher Name lautete Kuron Modzelewski.

????

Weil es Unfug ist. Du weisst, wer Jacek Kuron und Karol Modzelewski sind/waren? --h-stt !? 12:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Henning, beim Treffen letzte Woche erwähnte Carbidfischer, dir sei der Artikel Archäologische Stätten von Agrigent wie ein Grabungsbericht vorgekommen. Leider sind wird dann nicht mehr dazu gekommen, darüber zu sprechen. Bezog sich dass mehr auf den Stil oder auf den Inhalt, und was konkret würdest du anders machen? Grüße --Bjs (Diskussion) 20:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Das war sprachlich gemeint und bezog sich auf einen ersten Eindruck. Ich habe den Artikel bisher nicht ernsthaft genug für ein Review gelesen, schau ihn mir aber gern mal n��her an. Vielleicht noch heute. --h-stt !? 21:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Ist ok. Die Bilder waren aus der englischen wikipedia, ich habe sie einfach so übernommen. Es ist schade, dass der Text nicht durch Bilder anschaulicher wird. Die Hitler-Büste in den anderen wikipedias wollte ich nicht übernehmen. --Gregor Bert 16:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Hi, ich hab für dem September Stammtisch Ausweichtermine vorgeschlagen, bitte trag Dich ein welche für Dich gut gehen würden. Danke und bis bald :-) Fantasy 容 21:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo, hätte da einige ungar. Wappen, die auf die Commons kommen sollten. Sind Vorlagen wie z. B. diese {{PD-Coa-Germany}] auf ungarisch (rechtlich betref.) vorhanden? Ein pos. Info wäre ganz nett --Magellan 17:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Von ungarischem Recht habe ich keinerlei Ahnung, so dass ich dir leider keine Antwort geben kann. Unser Experte für Wappenfragen ist Benutzer:Steschke, der ist aber momentan offline. Da wirst du wohl warten müssen, bis er wieder da ist. --h-stt !? 17:56, 19. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde dort nachfragen. Die Sache ist nicht dringend. --Magellan 18:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Dann schau mal auf Hudson's Bay Company und auf Hudson Bay Company und lies mal auf Diskussionsseite über die namensgebung. --Huebi 16:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Langeweile? Nicht wirklich, aber wieder was gelernt, danke. Ich kannte die Company nur ohne Apostroph und hatte es nicht überprüft. --h-stt !? 16:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin zwar noch neu bei Wikipedia, aber ich den Richtlinien steht ja nun schon, dass jeder Admin einen Schnellöschantrag genau prüfen soll, bevor er ihn ausführt. Mir scheint, dass Du noch nichtmal die Löschdiskussion dazu durchgelesen hast (ich will Dir das aber nicht unterstellen, ist nur mein EIndruck). Es gibt ja schon eine Menge Leute, die für den Eintrag waren. Zumal ich auch immernoch nicht verstehe, warum das Wort "Weichei", nur weil wir das alle kennen einen Platz in der Kategorie bekommen hat, aber Batau nicht. Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du mir dazu nochmal was auf meine Seite schreibst bzw. mir antwortest, damit ich das zumindest nachvollziehen kann. Ich weiss, das ist viel Extra arbeit, aber so verstehe ich die Entscheidung nicht. Was aus Deiner Sicht einfach Unfug ist, muss es ja nicht sein und vor Allem der "Weichei" eintrag passt dann nicht. Danke Dir! Gruss Dke82

Bitte lies dir die Löschdiskussion nochmal durch. Der Artikel war Unfug, da er in großen Ausführungen eine Wortschöpfung als relevant erklärte. Alle Diskussionteilnehmer (mal abgesehen von deinen Manipulationsversuchen) haben das genauso gesehen. Wenn dir der Eintrag Weichei nicht gefällt, kannst du gerne einen Löschantrag stellen. Ansonsten: Du bist vermutlich Jura- oder Wirtschaftsstudent in Köln? Dann sagt dir sicher der Begriff der Gleichbehandlung im Unrecht etwas. --h-stt !? 19:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das schon gesehen mit dem "Unfug", aber ich hatte mich halt gewundert, dass es eine Schnellöschung gibt, während es doch eine Diskussion gab. Ausserdem möchte ich zumindest festhalten, dass ich nichts manipuliert habe. Ich habe die Einträge (bis auf den mit meinem Namen natürlich) nicht geschrieben. Natürlich habe ich Leuten bescheid gesagt, die den Begriff auch drin haben wollten, aber das sollte ja wohl erlaubt sein. Was die dann geschrieben haben war nicht ich und das sollte sich anhand von IP Adressen leicht beweisen lassen, also bitte schreib nicht direkt, dass ich da etwas manipulieren wollte. Und nein, ich studiere nicht in Köln, aber BWL, das stimmt. Dementsprechend habe ich leider null juristischen Sachverstand :-). Ich meinte meinen Eintrag weder Böse noch wollte ich etwas bestimmtes erreichen (und auch Dich nicht angreifen), ich glaubte einfach nur, dass Batau auch gut dazu passen würde. Macht es Deines Erachtens sinn bei Wiktionary das Wort einzufügen?

Seit geraumer Zeit erledigen wir klare Dinge schon vor Ablauf der 7 Tage, weil der Arbeitsaufwand für die Löschkandidaten sonst unzumutbar wäre. Und nein, eine Wortneuschöpfung, die keine nennenswerte Verbreitung gefunden hat, würde auch im Wiktionary sofort wieder gelöscht. Die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte dienen der Darstellung von etabliertem Wissen, nicht der Verbreitung von neuen Ideen. --h-stt !? 19:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Okay. Danke für Deine Antwort, ich will zwar nicht versprechen, dass ich es nicht auch unter wiktionary versuchen werde (denn das Wort ist immerhin schon 7 Jahre alt und es ist nun nicht ein Kreis von 20 Leuten der es benutzt sondern weit mehr), aber danke trotzdem. Fände allerdings schon gut, wenn Du dem nächsten gelöschten nicht gleich Manipulation unterstellst, wenn es mehrere Leute (die ihn durchaus kennen können) gibt, die sich dann an einer Diskussion beteiligen.

Gruß --Histo Bibliotheksrecherche 01:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Dir gewidmet. Du bist nun mit dem Artikel über das Adelslexikon dran. Gruß --Histo Bibliotheksrecherche 05:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Darf ich daran erinnern? --Histo Bibliotheksrecherche 22:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Zu Deiner inneren Befriedigung: Der Artikel wurde durch geschickte Manövrierung ausgelagert, womit eine Löschkandidatur möglich wurde und durchgesetzt werden wird. (Ein eigenes Lemma hätte man Uns nun wirklich nicht widmen brauchen) Da die Deutsche Wikipedia scheinbar nicht in der Lage ist, sich mit einem neuen Thema zu beschäftigen, und selbst Admins nicht willig sehen, sich in ein umstrittenes Thema einzulesen, sehe ich keine Relevanz für die existenz der Wikipedia. Eine Enzyklopädie (sogenannte), welche sich auf Google-Rankinks und der Profilierung einzelner "Benutzer" stützt, ist für Mich kein freies Projekt. Eine nach derzeitigem Verfahren geschaffene Enzyklopädie ist keine Andere als die bisher bereits existierenden. Dieses Projekt ist keinesfalls der Open Source Community zugerichtet. Und Du scheinst mich auch im Channel nicht verstanden zu haben. Gern lasse ich dir eine Nachlese von meinen ersten 2 Besuchen im Channel zu kommen, wie man als Neuer Autor unmissverständlich hinausgeschmissen wird. Ich stehe mit dieser Meinung wohl nicht ganz allein hier, denn ich habe Mitlesen dürfen, wie ihr mit "orientalist" ähnlich verfahrt. Dass hintenrum einige Benutzer dann doch meine Mithilfe anfordern, und mich darum bitten, deren Artikel zu verbessern, ist für mich keine Überraschung. Da dieser kleine Haufen selbstgefälliger Wikipedianer gern unter sich leben möchte, wünsche ich viel Spaß bei der Schaffung einer nach freiem Willen zensierten Enzyklopädie mit einer Closed Community. Im übrigen habt Ihr durch die ewigen Diskussionen unser Projekt vorbildlich in den Rankings gepuscht - vielen Dank dafür. Die schlechten Schlagzeilen habt ihr euch selbst zu verdanken. --Spoofy 09:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Tja, schade ... --h-stt !? 19:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Dein Angebot zur Vermittlung nehme ich gerne an. Auf der Diskussionsseite zu dem Grundrechten habe ich inhaltlich recht ausführlich geantwortet. Danke, --PH2005 12:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Hi Henning, die Diskussion stockt wieder und PH2005 weigert sich mit vielen soften Wortenn aber hartnäckig, den von dir gemachten Vorschlag Inhalt/Umfang feszulegen und dann zusammen umzusetzen. Statt dessen lenkt er immer wieder auf seine eigenen Edits. Das ist nicht weiterführend...

Vorab kannnst du dir vorhandene Diskussionen und Diskussionstechniken anschauen: Qualitätssicherung. Dort war schon lesen "Es ist zwar ein paar Jahre her, aber ich habe im Bereich Grund- und Menschenrechte meine Doktorarbeit geschrieben und länger an einem rechtsphilosophischen Lehrstuhl gearbeitet. Ich will nur helfen..." und als ich nach diesem passenden Stoff fragte, kam das als schlimmen Affront an. Nun kann sich PH2005 unter materiellem Grundrechtsbegriff nichts vorstellen (akt. Disk.)... Diese Aussagen verwundern, und diese Diskussionsstruktur auch. --CJB 11:27, 2. Sep 2006 (CEST)

CJB, gehe es ruhig an. Wenn ich verstehe, was Du willst, kann ich auch reagieren. Ansonsten nicht. Gruß, --PH2005 19:58, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt, hat sich an http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Viborg&diff=prev&oldid=2622580 irgendwas geändert oder gelten die Bilder immer noch als copyvio? Der Benutzer hat nämlich wieder ein dutzen davon hochgeladen [3]. Vielleicht kannst du da nochmal nachschauen. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Hab ihn auf seiner Disk angesprochen. Mal sehen, was er antwortet. --h-stt !? 21:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Unbeantwortet löschen wird er den Beitrag, da geh ich jede Wette ein. Wär ja nicht der erste Beitrag, den er löscht (untern Teppich kehrt). --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Bisher habe ich keinen Grund, das anzunehmen. Er hat auf meine Hinweise geantwortet. --h-stt !? 21:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo, hast Du eine Definition für öffentlicher Ort im Sinne der Panoramafreiheit? Immerhin haben über 150.000 Menschen allein gestern die Figur gesehen [4]. Es sind ja wohl eher Sicherheitsgründe, die gegen eine ständige Besichtigungsmöglichkeit sprechen. Die Figur von Eduardo Chillida vorm BK (die hier) kann ja auch jeder sehen. Außerdem sind die Sachen von Steuergeldern bezahlt, bzw. dem Bund geschenkt. Von Ausstellung oder Museum, wie in Schwerin, kann ja auch keine Rede sein. Viborg 17:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Panoramafreiheit verlangt öffentliche Wege, Straßen oder Plätze. Im Inneren von Gebäuden kann es keine Panoramafreiheit geben. --h-stt !? 16:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du Dich bitte um den Artikel Karsten Neumann (Tischtennisspieler) und den etwas penetranten Benutzer kümmern. Danke. -- Triebtäter 22:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Scheint jemand erledigt zu haben, ohne dass ich was getan hätte. Generell ist WP:VS besser, weil da alle Admins hinschauen können, als die Disk eines Admins. --h-stt !? 22:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo, erstmal danke für die Verschönerung des Appomatox-Artikels. Allerdings gibt die Karte der USA die Lage des Orts falsch wieder: von Virginia ist er ins nördliche North Carolina verrutscht. Als technischer Laie weiß ich leider nicht wie man das korrigiert. Vielleicht findest Du ja bei Gelegenheit Zeit dazu. Schönen Tag noch Stefan Volk 14:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Fehler des Internet Expolorers, der kann diese relative Adressierung nicht. Firefox, Opera und Safari stellen es perfekt dar. Hast du eine Beta von IE 7? Der soll angeblich auch in dieser Hinsicht verbessert sein. --h-stt !? 15:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Henning, wie läuft die Vermittlung eigentlich ab? Ich bin übrigens skeptisch. Mein Hauptproblem ist, dass ich CJB meist schlicht nicht verstehe. Gruß, --PH2005 19:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Es gibt kein etabliertes Verfahren, die Fälle sind viel zu unterschiedlich gelagert. Nachdem ich hier mal allen Beteiligten Fachkenntnisse zuspreche, versuche ich einfach Fragen zu formulieren, die sich jeweils an euch beide richten. Wir bekommen da schon einen guten Artikel hin. Meine Vorstellung wäre es, dass ihr beide euch auf eine Struktur einigt und dann eure Kenntnisse gemeinsam einbringt. Das Ergebnis würde ich dann gerne bei den lesenswerten Artikeln sehen. --h-stt !? 20:51, 2. Sep 2006 (CEST)

Ein großes Ziel! Lesbarer Artikel wäre schon gut! ;) Beste Grüße, --PH2005 20:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Siehe hier!

Dear H-stt, see my reply in the debate page --Conudrum 13:09, 9 September 2006 (UTC)

Hallo, ich wollte dich mal direkt nach deiner Einschätzung fragen. Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, dass es den Mitgliedstaaten frei stehe, die Grenze zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken zu bestimmen. Wie würde das mit Absatz 17 in 93/98/EWG zusammenpassen?

"Im Sinne der Berner Übereinkunft ist ein fotografisches Werk als ein individuelles Werk zu betrachten, wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, in der seine Persönlichkeit zum Ausdruck kommt; andere Kriterien wie z. B. Wert oder Zwecksetzung sind hierbei nicht zu berücksichtigen"

Das Kriterium "eigene geistige Schöpfung" gilt damit doch für alle Staaten, die die Direktive umgesetzt haben. Freiheit im weitesten Sinne besteht für die Einzelstaaten dann doch nur noch darin, festzulegen, was nun eine "eigene geistige Schöpfung" genau sei. Oder wie siehst du das? --Wikipeder 16:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Naja, du beziehst dich doch auf diesen Diff auf den Commons? Da schrieb ich das doch schon (halt auf englisch). Der Punkt 17 ist nicht Teil der Richtlinie selbst, sondern "nur" der amtlichen Begründung und Einführung. Und auch diese Formulierung gibt den Mitgliedsstaaten noch einen gewissen Spielraum bei der Umsetzung der Richtlinie. Italien hat (soweit ich das italienische Recht verstehe) eine höhere Schwelle angelegt als deutsche (oder auch österreichische) Gerichte es getan haben, und solange der EuGH nicht über die italienische Auslegung entscheidet, halte ich sie für genauso vertretbar wie die deutsche oder österreichische. EU-Richtlinien dürfen in den Mitgliedsstaaten innerhalb des Spielraums unterschiedlich umgesetzt werden. Das ist ihre Funktion im Gegensatz zu EU-Verordnungen, die unmittelbar und identisch in allen Mitgliedsstaaten gelten. --h-stt !? 17:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ja, darum ging's. Dort ist nur schon genug los, deshalb wollte ich zur Klärung auf wohin, wo es weniger aufgeregt zugeht.

So, wie du es verstehst, wurden demnach die Kriterien für ein Lichtbildwerk in Italien durch 93/98/EWG gar nicht erweitert, anders als etwa der rote Kasten auf den Commons es darstellt? --Wikipeder 18:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Erstens: Die Richtlinie selbst hat am italienischen Gesetz gar nichts geändert, Richtlinien werden erst durch ihre Umsetzung in nationales Recht wirksam (Einzige Ausnahme ist die sog. Direktwirkung, sie liegt hier nicht vor). Italien hat als Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie sein Urheberrecht geändert und verschärft, insofern ist der rote Kasten richtig. Aber mein Verständnis ist, dass diese Umsetzung weniger weitgehend war als zB in Deutschland, so dass in Italien (anders als in Deutschland) noch eine relevante Zahl an Fotografien übrigbleiben, die nur dem kurzen Schutz als Lichtbild unterliegen und nach 20 Jahren gemeinfrei werden. Ist es jetzt halbwegs klar? Wir haben übrigens Artikel zur Rechtsetzung der EU, wenn du da etwas nachlesen willst. --h-stt !? 18:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke. So ergibt das auch deutlich mehr Sinn und erklärt, wieso bestimmte Formulierungen nach wie vor in dem Gesetz stehen. Gruß, --Wikipeder 18:59, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal Kategorie:Festung in den Vereinigten Staaten honzugefügt, bin mir aber nicht ganz sicher. Entscheide du. --Huebi 08:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe sie wieder rausgenommen. Bent's Fort war eine zivile Einrichtung, die von der Armee lediglich als Lager und einmal als Aufmarschgelände genutzt wurde. Dafür habe ich Fort Point National Historic Site in die Kat einsortiert. Aber was mir aufgefallen ist: Geh mal die Kategorienkette von "Festung in den Vereinigten Staaten" rückwärts hoch, das sieht nicht sehr ausgereift aus. Es wäre insbesondere sinvoll, Kategorie:Militärgeschichte der Vereinigten Staaten einzubinden. --h-stt !? 12:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Noch was anderes: Sehe ich das richtig, dass ein italienischer Fotograf vor einem deutschen Gericht unter Anwendund deutschen Rechtes gegen die Verwendung seines Bildes in Italien klagen kann (Nicht-Diskriminierungsgrundsatz), auch wenn es in Italien aufgrund der anderen Regelungen bereits gemeinfrei ist, in Deutschland jedoch nicht? Dann wären die Bilder nämlich nicht einmal für Nutzer von WP.it frei nutzbar. --Wikipeder 15:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Urheberrecht ist nicht in der Lage, mit grenzüberschreitenden Veröffentlichungen (insbesondere, aber nicht nur, im Internet) umzugehen. Du willst gar nicht wissen, was da möglich wäre, und ich will nicht öffentlich darüber schreiben. Wenn man das durchdenkt, bleibt nur der Suizid oder langsame grausame Folter an Urheberrechtslobbyisten und Parlamentariern. Was die praktische Folge daraus ist? Ich weiss es nicht - und wenn du zu den hochbezahlten Urheberrechtsanwälten der internationalen Großkanzleien in den Glaspalästen gehst - die wissen es auch nicht. --h-stt !? 16:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist das richtig. Jeder EU-Bürger hat Anspruch auf gerichtlichen Rechtsschutz in jedem beliebigen EU-Land nach den dort geltenden Vorschriften. Lupo hat den Schweizer Wachmann auf Commons wieder zurückziehen müssen, dem ein Schweizer Gericht die fotografische Schöpfungshöhe versagte, weil er nur in der Schweiz frei ist, in D aber natürlich mindestens als einfaches Lichtbild geschützt ist, was es natürlich nahelegt, in D zu klagen. Da das Internet überall verbreitet ist, gibts keine Probleme mit dem Schutzlandprinzip. Kopfindensandstecken wie H-stt das empfiehlt, hilft da nichts. Da hilft nur mutiges Eintreten für freie Inhalte und nicht das feige Eunuchentum, das man hier praktiziert --Histo Bibliotheksrecherche 22:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Hi H-stt, der von Dir gelöschte Teil ist URV von [5]. Kannst Du als Admin das bitte noch in der History löschen? --ThomasMielke Talk 15:16, 18. Sep 2006 (CEST)

done - Danke für den Hinweis. --h-stt !? 15:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke! --ThomasMielke Talk 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

hi, wenn du D H O löschst, wieso ist dann Diskussion:D H O noch da? --Huebi 19:51, 19. Sep 2006 (CEST)

und weg -- ∂ 19:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage :) --Huebi 19:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Weil ich es übersehen habe. Schlicht und einfach. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 20:01, 19. Sep 2006 (CEST) (PS: Willkommen ∂, ich wusste nicht, dass du hier mitliest)

Ich hab je keine Knoepfe, ich dachte, die Disk sollte automatisch verschwinden mit dem Hauptartikel. --Huebi 20:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, alle Teile müssen einzeln gelöscht werden: Artikel, Diskussion, Vorlagen, Bilder, etc ... da kommt es vor, dass man was übersieht. Alle paar Monate sollte mal eine Datenbankabfrage nach solchen verwaisten Disks stattfinden und dann gibt es einen Löschmarathon. Ich glaube Ende Juli war der letzte. Da haben wir mal eben über 8000 verwaiste Seiten an einem Tag gekillt. --h-stt !? 20:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Thanks for helping prevent the deletion of Image:DeutscheBahn_gobeirne.jpg - I was overseas at the time and did not notice the discussion going on. Cheers! - Gobeirne 11:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

du hast für einen Abbruch des Meinungsbildes votiert (seltsamerweise unter "Contra" und nicht unter "Ablehnung des Meinungsbildes"). Der Vorschlag wurde im Wikipedia:WikiProjekt Usability diskuttiert. Wenn es dir inhaltlich nicht passt, fände ich es toll, wenn du auf der Diskussionsseite verbesserungsvorschläge machst. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Entsperrst du ihn selbst, oder muß ich es machen? Eine indefinite Sperre mit der Begründung ist nicht machbar. Stell einen regulären Sperrantrag, wenn er deiner Meinung nach Unsinn verbreitet - aber so ist es Willkür. Nicht daß ich was gegen gesunde Willkür habe, aber er versucht konstruktiv zu sein. Daß er nicht der einfachste Benutzer ist weiß ich - aber auch hier: reguläres Sperrverfahren! Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2006#Zimmerleutesterben? Wo er erstmals öffentlich zugegeben hat, dass er eine frei erfundene, persönliche Theorie als Stand der Wissenschaft in die Wikipedia eingestellt hat? --h-stt !? 20:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: Sperrverfahren! Von mir aus auch einen Monat und dann ein Sperrverfahren. Aber indefinite liegt in diesen Fällen nicht im Ermessen des Admins. Marcus Cyron Bücherbörse 20:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Gut, ich reduziere auf 30 Tage zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens. --h-stt !? 20:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke dir. Und ganz ehrlich - ich glaube, ich werde dem zustimmen. Denn das ist wirlich der größte Humbug, den ich je gelesen habe. Ich würde das am liebsten ins Humorarchiv verschieben. Aber ich werde etwas anderes machen. Ich hole mir ein Gutachten dazu von einer früheren Dozentin von mir ein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Done. Machst du mit bei der Vorbereitung des Verfahrens? Ich frage auch auf Vor- und Frühgeschichte und wer mir sonst noch so einfällt. --h-stt !? 20:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich will erst wissen, woran ich bin. Ich habe bei Ruth Struwe angefragt. Wenn sie antwortet, daß das Humbug ist, mache ich das Verfahren eigenhändig. Marcus Cyron Bücherbörse 21:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen, zusammen! Frau Struwe wird sich den Bauch halten vor lachen. Ich hatte mit JEW auch schon einige Zusammenstöße, dachte aber immer, er ließe sich noch zum Guten bekehren. Naja, was soll´s irgendwann hatte ich die Schnauze voll und bin selbst zum Schwein geworden, ich habe gesammelt und andere zum Sammeln angestiftet: [[6]], wenn das hilft, wieder mehr Ruhe und weniger Tendenzen in den Laden zu bringen, dann soll es mir Recht sein. Grüße, Judas (DieKraft ~ ☎ 02:55, 23. Sep 2006 (CEST))

Guten Morgen. Das Zimmerleutesterben war ein ironischer Beitrag, vermutlich motiviert durch eine persönliche Verärgerung des Autors. Der Artikel ist bei Benutzer:Tobnu/JEWsZimmerleutesterben derzeit dokumentiert. Insgesamt wurde dieser Artikel bewusst so gestaltet, dass die Unplausibiliät auffallen musste. (Außer mir ist da auch fast keiner drauf reingefallen). Ich halte das ganze für einen - leider völlig untauglichen - Versuch, auf Diskrepanzen in der aktuellen Forschung hinzuweisen und darauf, dass ihm vermeintlich ungerechtfertigt bei Schuhleistenkeil und auch an anderen Stellen Artikelteile weggelöscht wurden. JEWs Arbeit steht derzeit unter massivem Druck von einer Gruppe Benutzern, die in konzertierten Aktionen in genau von JEW bearbeiteten Artikeln aufräumen, Quellen verlangen, Löschanträge für von JEW bearbeitete Artikel stellen (die bislang abgelehnt wurden) und mit persönlich herabsetzenden Kommentaren leider nicht immer sparten. Diese Massierung derartiger "Angriffe" - die inhaltlich oft durchaus Ihre Rechtfertigung hatten - ist sicher für niemanden ein Vergnügen und ich kann mir gut vorstellen, dass man da irgendwann mal austickt.

Als Täuschungsversuch würde ich den Artikel nicht werten, sondern als - untauglichen - Verteidigungsversuch. Es ist ein typischer WP:BNS und ich halte daher diese 1-Monats-Sperre für zu lang. Man sollte JEW etwas Gelegenheit geben, wieder runterzukommen und dann, wenn es denn so gewünscht wird, rasch das Sperrverfahren anlaufen lassen, 1 Monat halte ich auch für diese Vorbereitung zu lang.

Ich halte einen Vermittlungsausschuss, wie auch von Benutzer:Markus Schweiß angeregt, immer noch für eine gute Option. Falls ich hier Zustimmung finde kann ich JEW einen solchen nahelegen und würde ihm einen Deal vorschlagen:

• Aussage JEWs dazu, das Zimmerleutesterben fälschlicherweise angelegt zu haben
• Entsperrung JEWs nach einigen Tagen zwecks Teilnahme am Vermittlungsausschuss
• währenddessen nur Edits dort und (ggf.) auf Artikeldiskussionsseiten
• am Ende des Vermittlungsausschusses muss ein klares Bekenntnis zu WP:QA und WP:TF herauskommen
• es muss ein Plan für eine konkrete Umsetzung dieser Punkte in den bemängelten Artikeln geschaffen werden

JEW hat immerhin eine Vielzahl von archäologischen Artikeln und Bildern zur Wikipedia beigesteuert. Das sollte ihm zugutehalten werden, trotz der teils mangelhaften Belege bzw. der POV/TF-Lastigheit. Ich habe jetzt seit einiger Zeit versucht, zwischen JEW und anderen zu vermitteln und bei Dun zeigen sich bereits positive Ergebnisse und eine gute Zusammenarbeit mit JEW bei der Belegung von Artikeln. Grüße in die Runde --Hei_ber 08:36, 23. Sep 2006 (CEST)

JEW war auch vor diesem Artikel kein unbeschriebes Blatt. Wenn die von Marcus angekündigte Anfrage beantwortet ist, werden wir sehen, ob wir durch alle seine Edits des letzten Jahres durchgehen müssen. Nach einer Stichprobe aus Anfang, Mitte und Ende seiner Editliste habe ich schwerwiegende Bedenken, zumal ich eine Menge an Beschwerden über ihn gefunden habe. Mein vorläufiger Eindruck: JEW gibt grundsätzlich keine qualifizierten Quellen für seine Artikel an. Aufgrund einiger Aussagen scheint es so, als ob Touristenbroschüren eine wesentliche Vorlage seiner archäologischen Artikel darstellen. Er hat mehrfach zugegeben, dass seine Illustrationen "Bildzitate" sind, was im Rahmen des Urheberrechts im Einzelfall zu betrachten wäre, aber jedenfalls gegen die Bilderrichtlinien der Wikipedia verstößt. Zudem klassifiziert er ohne Quellenangabe jeden beliebigen Fundort als Kultstätte, jedes Objekt als Kultgegenstand und erklärt Fundsituationen systematisch mit Kultzwecken (der von dir als positives Ergebnis und konstruktive Zusammenarbeit bezeichnete Artikel Dun ist da keine Ausnahme). Das Zimmermannssterben ist auch nicht seine erste Privattheorie, er hat schon vor Monaten mit der intentionellen Zerscherbung den selben Verdacht erregt, dem wir jetzt wohl nochmal auf den Grund gehen müssen. Insgesamt befürchte ich, dass JEW systematisch gegen Wikipedia-Grundregeln verstoßen hat, dass seine Beiträge auf kläglichem Niveau liegen und uns jetzt wesentlich mehr Arbeit machen, als sie Nutzen für das Projekt stiften. Dass er trotz aller dieser (immer wieder mal thematisierten) Vorwürfe jetzt wieder eine Privattheorie als Stand der Wissenschaft dar- und eingestellt hat, kannst du gerne ironisch nennen. Ich nenne es fortgesetzten Vandalismus und habe kein Verständnis dafür, ihn mit Samthandschuhen anzufassen. --h-stt !? 14:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Deiner Sammlung ist wenig hinzuzufügen. DieKraft und andere haben auf der genannten Unterseite Benutzer:DieKraft/Thing problematische Artikel gesammelt, weitere Artikel lassen sich durch Zitate des Megalithsyndroms vermutlich rasch ausmachen.

Aus urheberrechtlicher Sicht hat Benutzer:Markus Schweiß bereits vor einiger Zeit eine Liste aufgestellt, die zum größten Teil durch mich abgearbeitet wurde. Es dürften jetzt keine Texte dort mehr aufgeführt sein, die Urheberrechte von Quellen im Internet verletzten. Dazu mussten von 64 Artikelbeiträten 10 überarbeitet und 7 gelöscht werden. JEW selbst hat Quellen nachgetragen und Quellen genannt und zum Schluss auch eine der Überarbeitungen selbst vorgenommen. Die Bilder wurden meines Wissens gelöscht (Veranlassung Markus) bzw. mit Löschanträgen versehen, neue Bilder wurden mit den richtigen Lizenzen eingestellt (vgl. Diskussionsseite JEW).

Wie ich selbst examplarisch bei einem kürzlich von JEW eingestellten Artikel, Terramare geprüft und gesehen habe, hat JEW dort auch die Quellen genannt und benutzt.

Der Unterschied zwischen intentioneller Zerscherbung und dem Handwerkersterben ist, dass letzterer Artikel offensichtlich ironisch eingestellt wurde, während in den anderen Artikeln POV bzw. die Theoriefindung nicht immer offensichtlich ist. Deswegen Dun als positives Beispiel, da hier eine Minderheitenmeinung als solche dargestellt ist. Ob es sich um Theorieetablierung handelt vermag ich nicht zu sagen, ich habe jedoch einige Hinweise genannt, warum ich es zunächst nicht glaube, vgl. die Diskussionsseite des Artikels.

Es schien mir, dass sich eine Einigung finden ließ, ich habe - von einigen Protagonisten ermuntert - versucht, eine für alle ganbare Lösung zu finden. Dass dies jetzt durch die Publikation des Handwerkersterbens so konterkarriert wurde, entäuscht mich auch persönlich. Dennoch möchte ich nichts unversucht lassen, JEW zu einer in in zukunft konstruktiveren Mitarbeit hier zu gewinnen. JEW hat viele Artikel neu angelegt, die sonst vermutlich immer noch auf eine Realisierung warten würden. Ich stimme Dir allerdings zu, dass es Arbeit machen wird, alle auf einen NPOV-Stand zu bringen. Seine Photos sind eine Bereichterung für die Wikipedia. --Hei_ber 15:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hei ber! Es gibt m.E. keinen Grund, das Wirken von JEW hier zu beschönigen. Die in dieser URV-Liste aufgeführten Verdachtsfälle sind nur die Spitze des Eisbergs, die ans Licht gekommen sind, als sich herausstellte, dass die Bamberger Götzen und weitere Artikel keine Einzelfälle waren. Auch das Thing berichtet noch lange nicht umfassend über JEWs Edits. Erschwerend kommt bei den URVs hinzu, dass JEW versucht, bei seinen Plagiaten die (Google-)Suche nach den Quellen zu behindern, indem er Angaben variiert(!!). D.h. er verändert Angaben wie Zeit, Größe, Anzahl oder Bezeichnungen, o.ä. um die Aufdeckung seiner Plagiate und Umbiegungen zu erschweren. Bemerkenswert ist hier auch, dass JEW regelmäßig andere Internetseiten 1:1 kopiert, zwar keine Quelle nennt, aber stattdessen sein eigenes Buch als Literatur angibt. Zusätzlich ist er wohl der Ansicht, ganz bedeutende Entdeckungen gemacht zu haben. Er sagt uns nur leider nicht, dass nur er dieser Meinung ist, sondern gibt im Artikel absichtlich und fälschlich den Eindruck wieder, als gäbe es Fachleute, die sich überhaupt mit dem Geschwurbel auseinandersetzten. Da steckt Absicht hinter (oder Demenz (oder Paranoia meinerseits)). Das ist m.E. übel genug. Noch erstaunlicher finde ich allerdings, dass sich fast ebenso regelmäßig Leute finden, die bereit sind, JEW hier trotz allem eine Plattform zu erhalten. --Wicket 22:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Das geschilderte Verfahren habe ich nicht in der Veränderung von Daten, durchaus aber in der Formulierung ausmachen können. Hat mich aber nicht abgehalten was zu finden, sogar aus anderen Sprachen ;) Ich gehe davon aus, das dieses Verhalten der Vergangenheit angehört und kann nur auffordern die Edits zu untersuchen, die zeitlich nach dieser Liste eingestellt wurden. Ist ein gewisser Aufwand, sollte aber Klarheit schaffen. Beschönigen möchte ich nichst, ich nenne die gefundenen Ergebnisse damit sich jeder selbst ein Bild machen kann (die Liste mit meinen Folgerungen ist auch im Archiv auf den Versionslöschungen (Mai) ) - aber ich habe in der Tat ein wenig von WP:AGF genippt.

Das unbelegte Bucheinstellen muss natürlich aufhören. JEW wird auch das Einstellen seiner Folgerungen als Meinung der Wissenschaft einstellen müssen. --Hei_ber 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo alle! Von URVs kann ich nichts berichten, aber wenn man sich auf die Suche nach tendenziösen Edits durch JEW macht, kommt weit mehr als nur die Intentionelle Zerscherbung zusammen (siehe Thing). Überdies sind einige seiner Schemata auch Tendenz-verdächtig (z.B. Bild:Megawal5.jpg, wo die Neolithisierung über das "Potenzial Hirtenfrau" erklärt wird, oder Natufien, wo er sogar unter Protest der Bildautorin Daten verfälscht darstellt). Falls Euch noch weitere Beiträge dieser Art auffallen, dann sammelt diese bitte, im Thing oder an anderer Stelle, Hauptsache zentral - denn so haben wir eine bessere Grundlage zum "aufräumen". Im Übrigen begrüße ich jetzt ebenfalls eine infinite Sperrung seines Accounts, die Diskussion:Befund_(Archäologie) hat mir gezeigt, daß er zwar kann, aber partout nicht will. Zudem überwiegt wohl mittlerweile die geleistete und noch zu leistende Säuberungsarbeit seine positiven Beiträge. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 00:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Servus H-stt,

wie sind die Wiki-Regeln für einen Fall von einer Auslagerungen von Informationen aus einer fremden Benutzerseite in einen eigenen Artikel: Die Benutzerseite Benutzer:Drecksack1 ist eigentlich eine Seite zum Thema EHC Troisdorf (bzw. Hennefer EC, 1. HEC Bonn, Hennefer EC Rhein-Sieg). Eine Verlagerung wurde schon länger unter Benutzer_Diskussion:Drecksack1 vorgeschlagen und den Benutzer kann man leider nicht per Email vom Vorhaben verständigen - er hat nur zwei Beiträge bislang und diese im August 2005 bei der Bearbeitung seiner Benutzerseite verfasst. ++Wolfgang Götz 21:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch Informationen auf Benutzerseiten stehen unter der GFDL und du darfst sie übernehmen. Gibt in "Quellen und Zusammenfassung" an, von wo du etwas kopierst, dann ist das kein Problem. --h-stt !? 22:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort unter EHC Troisdorf ist inzwischen die Kopie ++Wolfgang Götz 00:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt, könntest Du bitte die Vorlage gesperrter Benutzer von Benutzer:JEWs Seite runternehmen und dessen Diskussionsseite entsperren, bis das Benutzersperrverfahren abgeschlossen ist? Danke --Hei_ber 07:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Warum hälst du das für angebracht? Welche Kommunikation soll denn auf der Disk stattfinden, solange er gesperrt ist? --h-stt !? 13:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei kurzzeitsperren scheint das üblich zu sein (ob 1 Monat eine solche ist - ?). Stattfindende Kommunikation könnte sein: Informationen an JEW, Äußerungen JEWs zu seiner Sperre als IP, Sammlung von Informationen, die für ein Sperrverfahren (Anklage/Verteidigung) nützlich sein könnten. --Hei_ber 16:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Momentan sehe ich da keinen großen Sinn drin. Es gibt genug Seiten, die sich mit JEW und seinen Beiträgen befassen und auf denen auch diskutiert werden kann, die Benutzdisk eines gesperrten Benutzers braucht es meiner Ansicht da nicht auch noch. Lass uns mal abwarten, was Marcus rausfindet. Ich habe mir das "Megalithsyndrom" übrigens gerade in der Bib bestellt und werde es Mitte der Woche in der Hand haben. Dann werden wir sehen, welche Quellen er dort angegeben hat. --h-stt !? 21:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Noch ein nachgeschobenes Argument: Es soll das Ergebnis des Sperrverfahren nicht präjudiziert werden und die Diskussionsseiten sind mit zwei Klicks weniger einzusehen.

Das Buch vertritt die (etwa bei Dun aufgeführten) Thesen des Autors, sie scheinen dort aber originär aufgestellt zu werden. Die Frage Theorieetablierung oder Minderheitenmeinung vermag ich ich nicht sicher zu beantworten, vgl. auch Diskussion:Dun.--Hei_ber 22:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich suche gerade nach der Stellungnahme von Frau Struve. Gibt es die schon? --Hei_ber 19:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Bei mir nicht. Frag mal Benutzer:Marcus Cyron. --h-stt !? 20:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt,
erinnerst Du Dich noch an Deine Bitte um Bilder der Bronzezeit auf den griechischen Inseln aus dem Karlsruher Schloss?
Ich hab eine gute und eine schlechte Nachricht für Dich.
Zwischenzeitlich war ich schon ein paar mal im Schloss und da ist auch Deine besagte Vitrine mit diversen Objekten aus der griechischen Bronzezeit. Leider sind von Deinen beschriebenen Objekten seit geraumer Zeit nur zwei Fotos ausgestellt, da die Objekte verliehen sind. Die anderen Objekte sind nicht sonderlich spektakulär, ich hab aber trotzdem Fotos gemacht.
Jetzt zur guten Nachricht, ich war eine Woche auf Kreta und da auch im Archäologischen Museum in Iraklion, dem zweitgrößten Griechenlands. Ich habe das halbe Museum fotografiert und natürlich auf gute Bilder für Dich gefunden. Ich werde einige meiner 1751 Bilder(!) über Keta in den nächsten Tagen uploaden. Bestimmte Wünsche bitte nennen. Gruß --Martin 13:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Erstmal: Herzlichen Dank für die großartige Nachricht. Du bist schon der Zweite, der in den letzten paar Wochen einen alten Bilderwunsch von mir erfüllt. Zweitens: Das Museum in Iraklion kenne ich selbst nicht, aber ich habe eine Vorstellung davon, welche Exponate dort zu erwarten sind. Für "meine" Artikel zu den Kykladen könnte ich Bilder derjenigen Kulturgüter brauchen, die in der Schnittmenge der minoischen und der Kykladenkultur liegen: Das sind zum einen alle Arten von Kykladenidole, die kleinen abstrakten und die großen stilisierten Menschenfiguren, dann minoische Kultfiguren, wie sie in Agia Irini (#Der Tempel) beschrieben sind und zu guter Letzt diverse Keramikformen. Bei denen müßte ich mich aber erstmal schlau machen, ich bin da kein Experte und kann nicht aus der hohlen Hand sagen, welche Typen wann wo im griechischen Raum verbreitet waren. Ach und gab es auf Kreta auch Kouros? Meine Bitte an dich wäre, dass du soweit du Zeit und Lust hast eine möglichst repräsentative Auswahl typischer Bilder hochlädst und mir einen Link schickst. Ich würde dann ggf nachfragen, ob du zu dem einen oder anderen Typ noch weitere Bilder hast. In jedem Fall nochmal ein herzliches Dankeschön ... --h-stt !? 13:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt,
erste Ergebnisse auf den Commons unter der Kategorie Archaeological Museum of Herakleion. Kouros gab´s im Museum leider keine, zumindest keine von Kreta, ein paar römische Statuen gab es bei einer separaten Sammlung schon. Die Ausstellungsstücke sind soweit ich das bisher Überblicke alle von Kreta, Kykladenidole sind teilweise erwähnt, als Kykladentypus der nachgeahmt wurde, von Kykladenbewohnern die auf Kreta siedelten stammen oder importiert wurden. Gruß Martin 22:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt,
unter der Category Schloss Karlsruhe hab ich Dir nun auch ein paar kykladische Idole abgelegt. Gruß --Martin 21:58, 25. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich mir die Bilder angesehen. Vielen Dank, die beiden Harfenspieler sind genau die Figuren, wegen denen ich auf das Badische Landesmuseum aufmerksam geworden bin und auch die anderen sind toll. Hast du die Möglichkeit, die Bilder von den Originalaufnahmen noch einer Helligkeits- und Tonwertkorrektur zu unterziehen? Ich habe den Eindruck, dass mehrere zu dunkel dargestellt sind und man da mehr rausholen kann. Außerdem scheint das Licht einen relativ großen Rotanteil gehabt zu haben, den man zumindest leicht korrigieren könnte. Wenn du das nicht selbst kannst, würde ich mal schauen, ob ich sie verbessrn kann und ggf die Experten von der "Bilderwerkstatt" um Hilfe bitten. --h-stt !? 10:52, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo H-stt,
ich hab mich mal an einer Bildverschlimmbesserung probiert, das ist aber nicht mein Ding. Unter Image:Brettidol I

 

ist mein Versuch einer Bearbeitung, unter Image:Bettidol I

 

das Original (Muss eh gelöscht werden wegen falschem Namen). Ich glaub die Jungs von der Bilderwerkstatt sind da um Welten besser. Ist halt im dunklen Raum ohne Stativ, ohne Blitz durch Glas gemacht. Sorry. Gruß --Martin 12:16, 3. Okt 2006 (CEST)