Diskussion:Boris Johnson

Wen interessiert denn, oder besser, welche Relevanz hat denn die Ahnengalerie bis in die Jahrhunderte zurück, fragt sich ein Ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-ur-...-ur-enkel von Friedrich Barbarossa (allerdings sind die Übergänge von Generation 9 nach 10 und 12 nach 13 außerehelich und schlecht dokumentiert).

--EckhardLieb (Diskussion) 23:50, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ganz genauso. Deswegen gelöscht.--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist nicht unüblich, dass bei Biographien auf die Vorfahren Bezug genommen wird, wenn diese bekannt sind; speziell bei WP bedeutet dass, wenn sie in WP in eigenen Artikeln auffindbar sind. Johnson türkische Herkunft stand schon in der Erstversion, ist ja etwas ungewöhnlich. Die - zwar etwas weitläufige – Verwandtschaft mit Elizabeth II. ist auch erstens ungewöhnlich, zweitens ist sie sozusagen seine offizielle „Chefin“. Das gab eine mediale Resonanz, Referenzen waren angegeben. Grundsätzlich kann eine Beschreibung der Familie, soweit öffentlich bekannt, eine Aussage beinhalten über den sozialen Kontext, in den jemand hineingeboren ist. Das ist der Sinn von familiären Kapiteln in WP. Die weiteren genannten, hochadeligen Personen haben nichts mit dem UK zu tun, sind aber noch näher mit B.J. verwandt als Elizabeth und Philipp Mountbatten-Windsor. Für de:WP ist zusätzlich interessant, dass diese familiären Verbindungen über prominente deutsche Personen gelaufen sind.

Ich schreibe „für de:WP interessant“ als Antwort auf die Frage: „Wen interessiert denn,…“ Was euch interessiert, ist eur Sache, mich interessiert auch vieles nicht in WP, ganze Artikel oder einzelne Kapitel aus Artikeln. Aber deshalb lösche ich das doch nicht einfach so weg! Löschen kann man, wenn da vandalisiertes Zeugs steht oder wenn was redundant ist oder überhaupt nicht zum Lemma gehört. Ansonsten müsste zumindest ein Meinungsbild erfragt werden.

Eure beiden Beiträge sind in Summe kein Meinungsbild. In der Versionsgeschichte kann man sehen, dass seit Beginn mehr als zehn Benutzer und drei IPs an diesem – mehrfach umbenannten - Abschnitt gearbeitet haben, an dem, was Pyrrhocorax weggelöscht hat. Ich gehe davon aus, dass diese 10 + x Personen einen Sinn in diesem Abschnitt sehen, und damit ist eure Meinung also keinesfalls eine Mehrheitsmeinung!

Noch etwas zeigt die Versionsgeschichte: Die beiden obigen Diskutanten/ Löscher haben sich mit keinem einzigen Beitrag an der konstruktiven Erstellung dieses Artikels beteiligt.

Eine solche Löschung ist gewöhnlich der Start eines edit-wars. Ich werde die Löschung jetzt revertieren, und damit ist wieder alles im Lot. Und bleibt auch hoffentlich im Lot. --Dioskorides (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Steht auch detailliert in en:Boris_Johnson#Family --Otberg (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, es geht überhaupt nicht darum, ob ich etwas interessant finde oder nicht (tatsächlich fand ich es ganz amüsant), sondern es geht darum, ob etwas enzyklopädische Relevanz hat oder nicht. Relevanzkriterien sind weder die Inhalte der englischsprachigen Wp, noch die Anzahl der Bearbeiter der hiesigen Wp, und am allerwenigsten die Zahl der Änderungen, die ein Benutzer am Artikel zuvor vorgenommen hat. Du sprichst von dem "sozialen Kontext". Völlig einverstanden, aber inwiefern bestimmen die genannten Personen den sozialen Kontext von Boris Johnson? Okay, vielleicht ist es interessant, dass er in USA geboren ist und dass er sowohl muslimische als auch jüdische Vorfahren hat. Aber genauer muss man da nicht werden. Stelle einen bedeutsamen Zusammenhang zwischen Boris Johnson und Gracia Patricia von Monaco her: Was am Leben und Wirken Boris Johnsons ist dadurch zu erklären, dass er mit ihr verwandt ist? (Wenn Dir das gelänge, könnte ich einsehen, dass diese Verwandtschaft Relevanz hat). Und dann hätte ich noch eine Bitte: Nenne mir einen (einen einzigen!) de-Wikipedia-Artikel über eine Person des aktuellen Zeitgeschehens, in dem über den "Großneffen 6. Grades" und die "Ur-ur-ur-ur-ur-ur-Großmutter" geschrieben wird. (Wenn Dir das gelänge, könnte ich einsehen, dass das übliche Praxis der de-Wp ist). --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Gruftmumie ist lächerlich, die kann wirklich weg. Die türkische Abstammung der Johnsons und sein Urgroßvater Ali Kemal ist aber definitiv relevant und wird in der Literatur auch vielfach thematisiert. Das alles pauschal zu entfernen ist offensichtlich übers Ziel hinausgeschossen. --Otberg (Diskussion) 21:07, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

+ 1, in jeder Hinsicht. Und warum die hochadelige Sippschaft – zugegeben sehr breit – genannt ist, habe ich oben erklärt. Es kommt noch hinzu, dass dieser sich eher engstirnig national gebende Politiker eine ziemlich bunte Verwandtschaft hat, die in eine ganz andere Richtung deutet, er selbst hat sich als „one-man melting pot“ bezeichnet. Die Qualitätsmängel des Artikels liegen sicher nicht darin, dass an dieser Stelle „zuviel“ steht, das kann überlesen, wer möchte. Ansätze zur möglichen Artikelverbesserung gibt es einige, im Sinne konstruktiver Artikelarbeit, die ist natürlich mühsamer als einfach Löschen! --Dioskorides (Diskussion) 21:21, 17. Sep. 2019 (CEST) Zusatz: Bei David Cameron steht beispielsweise eine ähnliche Bemerkung, nur viel knapper, aber gerade dadurch kann man in diesem Fall das inhaltlich nicht nachvollziehen, bei B.J. aber schon. --Dioskorides (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nochmal: Worin zeigt sich die Bedeutung der "hochadeligen Sippschaft" im Leben und Wirken Boris Johnsons? Ein Genealoge kann bei fast jedem Menschen irgendeine Verbindung zu einem Prominenten der Vergangenheit herstellen, wenn er nur weit genug zurück geht. Das bedeutet aber nicht, dass dem Betreffenden diese Verwandtschaft überhaupt bewusst ist und ihn in irgendeiner Form beeinflusst. Das ist es letztlich, was EckhardLieb etwas überspitzt auszudrücken versuchte. Ich übrigens bin ein Großneffe xx-ten Grades von Gertrude Ederle und bin trotzdem ein lausiger Schwimmer. --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist in Großbritannien üblich, großes Augenmerk auf die Abstammung zu legen. Das fängt bei seriösen Biographien an, die oft weit bei den Vorfahren ausholen und endet dann in der en.wikipedia, wo diese Dinge ebenfalls ihren Raum bekommen. Deshalb würde ich auch vorschlagen, das meiste wiederherzustellen, evtl sollte man es ein wenig flüssiger beschreiben als bislang, wo eher aufgelistet wurde. Ob man etwa bei Erich Honecker ob seiner anderen Sozialisation und Werdegangs einen anderen Standard setzt, ist eine andere Frage, aber für diesen Artikel / dieses Thema ist es ebenso relevant wie der detaillierte Schulweg und an welcher prep school, auf welcher public school und auf welchem College XY (also hier BoJo) war. In Eton gewesen zu sein, hat für BoJo und für Briten eine andere Bedeutung als für Deutsche und ist immer erwähnenswert. Für Deutsche mag es seltsam sein, wenn XY der Schwippschwager fünften Grades vom Vater der Queen ist, aber für die meisten Briten ist das irgendwie erwähnenenswert. Ich würde hier auch grundsätzlich sagen, dass es nicht einen Weg für die deutsche Wikipedia generell geben sollte, sondern man sich eher am Objekt ausrichten sollte und dann seinen Weg finden muss.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:48, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann das nicht nachvollziehen. Natürlich ist die Schulbildung relevant, denn sie prägt einen Menschen. Was aber hat das mit den an den Haaren herbeigezogenen Verwandtschaften zu tun, die keinerlei Einfluss auf das Leben und Wirken eines Menschen hat? Kann man denn belegen, dass Johnson überhaupt von diesen verwandtschaftlichen Beziehungen wusste, bevor sich ein Genealoge über seinen Stammbaum hergemacht hat? Und – ich sagte es schon mal – gibt es überhaupt einen anderen Artikel, in dem in vergleichbarem Maße Verwandte des fünften und sechsten Grades aufgezählt werden? Zur Abwechslung hätte ich einen Kompromissvorschlag: Im Abschnitt "Herkunft" bleibt das drin, was tatsächlich für das Leben von Boris Johnson bedeutsam erscheint (Eltern, doppelte Staatsbürgerschaft, jüdisch-litauische und türkische Wurzeln). Alles andere wird in einen neu zu schaffenden Abschnitt "Trivia" verschoben. Dort darf von mir aus auch die Basler Gruftmumie ruhen. Aber mehr als "Trivia" ist dieses Genealogie-Gedöns wirklich nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:13, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Darüber kann man sicher reden, Du hattest aber auch die türkischen und russischen Wurzeln als irrelevant entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht doch nicht um einen wie auch immer definierten Einfluss auf das (politische) Wirken, sondern um das Interesse anderer an diesen Fakten. Und für Biographen ist es eben interessant zu wissen, dass Macmillans Vorfahren mal crofter auf der Insel Arran waren, dies rundet das Wissen ab. Selbstverständlich kann hier die Gruftmumie gestrichen werden, das ist wirklich ein reiner fun fact für irgendeine Quizsendung. Boris selbst hat übrigens seine türkische Herkunft wiederholt erwähnt, also ist sie ihm nicht nur wohlbewusst, er verwendet sie auch als Schild, als ihm einmal Xenophobie unterstellt wurde. Schon deshalb unbedingt im Artikel lassen.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:48, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bezüglich der türkischen und der jüdisch-litauischen Vorfahren haben mich Eure Argumente durchaus überzeugt (Man ist ja lernfähig). Aber der Rest? Das ist auch nicht zu vergleichen mit Macmillans Großeltern. Weiter oben stellte ich die Frage, wo sonst noch über Großneffen 6. Grades gesprochen wird. (Übrigens zum Thema Diskussionsstil: Ich sprach von "keinerlei Einfluss auf Leben und Wirken". Daraus machst Du "wie auch immer definierten Einfluss auf das (politische) Wirken". Das habe ich so nicht gesagt und auch nicht gemeint. Ich halte halt die Zusammenhänge, die zu europäischen Adelshäusern hergestellt werden für konstruiert – nicht weil ich die Angaben für falsch halte, sondern weil ich glaube, dass man bei fast jedem fündig würde, wenn man nur genauso tief bohren würde, wie man es bei Johnson getan hat. Ich bin offen für alles und möchte es weder durch eine Definition noch durch "politisches Wirken" einschränken. Sobald Johnson in einer Rede auf dem alljährlichen Treffen der Cousins 7. Grades darauf Bezug nimmt, dass er der Urururgroßschwiegersohn des Großmuftis von Absurdistan ist, ist diese Information von Relevanz. Wenn nichts in dieser Art benannt werden kann, ist die Information belanglos. Dann gehört sie entweder ganz aus dem Artikel raus oder (von mir aus) in einen Abschnitt "Trivia" der sich dem Namen nach mit Belanglosem beschäftigt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:14, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dann sind wir ja nicht mehr weit von einer Einigung entfernt: die türkischen und der jüdisch-litauischen Vorfahren bleiben drinnen, die Gruftmumie kommt raus. Was ist denn für die „Genealogen“ hier noch unverzichbar? --Otberg (Diskussion) 15:18, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das Wirken eines bedeutenden britischen Politikers, insbesondere eines Premierministers, wird sich in der Hauptsache in den Artikeln niederschlagen, die von der britischen Politik (bzw. Geschichte) handeln, natürlich auch in Spezielartikeln, die besondere Aspekte oder Ereignisse wie z.B. den EU-Austritt, zum Thema haben. Die Personenartikel handeln von der Person und deren Wirken, beides ist wichtig. Während das Wirken auch woanders noch steht (siehe 1. Satz), findet man die Angaben zur Person nur hier. Welche Angaben (außer den „Eckdaten“) sind wichtig? Darüber könnte man unendlich diskutieren. Vielleicht sollte man das tun, um für die WP-Biographien eine einheitliche Linie zu finden. Vielleicht ist aber gerade die Uneinheitlichkeit reizvoll. Eine Diskussion darüber, was wichtig ist, sollte aber, bei prinzipiell möglicher Beteiligung aller WPner woanders, an zentraler Stelle laufen, und nicht auf einer Diskussionsseite einer einzelnen Biographie.

Noch zu: „…dass man bei fast jedem fündig würde, wenn man nur genauso tief bohren würde,…“ Bei den allermeisten Menschen kann man mangels Belegen gar nicht so tief bohren. Es gibt die verschiedensten Leser-Interessen, „normale“ und abgelegene, wie z.B. die von genealogisch Interessierten. Das würde ich skurril nennen, aber warum soll das skurriler sein als die Geneologie von Staatsoberhäupter in dem speziellen Fall, dass sie eine Krone tragen? --Dioskorides (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre eine Diskussion auf breiterer Ebene nötig, wenn es eine breitere Kontroverse gäbe. Ich habe aber den Eindruck, dass dieser Artikel in diesem Punkt weit über das Ziel hinaus schießt und sich deutlich von dem abhebt, was (unausgesprochen) als Richtschnur für biografische Artikel gilt. Deswegen fiel es mir auf und das war der Anlass für meine Kritik. Zu Deiner letzten Frage: „... aber warum soll das skurriler sein als die Geneologie von Staatsoberhäupter in dem speziellen Fall, dass sie eine Krone tragen?“ Ganz einfach: Weil sich der Herrschaftsanspruch eines Monarchen von seiner Ahnenreihe herleitet. Der Regierungschef einer Demokratie erhält seine Legitimation jedoch durch den Willen des Volkes. Seine Herkunft ist – sofern sie keinen Einfluss auf seine Persönlichkeit hatte – vollkommen irrelevant.--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt wird mir das aber zu bunt. Dass Benutzer:Pyrrhocorax aus meinem letzten Beitrag ganz einfach einen Satzteil, der ihm wohl nicht gefällt, herauslöscht, ist die Höhe und grenzt an Vandalismus, dazu muss man nichts weiter sagen!erledigt

Ich meinerseits versuche trotzdem fair und auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Gegen die nunmehrige, aber eigenmächtige und nicht abgesprochene Verschiebung Verschiebung des strittigen Teils in das neue Kapitel „Trivia“ habe ich nichts einzuwenden. Kompromisse sind nötig, vor allem in WP. Ich hatte noch eine andere Lösung im Hinterkopf, nämlich die Verschiebung in eine Fußnote. Aber so wie jetzt kann es bleiben. --Dioskorides (Diskussion) 10:10, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Solche Löschungen dürfen nach WP:Disk nur aus den dort angeführten, zulässigen Gründen erfolgen. Alexpl (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Dioskorides: Es liegt mir fern, aus Deinem Posting irgendwas zu löschen. Es war schlicht und ergreifend ein Versehen! Ich habe die Passage für ein wörtliches Zitat in meinem Posting gebraucht. Statt Copy&Paste machte ich versehentlich Cut&Paste. Wie Du leicht sehen kannst, taucht genau die Passage in meinem Posting (als Zitat) auf, die Du in Deinem Posting vermisst hast. Ich hab's repariert und entschuldige mich hiermit ausdrücklich für den handwerklichen Lapsus. Sei Dir versichert, dass nichts dahinter steckt. Ich bemühe mich übrigens auch um einen sachlichen Diskussionsstil. Mit kollegialen Grüßen --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zur Sache: @Dioskorides: "eigenmächtig" ist jede Bearbeitung bei Wikipedia, "nicht abgesprochen" kann man sie nach dieser Diskussion nicht wirklich nennen. Ich hatte den Eindruck, dass wir uns mindestens insofern einig sind, dass die türkischen und litauischen Vorfahren Johnsons direkt erwähnt gehören und dass die anderen Dinge einen nachrangigen Stellenwert haben. Du selbst hast das Interesse daran als "skurril" bezeichnet. Da ich eine Verschiebung ohne inhaltliche Veränderung, Löschung oder Hinzufügung für eine sehr milde Form der Bearbeitung halte, hielt ich es für vertretbar, sie vorzunehmen. Mindestens Benutzer:Otberg hat ihr sogar ausdrücklich zugestimmt. Und am Ende des Tages ist nichts bei Wikipedia wirklich in Stein gemeißelt. Wäre ich mit meiner Einschätzung, dass das ok ist falsch gelegen, dann hätte man es auch jederzeit problemlos rückgängig machen können. Aber da Du ja nun nachträglich Deine Zustimmung zu dem Edit gegeben hast, ist ja alles gut. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke. Bin zwar kein Freund von Triviaabschnitten, aber wenn diese skurillen Inhalte offenbar auf Interesse stossen, dann kann man die dort unterbringen. Damit wäre die Frage aus meiner Sicht gelöst. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann auch gut damit leben. Wenn der Artikel jemals kandidieren sollte, würde zwar der Hinweis kommen, dass Trivia als Titel unpassend ist, aber das sehe ich nicht.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube, obiger Disput ist erledigt, Vandalismus nehme ich zurück. Die gefundene Lösung ist auch OK. Die Anregung, über den Einbau solcher Familiengeschichten nachzudenken, halte ich aufrecht. Nicht nur bei gekrönten Häuptern, wo das meist in einer Art Stammbaum geschieht, kann der Hinweis auf relevante Familienmitglieder weitergehende Schlüsse erlauben als nur die Namen als solche, aber das möchte ich an dieser Stelle nicht weiter ausführen. --Dioskorides (Diskussion) 20:02, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

So sehen also die Zielkonflikte in der deutschsprachigen Wikipedia aus. Die einen haben ein genealogisches Interesse, andere haben ein eher politisches Bewusstsein und möchten das ggf. auch bei den Lesern fördern. Das ist wie die Differenz zwischen einem dickleibigen Lexikon in Ledereinband und einer Bunten Illustrierten für das Wartezimmer beim Arzt. Und hier beides bunt gemischt.--Cabanero (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Schaut mal diese Quelle von Sabine Schleichert an:

1*^[1]

und die Stuttgarter zeitung:

2*^[2]

Sie haben bewiesen, dass der britische Premierminister Boris Johnson von einem deutschen Adelsgeschlecht abstammt. Wie kam es dazu?

Sabine Schleichert: Etwa zwölf Jahre ist das her, er war gerade zum Bürgermeister von London gewählt worden, als mich die BBC für eine Dokureihe kontaktierte. Die Journalisten hatten in einem Buch gelesen, dass Boris Johnson ein unehelicher Nachkomme des Königshauses Württemberg sein sollte. Sie baten mich, die Belege dafür zu finden. Und ich habe sie gefunden.

Was war das für ein Gefühl?

Mei, das war halt Fernsehen. Ich sollte fünf Mal durch den Raum laufen und ein Buch aus dem Regal nehmen und habe immer irgendetwas falsch gemacht. Aber dass ich tatsächlich die Papiere fand, hat mich schon gefreut. Immerhin ging es um den ersten württembergischen König. So um 1806 setzte sein jüngerer Bruder Paul, der ein ziemlicher Hallodri gewesen sein muss, ein uneheliches Kind in die Welt. In diesem Papier, das ich fand, stand sinngemäß, dass sich eine junge Frau dem württembergischen König vor die Füße warf und ihn um Hilfe bat, weil sie die uneheliche Tochter seines Bruder sei. Und von ihr wiederum stammt Boris Johnson ab. So etwas kriegt man nicht alle Tage zu sehen. Wirklich berührt haben mich aber andere Fälle.

2:Die Verwandtschaft erklärt sich so, dass Friedrich (Württemberg)|König Friedrichs jüngster Sohn, Herzog Paul von Württemberg (1785 – 1852), einst Gefallen an der Hofschauspielerin Friederike Vohs (geb. Porth) fand und diese schwängerte. Die Tochter Karoline war zwar illegitim, nannte sich aber „von Rottenburg“ und heiratete unter diesem Namen 1836 den Kammerherrn am bayerischen Hof, Karl von Pfeffel (1811 bis 1890). Beide sind also die Urururgroßeltern von Boris Johnson. --2003:D2:2F00:8A8:588F:25EB:266:410F 03:54, 1. Dez. 2022 (CET)Beantworten

1. ↑ 1:
2. ↑ 2:

Johnson has described himself as a "one-man melting pot" – with a combination of Abrahamic religions great-grandparents. Zitat aus der englischsprachigen Wikipedia. "Johnson nennt sich einen "Ein-Mann Schmelztigel" - dieses Zitat gehört meiner Meinung nach unter "Herkunft".

(nicht signierter Beitrag von 91.53.221.133 (Diskussion) 08:52, 7. April 2020)

Wieso wird hier verschwiegen, daß der gute Boris sich für die Abschaffung des Zwangsbezahlfernsehens einsetzt? (nicht signierter Beitrag von 94.222.200.151 (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Er sollte einen Preis dafür bekommen, wenn ihm das gelingt.

--62.226.91.207 01:32, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie wär's mit dem Orden wider den tierischen Ernst? Oder den Vollpfosten des Jahres von der heute-Show? --46.93.154.97 23:20, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe IPs, hier wird gar nichts verschwiegen. Wer was qualifiziertes einzubringen hat, bitte sehr. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wer von Zwangsbezahlfernsehen schreibt, hat den Sinn und Auftrag Öffentlich-rechtlichen Rundfunks nicht verstanden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:03, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

.... ist ein Publizist, Politiker der Konservativen Partei und Premierminister Großbritanniens.

Die Reihenfolge wirkt absurd. Seine mit Abstand wichtigste Tätigkeit wird in der aktuellen Einleitung als letztes angeführt.

--62.226.91.207 01:34, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das könnte man auch als chronologisch oder als Steigerung auffassen, dann wäre es weniger befremdlich. --Dioskorides (Diskussion) 00:11, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde auch das Amt des Premierministers ganz voran stellen, alles andere dahinter. Das wichtigste zuerst! --muns (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

zeit.de / Bettina Schulz: Die Realität spielt keine Rolle

imho ein Artikel, aus dem einiges ins Lemma kann (+ btw eine glänzende Analyse). --Neun-x (Diskussion) 23:52, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/boris-johnsons-teurer-tapetenwechsel-affaere-um-dienstwohnung-17721248.html

(siehe auch en:Downing Street refurbishment controversy )

imo im Artikel erwähnenswert. --Präziser (Diskussion) 08:27, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde eher die zahlreichen Affären bündeln (die nächste -„Bring your own Booze“- steht gerade in den Zeitungen) und dafür mal die Niederlagen in den Nachwahlen erwähnen, was interessanter ist. Denn für sich genommen sind die ganzen Affären wohl nicht von bleibendem enzyklopädischen Wert und haben Teflon-BoJo offenbar auch nicht so viel an wie anderen Sterblichen - wie ein ehemaliger Bewohner von 10 Downing Street neulich anmerkte.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nach den neuen Entwicklungen nehme ich meinen Kommentar zurück (was interesseiert mich mein Post von letzter Woche), nach der Erklärung von BJ, der harten Attacke von David Davis im Unterhaus und dem Überläufer zu Labour kann man das sogar noch ausbauen.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde dafür plädieren, nicht nur zu erwähnen, dass er 2021 sein Kabinett umgebildet hat, sondern auch konkreter werden, vor allem bei Liz Truss, die von Johnson an zentrale Stelle geholt wurde (und unter anderem deshalb mittlerweile als eine der beiden wahrscheinlichen Nachfolger Johnsons gilt), wie ich das hier versucht hatte. Weiter vorne im Artikel bei der Kabinettsumbildung 2020 wurde so z.B. auch Rishi Sunak erwähnt. Wir sollten das nicht auf zwei verschiedene Weisen handhaben. Da diese Personen zentral sind für seine Amtszeit als PM, sollten sie zumindest an der Stelle erwähnt werden. Dass das ausführlicher noch in die Artikel der jeweiligen Personen gehört, ist dabei ja völlig klar. (Außerdem ist es vielleicht grundsätzlich klarer herauszustellen, dass Johnsons Personalpolitik auf Loyalität ausgerichtet zu sein scheint?) Liebe Grüße! PhoenixWright12321 (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kabinettsumbildungen werden regelmäßig erwähnt, das ist okay, es in einem Satz zu erwähnen. Allerdings sehe ich (noch) nicht, warum Truss herausgestrichen werden sollte. Wenn BJ stürzt, kann auch Sunak der Nachfolger werden. Überhaupt ist das ja alles Spekulation, deshalb reichen ein oder zwei Sätze, die die Fakten beschreiben. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 01:15, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich stimme teilweise zu. Ich würde das in etwa so handhaben wie bei der Stelle zur ersten Kabinettsumbildung in 2020. Neben Truss kann man ja auch noch Raab etc. erwähnen, damit nicht nur sie rausgestellt wird (obwohl sie zweifelsfrei die größte Profiteurin war, wie auch alle Analysen es beschreiben). Selbstverständlich ohne Spekulation, nur die Faktenbeschreibung rund um die Kabinettsumbildung. Einwände? Liebe Grüße. PhoenixWright12321 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn es schon so einen ausführlichen Absatz mit Vorvorfahren gibt, dann gehört da auch seine Urgrossmutter Marie Louise de Pfeffel mit rein. Das erklärt dann auch seinen langen Nachnamen. --Hodsha (Diskussion) 02:15, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich wäre auch dafür, wenn sich das gut referenzieren lässt. PhoenixWright12321 (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass Wikipedia kein News-Ticker ist. Aber den/die eine/n oder andere/n wird es vielleicht interessieren, dass Johnson heute Vormittag seinen Rücktritt (allerdings wohl erst für den Herbst) angekündigt hat (BBC World Service). --Cabanero (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

[1] - ein Fall für den Button „Laufendes Ereignis“ ? ;-) - Big Virgil (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Boris Johnson scheint mir mitnichten ein "Ereignis" zu sein. --WAH (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Rücktrittsankündigung und selbst der Rücktritt sagen noch nichts über das Datum. Das englische Procedere ist ja eigenartig. Also bitte das Datum seines Dienstendes erst eintragen, wenn Partei, Parlament oder Queen das abgesegnet haben - und dann eine englischen Quelle angeben. Gruß --Logo 12:05, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das Procedere ist im UK immer das der regierenden Partei und ziemlich transparent im Vergleich zur Vergangenheit (Nachfolge Bonar Laws). Mögliche Kandidaten treten vor und werden mit genug Unterstützung (mindestens 8 MPs müssen ihn unterstützen) auch als solche nominiert; dann gibt es einen Ausscheidungswettbewerb, bis nur noch die letzten beiden Kandidaten übrig sind und dann eine landesweite Abstimmung der ganzen Partei.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Kann es bis zur Neuwahl einen kommissarischen MP geben? --Logo 17:21, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn der Premier ausfällt, übernimmt kommissarisch der Deputy PM im Verbund mit dem Kabinett. Sieht man die letzten Präzedenzfälle eines Rücktritts (Cameron, May), wird eigentlich Johnson solange im Amt bleiben, bis der Nachfolger die Hand geküsst hat. Es gibt theoretisch auch andere Möglichkeiten eines Interim-Premiers, aber die hängen u.a. vom Palast ab und sind sehr unwahrscheinlich.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vor allem muss man erst einmal unterscheiden zwischen dem Rücktritt als Parteivorsitzender und der Ankündigung des Rücktrittes als Ministerpräsident. Für Ersteres braucht es nicht die oben genannten Formalien. --Cabanero (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Da beide Ämter in Personalunion zu sehen sind (ein Bonar Law hat sich kategorisch erst zum Parteivorsitzenden wählen lassen, bevor er die Einladung in den Palast akzeptierte) sind die oben genannten Formalien wichtig für die Nachfolge. Natürlich kann der Monarch immer auch jemand anderen als seinen/ihren Premier auswählen; das wird Sie aber garantiert nicht tun.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mir fiel gerade ein, dass ich diesen Artikel vor exakt 16 Jahren, 5 Monaten, 3 Wochen und 3 Tagen angelegt habe und dass schon diese meine Erstversion mit einer Rücktrittsforderung schloss ("Sie sind ein egozentrischer, aufgeblasener Idiot - Verschwinden sie aus der Öffentlichkeit!"). Nunja. This too shall pass. --2A01:C22:B03B:C400:195:8CED:193E:5072 23:46, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Johnson ist als Parteiführer zurückgetreten (Parteivorsitzender ist er nie gewesen), was nun das vorgesehene Verfahren zur Wahl eines neuen Parteiführers in Gang setzt. Als Premierminister bleibt er im Amt bis die Queen - höchstwahrhscheinlich nach der Wahl eines neuen Parteiführers - einen neuen PM ernennt. Das wird ebenso höchstwahrscheinlich genau dieser neuen Parteiführer der Konservativen sein. Str1977 (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Darlegungen zur vermeintlichen oder wirklichen Abstammung des Herrn Johnson sind unseriös, solange Herr Johnson nicht selbst eigene Überwertigkeits-Ideen dazu von sich gibt, oder zumindest in prominenter Weise auf seine angebliche Adels-Abstammung Bezug nimmt. Nach 400 Jahren sind alle lebenden bio-europäischen Deutschen, Engländer, Franzosen, ... miteinander verwandt, - oder sie sind es nicht. Natürlich soll unterschwellig etwas anderes angedeutet werden ("dissozialer Charakter aus Inzest-Milieu"), aber das ist das Niveau von Klatschpresse, das hier vermieden bleiben sollte. --91.36.253.166 12:43, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Verbot, Parlament zu betreten: fehlt noch als Beschluß des Parlaments. --ClaudeWiko (Diskussion) 08:35, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

War Ali Kemal der Ururgroßvater von Boris Johnson (wie im Artikel über Boris Johnsons Vater, Stanley Johnson) angegeben, oder der Urgroßvater von Boris Johnson (also der Großvater von Stanley Johnson), wie im Artikel über Boris Johnson angegeben (ich hab das mal angepasst, bis es geklärt ist, ob er der Uropa oder der Ururopa von Boris Johnson war) --Holger (Diskussion) 08:14, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

War wohl laut britischer Wikipedia der Uropa von Boris Johnson, habs jetzt mal angepasst. --Holger (Diskussion) 08:18, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten