Diskussion:Energiedichte

Plancksches Strahlungsgesetz verweist hierher, aber hier stand nichts zur Energiedichte elektromagnetsicher Strahlung. Ich denke hier fehlen noch einige andere Bereiche --Cycyc 21:37, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

auch jetzt (2014) fehlt hier der komplette kosmologische Aspekt, der Terminus kommt zwar im Artikel Vakuumenergie und kosmologische Konstante vor, wird aber nicht in der deutschen WP erklärt, sodaß andere Quellen herhalten müssen: https://www.zarm.uni-bremen.de/kosmologie06/material/GiuliniStraumann_PhysBlaetter00.pdf --91.34.194.60 13:51, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hm... Was ist nun die Formeleinheit der Energiedichte? Ist das ein w oder ein kleines omega? Für mich als Laien, der mal eben schnell etwas über Energiedichte erfahren wollte war dieser Artikel nicht klar. --(nicht signierter Beitrag von 84.160.108.186 (Diskussion) 17:40, 14. Feb. 2007 (CET))Beantworten

Von Dr.No: Also- mein Lieber! In der langen Tabelle steht unten nach den Akkus z.B. die Energiedichte von Naturhölzern, nämlich 13-20 MJ/ kg. Wenn das noch nicht kapierst, wenn 1 kg Holz verbrennst, dann gut Nacht. Ferner steht unten, dass 1 MJ = 0,277 kWh ist. Und ich sage dir, dass 1 L Öl ca. 11,2 kWh Energie enthält. Den Rest kannst wohl selbst umrechnen.Na- gut für Dich: Statt 1 L Benzin müsstest du eine 238 kg Bleibatterie spazieren ziehen. Deshalb ist das E-Auto ein Hirngespinst und Elektrofahrräder auch! Und z.B der Toyota-Prius-Hybrid auch und er kommt mit seiner Batterie nur 3-5 km- eben wegen der geringen Energiedichte der Batterien. 5.11.07.Dr.-Ing.No --(falsch signierter Beitrag von 84.154.59.167 (Diskussion) 01:27, 6. Nov. 2007 (CET))Beantworten

hoch minus 2 oder hoch minus 3? also volumen ist für mich immer hoch drei, bei der dimensionsangabe rechts steht aber hoch 2, genau wie bei dem kilogramm, was mir ebenfalls fragwürdig erscheint !??? gruß --Sur3 04:19, 24. Jan. 2008 (MEZ)

Im Kasten Rechts wird die Energie in J/m angegeben, im Text in J/m2. Diese Angaben widersprechen sich doch, eine Fläche ist ja nicht das Gleiche wie eine Länge --(nicht signierter Beitrag von 1234567890qwertzuiopü (Diskussion | Beiträge) 14:54, 4. Nov. 2008 (CET))Beantworten

Energiedichte des NiMH-Akkus von 0,42MJ kann nicht ganz sein, 60-80Wh haben die laut Akkumulator#Energiedichte, 80Wh = 0,288MJ, was für mich auch plausibel ist, denn Li-Ionen-Akkus haben doch i.d.R. eine höhere Energiedichte als NiMH-Akkus. Bei der Quellenangabe [2] hab ich den Wert auch nicht direkt gefunden... der Link ist etwas ungenau. --(nicht signierter Beitrag von 192.124.26.250 (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2009 (CET))Beantworten

Pro Kilogramm! Energieeinheit pro Masse.-- Kölscher Pitter 17:37, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar - aber der Wert müsste 80Wh/kg = 0,288MJ/kg statt der in der Tabelle angegebenen 0,42MJ/kg heißen. Ich ändere es jetzt, hier ist auch der richtige Link [1]. 92.228.195.243 02:22, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei den angegebenen Energiedichten von Brennstoffen sollte dringend angegeben (und nachgeprüft) werden, ob die Kondensationswärmen etwaiger entstehender, bei Standardbed. flüssiger Stoffe, vulgo Wasser, mit eingerechnet sind. -- Maxus96 22:55, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Energiedichte Erdgas ist laut isbn 3-89517-253-7 42MJ/kg (ohne Kondensationswärme) nicht wie hier angegeben 24. -- Benutzer:Max Schautzer (nicht signierter Beitrag von 94.227.119.214 (Diskussion) 19:23, 20. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Wasserstoff steht zweimal in der Tabelle. Einmal mit 1,19 MJ incl. Hydridtank, einmal mit 119,9 , also 100 mal soviel. ???--Hans Eo 15:48, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

• Ja, nur 1,19, ist plausibel, wenn man ein schweren Drucktank für 800 bar benötigt. Das ist aber unnötig beim z.B. Fliegen, da man gefrorenen H2 verwenden wird. Super hohe Energiedichte. Ebenso lässt BMW bei seinen 100 H2-Autos den H2, weil nicht 100% wärmeisoliert werden kann, sehr langsam abdampfen. Dann entsteht nur soviel Druck, wie man das Ventil eben einstellt. 25.6.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 88.217.93.67 (Diskussion) 16:39, 25. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Die 1,19 sind mit "(inkl. Hydridtank)" versehen, was darauf hindeuted, dass es sich nicht um einen Drucktank, sondern um bspw. LOHC handelt - ist schon etwas mystisch. --Joes-Wiki (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass die Zink-Luft-Batterie auf die Brennstoffzelle umgeleitet werden sollte. --Bergdohle 19:49, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es ist völlig sinnlos hier thermische mit elektrischen Energiedichten zu vergleichen. Wenn man Lipos anzündet erreichen sie deutlich höhere Werte. (nicht signierter Beitrag von 139.6.151.77 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 22. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Du hast Recht, hier werden Wärmemengen (Wärmeenergie) Q (Bestehend aus Exergie+Anergie) und elektrische Energie E (reine Exergie) fröhlich durcheinander gewürfelt. Ich hätte mir von Wikipedia ein bisschen mehr erwartet. Wo man doch sonst sehr gute wissenschaftliche Erklärungen findet. Beispiel: Man verbrennt Erdgas und bekommt thermische Energie Q, diese wird in einer Gasturbine+Generator zu elektrische Energie. (Wirkungsgrad 40%) E=Q*0.4 Anergie=Q*0.6 (Abgas)

In der hier aufgeführten Tabelle (Mix von Erdgas-Brennwert und Bleiakkuenergiedichte) wird man hinters Licht geführt. Es werden Äpfel mit Birnen verglichen.

In dem Plot: "Energiedichten ausgewählter Energiespeicher" ist der selbe Fehler. Akkus (chemisch/elektrisch) und Erdgas (chemisch/thermische Energieträger) gehören nicht in den selben Plot !!! 11:23, 16. Mai. 2014 (CET))

Nachtrag: Jetzt weiss ich woher die Fehler auf dieser Seite herkommen, es wird auf der englischen Wiki-Seite auch schon fröhlich durcheinander gewürfelt, und die Fehler wurden einfach auf die deutsche Seite übernommen. 12:23, 16. Mai. 2014 (CET))

Gemeint ist wohl die technisch sinnvoll nutzbare Energie(dichte). Akkus anzünden zählt also nicht. Dass man nur thermisch nutzbare Energie aber aufgrund des schlechten Wirkungsgrads bei Umwandlungen von anderen Typen trennen sollte, sehe ich auch so. --mfb (Diskussion) 20:10, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zwei Änderungen bitteschön im Artikel vornehmen:

• 1) H2 "mit Tank" 1,19 MJ/ kg (falls der Wert stimmt) und
• 2) H2 ohne Tank bitteschön in der Tabelle untereinander setzen! Mir fehlt die Zeit, also machs ein anderer!
• 3) Bitteschön klären, ob "mit Tank" tatsächlich die Dichte ( o. Tank= 142 MJ/ kg) auf die praktische Dichte von 1,19 MJ/ kg fällt. Möglich ist das durchaus, weil ziemlich masssive Tanks nötig sind, falls man erst bei hoher Druckentwicklung, die beim Auftauen entsteht, abdampfen lässt; Den bei minus 252 °C gefrorenen H2 kann man nicht 100% thermisch isolieren; also muss man vor allem beim Parken der Flugzeuge auf Flughäfen abdampfen lassen; in 10000 m Flughöhe mit minus 50°C ist das ein umgekehrtes Problem:
• 4) Problem invers in 10000 m, gefrorener H2 im Flug: Die für die Triebwerke nötige H2-Menge je sec wird nicht so schnell auftauen zu Gasform; d.h., man wird Triebwerkshitze einsetzen für schnelleres Auftauen während des Fluges bei minus 50 °C Außentemp.;
• 5) Fliegen mit H2: Wir werden auf jeden Fall nach Ende der Oil-Aera mit gefrorenem H2 fliegen; nur gefroren erreicht man die nötige hohe Energiedichte. Sie ist mit 39,44 kWh/ kg ca. 3,12 fach höher als bei Diesel und Kerosin);
• 6) Fliegen mit H2 und dennoch nicht höherer Tankmasse, als bei Kerosin: d.h. nur dünne Wände zulässig, also auch wenig thermische Isoliermasse an den Tankwänden erlaubt, folglich beim Parken auf Flughäfen den langsam auftauenden H2 mittels bereits bei wenig Druck öffnenden Sicherheitsventilen abdampfen lassen u. evtl. auffangen zur Verwendung im Flughafen zum Kochen -:). 19.Okt.2011, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.95.35 (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Im Artikel "Heizwert" ist die "gravimetrische" Energiedichte von Benzin höher als die von Diesel; hier in der Tabelle ist sie niedriger. (nicht signierter Beitrag von 212.77.163.102 (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2011 (CET)) Von Dr. No:Beantworten

• Ja, Heizwert (=weniger,als Brennwert)/ Liter Diesel ist grundsätzlich höher, als von Benzin, weil Diesel eine höhere Massendichte hat / Liter. Möchte niemanden jetzt mit Bindungsenergie überfordern.
• Vergleicht man 1 kg Diesel mit 1 kg Benzin, sieht man: Diesel 45,4 MJ/ kg, Benzin 43 MJ/kg.

Energetische Grüße! 19.Okt. 2011, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 188.174.95.35 (Diskussion) 21:29, 19. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Im Reaktorkern von Kernkraftwerken herrscht eine hohe Energiedichte. Zum Beispiel steht im Artikel Sicherheit von Kernkraftwerken "Zur Vermeidung solcher Risiken müssen an die Materialien und ihre Verarbeitung sowie an die Prozessführung dieser mit hohen Energiedichten arbeitenden Anlagen ..."

Deshalb kann man in einem relativ kleinen Reaktorkern große Energiemengen freisetzen. Ich schage vor, das gegen Ende des Artikels zu erwähnen. --Neun-x 13:15, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Gemeint ist wohl eher die Leistungsdichte. Relativ große Energiemengen kann man auch mit einem Holzofen freisetzen, wenn man ihn ein paar Jahrzehnte lang betreibt... --UvM 18:15, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Da hat Mister UvM mit seinem Holzkohle-Ofen völlig recht, während Mister "Neun-x" nicht so ganz weiß, was er da sagt! 19.2.13, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.30.148 (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2013 (CET))Beantworten
• Von Dr. No: U-235 Energiedichte: sei 90 Mio MJ/ kg und bei 0,72 % Natururan gelte 648000 MJ/kg;
• Realwert im Reaktor: Wird doch von 0,7 % ig (Naturvorkommen, inzwischen nur noch 0,1%) auf ca. 3- 5 % angereichertes U235 verwendet- oder doch nicht ?
• Also sollte der Autor die Energiedichte hierfür ermitteln; Vorsicht ! Einfach linear von 0,72% auf 5 % hochrechnen wäre zu billig ! Bekanntlich steigt der Neutronenanteil im Spaltprozess dabei nicht linear sondern exponentiell! 17.Okt.11, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 188.174.21.82 (Diskussion) 18:29, 17. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten
• Erinnerung: Wieviel % iges U-235 verwendet man in Kernreaktoren ?
• Und wie hoch ist zu der %- Zahl zugehörige Energiedichte? 19.2.2013, Dr. No (nicht signierter Beitrag von 188.174.30.148 (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2013 (CET))Beantworten
• @Mister "Neun-x": Ein Reaktor fliegt auseinander, wenn z.B. der Druck zu hoch ist oder die Wände so heiss wurden, dass der Betonstahl weich wird; Mit Energiedichte, also viel GWJ je m³ hat das nichts zu tun!
• Beispiel: In einem See, 9 Mio m³, 600 m hcchgelegen, ist viiiiel Energie, wenn man sie 600 m in die Tiefe in Turbinen stürzen lässt; nämlich 1400 MW x 10 h, das wäre Capacity =1,4 GWh! Es wären 700 Windanlagen, je 2 MW, 10 h zu überbrücken. Dennoch, die viele Energie wird von den Wänden leicht gehalten!
• Die Energie einer Tasse Tee, in Form von Rö-Strahlung überstehst Du nicht! In Form eines -rechnerisch umgerechnet, sehr leichten Hammerschlages, auf Dein Hirn, aber locker! Also: die Art der Energie entscheidet !
• Wpot einer Autobahnbrücke: zigtausende Tonnen Beton, in 12m Höhe; eine hohe Energiedichte, sprich Wpot je m³ Beton u. ennoch völlig ungefährlich. Hohe Energiedichte ist kein Kriterium für Gefährlichkeit.
• Holzofen-Beispiel: von UvM, ist auch gut, auch daraus kannst Du kapieren, dass Du falsch liegst. 28.2.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.169.72 (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Die Energiedichte muss für technische Anwendungen immer auf irgendeinen Umwandlungsprozess bezogen werden - Abkühlung, eine Verbrennung, Kernreaktionen oder sonstwas. Die relativistische Energiedichte im Schwerpunktssystem ist immer 9*10¹⁶kJ/kg, aber das spielt im Alltag keine Rolle da wir keine passende Antimaterie haben um die Materie vollständig zu vernichten.

Die Energiedichte von Uran, bezogen auf Spaltungen, ist linear in den Stoffmengen. Der zeitlich exponentielle Verlauf der Neutronenzahl in Kernwaffen hat damit nichts zu tun.

GWJ ("Gigawattjoule") ist gar keine sinnvolle Einheit. GW und GJ können interessant sein.

Natürlich ist die Art der Energie wichtig. Hat doch keiner bezweifelt.

Die Autobahnbrücke ist sehr gefährlich für das Tal, wenn die Energie plötzlich freigesetzt wird (die Brücke also einstürzt).

Das Holzofen-Beispiel zeigt sehr gut, dass Energiedichte ohne Kontext (z. B. die aktuell vorhandene thermische Energie) nichtssagend ist. Noch dazu ist die potentielle Energie völlige Willkür und hat gar keine physikalische Relevanz. Leistungsdichten sind in technischen Anwendungen hingegen viel wichtiger.

--mfb (Diskussion) 16:20, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• http://www.blt.bmlf.gv.at/vero/veroeff/0327_Standardisierung_fester_Biobrennst_Bericht-A.pdf (Internet Archive)
• http://www.nrc.gov/public-involve/conference-symposia/fcix/program/day3-round-table-intl-exp-utility-debes.pdf

– GiftBot (Diskussion) 02:59, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erster Link gefixt (http://www.blt.bmlfuw.gv.at/vero/veroeff/0327_Standardisierung_fester_Biobrennst_Bericht-A.pdf). -- Pewa (Diskussion) 09:03, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zweiter Link als toter Link markiert. --Ajv39 (Diskussion) 16:39, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der NRC Link sollte nur eine Zahl belegen (44 GWd/t SM). Den habe ich durch einen anderen NRC-Link ersetzt, der 40 angibt. Ich habe da noch ein ca. hinzugefügt.

http://www.um.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/44203 scheint jetzt http://www4.um.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/44203 zu heißen. Leider fehlen die meisten der Zahlen, für die die Seite als Quelle diente. Da müsste man im Rahmen des "Belege fehlen" gerade noch mal jede einzelne Zahl überprüfen. In der jetzigen Tabellenform hoffentlich einfacher. Vorsicht: es geistern jetzt im Internet noch Tabellen herum, die von der veralteten Wikipedia-Tabelle abgeschrieben sind. Soetwas bitte nicht als Referenz verwenden! --Dogbert66 (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde die volumetrische Energiedichte noch viel wichtiger als die gravimetrische aber leider wird diese in der Tabelle nicht aufgeführt. Was haltet ihr davon, die volumetrische Energiedichte in der Tabelle zu ergänzen? Wenn keiner etwas dagegen hat, könnte ich auch schon mal mit den mir bekannten Werten beginnen. --Kolukiilum (Diskussion) 04:39, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da kein Widerspruch kam, werde ich demnächst alle mir bekannten Werte eintragen und hoffe, dass sich darauf fachkundige finden werden, die die restlichen Werte hinzufügen und gegebenenfalls meine Werte korrigieren können.--Kolukiilum (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So, ich habe nun alle mir bekannten Werte eingetragen (hat ganz schön gedauert, die Syntax für Tabellen ist denke ich verbesserungswürdig).

Meine Quelle war die Internetseite “http://www.multilingualarchive.com“ die allerdings seit einiger Zeit nicht mehr existiert aber ich habe den dortigen Artikel über die Energiedichte bei mir lokal abgespeichert, falls jemand in der Quelle direkt nachlesen will schicke ich demjenigen die Datei gerne zu.

Über eine baldige Vervollständigung sowie weitere Belege würde ich mich sehr freuen.Kolukiilum (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zitat: "Beispielsweise kann ein Modellhubschrauber (der Masse m = .?..) mit einer Zuladung von 80 Gramm 5 Minuten lang fliegen, wenn er seine Energie aus einem NiMH-Akku bezieht. Mit einem Lithium-Polymer-Akku der gleichen Masse bleibt er doppelt so lange in der Luft". 1) Es sind zwar die Energiedichten der beiden Fälle (NiMH und Li-Ion) vergleichbar, trotz unbekannter Gesamtmasse, weil ganz klar die Masse gleich groß ist, jedoch: 2) Für den interessanten Vergleich wäre es doch elegant, die Masse des Hubschraubers noch zu wiegen! Ist doch spielend machbar auf den sehr empfindlichen Waagen im Supermarkt! 3) Es geht doch nebenbei auch darum, wieviel Energie, bei gegebener Masse, brauchen wir (Bei const. Zeit), um eine Masse in der Luft zu halten! Und damit könnten wir auch die Leistung errechnen, denn- nicht unwichtig. 4) Die eine Batterie gibt wenig Leistung ab, aber länger, die andere viel, aber kürzer, was gleichviel Energie sein kann. 15.6.13, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.24.52 (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2013 (CEST)) Von Eco-Ing.:Beantworten

• 25.1.2015: I) Fall neu untersucht: E-Dichte Li-Ion-Akku 0,65 MJ/ kg und Ni-MH 0,28 MJ/ kg sind überhaupt nicht ähnlich! Li bringt also 2,32 fach mehr! Es interessiert aber den Artkelschreiberling nicht die Bohne, dass wir für seinen Helikopter die Masse-gesamt bräuchten, um weitere interessante Parameter auszurechnen!
• Der Ansatz wäre z.B.: Masse m, Ni-MH: m + 80 g = 5 min | Li-Ion: m + 80 g = 10 min
• Er, ein womöglich guter Bastler, kapiert aber null und nix, dass die reine Zuladung uns null und nix nützt! Die Bürschen, die mal schnell hier schreiben u. sich keine Kritik ansehen, für diese Obernarzißten habe ich das einzig Gute im Islam entdeckt: für gewisses

Fehlverhalten gibts 16- 90 Hiebe auf den nackten Arsch! Prima Strafe, besonders für jene hier, die ohnehin unten "denken". 25.1.2015, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.102.71 (Diskussion) 05:03, 25. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Bitte was? Ich habe die Zahlenwerte entfernt da sie keinen Sinn ergeben, hättest du auch selbst machen können anstatt hier wirre Beleidigungen gegen andere reinzustellen. --mfb (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikelschreiber oder Kundige mögen das mal der breiten Masse gefälligst erklären! 22.7.13, Oh No, sagt, wie so oft, Dr.No --(falsch signierter Beitrag von 188.174.11.216 (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Wenn die reaktive Oberfläche und/oder die Temperatur groß genug ist, brennen auch solche Metalle. Siehe den zweiten Absatz in Metallbrand. Als anschauliche Videos: Eisenspäne und Alu. "Oh yes" sagt, wie so oft, TETRIS L 19:48, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bestandteil der Treibstoff von Feststoffraketen. Siehe Aluminium#Weitere Anwendungen. --Ajv39 (Diskussion) 21:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Eintrag "Umwandlung von Masse in Energie" in der Tabelle ist aus meiner Sicht prinzipiell falsch. So wie ich die Physik verstanden habe, ist eine solche Umwandlung nicht nur unmöglich sondern direkt sinnwidrig: Energie und Masse sind derart eng an einander gebunden, dass die Menge an Energie und die Masse in einem System immer identisch sind (bei geigneter Wahl von Einheiten, sonst proportionell). Kernreaktionen, als Beispiel, wandeln keine Masse in Energie um, sondern Energie A in Energie B, bei verbleibender Masse. (Analog zu wie ein fallendes Objekt in einem Potentialfeld bei verbleibender Energie und Masse mehr Bewungsenergie und weniger potentielle Energie bekommt.)

Sofern ich nicht falsch liege, empfehle ich eine Umformulierung. 80.226.24.2 14:03, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn gewöhnliche Materie (insbesondere: Atome) in Energieformen wie Elektrizität umgewandelt wird, kann man zwar (wenn man alles andere ignoriert) ein System finden in dem die Schwerpunktsenergie ("Masse") gleich bleibt, das wird in der Regel aber nicht gemacht. Man kann eben nicht das gesamte Stromnetz wiegen. Es ist aber richtig, dass die Energie schon vorher da ist - man sollte also eher von Freisetzung der Energie sprechen. "Umwandlung wird trotzdem häufig genutzt. --mfb (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

TNT liegt mit 4,6MJ/kg deutlich unter Diesel mit 43MJ/kg. Im Diagramm* ist TNT bei etwa 460MJ/kg eingetragen - Faktor 100 zu viel - und daher so weit rechts. Gleichzeitig bleibt die volumetrische Energiedichte bei 7MJ/l, womit TNT eine Dichte von etwa 15kg/m³ haben müsste. Bitte korrigieren oder anmerken oder...

• https://de.wikipedia.org/wiki/Energiedichte#/media/File:Energy_density_DE.svg (nicht signierter Beitrag von 86.56.83.18 (Diskussion) 16:39, 3. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Ist sogar ein Faktor 1000, derzeit steht TNT bei 4,6 GJ/kg. Anfrage in der Grafikwerkstatt ist raus. --mfb (Diskussion) 18:30, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt behoben worden. --mfb (Diskussion) 00:34, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Energiedichte: glaube 11,94 kWh/ kg; Massendichte = 0,72 kg/L; --> 8,59 kWh/ Liter= 17.2.16 Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.120.215 (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2016 (CET))Beantworten

Der geringere Unterschied zwischen "Holz, trocken" und "Holzpellets" könnte vielleicht dadurch erklärt werden, daß die Pellets noch trockener sind, als das schon "trockene Holz".

Aber woher kommt die deutliche Steigerung beim Pressen von Braunkohlebriketts? Dadurch sollte zwar die volumetrische Energiedichte steigen, aber nicht die gravimetrische, wie in der Tabelle eingetragen.

-- Kai Kemmann (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man unsere Tabelle mit jener aus der englischen WP vergleicht, wird man viele Unterschiede feststellen. So wird dort Erdgas/Methan mit 55,5 MJ/kg angegeben, bei und mit 50. Diesel mit 48 vs 41,9. Benzin dort mit 46,4, bei uns zusammen mit Diesel mit 41,9. Man sollte annehmen, dass solche Werte eigentlich gut bekannt wären und eigentlich nicht sonderlich stark voneinander abweichen würden. Die Angaben aus der englischen WP sind allerdings weniger mit zumindest direkten Quellen belegt.
Ansonsten wäre noch bei uns der Abbrand zu nennen, welcher in der Tabelle mit 3,8 mio MJ/kg (TJ?) angegeben wird, in der Spalte dahinter aber 43,2 mio die Rede ist. Ist nun ein wenig verwirrend, zumindest wenn man von dieser Materie (Kernspaltung) keine Ahnung hat. Sollten die 43,2 mio nicht dann vorne stehen?
Aufklärung würde mich freuen. Besten Dank und Grüße, --#Reaper (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erdgas, Diesel und Benzin sind Gemische aus verschiedenen Stoffen, je nach Zusammensetzung erhält man unterschiedliche Werte. Die Angaben sind also nur als grobe Anhaltspunkte zu verstehen. Beim Uran habe ich die Formulierung etwas geändert, ist jetzt hoffentlich klarer. Der Abbrand in Reaktoren derzeit ist deutlich unter dem theoretischen Maximum. --mfb (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke dir für die Aufklärung. Vielleicht könnte man dann bei diesen Stoffen eine von-bis-Angabe (mit typischen Werten) machen. Nunja, sofern ausreichend Daten dazu zugänglich. Wenn ich nun nicht total auf dem Schlauch stehe, dann werden Atomreaktoren also extrem ineffizient gefahren und der "Werkstoff" nicht vollständig aufgebraucht? Hm. (Vermutlich der Sicherheit wegen, aber das nur am Rande.) Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 00:33, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Brennstoff ist billig (ein paar Prozent der Gesamtkosten), eine bessere Aufbereitung lohnt sich derzeit nicht. Wiederaufarbeitung erklärt das genauer. Eine der Konsequenzen ist, dass Uran noch sehr sehr lange zur Verfügung stehen wird - selbst doppelte Brennstoffkosten würden den Gesamtpreis kaum beeinflussen. --mfb (Diskussion) 02:40, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe nirgends eine rigorose Herleitung dieser Gleichung gefunden. Beispielsweise nimmt Jackson einfach an, dass die gesamte elektr.-mag. Energie die Summe aus der elektrostatischen und der magnetostatischen Energiedichte ist. Das ist zwar plausibel, eine Herleitung ist es aber nicht. 141.52.120.199 20:35, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Welche anderen Beiträge zur Energiedichte des elektromagnetischen Felds erwartest du? --mfb (Diskussion) 21:56, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, es gibt viele Möglichkeiten. Beispielsweise könnte man einen Faktor 1/2 ergänzen oder einen Term |E| * |B|, der eine Art "Austauschenergie" zwischen E- und B-Feld darstellt. Oder es könnte auch sein, dass die Energie einer EM-Welle nur der Energie des E-Feldes entspricht und der Term B*B gar nicht da ist. Also Möglichkeiten gibt es wahrlich genug. Manche sind sinnvoller und andere nicht so sinnvoll, aber genau deshalb wäre eine Herleitung sinnvoll. 2A00:1398:8:203:0:0:0:10C5 23:06, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich musste 5min grübeln, was MJ/l sein soll. Aufgrund der Schriftart sieht das kleine L (also l) so aus wie das große i (also I). Erst mit der Verlinkung in der englischen Wikipedia ist mir klar geworden, dass MJ/l für Megajoule/Liter steht. Es Bedarf einer Verlinkung zu Liter.

--Drakonomikon (Diskussion) 11:01, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hast du ja jetzt eingebaut. --mfb (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Angaben in der Tabelle für Li-Ion bzw. LiPo-Akkus sind m.E. deutlich veraltet. Mittlerweile gibt es Li-Ion-Akkus mit 250WH pro Kilo bereits in Großserie (z.B. Kreisel). Der Akkus des VW ID, der in 2020 eingeführt wird, wird eine Energiedichte von 240WH je Kilo haben. Laut einer Übersicht der RWTH sind zukünftig Energiedichten bis 400WH je Kilo bei Li-Ion-Akkus möglich. (siehe z.B. https://www.pem.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaabcgujo auf Seite 3) --(nicht signierter Beitrag von 2003:D1:BBE2:A000:586:4A7A:B802:C487 (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2019 (CET))Beantworten

Im ersten Abschnitt heisst es,die Energiedichte der Batterie sei "Kapazität pro Volumen" oder "Kapazität pro Masse". Sollte das nicht die Ladungsdichte sein? Die Energiedichte Wh/kg (bsp gravimetrisch) ergibt sich doch rein rechnersich aus dem Produkt Ladungsdichte Ah/kg und (Zell-)Spannung V. --Arminowitsch 16:10, 4. Aug. 2020

Wünschenswert, wenn auch nur aus Interesse, wären noch Angaben zu typischen Energiedichten von Stahlfeder- und Gummibandspeichern. Das würde z. B. erklären, warum Windbüchsen, aber keine Federkraftgewehre entwickelt wurden. --77.1.122.11 05:59, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Superkondensatoren haben ja eine geringere Energiedichte als Akkumulatoren (aber eine höhere Leistungsdichte). Sollten sie nicht mit in die Vergleichstabelle?--Hlambert63 (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Energiedichte von Natrium-Ionen-Akkus wäre noch toll, da diese bald in e-Autos vermehrt vorkommen sollen. Siehe https://www.electrive.net/2023/04/21/natrium-ionen-zellen-von-catl-und-byd-kommen-wohl-noch-2023-in-e-autos/ --217.230.161.150 12:25, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe so meine Zweifel, dass Bruchzähigkeit oder Zähigkeit im direkten Zusammenhang mit mechanischer Energiedichte stehen kann. Zähigkeit hat meines Wissens nach eine duktile Komponente, sprich das Material verformt sich zunächst (duktil, nicht reversibel) und reißt dann. Mechanische Energiedichte ist, nach der hier vorgestellten Beschreibung (ich habe das nicht geprüft) eine Form der Energiespeicherung durch elastische (also reversiblen) Verformung. Leider gibt es keinen Beleg und keine Quellenangabe für diese Aussage. Kann es sein, dass hier Elastizität und Zähigkeit verwechselt wurden? Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo. Bin nicht vom Fach. Verstehe ich richtig, dass es dann (bisher) für keinen Beleg gibt für diese Änderung? Dass also Deine Überlegung hier Grundlage der Änderung ist? Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 13:55, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das verstehst du falsch. Die Bezeichnung ist belegbar (Auffindbarkeit und Häufigkeit der Bezeichnung, kann man jederzeit googeln), allerdings ist der Inhalt des Absatzes meiner Meinung nach nicht korrekt. Und ich bin vom Fach, wenn das bei mir auch schon ein paar Jahre her ist. Grundsätzlich siehst du vollkommen richtig, dass genau dieser Inhalt bisher nicht belegt ist. Eigentlich müsste das alles weg. Jedoch ist der ganze Artikel nur sehr spärlich belegt. Da würde viel wegfallen. --SchmidWS (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Okay. Kannst Du mir dann vielleicht eine, zwei seriöse, verlässliche Quellen für die neue Bezeichnung angeben?! Du kannst sie selber einfügen oder nur hier angeben, dann bau ich es ein. Wollte Deine Änderung gern WP:sichten. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 14:39, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Winnie, danke für deinen Einsatz. Ich würde aber vorschlagen den Link noch nicht zu setzen, denn ich glaube da müsste ein dem Thema besser entsprechender hin um "elastische Energiedichte" grundsätzlich besser und inhaltlich zu belegen. In diesem hier ist eher erkennbar, dass die beiden Begriffe synonym zu gebrauchen sind.

https://www.google.de/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9783486756920_A21912186/preview-9783486756920_A21912186.pdf&ved=2ahUKEwi13a6kw6-CAxWrwAIHHau6BFIQFnoECBYQAQ&usg=AOvVaw1CNtT1rXCqHcs8_UUi5E0h

Zur Häufigkeit kann ich nur auf die Formulierung im Text hinweisen und eine Suche via Google anregen. Der Unterschied bei der Informationsmenge ist sehr deutlich.

Reicht dir das? --SchmidWS (Diskussion) 15:02, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer suchet der findet: Verformungsenergie

Damit ist Verformungsenergie = mechanische Energie = elastische Energie. Bzw. die jeweilige Dichte.

Auch die Formel dafür ist die Gleiche. Dort bezieht sie sich auf die "Formänderungsenergiedichte". Ich schlage also vor den ganzen Absatz zu löschen und nur auf den obigen Artikel zu verweisen. Den Teil mit der Bruchzähigkeit habe ich nirgends gefunden und ich bin davon überzeugt er basiert auf einem Irrtum. --SchmidWS (Diskussion) 16:19, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke Dir. Den Absatz zu löschen, geht etwas übers Ziel hinaus, „Kontinuumsmechanik“ beinhaltet ja drei Energieformen, von denen ja die anderen beiden schon per Link auf einen vertiefenden Artikel verweisen. Daher löste ich das jetzt mit Hilfe Deines internen Links ebenso und verwendete Deine externe Fundstelle als Anmerkung zur vorausgegangenen Änderung des Begriffes „mechanisch“ in „elastisch“: [2]. Inhaltlich verwendet Prof. Janoche „mechanische Energiedichte“ einmal, „elastische Energiedichte“ dagegen siebenmal. Das scheint sehr plausibel und ggü. vorher sicher eine Verbesserung. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Super! Da gehe ich klar mit. Jetzt brauchen wir nur noch eine Lösung für die Zähigkeit, welche z.B. in dem Artikel von Janoche keinmal genannt wird. In anderen Artikeln geht es immer darum, dass es sich um elastische Zustände handelt. Wie ein duktiler Vorgang eine sinnvolle Energiespeicherung darstellen soll erschließt sich mir nicht. --SchmidWS (Diskussion) 21:25, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Formgedächtnispolymere und Formgedächtnislegierungen speichern vermutlich auch bei plastischen Verformungen Energie, die spaeter bei der Rueckkehr zur Ursprungsform wieder frei werden duerfte (bin kein Physiker). Leider steht in diesen Artikeln nichts ueber die Energie. -- Juergen 134.255.192.44 22:36, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meines Wissens nach benötigt man bei Formgedächtnislegierungen Energie um die ursprüngliche Form wieder zu erhalten. Eine Verwendung als Energiespeicher scheint mir nicht möglich. Aber selbst wenn das möglich wäre, erklärt es nicht was ein duktiler Prozess mit einer Speicherung in elastischer Energie zu tun haben könnte. Da es keinerlei Beleg für diesen Satz (Die elastische Energiedichte bei Werkstoffversagen dient als einfach zu messender Parameter für die Zähigkeit eines Materials, stimmt aber nicht immer mit der bruchmechanisch gemessenen Bruchzähigkeit überein.) gibt und an dieser Stelle eh nur ein verkürztes Beispiel zum Thema elastische Energie abgehandelt wird würde ich den Satz immer noch gerne löschen. Er hilft an dieser Stelle nicht dabei das Ziel, nämlich ein Beispiel (nicht die ganze Wahrheit) zu liefern, besser zu erreichen. Schönen Abend! Wolf --SchmidWS (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten