Diskussion:Kaiserdeputation

Die Kaiserdeputation war die am 30. März 1849 gewählte Abordnung aus 32 Mitgliedern der Frankfurter Nationalversammlung, die am 3. April 1849 dem preußischen König Friedrich Wilhelm IV. in Verfolgung der kleindeutschen Lösung die deutsche Kaiserkrone anbot.

• als Hauptautor neutral --Pischdi >> 00:54, 23. Okt 2005 (CEST)
• vorerst   Neutral. In die Einleitung gehört noch, dass Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone ablehnte, und vielleicht noch ein Ausblick, wie das Kaiserreich 1871 dann doch entstand. (denn grundsätzlich gilt: eine Einleitung sollte einem in ein/zwei Absätzen schon komprimiert sagen, was der Artikel beinhaltet bzw. was das Thema ist.) --Bender235 01:37, 23. Okt 2005 (CEST)

ok, habe mal Beides eingearbeitet, Ausblick siehe Kapitel Wirkung. --Pischdi >> 10:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, bin zufrieden. ;-)   Pro. --Bender235 11:55, 23. Okt 2005 (CEST)

•   Pro.--Bordeaux 11:15, 27. Okt 2005 (CEST)
• Laienpro --Zahnstein 16:53, 30. Okt 2005 (CET)

Der Herr heißt Friedrich Wilhelm IV. von Preussen, also Preussen mit großem P. Irgendjemand hat meine Korrektur eifnach wieder rückgängig gemacht!

Meiner Meinung nach, war der Krieg von 1866 nicht der, für die Einheit, ausschlaggebende, sondern vor allem das Zusammenwirken der Kriege von 1864-1870. Deswegen fallen die drei betreffenden Kriege auch unter die Sammelbezeichnung Einigungskriege. Es sollte zumindestens der deutsch-französische mitgenannt werden, da Bismarck zu diesem Krieg Süddeutschland auf seine Seite zog und somit alle Königreiche des späteren Deutschen Bundes miteinander vereint waren.

Ich lass mich aber auch gern belehren :) (nicht signierter Beitrag von Silki (Diskussion | Beiträge) )

Das Zitat Gegen Soldaten helfen nur Soldaten erstmal auskommentiert, da es im Brief an Bunden nicht vorkommt [1] und es auch anderen zugeschrieben wird u.a. General von Griesheim [2] Machahn 16:19, 10. Nov. 2009 (CET) Hat sich erledigt, hab das Zitat gefunden. Machahn 16:27, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein durchaus akzeptabler Übersichtsartikel, mehr allerdings nicht - das Lesenswert-Zeichen trägt es meiner Meinung nach zu Unrecht. Die Intensität der Beschreibungen liegt nicht auf dem Niveau der anderen lesenswerten Artikel; außerdem fehlen Belege. Der Artikel trägt sogar einen roten Hinweis auf fehlende Quellen. Daher sollte hier eine Anpassung der Maßstäbe im Kontrast zu übrigen als lesenswert markierten Artikeln stattfinden. 62.226.74.43 22:15, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Kleiner Servicelink: Änderungen seit Auszeichnung 2005. —mnh·∇· 11:39, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

  keine Auszeichnung Möchte mich dem oben genannten anschließen. Es paßt nicht zusammen   Lesenswert und

Ich würde meinen überarbeiten, so daß der B-Button gelöscht werden kann und dann neue Kandidatur --JvB1953 19:25, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann tue das. Marcus Cyron 14:29, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

  keine Auszeichnung. Nicht schlecht, aber auch nicht besonders auszeichnungswürdig. --Q-ß 14:54, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

  Lesenswert Weiterhin lesenswert, da die Nachweise durchaus vorhanden sind. Der Bausteinschubser sah sich wohl nur nicht in der Lage, die Links auf die Datenbank der Uni Frankfurt zu fixen. Die hatten sich mittlerweile verändert. Daß die Nachweise per Weblink erfolgen und nicht per Einzelnachweis, ist kein Manko. --Eva K. ^ist böse 11:59, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht mehr lesenswert. schomynv 20:14, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur eine Detailfrage: Hier im Artikel wird v. Beckerath als Mitglied der Deputation aufgeführt, in dessen Artikel wird jedoch betont, er sei kein Mitglied gewesen. Ich kanns derzeit nicht überprüfen, vielleicht ja jemand anders... --Bob Ross Is King (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Im Biographischen Handbuch von Best/Weege ist er als Mitglied aufgeführt --Pischdi >> 23:39, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier wurde am 24. September 2023 mit der Begründung "Ohne die erst später folgende Erläuterung ist die Bezeichnung Hauptquartier zusammenhanglos und verwirrend." Die Formulierung "ins Hauptquartier bei Paris" in "Nach Paris geändert.

"Im Dezember 1870 reiste eine Deputation des Norddeutschen Reichstags nach Paris. Sie baten König Wilhelm von Preußen, den Titel „Deutscher Kaiser“ anzunehmen. Dieser Titel war vor Abfahrt von Reichstag und Bundesrat beschlossen worden, auch lag diesmal eine positive Erklärung der übrigen Fürsten vor."

M.E. ist dies genau so missverständlich. Warum wird der deutsche Kaisertitel in Paris angetragen. Da später im Artikel alles genau und korrekt erklärt ist, schlage ich vor die Details in der Einleitung einfach wegzulassen: "Im Dezember 1870 bat eine Deputation des Norddeutschen Reichstags König Wilhelm von Preußen, den Titel „Deutscher Kaiser“ anzunehmen. Dieser Titel war von Reichstag und Bundesrat beschlossen worden, auch lag diesmal eine positive Erklärung der übrigen Fürsten vor." --Zieglhar (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten