Wikipedia:Relevanzcheck

Elizabeth Nel (geborene Layton) war Privatsekretärin von Winston Churchill zwischen 1941 und 1945. Die Erlebnisse verarbeitete sie in dem Buch Mr. Churchill's Secretary. Alles wesentliche findet man eigentlich schon unter en:Elizabeth Nel zum Übersetzen.

Größere posthume Bekanntheit erhielt sie aufgrund des Filmes Die dunkelste Stunde. In diesem Artikel wird auch Elizabeth Layton als Rotlink aufgeführt, weshalb ich hier um Meinungen bitte, ob sich eine Artikelanlage lohnt. Harte RK erfüllt sie auf jeden Fall nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Bildungskind: Sorry, dass sich hier niemand gemeldet hat. Die Bedutung von Elizabeth Nel ist mir noch nicht klar. Aus dem Artikel zum Film geht hervor, dass die Darstellung einer Beteiligung Nels an der Ereignissen des Jahres 1940 ahistorisch ist – sie wurde erst 1941 Churchills Sekretärin. Gibt es außer dem Film und ihrer Autobiographie noch irgendeine Wahrnehmung? War sie handelnde Person oder doch "nur" Sekretärin? --Drahreg01 (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Soweit ich es gesehen habe, ist sie nach dem Tod von Churchill immer wieder als Zeitzeugin befragt worden und zugegeben, vergleichbar mit Traudl Junge. (Eben weil letztere einen Artikel hat, frage ich beim RC nach, da es mir dann nicht komplett aussichtslos erscheint). Aber ansonsten war sie "nur" Sekretärin. --Bildungskind (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ich habe eine Frage. Sind alle Friedhöfe in der Ortenau relevant. Siehe Kategorie:Friedhof im Ortenaukreis, sehe da aber eher alle jüdischen Friedhöfe. Was keine Wertung ist. Photos von den Friedhöfen hab ich schon gemacht. Vielen Dank für euer Schwarmwissen. --Armin Pangerl (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Die jüdischen Friedhöfe der Ortenau sind allesamt Kulurdenkmale, die beiden anderen der Kat auch. Das ist sicherlich das Einschlusskriterium. --Aalfons (Diskussion) 20:35, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Relevanz für eigene Artikel können die Fotos natürlich auf Commons in eigene Kategorien unter c:Category:Cemeteries in Ortenaukreis hochgeladen werden. Für eigene Artikel hier in Wikipedia braucht es gute Literaturquellen, die sich mit dem jeweiligen Friedhof befassen, und anhand derer eine (kunst-)historische Bedeutung im Artikel nachgewiesen wird. In diesem Fall hätte ein Artikel hier gute Überlebenschancen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Armin Pangerl

Dankeschön--Armin Pangerl (Diskussion) 11:15, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

<Werbung entfernt, bei Interesse siehe VG. --CC (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2024 (CET)>Beantworten

--Therapie-Muc (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eindeutig irrelevant. Bitte nicht anlegen. --CC (Diskussion) 10:06, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

(nach BK) Es ist nicht erkennbar, dass die Relevanzkriterien (insb. andauernde, überregionale Rezeption in den Medien) erfüllt sind. Gäbe es denn neutrale Quellen, mit denen die Aussagen belegt werden können? Zudem vermute ich hier einen Interessenkonflikt. Ich rate von von der Erstellung eines Artikels ab, er würde wohl sehr schnell gelöscht werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Welche Medialen Quellen sind nicht neutral oder belegbar? --Therapie-Muc (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Irrelevant. Unabhängig von jeglicher Quellenlage und unabhängig von der Artikelqualität - das was hier eingestellt worden war, war lediglich ein Werbeflyer und kein Artikel. Keine Chance. --PCP (Disk) 10:12, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Korrekt: Ohne Nachweis der Relevanz wird das nicht. Als Nachweis taugt die eigene Homepage nicht, auch nicht YouTube, Instagram usw. Artikel in Büchern oder Fachzeitschriften wären ggf. anders zu bewerten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es müsste Literatur über Frau Gensch geben. Damit meine ich nicht Erwähnungen am Rande oder Ratgeber-Äußerungen in der lokalen Tagespresse. --Drahreg01 (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Solche Literatur, auch wenn sie von Hanna Gensch wäre, würde auch nur die Person relevant machen, nicht das Therapiestudio. Das bräuchte schon andauernde, überregionale Berichterstattung, solange Umsatz und Mitarbeiterzahl im vernachlässigbaren Bereich sind.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Naja, der Entwurf war auch eher ein Personenartikel. Ist aber am Ende egal, enzyklopädische Relevanz dürfte für beide nicht vorliegen. --Erastophanes (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Politiker --Kinda awesome dude (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der hier: Michael Bloss? Louis Wu (Diskussion) 14:19, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es ist wohl dieser gemeint. Erst wenn er im Landtag sitzt.--ocd→ parlons 14:20, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ah, danke. So ist es: er relevant, wenn gewählt, gemäß hiesiger Relevanzkriterien. Louis Wu (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ein Artikel des Namens wurde 2006 schon mal schnellgelöscht. M.E. kein Grund, da jetzt eine WP:LP zu fordern. Nach erfolgreicher Wahl automatisch relevant, nach nicht erfolgreicher Wahl ziemlich sicher nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zumindest die letzte der gelöschten Artikelversionen (vorherige Versionen enthielten auch Quatsch) könnte sich auf dieselbe Person bezogen haben (Geowissenschaftler aus BW, * 1976). Aber ein Artikel war das nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hier (PDF, 19 MB) ist die Promotion eines Michael J. Blos (GND 135546281). Zitat aus der Schlussfolgerung (S. 164): "Damit belegen die im Rahmen dieser Forschungsarbeit durchgeführten statistischen Auswertungen durch die erzielten Ergebnisse den stattfindenden Klimawandel."

Zitat von o.g. Meldung der AfD: "Er betonte in seiner Bewerbungsrede, für den Naturschutz zu sein, aber nicht für diese 'Klimahysterie.'"

Sollten beide Personen identisch sein, wird das ein lustiger Artikel.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der AfD-Politiker war 2021 45 Jahre alt. Könnte passen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Geplant ist eine historische Beschreibung seit der Gründung 1977

Aktivitäten eines Tauchclubs hinsichtlich Brauchtum und Gemeinnutz

Erläuterung der Tauchausbildung - Schnorcheln, Gerätetauchen, technisches Tauchen, Apnoettauchen

Medizinische, physikalische und physiologische Aspekte - Tauchmedizin, Gasgesetze, ...

Bezug zu nationalen und internationallen Quellen - TSVÖ, CMAS, und andere Ausbildungsformen

Abgrenzung zum Berufstauchen

Grenzbereiche des Sporttauchens

Verantwortlichkeit in Bezug auf Umweltschutz

Bewerbssportiche Aktivitäten und Meisterschaften - Nationale und internationale Meisterschaften in verschiedenen Disziplinen

(nicht vollständige Aufzählung)

--Hellfried Blamauer (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Inwiefern wäre eine Relevanz nach WP:RK#V begründet? Vieles was du aufzählst gehört nicht in einen Artikel zum Verein. Für die jeweiligen Aspekte gibt es eigene Artikel. --ɱ 15:05, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Siehe Tauchen und weiterführende Links dort. Wenn da was Wichtiges fehlt, kannst Du das gerne (mit geeigneten Belegen) ergänzen.

Ein Artikel über den Verein soll sich nur mit dem Verein beschäftigen, nicht mit anderen Themen. Und dann ist die Frage, ob es zum Verein genug relevantes zu sagen gibt. --Erastophanes (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du kannst den Verein hier ergänzen. --Erastophanes (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@-Hellfried Blamauer: Sorry, aber da ist doch das ÖsterreichWiki der Platz, wo du ja eh einen Account hast ;-) K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 16:25, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es soll ein biographischer Artikel zu seiner Person erstellt werden.

Ferdinand Imesch 19.9.1928 - 4.5.2011 war ein Schweizer Sportfunktionär, der die Entwicklung und Organisation des Schweizer Sportes zwischen 1966 und 1990 massgeblich prägte.

Er war Technischer Direktor des NKES, Direktor des SLS, Initiator für die Gründung der Schweizer Sporthilfe mehrmaliger Delegationsleiter der Schweizer Olympiamanschaft (Mexiko, Münchn, Sapporo), Vorstandsmitglied im IAKS (internationaler Arbeitskreis für Sportstättenbau), Päsident des CDDS (Comité directeurs des Sports des Europarates), Schweizer Abgesandter für die UNESCO und wurde 1995 für seine Verdienste von der UNESCO ausgezeichnet. Von 1991-1993 war er nach dem Zusammebruch des Ostblocks als Leiter des "sprint" Programmes des CDDS für die Reorganisation des Sportes in den ehemaligen Ostblockländern verantwortlich.

Sein impact und seine Relevanz für den Schweizer Sport lässt sich durch zahlreiche (weit über 1'000) Presseartikel und Fernsehauftritte in seiner Schaffenzeit belegen (E-newspaperarchive (https://www.e-newspaperarchives.ch/?a=q&results=1&slq=&e=-------de-20--1--img-txIN-ferdinand+Imesch-------0-----articlelevel)

--Pdimesch (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde auf die Schnelle immerhin einen Nachruf in der NZZ. Welche allg. zugänglichen Quellen willst du nutzen? --Drahreg01 (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da seine Tätigkeit vor der Öffnung des Internets und vor der Einführung des WWW lag, existieren wenige direkte www Artikel über sein Wirken in dieser Zeit. Die digitalisierten Presseartikel der Schweizer Nationalbibliothek sind jedoch öffentlich zugänglich. Ich würde den Artikel auf eine Auswahl der wichtigsten Presseartikel basieren --Pdimesch (Diskussion) 06:22, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es muss nicht online sein. Gedruckt und damit wahrscheinlich über öff. Archive auffindbar reicht. Was nicht geht, ist „Familienarchiv“ oder so. --Drahreg01 (Diskussion) 06:31, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Perfekt, das war auch die Meinung. Ein Nachfrage bei der schweizer Nationalbibliothek hat mir die korrekte Zitation dieser Artikel für Wikipedia erklärt und dort ist sogar jemand für deren Überprüfung auf korrekte bibliographische Angaben in Wikipedia zuständig.

Hier bestehen somit keine Hindernisse --Pdimesch (Diskussion) 07:32, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann möchte ich wegen des Benutzernamens noch höflich auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:58, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja, es besteht ein Interessenskonflikt. Als sein Sohn habe ich grundsätzlich ein (emotionales) Interesse an einem solchen Artikel. Da die Anzahl Pressepublikationen über ihn jedoch sehr gross ist, wäre es durchaus möglich, lediglich objektiv verifizierbare und zitierbare Informationen in diesen Artikel einfliessen zu lassen. Ich bin mir jedoch bewusst, dass dies ein Problem ist und offen für allfällige Lösungsvorschläge. Ich bin jedoch überzeugt, dass die Flut an Presseartikeln zwischen 1966 und 1995 auch objektiv zeigt, dass er eine öffentliche Figur war, ein interessantes Stück Schweizer Sportgeschichte massgeblich geprägt hat und ein Artikel über ihn für die Schweizer Sportgeschichte und für Wikipedia relevant ist. Gerade dies soll ja natürlich von unabhängiger Seite von der Wikipedia Community bestätigt (oder abgelehnt) werden, bevor ein solcher Artikel geschrieben würde. --Pdimesch (Diskussion) 06:31, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gottfried Neukam (geboren am 12. Januar 1892 in Kronach, gestorben am 23. Mai 1959) war ein für die Stadt Kronach bedeutender Künstler, nach dem auch eine Straße sowie eine Schule benannt sind. Er war zuletzt Teil einer Kunstausstellung ("miederprächtig.Kleidung als Heimat"), da er auch die fränkische Tracht entscheidend geprägt hat. In der NS-Zeit erlangte er größere Bedeutung: Er hat an einer Ausstellung im Haus der Kunst in München teilgenommen, drehte mehrere Propagandafilme als Film-Funk- und Kunstwart und war in der Kreiskulturleitung. Er war zudem Ratsherr ehrenhalber. Seine Werke wurden 1942 sogar vom künstlerischen Museum in Wien erworben. Über die Zeit gab es einige Ausstellungen zum Wirken von Gottfried Neukam. Zuletzt kochte die Debatte um seine NS-Vergangenheit wieder hoch und damit die Diskussion um die Umbenennung der gleichnamigen Mittelschule. Eine Debatte, die bereits 2018 sogar den bayerischen Landtag beschäftigte (https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP17/Drucksachen/Schriftliche%20Anfragen/17_0023976.pdf) und wodurch er zuletzt auch von der Süddeutsche Zeitung wieder aufgriffen wurde (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/landkreismuenchen/pullach-unterhaching-umbenennung-schule-nationalsozialismus-1.6304222). Natürlich würde eine ausführlichere Ausarbeitung des Artikels inkl. aller Quellen folgen. --Frankengott (Diskussion) 19:12, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn die Debatte um ihn offenbar überregionale Aufmerksamkeit erregte, sieht es nicht schlecht aus für einen eigenen Artikel. Aber vor der Rezeption kommt die Produktion: "drehte mehrere Propagandafilme als Film-Funk- und Kunstwart" - mehr Informationen bitte. Gibt es zu den "einigen" Ausstellungen Kataloge und Besprechungen? Die Aussage "die fränkische Tracht entscheidend geprägt" ist sehr kess, lässt sich das belegen? Insgesamt sollte bei einer genaueren Begründung der enzyklopädischen Relevanz aufgrund seiner zeitgenössischen Tätigkeit nicht der Eindruck entstehen, hier werde jemand hochgejazzt. --Aalfons (Diskussion) 01:24, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bundeslandweite Aufmerksamkeit ist schon überregionale Aufmerksamkeit? Gilt das auch im Saarland oder gar in Bremen? In der Tendenz bin ich dafür, aber ein Restrisiko der Löschung bleibt. Je besser der Artikel ausgearbeitet ist, desto höher ist allerdings auch die Behaltenswahrscheinlickeit. VG --Fit (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die ersten beiden Sätze sind vollständig überflüssig. --Aalfons (Diskussion) 12:02, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mag ja sein, nur wäre es gut, wenn du das auch noch für andere halbwegs nachvollziehbar begründen würdest. VG --Fit (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Anmerkungen!

@Aalfons: Die Debatte erregt nun ja auch bereits zum dritten Mal eine überregionale Aufmerksamkeit - das spräche m. E. ja auch für die entsprechende Relevanz. Auch die Benennung einer Straße und Schule zeugen (soweit die Relevanzkriterien für mich verständlich sind) für eine entsprechende Relevanz. Klar, die Belege fehlen jetzt noch. Teilweise sind meine Ausführungen wertend bzw. zumindest ungenau. Das wäre im finalen Artikel anders - allerdings ist hier doch etwas mehr Recherche (ggf. sogar im Stadtarchiv, um die original Quellen zu sichten) notwendig. Die Durchsicht entsprechender Enzyklika und Kunstsammelbände steht auch noch aus. Bislang sind nur Verweise darauf zu finden - ich wäre hier aber guter Dinge.

@Fit: Ist eine überregionale Aufmerksamkeit notwendig? Falls ja, was ist überregional? Falls Bundeslandbezug nicht ausreichen wäre, dürften aber sehr viele Artikel bei Wikipedia nicht mehr unter das Relevanzkriterium fallen... --Frankengott (Diskussion) 14:04, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Fakt ist, daß nicht jede lokale Diskussion über eine Person, die sich in der Lokalpresse niederschlägt, diese Person auch enzyklopädisch relevant macht. Oder mit anderen Worten: Nicht alles, was sich reputabel belegen läßt, ist auch enzyklopädisch relevant.

Der Aspekt der Überregionalität schlägt sich daher auch in unseren Relevanzkriterien an verschiedenen Stellen nieder (einfach mal dort danach suchen), und spielt folglich auch in Löschdiskussionen, beim Relevanzcheck u.ä. immer wieder eine Rolle. Und da ich durch die angegebenen Belege noch keine klare überregionale Aufmerksamkeit gegeben sehe, folgten meine Nachfragen. Von daher bleibt eben aus meiner Sicht kein klares Ja hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz und damit auch ein gewisses Risiko für einen Löschantrag und auch eine Löschentscheidung. Die Höhe des Risikos kann man durch die Qualität des Artikels etwas beeinflussen, das Risiko dadurch aber eben nicht komplett beseitigen.

Und da bei vielen Löschentscheidungen verschiedenste Aspekte eine Rolle spielen auch ein gewisser Ermessensspielraum für die Admins besteht, kann man eben auch nicht sagen, daß Lemmata mit lediglich Bundeslandbezug zwangsläufig nicht enzyklopädisch relevant wären. VG --Fit (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend gleich mal noch der Hinweis auf diesen Relevanzcheck-Beitrag. VG --Fit (Diskussion) 15:01, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Marie von Hirschheydt soll unter dem Punkt Bekannte Familienmitglieder bei dem Wikipedia Beitrag zu Hirschheydt eingefügt werden. Sie ist promovierte Juristin, ihre im renommierten Springerverlag veröffentlichte Doktorarbeit wird als Nachschlagewerk bezeichnet. Sie hat mehrere Artikel in juristischen Fachzeitschriften wie etwas der MedR veröffentlicht und ist zudem neben ihrer Tätigkeit als Rechtsanwältin Lehrbeauftragte an der Jade Hochschule Oldenburg. Damit ist sie jedenfalls so bekannt wie die eben in der Kategorie Bekannte Familienmitglieder aufgeführte Gesa von Hirschheydt, die mittlerweile nicht mal mehr schauspielerisch in Erscheinung tritt. Es ist damit zu rechnen, dass Marie von Hirschheydt auch in der Zukunft noch weiterhin veröffentlichen wird und somit die Bekanntheit noch steigen wird. Aber schon jetzt hat sie mit ihrer Doktorarbeit und ihren Veröffentlichungen sich einen Namen in der juristischen Szene gemacht. Deshalb wäre es sinnvoll, sie in der Kategorie einzufügen. --Eric8724 (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

"Hat sich einen Namen gemacht." Dafür hätte ich gerne einen Beleg. Scopus zeigt jedenfalls keine besondere wiss. Rezeption an: [1]. Die DNB kennt ein (1) Werk in drei verschiedenen Ausgaben (Diss., Springer gedruckt und elektronisch): DNB 1311475621. Nach unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftler reicht das nicht. Für Anwälte haben wir keine Relevanzkriterien, da müsste eine allg. Wahrnehmung (Aufnahme Biografiensammlung [unwahrscheinlich bei Jg 1995], hohe Auszeichnung o.Ä.) nachgewiesen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 20:05, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn sich die Bekanntheit noch steigern wird, könnte man das nicht abwarten? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:02, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Julie Marie Emilie von Hirschheydt 1861-1937 hat sich zumindest schon al in Wikidata eingeschlichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bei Einträgen zu Personen in Listen über bekannte Personen – wie z.B. in der entsprechenden Liste im Artikel Hirschheydt – sollte auch enzyklopädische Relevanz bei der jeweiligen Person vorliegen, sonst ist der Eintrag dort fehl am Platze. Das gilt erst recht bei lebenden Personen. Da bei Gesa von Hirschheydt keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich war, habe ich den Eintrag zu ihr aus der dortigen Liste entfernt. Marie von Hirschheydt brauchen wir auf Basis der derzeitigen Faktenlage dort gar nicht erst eintragen. VG --Fit (Diskussion) 23:45, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bekannter österreichischer Bodybuilder und Coach. Entwurf:Benutzer:Andreas muehlburger/Andreas Mühlburger --79.216.46.157 11:31, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nach unseren wp:Relevanzkriterien soweit ich das sehe allenfalls über die Filme relevant. Da müsste aber belegt werden, dass es nicht nur kleine Nebenrollen waren. Dann wäre der Artikel immer noch zu berbeiten. Ganz wichtig: Wikipedia:Interessenkonflikt beachten!! --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

(BK)Sein Buch ist bei BoD erschienen. Zu seinen Film/Serienrollen konnte ich keine externe Nachweise finden, um die Rollengröße abzuschätzen, so dass ich hier das eher als Statist oder Hintergrundrolle interpretieren muss. Die Preise, die er gewonnen hat, kann ich so erst einmal nicht einschätzen. Für den Gewinn beim Wettberwerb der ABPF fehlt eine Quelle. Auf derern HP gibt es aktuell nur Gewinner bis 2023. Dass weder der Verband noch der Wettbewerb einen Artikel haben, ist oftmals kein gutes Zeichen. Da der Wettbewerb in einem Kaufhaus stattfinden, sich jedermann mit einer Antrittsgebühr anmelden kann und das Preisgeld bei 3.500 liegt, zeugt auch nicht von Relevanz. Zudem gibt es hier verschiedene 25 Klassen, so dass ich nicht zuordnen kann, ob er den Hauptwettbewerg gewonnen hat. Hier wäre generell die Frage, inwiefern der Verband von SportAccord germäß den RK anerkannt ist. Die Quellenlage ist eher schlecht (eine Lokalzeitung und sonst seine eigene HP. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, dann wohl eher über Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler; als Autor oder Schauspieler ist keine so ersichtlich. Aktuell würde ich mindestens von einem Löschantrag ausgehen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:02, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bremen-Nord ist schon immer gesellschaftlich von Bremen stark unabhängig, aber auch das städtische ÖPNV-Netz von Bremen und Bremen-Nord ist bis auf das gleiche Verkehrsunternehmen (BSAG) und die gleichen Fahrzeuge komplett getrennt. Also besitzt Bremen-Nord quasi ein eigenes ÖPNV-Netz und hat deshalb mMn somit auch einen eigenen Artikel verdient. Da die ÖPNV-Netze schon immer getrennt sind, besitzt der Nahverkehr in Bremen-Nord auch eine komplett eigene Historie, welche im Artikel "Nahverkehr in Bremen" völlig fehl am Platz ist, weil es eben nicht wirklich die Geschichte des Nahverkehrs in Bremen ist, abgesehen von dem politischen Aspekten.

Für diesen Artikel spricht:

Verkehrliche Unabhängigkeit

Gesellschaftliche Unabhängigkeit

Eigene Geschichte, Gegenwart und Zukunft

Wichtigster Punkt ist aber die verkehrliche Unabhängigkeit. Alleine deshalb hat das Thema mMn einen Artikel verdient.

Gegen den Artikel spricht:

Bremen-Nord gehört aber trotzdem politisch zu Bremen

Der ÖPNV in Bremen-Nord wird trotz des "eigenen" Netzes von der BSAG betrieben

Bei dem Nahverkehr in den Ruhrgebietsstädten ist das allerdings teils auch nicht anders. --SVWerder2010 (Diskussion) 19:06, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist kein eigenes ÖPNV-Netz. Das sind zwei Bediengebiete, aber es ist ein Gesamtnetz. Für beides ist die Stadt Bremen Aufgabenträger, die das an den VBN bzw. ZVBN übertragen haben. BASG ist "nur" das kommunale Verkehrsunternehmen. Je nach Vergabe können in einem Liniennetz x Verkehrsunternehmen unterwegs sein. Für Genaueres im Nahverkehrsplan und im Verkehrsentwicklungsplan nachschauen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:28, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es ist kein 100% eigenes Netz, aber auch nicht zu 100% zu dem Bremer zugehörig, deshalb finde ich, kann es einen Artikel darüber geben, aber ich kann auch verstehen, wenn man dies nicht so sieht.

Der Verkehrsverbund oder Zweckverband hat ja nichts hiermit zutun. --SVWerder2010 (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zunächst müsste geklärt werden, welches Bremen-Nord gemeint ist. Für den Stadtbezirk Nord treffen die Pro-Gründe nicht zu. Die "nordbremischen" Ortsteile Werderland und Burg-Grambke haben mit den benachbarten nicht-nordbremischen Ortsteilen Industriehäfen, Oslebshausen und Gröpelingen ein gemeinsames ÖPNV-Netz. Aber auch die Trennlinie der Lesum greift nicht, weil nur wenige Linien ausschließlich nördlich der Lesum verkehren. Ich hoffe, dass hier nicht erneut auf die Eingliederung der preußischen Gemeinden nördlich der Lesum in Stadt und Land Bremen als trennendes Element abgehoben werden soll. --Quarz 20:38, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das meinte ich ja schon, dass es nicht um das politische gehen soll, sondern um das verkehrliche und gesellschaftliche. Ich hatte mir es so vorgestellt, dass es sowohl um das Tarifzonengebiet, als auch um das Ende der Nordbremer Linien (Gröpelingen) geht. Beides hat was mit dem Bremen-Norder ÖPNV und nichts mit politischen Grenzen zutun, weshalb ich beides in Ordnung finden würde. --SVWerder2010 (Diskussion) 22:47, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Pro-Thesen sind schon seltsam. Verkehrlich unabhängig – wer die Situation im Berufsverkehr kennt, lacht über diese Formel. Was meint der Punkt „Gesellschaftliche Unabhängigkeit“? Und „Eigene Geschichte, Gegenwart und Zukunft“? Worthülsen?

Der Tarif I umfasst das gesamte Gebiet der Stadt. Ob Bus- oder Straßenbahnbetrieb, definiert keine Netzgrenzen, sondern basiert – in allen Stadtteilen – auf wirtschaftlichen Entscheidungen.

Auf dieser Seite geht es in erster Linie um enzyklopädische Relevanz. Die kann ich nicht erkennen. Abgesehen davon sehe ich in einer solchen Detailbetrachtung keinen Vorteil. --Quarz 23:32, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sind die Pro-Argumente seltsam? Aber hier nochmal ausführlicher:

Mit verkehrlich unabhängig meine ich, dass Bremen-Nord seitens der BSAG komplett eigene Linien besitzt und keine einzige Linie "Netzübergreifend" verkehrt. Das sieht man auch an den Liniennetzplänen der BSAG, wo Bremen-Nord und Bremen-Stadt klar getrennt sind.

Mit gesellschaftliche Unabhängigkeit meine ich die gesellschaftliche Unabhängigkeit Bremen-Nords im allgmeinen, weshalb die Idee unter anderem relevant ist, weil man beide Teilnetze der BSAG nicht in einem Artikel zusammenfassen kann, ohne Verwirrung auszulösen.

Mit eigene Geschichte meine ich, dass der ÖPNV in Bremen-Nord eine eigene Historie besitzt, weil er eben schon immer teils unabhängig ist. Diese Historie kann man nicht in bestehende Artikel aufnehmen, weil sie eben mit diesen nichts zutun haben.

Bei Gegenwart und Zukunft ist es genauso.

Trotz der gleichen Preise besteht immer noch die Tarifgrenze an der Ritterhuder Heerstraße. Hier kann ich nochmal auf "Eigene Geschichte" zurückkommen, da lange Zeit es große Unterschiede zwischen den Preisen gab, was die verkehrliche Unabhängigkeit klar unterschreibt.

Die enzyklopädische Relevanz besteht, wie oft erwähnt, in der Unabhängigkeit der beiden Teilnetze. Ein solcher Artikel ist eben nicht nur Bremen-Norder relevant sein, da der Bremen-Norder ÖPNV große Besondeheiten im Vergleich zu Bremen-Stadt aufweist, sich historisch komplett anders entwickelt hat und Bremen-Nord sowieso (nicht nur in Bremen) gesellschaftlich unabhängig ist, das sieht man auch daran, dass Bremen-Nord als einziger Stadtbezirk der Stadt einen eigenen Artikel besitzt und das nicht ohne Grund. --SVWerder2010 (Diskussion) 23:48, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und das kannst Du alles durch entsprechende Quellen belegen, so ganz ohne WP:OR? Alleine schon die unklare Abgrenzung, was genau mit „Bremen-Nord“ gemeint ist, grenzt an Theoriefindung.

Stadtteillinien gibt es in jeder größeren Stadt. Das ist ganz bestimmt nichts Besonderes. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Alleine schon die unklare Abgrenzung, was genau mit „Bremen-Nord“ gemeint ist, grenzt an Theoriefindung.

Wo gibt es denn unklare Abgrenzung? Es geht um das ÖPNV-Bremen-Nord welches zwei Grenzen besitzt, welche aber Bremen-Nord ganz klar von Bremen-Stadt abgrenzt. Der Punkt, dass beide Grenzen ÖPNV-Bremen-Nord stark vom Rest der Stadt abgrenzt, zeigt doch die Relevanz der Idee.

Stadtteillinien gibt es in jeder größeren Stadt. Das ist ganz bestimmt nichts Besonderes.

Dann kommst du wohl nicht aus Bremen oder kennst dich hier nicht besonders gut aus. Bremen-Nord-Bremen-Stadt ist keine normale Stadtteillinie. Und das nicht nur gesellschaftlich, was man hier nicht so genau belegen kann. [2][3][4], um nur ein paar Sachen zu nennen. --SVWerder2010 (Diskussion) 00:02, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Quellen sagen auf die Schnelle exakt gar nichts dazu, dass der ÖPNV in Bremen-Nord getrennt ist. Mir ist auch nicht klar, warum etwaige Besonderheiten nicht in den schon bestehenden Artikeln ergänzt werden können.

Niemand wird Dich daran hindern, einen separaten Artikel zu schreiben. Du solltest aber damit rechnen, dass irgendwer einen Löschantrag stellt. Und wie Du hier lesen kannst, gibt es gewisse Zweifel, dass der Artikel einen Löschantrag „überleben“ würde. Wenn Du Dir trotzdem die Mühe machen willst…--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:12, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Deswegen habe ich ja hier nachgefragt, weil ich nicht nochmal so ein Gemecker will, wie bei meinem anderen Vorschlag.

Bei den Quellen ging es um die falsche Annahme, dass Bremen-Nord/Bremen-Stadt eine normale Stadtbezirksgrenze ist und nicht um die Unabhängigkeit des ÖPNV.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum von euch die Pro-Argumente komplett außenvor gelassen werden und nur auf den Contra-Argumenten, die es aber bei einigen Artikeln gibt, drauf rumgehackt wird. --SVWerder2010 (Diskussion) 00:20, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kannst Du jemandem aus dem wilden Süden mal mit ein oder zwei selbsterklärenden Links zeigen, wie die Abgrenzung da aussieht? Links auf Parteien oder die Startseite des Verkehrsverbunds helfen da nicht weiter. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

[5] Und das auf das "Liniennetz" gehen. --SVWerder2010 (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann schauen wir doch mal auf die Pro-Argumente:

• Verkehrliche Unabhängigkeit - wird stark bezweifelt, da Teil des stadtbremischen Netzes
• Gesellschaftliche Unabhängigkeit - was soll das sein? Das riecht sehr stark nach Theoriefindung
• Eigene Geschichte, Gegenwart und Zukunft - Jede Verkehrslinie hat eine eigene Geschichte. Wenn ich willkürlich mehrere Linien zusammenfasse, wird daraus keine enzyklopädisch relevante gemeinsame Geschichte.

Vorschlag: Arbeite Deine Infos in den Artkel zum ÖPNV in Bremen ein. Wenn es dort zu lang wird, kann ausgelagert werden. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gehört aber nicht zu den Stadtbremischen Linien, da keine übergreifend fährt.

Bremen-Norder fühlen sich nicht als Bremer, Bremer empfinden Bremen-Norder nicht als Bremer und auch ein großer Teil der Norddeutschen empfinden das so.

Beide Historien ähneln sich aber so überhaupt nicht. Betrachtet man nur die Geschichten, könnte man davon ausgehen, dass es zwei komplett eigene Netze sind. Die Geschichte des früher rein Bremen-Norder ÖPNV hat nichts mit der Bremer zutun und gehört deshalb auch nicht den Artikel. --SVWerder2010 (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Alle Linien der BSAG im Bereich der Stadtgemeinde Bremen SIND stadtbremische Linien! Das gilt unabhängig von der Gefühligkeit mancher Bewohner nördlicher Stadtteile. „Bremen-Norder fühlen sich nicht als Bremer ...“ ist Bullshit. Als im Bremer Hauptbahnhof die Begrüßungsansage automatisiert wurde, gab es von den Bremen-Nord-Pendlern Protest – die Ansage war: „Willkommen in Bremen ...“. Aufgrund der Reaktion wurde die Ansage geändert auf: „Willkommen in Bremen-Hauptbahnhof ...“.

Burglesum nannte/nennt sich „Wohnzimmer Bremens“.

Ich sehe meine Vermutung bestätigt, dass es hier wieder mal um das "Wir-und-Ihr" einiger Bewohner im Stadtbezirk Nord geht. Leute, das (nicht seltene) Ereignis, das diese Gefühligkeit ursprünglich ausgelöst hat, ist fünfundachtzig Jahre alt. --Quarz 11:53, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Von welchem Unternehmen die Linien betrieben werden, ist ja erstmal nebensächlich. Die Straßenbahn Bochum/Gelsenkirchen wird ja auch größtenteils von einem Unternehmen betrieben, trotzdem sind es zwei Städte, oder in Lübeck, wo von zwei Unternehmen der Städtische Nahverkehr betrieben wird, das hat nichts zu bedeuten.

Und nein, das ist nicht Bullshit und da habe ich jetzt auch keine Lust hier zu erklären, dass das so ist. Das ist Fakt, das Bremen-Nord und Bremen-Stadt in gewisser Weise gespalten sind und das sehen nicht nur ein paar Einwohner so, sondern mindestens alle Einheimische. Sonst gäbe es doch keinen extra Eintrag dazu im Artikel zu Bremen-Nord. --SVWerder2010 (Diskussion) 12:00, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

"Das ist so" ist kein Argument, das hier irgendwen überzeugen würde. Entweder kannst Du das durch entsprechende Quellen belegen oder der Einwand wird ignoriert. Aussagen in anderen Artikel taugen gemäß WP:Q grundsätzlich nicht als Nachweis.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das sollte auch kein Argument sein, dich kann ich ja wohl nicht mit Argumenten überzeugen. --SVWerder2010 (Diskussion) 12:06, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du musst mich auch gar nicht überzeugen. Schreib den Artikel, aber jammer nicht, wenn er gelöscht wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe ja schon alle Informationen rausgesucht und festgestellt, das es eben zu viel und zu unpassend für den Nahverkehr in Bremen-Artikel ist. Deshalb habe ich auch hier nachgefragt. --SVWerder2010 (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auch in Hamburg gibt es im Busverkehr Teilnetze, jeder Betriebshof hat eines. Aber das ist intern und nicht in Asphalt gedrückt. Sehe eine Darstellung der Relevanz ohne eindeutige externe Definition nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:34, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aber in Hamburg gibt es keine Grenze, die klar die Netze trennt. Alleine durch die Hochbahnen gibt es ja schon übergreifende Linien. Mit den Betriebshöfen ist das in Bremen, vor allem in Bremen-Nord, genauso. Alle Busse, die in Bremen-Nord fahren, stehen auf dem Betriebshof Blumenthal, was nochmal die Verkehrliche Unabhängigkeit unterstreicht. --SVWerder2010 (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob Du den Sinn dieses Relevanzchecks verstanden hast: Hier geben Dir erfahrene Autoren Tipps, ob es sich lohnt, einen bestimmten Artikel anzulegen. Hier werden keine Entscheidungen getroffen, Du musst uns nicht überzeugen. Jeder darf Artikel anlegen, jeder darf Artikel zur Löschung vorschlagen. Nach einem Löschantrag wird darüber diskutiert.

Wenn Du einen Artikel schreibst, der überzeugend ist, ist die Wahrscheinlichkeit klein, dass es zu einem Löschantrag kommt.

Falls ein Löschantrag gestellt wird, muss begründet werden, warum der Artikel behaltenswert ist. Die Entscheidung trifft schlussendlich ein unbeteiliger Admin auf Basis der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente.

Hier wurden schon etliche Gründe genannt, warum solch ein Artikel kritisch gesehen wird. Es ist Deine Entscheidung, ob Du Zeit in die Erstellung des Artikels investiert. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:45, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Deutsche Journalistin --Axel Ferdinand (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nach einem Blick in LinkedIn zweifelsfrei irrelevant. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten sind z.B. Chefredakteure relevant und nicht welche, die noch die Journalistenschule besuchen. Siehe WP:WWNI #7.2 (Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis) und daher bitte keinen Artikel anlegen. --ɱ 00:26, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sind die Ensemblemitglieder usw. in der Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Landestheater Detmold 2020/21 (und den weitere Spielzeiten) überhaupt enzyklopädisch relevant? Ansonsten könnte man diese riesigen Navileisten aufgrund ihrer Sperrigkeit und Sinnlosigkeit bei Rotlinks zur Löschung vorschlagen. Gruß, -- Toni 00:52, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Für Schauspieler haben wir doch spezielle Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:35, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja, aber ich wäre nicht sicher, dass alle Ensemblemitglieder diese schon erfüllen, wenn sie da anfangen. WP:RK#Bühne verlangt wesentliche Mitwirkung an drei Inszenierungen. Die hat ein junger Schauspieler vielleicht erst nach einem Jahr im Ensemble. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne es in den genannten EInzelfällen geprüft zu haben, dürfte ein festes Ensemblemitglied in der Regel relevant sein, weil es auf die wesentliche Mitwirkung an drei Inszenierungen kommt, sonst wäre es nicht lange Ensemblemitglied. Dass es darunter auch vereinzelt die von Erastophanes eins drüber genannten Fälle geben kann, sollte dabei eher die Ausnahme sein. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Genau. Der Punkt ist aber, dass nicht jedes Ensemblemitglied sofort automatisch relevant ist, und daher formal keine Navileiste möglich wäre. --Erastophanes (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten