Benutzer Diskussion:Alice d25

Benutzer Diskussion:Alice d25/Archiv

Was bringt Dich auf den Trichter, meine Motivation, Deine Essays aus den WP-Artikeln zu halten, sei "ideologisch"? Normalerweise wird mir von provegan motivierten WP-Benutzern ein "ideologischer Kreuzzug" angehängt, weil ich die Wissenschaftlichkeit bzw. Zuverlässigkeit von Quellen aus dem PCRM-Milieu bezweifle. Darauf verweise, dass es sich hierbei um eine provegane Lobbyorganisation handelt. --TrueBlue (Diskussion) 18:25, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ich kenne dich und deine motivationen nicht. ich sehe nur, dass du mit großer hartnäckigkeit ideologiekritische aspekte aus dem artikel über rohkost gelöscht hast.--Alice d25 (Diskussion) 22:32, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich löschte Richtlinienverstöße. Im übrigen: Wie ideologiekritisch kann ein Beitrag von Tü!Tü! aussem Rohkostwiki sein? Diese Ex(?)-Rohköstlerin veehrt ja noch immer Franz Konz und Helmut Wandmaker, zitiert zudem aus einem Buch der Vegan-Aktivistin Gill Langley. --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

mir gehts an dieser stelle um die vitamin-b12-diskussion, und die hat tütü kritisch betrachtet. wenn du weitere bessere quellen findest als tütü sie für dich darstellt (ihr beitrag ist ja auch nicht meine einzige quelle), fände ich es schön, wenn diese im artikel erschienen. ich selbst habe keine gefunden, die das thema so auf den punkt bringen.--Alice d25 (Diskussion) 08:49, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei reiner Rohkosternährung geht es noch um ganz andere Mängelrisiken als "nur" den B12-Mangel. Seriöse Quellen, die ernährungsbedingte Schäden im Rohköstlermilieu dokumentieren, lassen sich via Pubmed finden. Es gab auch schon Strafverfahren wegen Kindesmißhandlung in diesem Zusammenhang. Ideologiekritik und passende Polemiken dürfte man im Umfeld von Udo Pollmer finden. Und selbst der Vegetarier und Vegetarismus-Lobbyist Claus Leitzmann steht der reinen Rohkosternährung ablehnend gegenüber. Allerdings kann ich Dir keine Quelle nennen, die den Rohköstlern indirekt vorhält, dass sie es nicht den Berggorillas gleichtun und ihren eigenen Kot fressen. --TrueBlue (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

naja, ich interessiere mich nun leider weder für chemiker, für rohkost-hater noch für strafverfahren sondern für den geschlechteraspekt des b12-mangels und für kritk an ideologien, die mit "natur" argumentieren. beides ist ja nun komplett aus dem rohkostartikel verschwunden, nachdem mr. superduper den rasenmäher angesetzt hat. auf weitere sinnlose arbeit habe ich nun keinen bock mehr.--Alice d25 (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was ist denn der "Geschlechteraspekt des B12-Mangels"? Der B12-Mangel trifft beide Geschlechter gleichermaßen. Es ist auch nicht so, dass vegane Ernährung nur von Männern propagiert wird, während die Kritikerseite weiblich ist. Die von Tü!Tü! zitierte Gill Langley etwa ist sich zwar der B12-Problematik im Prinzip bewusst, daraus folgt aber nicht, dass ihre Buchaussagen zur veganen Kinderernährung medizinisch in Ordnung sind. Und die Veganerin Reed Mangels ist Autorin des ADA-Positionspapiers, welches „gut geplante“ vegetarische Kostformen, vegane eingeschlossen, als für alle Lebensphasen „einschließlich Schwangerschaft, Stillzeit, Säuglingsalter, Kindheit, Jugendalter sowie für Leistungssportler“ geeignet, gesund und ernährungsphysiologisch angemessen anpreist... --TrueBlue (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

tja, der "Geschlechteraspekt des B12-Mangels": frauen kriegen kinder, die zum überleben b12 brauchen, und stillen diese häufig. männer nicht. das steht alles in tütüs artikel, und zwar mit allen konsequenezen, wenn den kindern b12 aus ideologischen vorenthalten wird.--Alice d25 (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist ein "gesundheitlicher Aspekt" wahrscheinlich der vegetarischen bis veganen Rohkost und kann mit WP:Q-konformen medizinischen Quellen im gleichnamigen Absatz dargestellt werden. Ansatzweise ist das ja bereits der Fall. Und dass Männer nicht stillen, willst Du ihnen nicht ernsthaft vorwerfen, oder? --TrueBlue (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

es ist nicht sinn und zweck der wp, irgendwem irgendwas vorzuwerfen. wp ist auch keine rein medizinische enzyklopädie sondern bedient viele bereiche mehr. deswegen halte ich eine medizinische argumentation nicht für ausreichend und einen ideologiekritischen und geschlechtersensiblen standpunkt für einen wesentlichen und wichtigen dazustellenden standpunkt - neben dem medizinischen.--Alice d25 (Diskussion) 15:46, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

"es ist nicht sinn und zweck der wp, irgendwem irgendwas vorzuwerfen." Das ist total richtig und gilt übrigens auch für "Beates" Vorwürfe an "Männer", die im Rohkostwiki durch Tü!Tü! kolportiert wurden. Aber Du kannst versuchen, eine WP-relevante (Vulgär-)Feministin zu finden, die aus Beates Story ein Geschlechterproblem konstruiert. Ich würde allerdings kommentieren: Selbst Schuld, dass sie sich einer solchen Truppe angeschlossen und von Ärzten aus der Szene beraten lassen hat. Schrägerweise gehören selbst Mütter zu den Propagandisten veganer Rohkost. Hast Du schon mal von Brigitte Rondholz gehört? --TrueBlue (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Deine massenhafte willkürlich ohne Bezug zu den Artikelinhalten Kategorisierung in Frauenartikeln solltest du lassen. Das ist schlicht falsch. Bitte überprüfe deine Edits und setze da zurück wo es im Artikeltext keinerlei Hinweis auf feministische Kunst gibt. Oder andere machens PG letschebacher in de palz 15:27, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dem vorstehenden Text möchte ich ein herzliches Dankeschön für die neue Kategorie entgegenstellen! Merke: Kunst wird nicht erst durch einen entsprechenden Hinweis im Wikipedia-Artikel feministisch.--Amilamia (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

danke für den dank! das freut mich sehr. das war schon lange mal nötig, die kategorie "feminismus" weiter aufzufächern, und das ist es auch immer noch.--Alice d25 (Diskussion) 22:27, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alice d25, Peter Guhl oben hat es auf den Punkt gebracht. Wikipedia braucht Artikelinhalte, aber weder Men noch Women on a Mission. Gruss--Toni am See (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

hallo toni am see, peter guhl ist sicher keine experte in sachen feminismus.--Alice d25 (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

na, da braucht man auch kein experte in sachen feminismus zu sein. ich habe ungefähr das gleiche gemeint, das der kollege h-stt unten zum artikel Louise Bourgeois geschrieben hat. danke und gruss --Toni am See (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Woher willst du das wissen. Mit verteilen von kategorien in allen möglichen und unmöglichen Biografien von Künstlerinnen (spamartig) wird man nicht zur Fachfrau. PG letschebacher in de palz 14:20, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Liebe Alice! Dank dafür, dass Du beim Artikel über mich den Link zu meinem Auftritt bei Olaf Schubert hinzugefügt hast. Allerdings funktioniert der Link nach youtube nicht mehr; dort ist das Video wohl entfernt worden. Über den MDR-Link aber ist alles zu finden, auch eine Wiedergabe der Sendung (insgesamt und in Einzel-Sequenzen): Übersichtsseite: http://www.mdr.de/olaf/index.html , und Wiedergabe der Gesamtsendung: http://www.mdr.de/mediathek/video172568_zc-f3a64d0e_zs-17950b3d.html (Die Seite, auf die man durch Deinen ersten Link im Artikel über mich kommt: http://www.mdr.de/olaf/olaf-verbessert-die-welt100.html , ist wohl auch geeignet, um von da aus 'überall hin zu kommen'... Ich kann nicht genau einschätzen, welcher Link auf Dauer am besten stabil funktionieren wird...) Ich bin einerseits zu sehr Neuling, um die Link-Setzung meinerseits zu 'reparieren'... Andererseits ist es mir bei dem Artikel über mich zur Subjektivismus-Vermeidung auch lieber, da mit anderen Mit-DenkerInnen oder -SchreiberInnen zu kooperieren... Falls Du da also beim Link was Umformulieren magst irgendwie, fände ich es sehr schön... Zu meiner Absicht, mit anderen bei der Artikel-Gestaltung zu kooperieren, hab ich auch was auf die Diskussions-Seite des Artikels geschrieben... ((Wo ich bei Dir hier ein wenig auch das zuvor Geschriebene gelesen habe, würde es mich fast 'jucken', auch etwas bzgl. TüTü (mehr als 10 Jahre meine Freundin und engste Mitidealistin, bis 2006) und der Rohkost-Thematik, bzw. zu der hohen - am eigenen Leib durchexperimentierten - Qualität von TüTüs Aussagen zu schreiben. B12 etc. Und zu den kritischen Einwänden... Dass es z.B. nicht nötig ist, wie manche Affen die eigene Kacke zu essen, sondern dass es zur Absicherung wohl z.B. schon reichen kann, die von Würmern in Früchten (Äpfeln etc.) zurückgelassenen braunen Brösel etc. mitzuessen... Aber da klopf ich mir erstmal auf die Finger für. Fühle mich zu sehr als Neuling, der erstmal gewisse Zurückhaltung walten lassen möchte... Und will erstmal auf die elementarsten Dinge schauen... Zu Detail-Diskussionen kann es später kommen...)) --Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

lieber Öff Öff, ich habs geändert, der link funktioniert, aber das hättest du auch selbst hingekriegt. zum artikel zu deiner person kann ich vermutlich nichts mehr beitragen. das ist eher ein randgebiet meines interesses, und beim artikelschreiben bin ich nur meinen interessen verpflichtet. falls du einen artikel über tütü schreibst, kann ich evtl. mitmachen. ich sehe da nur das problem, dass du sicherlich befangen bist, weil's deine ex ist. das andere problem ist die quellenlage. diese ganzen fernsehsendungen, in denen ihr aufgetreten seid, sind nicht mehr so richtig im internet nachweisbar geschweige denn ansehbar. falls du eine liste hast, was wann wo gesendet wurde, gibts vielleicht eine chance.--Alice d25 (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, lass uns mal richtig kommunizieren, nicht durch die Versionsgeschichte. Kategorien werden nur nach dem Inhalt von Artikeln vergeben. Nicht nach dem was es irgendwo sonst über den Artikel-Gegenstand zu lesen gibt. Und es muss deutlich werden, dass es sich um einen wesentlichen Aspekt handelt. Louise Bourgeois war Künstlerin. Du willst sie auch mit Feministische Kunst kategorisieren. Dann musst du in den Artikel schreiben, wie und warum der Feminismus sich in Bourgeois' Leben und oder Werk widerspiegelt. Es genügt nicht, einen Zeitungsartikel zu verlinken. Das muss schon richtig im Artikel stehen. Grüße --h-stt !? 20:20, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

hallo H-stt, danke für die kommunikation. ich gebe dir recht. aber es gibt eine menge artikel mit kategorien, die nicht im artikel näher beziffert geschweige denn belegt sind. ich habe im moment nicht so viel zeit und bin auch sonst recht demoralisiert, abschnitte zu existierenden wikipediaartikeln hinzuzufügen, weil mir in der letzten zeit zu viel davon gelöscht wurde. aber du hast ja jetzt genug infos samt quelle, um den Louise Bourgeois-artikel um den feministischen aspekt zu erweitern.--Alice d25 (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du Kategorien findest, deren Aussage im Artikeltext nicht plausibel wird, dann entferne sie bitte. All unsere Kategorien-Schubser müssen lernen, dass wir nur nach Artikel-Inhalten kategorisieren. Und ich werde den Artikel nicht im entsprechenden Sinn erweitern. Grüße --h-stt !? 12:30, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

dann lösche bitte schleunigst den unbelegten eintrag "Österreichisches Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst" und die gleichnamige kategorie wie auch die unbelegte kategorie "Mitglied der Ehrenlegion"! un vergiss nicht, meine belegte anmerkung "feministin" wiederherzustellen!--Alice d25 (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe Dein Diskussionsarchiv von Alice chiv nach Benutzer Diskussion:Alice d25/Archiv verschoben. Diskussionsarchiv habe im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Siehe auch Hilfe:Archivierung. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

ah, ok., danke!--Alice d25 (Diskussion) 08:31, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin! Einmal verlinken im artikel reicht - siehe WP:VL. Gruß --ot (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alice d25, wegen Deiner Bearbeitung in dem Artikel zu Klaus Walter: Da ist Dir wohl ein Versehen unterlaufen. Ich kenne Klaus Walter seit vielen Jahren. Er ist ganz sicherlich ein aufgeschlossener Journalist, aber seine Sendungen haben keinen feministischen Einschlag. In der Quelle, die Du zitiert hattest, ging es um eine Sendung im Dezember 2008, in der eine Autorin von Missy aufgetreten ist. Das macht noch nicht die ganze Sendung, die es gibt, seit ByteFM besteht, oder gar Klaus Walter zu einem Bestandteil der feministischen Szene. – Nichts für ungut. ;) --Aschmidt (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hallo aschmidt, danke für deinen hinweis, dementsprechend ich den meinen beitrag realitätsnäher gestaltet habe. das größere versehen ist leider vermutlich eines deinerseits, denn von "feministischer szene" habe ich in dem artikel nichts geschrieben, auch nicht, er "sei" feministisch. ich habe nun mehrfach belegt, in welchen sendungen klaus walter mit feminstischer perspektive an popkultur rangeht. dass er das in den 80-er jahren nicht getan hat, glaub ich dir, aber darauf bezieht sich mein satz auch nicht. vlt. magst du ja klaus walter sehr, was erfreulich ist, dafür aber den feminismus nicht, oder du hörst keine feministische perspektive in seinen sendungen, aber die quellen sprechen für sich. liebe gruesse--Alice d25 (Diskussion) 16:20, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du denn darauf, daß ich „den Feminismus“ nicht mag? ;) Es geht darum, was Klaus Walter in seinen Sendungen macht. Er hat schon früher beim hr schwule, lesbische, queere Themen in der Rock- und Popmusik aufgegriffen, und zwar nicht im Spartenkanal, sondern im Mainstream-Programm – Chapeau! Und Danke sehr fürs Nacharbeiten, denn da steht jetzt etwas anderes als Du heute mittag geschrieben hattest: Er berücksichtigt bisweilen auch feministische Positionen, er macht aber noch mehr. Es wäre deshalb verkehrt und würde ihm nicht gerecht, ihn darauf zu beschränken. – Habe nur ein paar Fußnoten zurechtgebogen, die einen Zeilenumbruch hatten...--Aschmidt (Diskussion) 22:27, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ja, so ist es inhaltlich wohl besser, aber leider auch mehr arbeit ;-)--Alice d25 (Diskussion) 09:46, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte beim Editieren von Artikeln in Zukunft dringend die Vorschaufunktion nutzen, sonst könnte man schnell den Eindruck bekommen, dass du nur deine Editcounter möglichst schnell hochbekommen willst und im Prinzip schädigst du lediglich deine eigene Glaubwürdigkeit. Ausserdem ist eine übersichtliche Versionshistorie im Sinne enzyklopädisch sinnvoller Arbeit. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:30, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

danke für den tip, aber die vorschaufunktion benutze ich tatsächlich. es gibt dinge, die die vorschaufunktion nicht anzeigt, z.b. die fußnoten. wenn bie denen was nicht stimmt, sehe ich das erst, wenn ich abgesendet habe. dort mache auch die meisten fehler. ich denke nicht, dass das was mit glaubwürdigkeit zu tun hat. warum sollte ich meinen "Editcounter möglichst schnell hochbekommen"? was soll ich davon haben? da hast du meine motivation fehlinterpretiert. ich bin da völlig leidenschaftslos. wenn ich editiere, mache ich das, weil mich das thema interessiert, und nicht, um irgendwen zu beeindrucken.--Alice d25 (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man den ganzen Artikel bearbeitet (und nicht abschnittweise) werden die Fußnoten auch in der Vorschau korrekt angezeigt. Ich glaube zwar, dass deine Ahnungslosigkeit nur vorgeblich ist, aber bitte: Die Editcounter steuern Sichter- und Stimmrechte, und es ist gerade bei Leuten, die zwecks Sperrumgehung mehrere Accounts unterhalten Usus, diese Rechte möglichst schnell in allen Konten zu erhalten. Und genau so wirkt das bei dir. Ich würde mich daher nicht wundern, wenn man WP:AGF dir gegenüber schnell fallen lässt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:25, 21. Jul. 2014 (CEST) PS: Deine Shift-Taste ist kaputt.Beantworten

verstehe ich dich richtig, dass mir damit jetzt schon böse absichten unterstellst?--Alice d25 (Diskussion) 13:38, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi FoxtrottBravo, nun mal halblang. Hier an Deinem Beispiel beginne ich zu verstehen, wie wir es schaffen immer mehr neue Mitarbeiter zu vergraulen. Du willst Die WP Arbeit allein machen? Da bist Du auf dem besten Wege... --Schwijker (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

hey alice d25. Über ein paar Artikel, die dir die WP zu verdanken hat, bin ich kürzlich darauf gekommen, dass du die (sehr nötige) Kategorie Kategorie: Feministische Kunst angelegt und "durchbekommen" hast. Ich sehe nun selbst die Notwendigkeit einer solchen Neuanlegung und wollte dich fragen, wie du deine damals angelegt hast; nach der Lektüre der entsprechenden Hilfseiten, die ich bislang dazu gefunden habe, fühlt man sich nicht unbedingt klüger, eher deprimierter.. Liebe Grüße -- 79.235.164.49 14:17, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

he du, danke für die rückmeldung.

zu deiner frage: zuerst sollte man mit ein paar weiteren leuten, die in dem bereich schreiben, wo du die kategorie eröffnen möchtest, ein bisschen gedankenaustausch dazu betreiben. wie ich die kategorie rein technisch eröffnet habe, weiss ich ehrlich gesagt auch nicht mehr. da müsste ich mich nochmal reinvertiefen. auf jeden fall stand mit jemand damit zur seite.--Alice d25 (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@79.235.164.49: Um welche Kategorie geht´s denn? Viele Grüsse, --Schwijker (Diskussion) 10:35, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Angesichts der Frequenz, mit der du Aufsätze aus der Zeitschrift Trajectoires einfügst, sogar einen einzelnen Aufsatz gleich in mehrere Artikel, scheinst du ein großer Fan dieser Zeitschrift zu sein. Dann wird es dir sicherlich leicht fallen nachzuweisen, dass der Aufsatz von Rothe eine derart große Rezeption erfahren hat, dass er als "wissenschaftlich maßgebliches Werk" für dieses Lemma zu gelten hat. Dies ist nämlich in WP:LIT gefordert. Zum Thema Depression gibt es mehrere tausend einschlägige Artikel in reputablen Fachzeitschriften. Nun denn, ich bin gespannt, wieso ausgerechnet der Aufsatz einer Juniorprofessorin für Theaterwissenschaft (!) in einer Zeitschrift für Nachwuchswissenschaftler besonders erwähnenswert sein soll. Stefan64 (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

-"der Aufsatz ... eine derart große Rezeption erfahren hat, dass er als "wissenschaftlich maßgebliches Werk" für dieses Lemma zu gelten hat." – wo soll denn diese anforderung an literatur bei WP:LIT formuliert sein? ich sehe es nirgends, tut mir leid.--Alice d25 (Diskussion) 00:45, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Lies bitte den Abschnitt "Auswahl". Und dann nochmal die letzten beiden Sätze meines obigen Beitrages. Stefan64 (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

tja, im Abschnitt "Auswahl" ist dein persönlicher anspruch an meine literaturangabe nicht formuliert, tut mir leid.--Alice d25 (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du willst dich stur stellen? Nun gut. In den psychologischen Fachdatenbanken ist der Aufsatz von Rothe nichtmal verzeichnet, in der interdisziplinären Datenbank Web of Science ebensowenig. Man kann also davon ausgehen, dass seine Resonanz in der Fachwelt bestenfalls marginal ist. Der Aufsatz setzt sich mit Ehrenberg, Rau und Han auseinander, die im Wikipedia-Artikel überhaupt nicht erwähnt werden - der Artikel belegt also nichts, sondern hängt einfach kontextlos in der Luft. Daher werde ich ihn erneut aus dem Artikel Depression entfernen. Stefan64 (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

wikipedia ist keine rein psychologische enzyklopädie und "depression" ein phänomen, dass - wie gesagt - auch von geisteswissenschaftlicher seite behandelt wird. insofern ist der momentane zustand des artikels über depression mangelhaft, weil die geisteswissenschaftlichen aspekte des phänomens komplett fehlen. das, was du monierst, ist ein mangel des artikels und nicht einer der von mir eingebrachten literaturangabe.--Alice d25 (Diskussion) 13:22, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst den Artikel gern verbessern, aber lediglich eine (wie ich nun schon mehrfach begründet habe: mariginale) Literaturangabe einzuwerfen ist nicht ausreichend. Entweder du belegst, dass der Rothe-Artikel im wissenschaftlichen Diskurs nennenswerte Bedeutung hat, oder er bleibt draußen. Übrigens, könnte es sein, dass du in Bezug auf diesen so überaus hartnäckig verteidigten Aufsatz einem Interessenkonflikt unterliegst? Stefan64 (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

kannst du dich bitte beruhigen und auf einen respektvolleren ton einschwenken? ich habe keinen interessenskonflikt. aber vielleicht hast du einen, wenn du anforderungen an meine literaturangabe stellst, die in WP:LIT nicht gefordert werden. die ganze wikipedia ist garantiert voll von dingen, die du marginal findest. ich finde - wie schon geschrieben - dass der artikel eine sehr gute einführung in die geisteswissenschaftliche auseinandersetzung mit depression ist, deswegen habe ich ihn dahin geschrieben.--Alice d25 (Diskussion) 13:43, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Rezeption dieses Aufsatzes liegt nahe Null, das ist eine nachprüfbare Tatsache. Wir werden sehen, wer von uns beiden WP:LIT nicht verstanden hat. Stefan64 (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich sehe keinerlei anforderung bei WP:LIT, irgend ein ausmaß an rezeption für eine literaturangabe, auch nicht in bestimmten kreisen nachzuweisen.--Alice d25 (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

WP:LIT schreibt "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Wissenschaftliche Maßgeblichkeit lässt sich z.B. über die weitere Arbeit der Autoren, das dahinterstehende Institut oder die Zitierungen - und bei Theaterwissenschaflern bestimmt auch über Feuilleton-Erwähnungen herstellen. Stefan hat offenbar keine Zitierungen gefunden (Web of science), andererseits nie explizit aufgefordert welche zu liefern. Insofern scheint mir versteht ihr eure Formulierungen nicht und habt daher teilweise aneinander vorbeigeredet. Wäre schön, wenn ihr euren Konflikt sich beruhigen lässt, klärt und der Artikel wieder entsperrt werden kann. Danke. Eine Beurteilung zur Quelle kann ich nicht liefern, aber da das Magazin noch nicht mal einen französischen Wikipedia-Artikel hat, sind einfach berechtigte Zweifel an der Quelle _als Literaturangabe_ möglich und Alice ist in der Bringschuld. Es gibt ganz sicher bessere Artikel, vielleicht auch Review-Arbeiten? -- Amtiss, SNAFU ? 15:58, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hallo amtiss, danke für deinen vermittlungsversuch. ich werde nicht bis zum erbrechen darauf bestehen, dass der artikel von katja rothe in diesem artikel verlinkt ist, wenn noch andere personen der meinung sind, er sei marginal. bisher hat sich außer stefan64 (und dir?) aber niemand mit einer meinung dazu gefunden. ich finde allerdings nach wie vor, dass der text inhaltlich eine sehr gute einführung in die geisteswissenschaftliche betrachtung der depression darstellt. der sinn von enzyklopädien ist ja, in themen einzuführen. und qualitativ gute texte können auch menschen schreiben, die in der hierarchie der wissenschaft nicht an den höchsten positionen sitzen.

wenn stefan64 allerdings auch außerdem "wissenschaftlich maßgebliche" literaturangaben löscht (z.b. alain ehrenberg), erweckt das den starken eindruck, dass er sich mit dem themengebiet inhaltlich nicht gut auskennt.--Alice d25 (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ohne auf die Details einzugehen: Die Handlungen im Laufe eines Edit-War (als das betrachte ich eure Bearbeitungen bis zur Sperre), bekommen oft eine stärkere emotionale Komponente und die Leute, die sich da vielleicht schon als Gegner empfinden, sind manchmal weniger gewillt solche besseren Edits zu akzeptieren. Wenn ich eure Diskussion hier betrachte, hätte es jmd. dritten gebraucht, der als neutral von euch beiden akzeptiert wird, um Alain Ehrenberg einzubringen (oder prinzipiell, ob Dritter oder nicht, den Weg über die Diskussionsseite). Ich möchte mir allerdings jetzt (wo es akut ist) nicht die Zeit nehmen, um micheinzulesen, um eine Lösung vorzuschlagen. Vielleicht findet ihr selbst einen Weg (oder es gibt irgendwelche Community-Wege, die für euch funktionieren). Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 20:19, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ja, leider. wenn ich mir allerdings so ansehe, mit welche aktivitäten Stefan64 bei wikipedia dabei ist - viele reverts und vandalismusmeldungen, viele abwertende kommentare, dann denke ich, dass wohl nur ein sehr kleiner teil des problems bei mir und dem von mir eingestellten text liegt.--Alice d25 (Diskussion) 20:31, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

aber danke für deine bemühungen, das ehrt dich sehr.--Alice d25 (Diskussion) 20:35, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alice d25!

Die von dir stark überarbeitete Seite Todesfall Khaled Idris Bahray wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Deine Änderung von Todesfall zu Mordfall habe ich rückgängig gemacht. Die Polizei ermittelt erstmal wegen Totschlags. Über Mord oder Totschlag wird hoffentlich bald eine gründliche und zügige Untersuchung Aufschluss bringen und abschließend ein Gericht entscheiden. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:11, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht schaust du dir mal diesen Edit und diesen Edit an und entschuldigst dich dann doch noch bei mir. Tschüss --TK-lion (Diskussion) p.s. ob es Mord war, steht auch jetzt noch nicht fest!

das ist für mich leider völlig irrelevant.--Alice d25 (Diskussion) 07:49, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Alice d25: diese Antwort zeigt deutlich, dass es dir nie um die Wahrheit in einem von dir mit vielen Edits bedachten Artikel ging. Besser hätte es keine berechtigte Kritik eines anderen Autoren offenbaren können. Danke --TK-lion (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ich bin kein automat, der, wenn man beleidigungen reinschmeißt, entschuldigungen ausspuckt.--Alice d25 (Diskussion) 02:32, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"nichts ist beleidigender als die Wahrheit" scheint tatsächlich zu stimmen. Das Urteil, welches die Irrelevanz deiner damaligen Beiträge belegt, sollte bei dir ein wenig Nachdenken erzeugen, nicht nur über die damalige berechtigte Kritik an deinem Editierverhalten, auch über deine Verarbeitung und Reaktion darauf. Viele Grüsse und EOD. --TK-lion (Diskussion) 07:12, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

es gilt nach wie vor, was ich schon auf der diskussionsseite des artikels geschrieben habe: Sie kennen mich nicht und Ihre behauptung, die wahrheit für sich gepachtet zu haben und die definitionsmacht zu darüber besitzen, was wahrheit sei, nervt einfach. ich hab kein interesse daran, mich nochmal zu wiederholen. deshalb verweise ich Sie hier von dieser seite und verbitte mir ab sofort weitere kommentare von Ihnen.--Alice d25 (Diskussion) 19:22, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alice d25, warum hast du die beiden wechselseitig unter "Siehe auch" verlinkt? Gruß, --Roehrensee

hi roehrensee, meist bei theaterezensionen wurden parallelen zwischen beiden gezogen, die sich auf die wahl ihrer sujets und ihre haltung zum sujet bezieht. danke dir fürs fragen!--Alice d25 (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

u.a. da ist eine: Wolfgang Behrens: Hauptsache, wir sin nich die Opfer. Silberhöhe gibts nich mehr – Dirk Lauckes neues Stück über und mit Hallenser Kids.--Alice d25 (Diskussion) 10:20, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

D'accord. Ich hab' aus dem "Siehe auch" im Laucke-Artikel mal zwei Sätze gemacht, um die Verlinkung zu erläutern. Hoffe, du hast nichts dagegen. --Roehrensee (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

nö, im gegenteil, danke dir! ich habe allerdings den teilsatz entfernt, dass beide in halle aufgewachsen seien, da meyer in leipzig aufgewachsen ist.--Alice d25 (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alice d25,

ich wollt mich nur kurz für die umfangreiche Erweiterung des Artikels über Clemens Meyer bedanken, hat mich sehr gefreut so eine Verbesserung zu sehen.

Liebe Grüße, --CENNOXX 23:38, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

wow, danke dir ganz sehr! das freut mich ungemein, so eine rückmeldung zu bekommen! liebe grüße zurück--Alice d25 (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

danke für den artikel, leider ist mein foto nicht geeignet. viele grüße -- ^Thomas 11:57, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

lieber z-thomas, das ist ja mal was, ein foto auf der diskussionsseite, das habe ich ja noch nie gesehen. danke dir dafür!--Alice d25 (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ich habe nun einen ausschnitt des fotos eingefügt – ich hoffe, zu deiner zufriedenheit.--Alice d25 (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

das gibt's ja nicht, da bist du schon so lange dabei und das ist das erste foto auf einer disk :-)

wie du gesehen hast, hab ich die bildunterschrift im bittner-artikel geändert. wenn man fotos abwandelt und diese in der wikipedia einbindet, muss der autor nicht genannt werden. auf commons hast du es ja getan.

der bildausschnitt ist dir gut gelungen. jedoch lümmelt m.b. ziemlich doll. ich werd mal schauen, ob ich bei gelegenheit ein besseres machen kann. :-)

übrigens auf dem foto sind im hintergrund noch max rademann und roman israel dargestellt - beide noch ohne artikel. ebenfalls ohne artikel Sax Royal. also falls du mal nicht weißt, worüber du schreiben sollst...

noch ein übrigens: WP:DD, der stammtisch der wikipedianer aus dresden und umland. falls du mal lust hast... gruß -- ^Thomas 20:12, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

hi thomas, den stammtisch habe ich schon seit längerem blick, habe aber zu den nächsten treffen leider keine zeit. zu sax royal habe ich erstmal nicht so einen dicken bezug. danke nochmal für das bild! liebe grüße--Alice d25 (Diskussion) 08:24, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25,

ich habe dich ebenso wie Saginet55 zwei Stunden wegen Editwars gesperrt. Ich möchte dich dringend auffordern, den Editwar nach Sperrablauf nicht fortzusetzen, sondern die Diskussion zu suchen. Anderenfalls wird vermutlich eine längere Sperre die Folge sein. -- ɦeph 19:50, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

hallo heph, danke erstmal fürs das sperren. gute idee, ich weiß allerdings nicht, wie ich mit der person kommunizieren soll, die ohne zu kommunizieren, die ohne löschantrag einfach permanent den artikel komplett löscht, an dem ich gerade mehrere stunden gearbeitet habe. das, was dann später von der person kam, empfinde ich als unsachlich und beleidigend, ich seh da keine chance, eine inhaltliche diskussion zu führen. sie hat den wayne-county-artikel wieder komplett zurückgesetzt und alles gelöscht, was ich dort mit belegen versehen editiert habe. wo ist da die diskussionsgrundlage?--Alice d25 (Diskussion) 08:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ha, Ha, Vorschlag als Unwort des Jahres! :-) Viele Grüße--Saginet55 (Diskussion) 21:53, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ok., habs jetzt im Artikel Jayne County als "theatralischer" übersetzt, nun zufrieden?--Alice d25 (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, denn abgesehen davon, dass man dieses Wort theatralisch nicht steigern kann, trifft es keineswegs das was die vermutlich englischsprachiche Quelle, die du doch hoffentlich kennst, damit ausdrücken will. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:25, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Jedenfalls haben die englischen Punks nichts oder nur marginal mit Theater zu tun gehabt, deswegen denke ich, dass "theaterbezogen" nicht passt.--Alice d25 (Diskussion) 23:33, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

aber waren sie denn theatralisch?--Saginet55 (Diskussion) 23:38, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie lautet denn der Originaltext aus der Quelle?--Saginet55 (Diskussion) 23:40, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall theatralischer als die us-amerikanischen Punks. Man kann es doch steigern.--Alice d25 (Diskussion) 23:41, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, das Wort kannst du nicht steigern. Du kannst ein mehr davor setzen, oder es geschickter umschreiben, aber zunächst solltest du sicherstellen was gemeint ist, sonst ist das einfach nur POV.--Saginet55 (Diskussion) 23:45, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

und dann definiere mir mal bitte theatralisch. Es kann sein, dass wir das verschieden auslegen. Für mich sind viele der Altpunks, da ich mich in dieser Szene bewege, alles andere als theatralisch sondern sehr authentisch. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:56, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist ja nicht meine Formulierung sondern die der Quelle, die besagt, dass ein Freund Countys ihr in den 70ern empfohlen hat, nach London zu gehen, weil die Punks dort "more theatrical" sind.--Alice d25 (Diskussion) 08:50, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

O.k. falsch ausgedrückt von mir, ich meinte nicht „deine Formulierung“, sondern „deine Übersetzung“, denn die Quelle ist in englischer Sprache, wie ich bereits vermutete. Das ist nicht immer einfach das in einer anderen Sprache richtig rüberzubringen. Da bist du aber nicht die einzige, denn das ist nunmal schwierig. Vielleicht fällt dir ja noch etwas treffenderes ein.--Saginet55 (Diskussion) 12:24, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25,

der Artikel Liste elektronischer Musikerinnen wurde nach Liste von Musikerinnen elektronischer Musik verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Liste von Musikerinnen elektronischer Musik passt besser zum Artikel. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:00, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

hi lutheraner, danke dir, ja, das klingt logischer, die musikerinnen selbst sind natürlich völlig analog ;-)--Alice d25 (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25,

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen. LG, --Schwijker (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

lieber Schwijker, ich muss leider leider leider an dem tag arbeiten und zwar außerhalb von dd. ic glaube nicht, dass ich zu einer zeit zurück bin, die sinnvoll ist.--Alice d25 (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice, ich habe deinen Eintrag im Abschnitt Literatur vom Artikel Die Toten Hosen rückgängig gemacht, da ich ihn an dieser Stelle für irrelevant halte. Ich weiß ja nicht inwiefern die Band in diesem Film auftritt, da ich ihn bisher noch nicht gesehen habe, aber wenn das der Fall ist, warum fügst du den Film nicht hier ein? Ich arbeite schon viele Jahre in Wikipedia am Artikel Die Toten Hosen und versuchte ihn immer gut strukturiert zu halten, deshalb ist vieles ausgelagert, wie eben auch die Diskografie, alle Alben, viele Songs und diverse Tourneen. Da gibt es einige Stellen, wie dieser B-Movie gut hinpassen würde, aber eben nicht unter den Hauptartikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:34, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast die Chance, dich zu entschuldigen. --Feliks (Diskussion) 22:07, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

nach deinen umfangreichen (und meines Erachtens guten) Änderungen und Ergänzungen bei Punk in der DDR in absehbarer Zeit mit mir zusammen eine Kandidatur anzustreben? --Gripweed (Diskussion) 13:33, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

he du, danke für die blumen! hab grad deine seite angeschaut, du machst ja echt tolle sachen. kandidatur - wofür? liebe grüße--Alice d25 (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lesenswert oder exzellent. Ich hatte den Artikel vor jahren im Rahmen des WP:SW angelegt und bisher nicht die Muße gewisse Mängel auszubessern. --Gripweed (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ah, ok. ich hab gesehen, dass da schonmal anlauf genommen wurde. ich hab mich noch nie drum beworben und habe keine ahnung, was die voraussetzungen dafür sind. welche mängel meinst du, müssten vorher noch ausgearbeitet werden?--Alice d25 (Diskussion) 13:53, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ohne gripweed zuvor zu greifen: bei Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur besteht die möglichkeit, andere autoren den artikel prüfen zu lassen. gruß -- ^Thomas 15:27, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ah, danke dir!--Alice d25 (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

an der stelle noch mal einfach der hinweis, der hier nihct hingehört, dass bald wieder stammtisch ist WP:DD -- ^Thomas 17:24, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

ok., steht in meinem kalender.--Alice d25 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

fein, trag dich ruhig auch auf der seite ein. dies ist dann beim tischbestellen besser. -- ^Thomas 07:43, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25! Ich finde deine Artikelarbeit gut! Ist mir in letzter Zeit aufgefallen und wollte ich nur mal schnell sagen. Schöne Grüße --Mushushu (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

he, danke, das freut mich sehr! ich bin aber grad nicht so aktiv.--Alice d25 (Diskussion) 12:42, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Schade. :) Aber du bist immer noch aktiver als ich. --Mushushu (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Naja, schnell hier mal was irgendwohinkopiert, da mal senf zu einer löschdiskussion dazugegeben ... was sind eigentlich dein felder oder motivationen, bei wp zu schreiben?--Alice d25 (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Och, so Lücken auffüllen eben... Oft suche ich hier was, bin enttäuscht, es nicht zu finden, recherchiere selbst, und dann ist der Artikel schon halb fertig. :) Ich mag Biografien, besonders von Erfinderinnen, Aktivistinnen und anderen bemerkenswerten Frauen. Das hilft auch gleichzeitig gegen das bekannte Ungleichgewicht, aber ein System verfolge ich nicht. Ansonsten was mich gerade interessiert, mal Kinderbücher, mal Literaturverfilmungen, mal dies, mal das. Manchmal hilft das auch bei einer Schreibblockade: einen Artikel schreiben, und ich weiß wieder, dass es so schwer gar nicht ist. Eine Auszeichnung würde keiner meiner Artikel je gewinnen, das hat mich noch nie motiviert. Und du? --Mushushu (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich muss mich mal kurz einmischen :-)

mushushu erfüllt auch ganz lieb weihnachtswünsche wie Peterchens Mondfahrt (1959), Peterchens Mondfahrt (1990) oder Glaube und Macht – Sachsen im Europa der Reformationszeit

@mushushu: übrigens bei kinderbüchern freu ich mich über Nimmerklug in Sonnenstadt

@alice: hast du schon das neue foto bei Michael Bittner (Autor) gesehen? viele grüße -- ^Thomas 14:15, 2. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ach süß, kurze schmerzlose artikel, das finde ich gut. die bewertung als qualitätvoll scheint in der wp oft mit der länge des artikels zu korrelieren. dabei können uach kurze artikel total gut sein. ich schau gerade dein trendsetterinnen an, das ist ja eine tolle auswahl! gefällt mir sehr. nach deinem kleinen gruß habe ich doch mal einne wp-tag eingelegt und den ausbau des artikels Seifersdorfer Tal nach 3,5 jahren endlich abgeschlossen. ich finde ihn zu lang ;-)--Alice d25 (Diskussion) 12:55, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@z thomas: wunderbar, das foto. dein bild von der gesamten lesebühne könnte auch noch mit drauf. das gefiel mir.--Alice d25 (Diskussion) 12:55, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das sind ganz unterschiedliche Gattungen. Deins ist ein echter Reiseführer! Wenn ich jemals ins Seifersdorfer Tal fahre, werde ich mir den Artikel vorher ausdrucken. --Mushushu (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Z thomas: Dir hätte ich nie den kleinen Finger reichen sollen! Weihnachten reicht dir wohl nicht mehr? ;) --Mushushu (Diskussion) 23:18, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich danke Dir für Deine Arbeit an dem Artikel, den ich nur aus einer Notiz in einer Fernsehzeitschrift als Stub erstellt hatte. --Dk0704 (Diskussion) 10:50, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Oh, so ein dicker dank! das freut mich ganz sehr!liebe grüße--Alice d25 (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke, Alice d25, dass Du einen Artikel über Elizabeta Jonuz angelegt hast und für Dein Engagement hierbei! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten

lieber werner, ich danke dir sehr für den dank. das ist schön.--Alice d25 (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alice,

du warst 2015 in dem Artikel tätig; darum wende ich mich an dich : gibt es die Band noch ? Die Homepage ist tot ... (natürlich hat jeder Wikiepdianer das Recht, Artikel , die er weiland bearbeitet hat, nicht mehr bearbeiten zu wollen) konstruktive Grüße aus dem Rheinland :-) --Neun-x (Diskussion) 20:12, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

liebe_r neun-x, ich bin keine expertin für diese band, aber im juli 2017 hat es sie offenbar noch gegeben – sind sie doch auf dem festival yo!sissi aufgetreten, siehe dort.--Alice d25 (Diskussion) 21:47, 10. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25!

Die von dir angelegte Seite Liste von Musikerinnen elektronischer Musik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:16, 4. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, Alice_d25, du hattest 2017 das Foto von Georg Seeßlen gemacht/eingestellt. Hab' gerade seinen Artikel etwas überarbeitet. Hättest du Lust, von dem Bild einen näherern Bildausschnitt anzufertigen? Ich denke so ab Oberkörper, + Mikro, und das Bild noch um ein paar Grad zu drehen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:53, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

heho coyote iii, gute idee, das haette ich vermutlich auch gemacht, aber die quali von dem bild ist so miserabel, dass die maengel bei einer verkleinerung so richtig hart auffallen wuerden. --Alice d25 (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

alles klar; danke für die Info. - und herzlichen Glückwunsch zum Wikiläum! --Coyote III (Diskussion) 16:19, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Alice d25,

vor genau 10 Jahren, am 17. Juli 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7800 Edits und die 53 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:04, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Grüße einer ebenfalls „wikijubilierenden“ Benutzerin, auch dir ein Glückwünsch und danke für den interessanten link, am Anfang deiner Benutzerseite, habe mir erlaubt ihn abzukupfern. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

he, ihr lieben, danke euch vielmals für den orden, für die glückwünsche, für die wahrnehmung, für alles! ich freu mich :)Alice d25 (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin Johanna von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Uns ist aufgefallen, dass bei den bisherigen Umfragen viele Perspektiven gefehlt haben und unser Publikum noch deutlich diverser aufgestellt sein könnte. Die bevorstehende Umfrage möchten wir so inklusiv wie möglich gestalten und wollen daher explizit Menschen einladen mitzumachen, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Außerdem würden wir uns freuen, wenn sich Menschen beteiligen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird. Darum bist du herzlich eingeladen mitzumachen.

Wir ermutigen ausdrücklich auch technisch weniger versierte Menschen, denn alle, die in den Wikis mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Übrigens ist geplant, in diesem Jahr die Abstimmungsmethode noch fairer zu machen: Jede*r Teilnehmer*in wählt die eigenen Top 3 Themen, und das Gewinnerthema wird per Instant-Runoff-Voting ermittelt. Davon erhoffen wir uns, dass Themen, die in einer absoluten Mehrheitswahl nicht vorne lägen, trotzdem eine Chance haben, weil sie vielen am zweit- oder drittliebsten sind.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist!  

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:06, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Hallo Alice d25,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

liebe christina, danke für die einladung. ich schreib allerdigns nur noch extrem sporadisch bei der wikipedia und kuck entsprechend selten hier rein. der grund dafür ist tatsächlich der überhang an männlichen mitmenschen, die spontan viel in meinen texten gelöscht haben und nicht verstehen wollten, warum mir diese dinge wichtig waren. leider bin ich damit als aktive person, zu demoralisiert. danke dir trotzdem. --Alice d25 (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Darum laden wir ganz ausdrücklich Menschen zur Teilnahme ein, die sich hier in den Wikimedia-Projekten mit marginalisierten Themen beschäftigen, die sich gegen Diskriminierung einsetzen und Barrieren abbauen helfen. Auch Menschen, die unterschiedliche Beeinträchtigungen und Lernschwierigkeiten haben oder deren Teilhabe durch Barrieren in der Software erschwert und behindert wird, würden wir gerne bei der Umfrage sehen. Darum freuen wir uns sehr darüber, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:59, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~