Benutzer Diskussion:Miediwo

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir JWBE 18:30, 15. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Bitte beachte, dass in Wikipedia generell keine Akademische Grade, Titel etc. vor die Namen gestellt werden. Daher gehen leider 90% deines letzten Edits nicht daher nicht regelkonform. Bitte frage dich, wieso bei länger existierenden Artikeln keiner diese bereits eingefügt hat. Gruss -Andreas König 18:36, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn man den neuen Artikel als Gliederungspunkt in den übergeordneten Artikel einbauen würde? --EHaseler 20:09, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Miediwo, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Pm (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

bitte verändere die Formatierung der Literaturangaben nicht;

es gilt immer WP:LIT#Format

Gruß --Pm (Diskussion) 12:34, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi, also ich bin der Meinung deine Diskografien sind mehr als entbehrlich. Wenn du eine Diskografie hinzufügen willst, dann arbeite bitte zuerst auf einer deiner Benutzerseiten daran und füge sie gegebenenfalls nach Ausarbeitung ein. Aber einfach den Abschnitt Diskografie hinzuzufügen und dann ein einzelnes Werk (oder auch drei oder fünf) zu nennen ist mehr als willkürlich und eines Lexikons unwürdig. Abgesehen davon gibt es wohl 100e Aufnahmen von Werken Monteverdis oder Palestrinas. Es kann wohl nicht Aufgabe von WP sein, alle (oder möglichst viele) dieser Aufnahmen im jeweiligen biographischen Artikel zu nennen. Die Nennung einiger weniger Aufnahmen bedeutet jedoch Willkür. --Jopromi (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir es recht überlege, geht es aber doch im Allgemeinen zunächst einmal um das Nennen von Beispiel-Aufnahmen. Oder? --Miediwo (Diskussion) 16:03, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Miediwo;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Fehlen die Personendaten, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel 1 bis zwei Tage, dann erscheint der Name automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht nötig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deinen Beitrag, aber es macht keinen Sinn, einen Link auf eine WL anzulegen, wenn es den Artikel direkt gibt. Ich weiss, dass Gänswein kein Patriarchat als EB hat, und deshalb könnte man den Link so setzen, wie ich es jetzt gleich mache. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 01:04, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte lass das Skalieren von Bildern auf eine Festgröße bleiben. Dies soll nur in Ausnahmefällen geschehen. Weitere Informationen findest du unter WP:Bilder#Bilder skalieren.--Th1979 (Diskussion) 21:40, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ehe Du weitere Kardinalsartikel bearbeitest, beschäftige Dich bitte einmal mit WP:NK#Kardinäle. Danke.--Th1979 (Diskussion) 08:01, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte die von Wikipedia im Hinblick auf die Kardinaltitel bisher geübte Praxis anfragen. Tatsächlich gibt es die Bezeichnungen "Vorname Kardinal Nachname" schon anfangshaft in der späten Renaissance-Zeit beziehungsweise ab dem frühen im Barockzeitalter, wie auch Bezeichnungen auf barocken Gemälden immer wieder belegen. Natürlich ist diese Form nicht immer verwendet, aber überwiegend seit jener Zeit.

Von daher schlage ich vor, die bisherige der Regelung auf WP:NK#Kardinäle zu überdenken und an die oben genannte Schreibweise "Vorname Kardinal Nachname“ ab dem Jahr 1600 zu gebrauchen. Ich bitte um Diskussionsbeiträge dazu. Danke und Grüße! --Miediwo (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wo hast du denn das Bild von Kardinal Mattei her? Egal wo ich im Internet gesucht habe, ich habe nirgendwo was gefunden. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich spreche kein Deutsch.

Estoy haciendo los escudos de armas de los cardenales que se encuentran vivos. Siempre tengo en cuenta la heráldica y trato que se parezcan a la versión oficial sin llegar a ser una copia. ¿Usted tiene conocimientos en heráldica? No entiendo por que rechaza los nuevos escudos y prefiere las versiones anteriores que tienen serios errores heráldicos o están mal dibujados. Si los nuevos escudos tienen errores, por favor dígamelo.

Online übersetzte Nachricht. wenn der Text ist nicht konsistent bitte jemand übersetzen.

Ich mache die Wappen der Kardinäle, die noch am Leben sind. Ich habe immer Heraldik und Behandlung in Betracht gezogen ähnelt die offizielle Version, ohne eine Kopie. Sie haben Kenntnisse in der Heraldik? Ich weiß nicht, wer lehnt die neuen Schilde und lieber früheren Versionen, die schwerwiegende Fehler haben oder schlecht gezeichnet heraldischen. Wenn neue Schilde Fehler haben, lassen Sie es mich wissen.

SajoR --190.29.71.51 23:45, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte solche unsinnigen Bearbeitungen wie dieses [1] bitte lassen? Links bereitet man nicht vor, die setzt man, wenn es etwas zu verlinken gibt. Danke!--Th1979 (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Miediwo, eben habe ich Deine Ergänzung des Ordenskürzels OSB bei Bardo (Mainz) entfernt, da ich keine Quelle kenne, die ihn als solchen nennt. Seinerzeit waren die Kürzel m.W. auch nicht verbreitet. Im Text ist auch bereits vermerkt, dass Bardo Mönch war (zwangsläufig nach der Benediktinerregel). Das OSB ist also bei Bardo offenbar fehl am Platze. Außerdem habe ich gesehen, dass Du das Ordenskürzel auch bei anderen mittelalterlichen Bischöfen eingefügt hast. Kannst Du ggf. Belege nachreichen oder die Änderungen selbst rückgängig machen? - Grüße --MMG (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2013 (CEST) (1215-12Beantworten

Das würde ich auch dringend empfehlen, da erst nach dem IV. Laterankonzil (1215) auf die Zugehörigkeit zu einem etablierten Orden geachtet wurde und auch die päpstliche Kanzlei erst im Laufe des 13. Jahrhundert zu einer einheitlichen Form der Ordensangabe in den Urkunden fand, die jedoch keineswegs diese Abkürzung OSB benutzte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Angabe der Ordenskürzel nicht als historische Form, sondern als lexikalischen Hinweis auf die jeweilige Ordenszugehörigkeit in Kurzform unabhängig vom historischen Gebrauch jene Abkürzungen, die zumeist noch bis in die Gegenwart variieren. Eine einheitliche Handhabung, d.h. allen bekannten Ordensleuten in ihren Artikeln das Ordenskürzel beizugeben, schafft auf den ersten Blick eine Einordnung über die verschiedenen Zeitalter hinaus. --Miediwo (Diskussion) 16:18, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Angabe der Ordenskürzel nicht als historische Form, sondern als lexikalischen Hinweis auf die jeweilige Ordenszugehörigkeit in Kurzform unabhängig vom historischen Gebrauch jene Abkürzungen, die zumeist noch bis in die Gegenwart variieren. Eine einheitliche Handhabung, d.h. allen bekannten Ordensleuten in ihren Artikeln das Ordenskürzel beizugeben, schafft auf den ersten Blick eine Einordnung über die verschiedenen Zeitalter hinaus. --Miediwo (Diskussion) 16:18, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn andere Quellen im Artikel genannt sind, hilft diese Seite meist nicht besonders weiter. Bei Miranda steht das in aller Regel viel ausführlicher, um nicht von Fällen zu reden, wo noch weitere Nachweise genannt sind. Im Regelfall wird CH auch im Artikel verlinkt. Bei Niccolò Albergati ist das nicht der Fall, in der Zusammenfassung geht diese Information unter und der Leser hat auch keinen direkten Zugriff zur Kontrolle. Außerdem gehört es zum Guten Ton in Wikipedia, auf Diskussionsseiten auch zu antworte, denn für den Diskurs zwischen der Benutzern sind sie da. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:21, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, danke für deine Korrektur. Magst du nochmal schauen, ob Juni oder Juli bei St. Weinfurter, H.II., in: LThK, 3 Aufl., Bd. 4, Sonderausgabe 2006, Sp. 1375 angegeben wird? Althoff/Keller, Gebhardt, S. 319 geben den 7. Juni an, bei Heinrich steht jetzt aber 7. Juli. Gruß --Armin (Diskussion) 10:05, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Miediwo;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten. Diese befinden sich am Ende der Biografieartikel und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, daß ich Deine Änderung zurückgeetzt hatte, da habe ich nicht genau genug hingesehen. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, bei aller Liebe zur Heraldik ist es keine sinnvolle Ergänzung der Personenartikel, die leeren Wappenmuster der jeweiligen Rangstufe einzufügen. Diese gehören in die Artikel zu den Begriffen Bischof, Erzbischof, Kardinal, Pästlicher Ehrenprälat etc., wo sie ja schon tatsächlich vorhanden sind. Anders sieht die Sache aus, wenn das persönliche Wappen verfügbar ist. Das sollte dann eingefügt werden. In den Personenartikeln sind die Rangstufen gerade aus diesem Grund verlinkt, damit man ergänzende Informationen findet. So ist das leider Murks und unnötiger Aufwand.--Liebermary (Diskussion) 23:45, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mombach war im letzten Jahrhundert anscheinend eine bevorzugte Ausbildungsstätte für angehende Domkapitulare und Co wenn ich jetzt schon wieder Nawar lese… Wo war nochmal der Nachweis?? --Symposiarch Bandeja de entrada 18:46, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, du hast manche Kirchen kursiv gestellt, warum? [2] Die Kirche existiert, es ist kein Zitat oder ein alter Name. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

In den Artikeln zu Kardinälen wurden in der deutschen Wikipedia durch die Bank die Angeben der Titelkirchen kursiv geschrieben. So habe ich es auch gehandhabt.

Viele Grüße! --Miediwo (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Miediwo. Beim Lesen des Artikels Regularkanoniker und seiner Versionsgeschichte bin ich auf Dich gestoßen und vermute, dass Du Ahnung von der Sache hast. Meine Frage: wo ist der entscheidende Unterschied zwischen einem Chorherren und einem Mönch? Der Artikel sagt nur, dass sie nicht dasselbe sind. Ein Gegenlesen des Artikels "Mönchtum" gibt mir keine Antwort und meine ehrwürdige Meyers Enzyklopädie klärt diese Frage auch nicht. Wäre schön, wenn Du das aufklären könntest. Viele Grüße!--Vingerhuth (Diskussion) 13:26, 20. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Regularkanoniker sind in der Regel Priester, die ein gemeinsames Leben führen und im Gegensatz zu so genannten "weltlichen Kanonikern" (z.B. den Domstiften oder Kollegialsstiften) dieses gemeinsame Leben nach einer Regel für das geistliche Zusammenleben von Priestern, zumeist der des heiligen Augustinus, gestalten. D.h., sie leben reguliert, also nach einer Ordensregel. Auch die Mönche befolgen eine monastische Ordensregel, häufig die des heiligen Benedikt, sind aber von Haus aus keine ausdrücklichen Priestergemeinschaften, sondern waren zunächst einmal auch allen Laien zugänglich (Brüdern) und haben sich erst im Laufe ihrer Geschichte zu Orden mit einem größeren Anteil von Priestern entwickelt. Von der Idee her übernehmen Regularkanoniker (regulierte Chorherren) auch Pfarreien, kehren aber regelmäßig in ihr Stift oder Kloster zurück, zum Teil wohnen Sie dort zum anderen Teil wohnen Sie in den Pfarreien. Die Mönche sind hingegen zumeist an das Gelübde der stabilitas loci gebunden, sie pflegen ein eher kontemplatives innerklösterliches Leben und übernehmen pastorale Aushilfen nur ausnahmsweise. In Österreich ist der Unterschied zwischen regulierten Chorherren und Mönchen weniger stark aus geprägt. Das liegt an der durch Kaiser Joseph II. verfügten Pflicht zur Übernahme Pfarreien. --Miediwo (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hello/Hola Miediwo!

Las versiones oficiales de los escudos de armas de los abades de Subiaco y Monte Oliveto Maggiore no cuentan con báculo pastoral. No sé por qué no tienen báculo pastoral, tal vez sea por alguna cuestión histórica..

Online translation: The official versions of the coat of arms of the abbots of Subiaco and Monte Oliveto Maggiore not have crosier. I do not know why they have not crozier, perhaps for some historical question.

Online-Übersetzung: Die offiziellen Versionen der Wappen der Äbte von Subiaco und Monte Oliveto Maggiore, haben keine Krummstab. Ich weiß nicht, warum sie nicht Krummstab, vielleicht für einige historische Frage. --SajoR (Diskussion) 23:47, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast aus dem Artikel Roger Etchegaray ohne Begründung zwei Belege entfernt. War das ein Unfall oder gibt es dafür andere Gründe? -Andrsvoss (Diskussion) 11:39, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Deine Ergänzungen in den Bildunterschriften bringen zwar keinen Erkenntnisgewinn, mögen aber als Geschmackssache durchgehen. Den Standardparameter mini dabei aber in den (durchaus auch zulässigen) Parameter miniatur zu ändern ist nun wirklich unsinnig. Könntest Du darauf bitte verzichten? Danke. Im Gegensatz dazu hättest Du den Aufruf der ersten Datei in diesem Fall [3] gestrost vom veralteten Bild auf Datei ändern können, wenn Du schon mal dran bist.--Liebermary (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Gilt immer noch! mini ist Standard, siehe Hilfe:Bilder, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, wenn du schon was änderst wie hier, dann mach es doch gleich richtig. „mini|hochkant“ statt „thumb|upright“. Wenn ich was nicht weiß, dann schau ich mal da (Hilfe:Übersicht) nach, da ist alles erklärt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Miediwo: wie soll ich dein Verhalten verstehen: völlige Ignoranz oder Unvermögen?? [4] --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bischof Peter ist doch sicher geborenes Mitglied,, oder¿--Symposiarch Bandeja de entrada 17:10, 27. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Miediwo. Sie haben eine detailiert begründet Änderung im Aetikel Karmette ohne Erklärung rückgängig gemacht. Da ich nicht dumm sterben möchte, bitte ich Sie diese nachzuliefern (oder die Begründung in der Diskussion zu lesen...) --H. Kaldenhoff (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Miediwo,

wie kommst du denn auf das Lemma? Ich finde dafür 4 Google-Treffer und keiner davon hat mit dam Artikelgegenstand zu tun. Bitte gutes Argument liefern oder rückverschieben.

Vielen Dank und guten Abend, --Drahreg01 (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass du noch nie auf eine Anfrage auf deiner Diskussionsseite reagiert hast. Kommunikation scheint dir nicht wichtig zu sein. Daher verschiebe ich zurück, ohne (bis zum Sanktnimmerleinstag) auf deine Antwort zu warten. --Drahreg01 (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn schon "korrigiert" werden muss, dann bitte auch darauf achten, dass das grammatikalische Geschlecht passt. --84.226.89.115 00:09, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast hier einen kompletten Artikel einer anderen Website nahezu per copy & paste eingefügt. Das alleine ist schon verwerflich genug. Aber dass du nicht einmal den Anstand hattest, eine ordnungsgemäße Quellenangabe einzufügen, ist wirklich unterste Schublade. Ich frage mich immer wieder, was in Leuten wie dir vorgeht. Bist du jetzt stolz auf dich? --gge 13:58, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe Deine Formatänderung beim Bild in Alessandro Damiano zurückgesetzt. Du hast bereits wiederholt dynamische Bildskalierungen gegen statische ausgetauscht. Genau das ist aber aus guten Gründen unerwünscht, mit Ausnahme weniger Anwendungsfälle wie in Listen oder Infoboxen. Der dynamische Hochkant-Parameter ermöglicht die bessere Lesbarkeit. Schau doch bitte in Hilfe:Bilder#Feste Skalierung. Fragwürdig ist auch die Positionierung von Bildern auf der linken Seite, jedenfalls so, wie Du es immer wieder machst, etwa in Emil Paul Tscherrig. Hinweise dazu findest Du auf derselben Hilfeseite. --Liebermary (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Hiermit gratuliere ich
Miediwo
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo Miediwo! Am 9. Februar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.600 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 9. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Lieber Miediwo, diese Disku könnte Dich interessieren. LG --Melchior2006 (Diskussion) 11:04, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, hast Du Zeit und legst Domkapitel Fulda und Domkapitel Limburg an? Bisher vorhandene findest Du hier: Kategorie:Domkapitel. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Anregung. Mittelfristig könnte ich mich darum kümmern, allerdings nicht kurzfristig. Herzlichen Gruß! --Miediwo (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Miediwo, kannst du den von dir in die Literatur gesetzten Titel ein wenig einordnen? Warum ist der forschungsgeschichtlich so bemerkenswert? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:26, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Anfrage! Ich denke der von mir angegebene Titel steht exemplarisch für den Forschungsstand zum Buch Genesis in der Nachkriegszeit. Herzlichen Gruß! --Miediwo (Diskussion) 23:11, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte man sagen, dass der Autor die durch Divino afflante Spiritu gebotenen neuen Möglichkeiten für katholische Exegeten in exemplarischer Weise nutzt? Dann würde ich vorschlagen, die Forschungsgeschichte entsprechend zu ergänzen und den Artikel dort in die EN zu setzen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:01, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe ja Dein Interesse am Thema, und könnte da auch wirklich Unterstützung bei der Bearbeitung des geesamtkomplexes gebrauchen, aber ich habe in den Artikel aus guten Gründen einen Abschnitt "Forschungsgeschichte" eingebaut. Dank des Essener Arbeitskreises (ich war auf 12 der 15 Tagungen und habe auch heute noch lockeren Kontakt zu einigen führenden Köpfen) ist in den letzten 30 Jahren extrem viel zum Stift Essen, aber auch Frauenstiften allgemein geschrieben worden. Das Lexikon von 1959, das Du benutzt hast, ist in vielen Punkten überholt: Aus der Frühzeit des Stiftes gibt es eine Lebendenliste mit über 70 Frauennamen. Wann Essen Reichsstift wurde, wissen wir nicht, eine Vermutung ist, dass das im Zusammenhang mit der Loslösung aus dem kurzen Hildesheimer Besitz geschah, um die Liudolfinger draußen zu halten, was dann mit Heinrich I. Herrschaftsantritt obsolet wurde. Also vermutlich unter Agana, deren Nachfolgerin Hathwig bereits Liudolfingerin war. Eine Alternative ist kurz nach oder mit Hathwigs Amtsübernahme. "Kanonissenstift" ist überholte Terminologie, wird faktisch nicht mehr benutzt, da wir für die Frühzeit vieler Stifte keine Nachrit haben, nach welcher Regel gelebt wurde. Die lateinische Bezeichnung ist nur eine von vielen, warum diese? Den steit mit Köln um die Vogtei kann man so kurz nicht abhandeln, da steht so viel mit im Zusammenhang - die ganze Münsterkirche sieht wegen des Streits so aus, wie sie aussieht (einschließlich der Bündelvorlagen am südlichen Seitenschiff). Das Essen katholisch blieb, lag nicht an diesen Äbtissinnen (Bei Elisabeth von Bergh vermutet man (allerdings nicht öffentlich) sogar einen Mord, weil sie nicht katholisch genug war, sie starb jedenfalls sehr jung, sehr überraschend und politisch sehr passend...), sondern daran, dass in Essen die Kanoniker mitwählen durften, und die lebten gut von ihren Pfründen und den bei jeder Wahl fließenden Bestechungsgeldern... Thorn war immer komplett eigenständig. Rellinghausen als Essener Gründung ist eine historische Geschichtsfälschung aus dem (IIRC) 15ten Jahrhundert, das hält sich allerdings hartnäckig. Daher eine Bitte: Bevor du in den Artikel etwas einfügst, lies bitte die 15 Tagungsbände plus den Band zur Vortagung, die Bücher von Bodare zums Skriptorium, von Küppers-Braun zur Verfasungs- und Sozialgeschichte, das Buch von Beuckers zum Marsuschrein und den aktuellen Katalog der Schatzkammer, sowie einen Haufen Aufsätze. Alles vor ca. 1995 zum Essener Stift geschriebene muss im Licht der neuen Erkenntnisse gelesen werden, es ist nicht alles schlecht, aber viele eben überholt (Mein Beitrag dazu war, einmal auf die Vorgängerinnen von Mathilde zu schauen, die Reihenfolge der Äbtissinen, wie sie seit den 1950ern gelesen wurde, war falsch.) Ich musste Dich daher leider schon wieder zurücksetzen. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:16, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Thomas Nüssel,

danke für die ausführlichen und detaillierten Hinweise auf den aktuellen Forschungsstand. Ich arbeite mich immer sukzessive an das jeweilige geistliche Reichsterritorium heran, um dann veraltete Erkenntnisse wieder herauszunehmen und die älteren durch die aktuell vertretene Forschungsauffassung zu ersetzen. Dazu bin ich gestern Abend nur leider aus Gründen der Müdigkeit nicht mehr gekommen. In der Tat bin ich nicht zur aufmerksam Lektüre Deines guten Abschnittes zum Forschungsstand gekommen, dann hätte ich mir einiges an Arbeit wohl sparen können...

Allerdings weiß ich auch, dass neuere Forschungen häufig, soweit sie nicht unwiderlegbar sind, natürlich auch gerne Neues bringen wollen und zuweilen man später in Teilen wieder einen älteren Forschungsstand in positiveren Licht sieht. Aber an all dies hast du ja im Artikel Forschungsstand schon gedacht.

Was allerdings Dein Statement zu den Infoboxen angeht, so bin ich doch anderer Meinung. Ich denke, die Infoboxen bündeln übersichtlich eine Reihe von standartisierten Informationen, welche dann nicht mehr im Haupttext auftauchen müssen und ermöglichen so eine erste Vergleichbarkeit der Reichsterritorien des Alten Reiches ab der Zeit des Spätmittelalters bzw. der Frühen Neuzeit. Zudem verleihen Sie auch optisch im Artikel eine gewisse Aufwertung. So lange also diese Infoboxen von Wikipedia angeboten und erwünscht sind und nicht etwa willkürlich ausgefüllt werden, sollte man sie dann doch nicht einfach wieder löschen, da Ihnen ja auch eine entsprechende Recherchearbeit an objektiven Quellen vorausgegangen ist. Der eigentliche Fortgang der Geschichte eines Stiftes findet sich dann natürlich im Haupttext. Von daher würde ich mich freuen, wenn wir uns dahingehend einigen können, dass ich zumindest die Infobox wieder einsetze.

Du schriebst vor einer Woche: "Wahlmonarchie ist schlichtweg Blödsinn. Die Größe des Stiftsgebietes schwankte, Residenzen liegen allenfalls heute alle in Essen. Die Vorläufer sind keine, sondern identisch: Kurz: diese Infobo hat die Mängel aller Infoboxen".

Ich denke das Wort "Wahlmonarchie" trifft die Regierungsform eines geistlichen Stiftes besser und zutreffender als zum Beispiel eine moderne Formulierung wir "Ständestaat", die zuweilen gebraucht wird. Da die Äbtissinen, soweit nicht von außen eingesetzt, per Wahl des Stiftskonvents ins Amt gelangen und dann zwar durch die übrigen Stiftsdamen beraten werden, aber doch nach Art einer geistlichen Monarchie ihr Fürstentum regieren.

Natürlich schwankt der Umfang und die Größe eines Stiftsgebietes oder geistlichen Reichsterritoriums in seiner Geschichte und deswegen geben die historischen Karten auch immer nur den Stand eines jeweiligen Jahres oder einer gewissen Zeit wieder, dennoch sind sie unerlässlich. Die Entwicklung eines Territoriums, die im Laufe seines Bestehens zugehörigen Landstriche und Orte muss dann natürlich im Haupttext dargestellt werden. Was die Vorläufer angeht, kann man durchaus verschiedener Meinung sein. Ich denke aber, es gibt geistlich-organisatorische Vorläufer, die ich angegeben habe - und es gibt territoriale Vorläufer. Bei geistlichen Territorien überwiegt aber das erste Element, das natürlich keine andere Institution angibt, aber die innere Entwicklung und Stellung in der jeweiligen Epoche anzeigt und so wiederum eine Vergleichbarkeit mit anderen (geistlichen) Reichsgebieten ermöglicht. Natürlich sind Infoboxen lediglich Kästen mit begrenzten Kurzinformationen, mehr wollen und sollen sie wohl auch nicht bieten, aber für das Format von Wikipedia scheinen sie mir doch sinnvoll und von sachlicher und gestalterische Relevanz.

Ich wünsche Dir eine gute Adventszeit und freue mich von Dir zu hören,

Miediwo --Miediwo (Diskussion) 07:59, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kurz (dies ist mein Zweitaccount auf Arbeit): Die Infoboxen lehne nicht nur ich ab, da steht auch die Mehrheit der Wikipedia:Redaktion Geschichte sehr skeptisch zu - eben weil die Infobox nur eine Momentaufnahme sein kann (die langen Debatten kann ich aus Zeitmangel nicht raussuchen, ich muss arbeiten). Wie du selbst schreibst, wurden Äbtissinnen von außen eingesetzt, das müssen wir für Essen auch annehmen (das erste überlieferte Wahlprotokoll ist das von 1293, seit wann die Damen gewählt wurden wissen wir nicht), also stimmt auch Wahlmonarchie nicht und führt dann dazu, dass wieder Leute glauben, die ottonischen Äbtissinnen seien gewählt worden (Die Wahl steht zwar in den Aachener Regelungen von 816, aber wie die Damen in der Praxis an ihre Würden kamen, wissen wir nicht). Es gab kein bischöfliches Eigenkoster als Vorläufer des Stifts: Das Stift war anfangs ein Eigenkloster. IMHO setzt ein Vorläufer eine Zäsur voraus, es bestand aber eine 950jährige Kontinuität. Du hast in die Box z.B. die Angaben des Reichsmatrikels aufgenommen - mir ist trotz meiner Kenntnis der Literatur aber nie eine Angabe untergekommen, ob das Stift diese Truppen jemals tatsächlich gestellt hätte. Wie soll man das in einer Infobox richtig darstellen?

Was du zu älterer und neuerer Forschung schreibst, teile ich. Da haben wir mit der Datierung des Essener Westbaus ja ein wunderbares Beispiel für: Humann im 19jh. meinte vor 1000, dann wurde der Bau von Zimmermann Theophanu zugeschrieben, inzwischen folgen wir Klaus Lange, der den Bau wieder Mathilde zugeschrieben hat. --Auf Maloche (Diskussion) 09:53, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten