Benutzer Diskussion:Thmsfrst/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thmsfrst/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thmsfrst/Archiv#Thema_1

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hamburgum/Juye-Vorfall

Viel Spaß wünscht Gripweed (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Thmsfrst/History of virology ist da. Manchmal ist bei dem tool der Wurm drin, deshalb anderer Name als von dir gewünscht. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Thmsfrst,
ich habe deinen Eintrag Geschichte der Virologie auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 19:53, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, bist du damit einverstanden, dass ich den schönen Artikel Geschichte der Virologie bei WD:SG? für die Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite vorschlage? Ich finde die Geschichte, dass Pasteur und Jenner Impfstoffe entwickelten, bevor die Existenz von Viren bekannt war, wie es in der Einleitung steht, sehr interessant, aber ich finde, dass dieser Zusammenhang dann im Artikel etwas kurz kommt. Welche Impfstoffe entwickelten sie? Im Artikel sind noch einige rote Vorlage:Harvnb-Vorlagen… Ergänzt du diese Quellenangaben noch oder brauchst du dabei Hilfe? Sobald dies geschehen ist, würde ich – deine Zustimmung vorausgesetzt – den Artikel vorschlagen… Beste Grüße --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde mich natürlich sehr freuen, falls der Artikel ins "Schon gewusst" kommen würde, sehr gerne. ...und Danke für die Hilfe die Literaturstellen umzuwandeln.--Thmsfrst (Diskussion) 11:15, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hab ich sehr gern gelesen, merci. --Ute Erb (Diskussion) 15:40, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Introduction to viruses

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Einen schönen guten Abend. Bei Deiner jüngsten Änderung der Kategorie:Elektroflugzeug fiel mir auf, dass Du vielleicht eine winzige Lücke in der Erfahrung mit Kategorisierung haben könntest.

In der zugehörigen Gebrauchsanleitung diese sperrigen Themas (Wikipedia:Kategorien) findet sich unter vielem anderen ein wenig versteckt die Regel: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden."

Deutlich besser beschrieben ist das im Englischen, dort nennt man das "Over-categorization". In WP:Commons gibt es dafür eine recht gute Beschreibung, siehe hier.

Das soll keine Nörgelei sein, sondern nur ein (vielleicht sogar überflüssiger) freundlicher Hinweis. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja, schon klar. Ich wusste das eigentlich schon, weil ich schon seit über zehn Jahren bei Wikipedia dabei bin. Diese neue Kategorie:Emissionsarme Mobilität wollte ich aber möglichst schnell anfangen, sodass ich nicht auf alle Eventualitäten noch gleichzeitig Rücksicht nehmen konnte und so ist das eben dann leider in der Eile passiert.--Thmsfrst (Diskussion) 02:10, 12. Jun. 2020 (CEST)

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Verehrter Sichter Kollege Thmsfrst, die Formulierungen, keine Verbesserung oder Eigenwerbung im Zusammenhang der Ergänzung des Artikels Postkarte ist völlig unangemessen, da es sehr wohl etwas Relevantes im wissenschaftlichen Hintergrund zu verbessern gilt und darüber hinaus nichts zu bewerben gibt. Dieser Vorwurf, der bei einer früheren Einbeziehung schon einmal gemacht wurde, war auch schon vor Jahren nicht zulässig. Es werden hier belegbare Fakten vorenthalten. Das Prinzip von Wikipedia bleibt, um dem Vandalismus und natürlich auch einer reinen Werbeplattform entgegenzuwirken, nicht belegbare oder eben auch rein dem Marketing orientierte Texte im Sinne von wissenschaftlicher Arbeit zu verhindern. Das trifft aber, sowohl für die im Sinne von wissenschaftlichern Erfordernissen gemachten Angaben, als auch zusätzlichen Informationen zum Thema Digitale Postkarte nicht zu. Hier wird dem Wikipedia User gezielt eine wichtige Information vorenthalten. Die Form einer "offensichtlichen Eigenwerbung" ist unbegründet und wird im wissenschaftlichen Sinne nicht belegt. Eine Form der Willkür steht im Raum, die nicht im Sinne der Qualitätssicherung von Wikipedia steht, dessen zentrales Interesse in unserem Bemühen im Vordergrund stehen sollte. Juniperi (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Falls Sie es schaffen den Artikel Digitale Postkarte ohne Markennamen und Firmennamen nochmal so abzuändern dann hätte ich gar nichts dagegen. Ansonsten würde wieder der Verdacht bestimmter Werbung durch das nennen von Marken und Namen entstehen. Die bisherigen Entwürfe waren nicht gerade im Wikipedia Stil, weil zu viel "Werbung". Werbung und Eigenwerbung sollte bei Wikipedia möglichst vermieden werden.--Thmsfrst (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2020 (CEST)

Da Sie sich bei mir gemeldet haben, ist meine Vandalismusmeldung jetzt hinfällig, die habe ich jetzt zurückgezogen. Man kann ja über alles reden, oder?--Thmsfrst (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke! verehrter Thmsfrst..."" Man kann ja über alles reden, oder?"" Dieses Zitat von Ihnen würde ich gern auch an andere Stelle in diesen Tagen mal einsetzen! Es ist ganz in meinen Denkansätzen beheimatet. Ich werde in Ruhe den Artikel neu vorbereiten und die Anmerkungen nochmals entsprechend den von Ihnen fundamental zu Recht vetretenen Wikipedia Rules in Bezug auf Werbung berücksichtigen. Juniperi (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2020 (CEST)

...aber bitte nicht wieder irgenwelche Gebrauchsmuster-, Markennamen oder Patente erwähnen.--Thmsfrst (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

ich habe eine Anmerkung zu dem Bildeintrag des Artikels zum "Grünen Wasserstoff".

Meiner Meinung nach ist die Abbildung irreführend gestaltet. Man kann zwar das prinzip der Elektrolyse gut erkennen, allerdings sind die Mengen der enstehenden Stoffe schwer zu erkennen. Ich verstehe zwar wie das mit dem Gasanteil pro Reagenzglas gemeint ist, allerdings habe ich im ersten Moment, die Wassersäulen für die Menge der entstehenden Stoffe gehalten, was sehr verwirrend sein kann und ein schlechtes Bild über die Verteilung der Stoffe liefert. Dessweiteren ist es für mich nicht physikalisch erklärbar, wie die Wassersäulen über dem Wasserspiegel stehen können. Das ist nur möglich, wenn man sie zuerst mit wasser füllt und dann hochzieht. Kurz: Ich finde die Abbildung nicht optimal gestaltet und habe folgende Verbesserungsvorschläge: Ich würde die Reagenzgläser komplett in das Wasser eintauchen lassen und auf der Anodenseite nur halb so viele Gasblasen einfügen wie auf der Kathodenseite. Außerdem würde ich Kathode mit "K" schreiben anstatt mit "C". Ich habe selst bereits ein meiner Meinung nach passendes Bild erstellt, was ich gerne zur Verfügung stelle.

Falls ich mich hier Inhaltlich vertue und der Wasserstand in den Reagenzgläser wirklich so bei der Elektrolyse zustande kommt, möchte ich mich gerne im Vorab entschuldigen und meinen Verbesserungsvorschlag zurückziehen.

Mit freundlichen Grüßen

Hoekroeaxy--Hoekroeaxy (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2021 (CET)

Verbesserungen sich natürlich stets willkommen. Bisher fand ich noch keine bessere Abbildung. Das hört sich gut an mit deinem Verbesserungsvorschlag. Ich habe nichts dagegen einzuwenden. Das ersetzte doch mal bitte die vorhandene Abbildung durch deine Version. --Thmsfrst (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Airbus RACER

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo. Vor einigen Tagen habe ich die WP-Artikelseite Solarsimulation, soweit mein Einblick in das Thema hineinreicht, überarbeitet. Da die Seite sehr mangelhaft war, glich die Überarbeitung eher einer behelfsmäßigen Reparatur. Ich würde dich bitten, mit kritischem Blick noch mal drüber zu schauen. Vielleicht kannst du das eine oder andere ja noch ergänzen. Danke vorab für deine Bemühung. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde mir es mal in Ruhe durchlesen. Falls mir etwas auffallen sollte, dann ändere ich es.--Thmsfrst (Diskussion) 15:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

In Ordnung. Danke. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

ich vermute aufgrund Deiner jüngsten Mitteilungen an mich, dass Du in der Hallertau wikipedisch zugange bist. Würdest Du darauf achten, dass neuangelegte Artikel zu Orten an der Ilm auch in die obige Kategorie gestellt werden? Ich habe diese gerade angelegt und sozusagen urbefüllt, verfolge aber grundsätzlich nicht, was sich im Ortsbereich tut, ich bin nämlich ziemlich exklusives Flusspferd. Gruß von --Silvicola ^Disk 14:08, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Silvicola:Aha, ein Flußpferd. Ich finde es könnte ruhig noch ein paar mehr Flußpferde bei Wikipedia geben, weil ich Gewässer für etwas wichtiges und schützenwertes halte. Ich kenne die Hallertau allerdings nicht so sehr gut, aber vielleicht schaue ich mal ab und zu auf diese Kategorie.--Thmsfrst (Diskussion) 14:15, 20. Jul. 2021 (CEST)

@Zu wenige Flusspferde: Wie wahr!

@Kategorie Orte an der Ilm: Es ist irgendwie andersherum. Man muss die Orte im Blick haben, um die ggf. in die Kategorie zu stellen. Der Kategorie selbst sieht man ja nicht an, ob sie lückenhaft befüllt ist.

Gruß --Silvicola ^Disk 14:45, 20. Jul. 2021 (CEST)

Hiermit gratuliere ich
Thmsfrst
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Thmsfrst! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 29. Juli 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 20.300 Edits gemacht und 147 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Moin Thmsfrst, ich habe deine Verschiebung von Peter Winker rückgängig gemacht, da sich der Sinn nicht erschloss. Als ich dann nacharbeiten wollte, ist mir aufgefallen, dass du die Wikilinks, die auf den Artikel verwiesen haben, nicht repariert hast. Es wäre für die Funktionsfähigkeit der Wiki sehr wichtig, wenn du das beim nächsten Mal machst. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Thmsfrst!

Die von dir angelegte Seite Hyperschallwaffe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:56, 22. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Thmsfrst!

Wie ich sehe, bist Du seit 2006 als Autor hier angemeldet und schon etliche Artikel geschrieben. Zur Philatelie kennst Du Dich anscheinend besonders gut aus. Beispielsweise solche Artikel wie Siegelmarke sind Grundbausteine, die auch für andere Bereiche wichtig sind.

In der Waffentechnik haben wir in Wikipedia auch große Defizite und von daher ist es schon wünschenswert wenn Basisartikel zu Waffenarten geschrieben werden. Der Fachbereich Portal:Waffen betreut solche Sachen; insbesondere auch den Bereich Portal:Waffen/Waffen der Zukunft, in dem es auch Artikel zu Schalldruckwaffen wie Long Range Acoustic Device gibt und in den Bereich der Energiewaffen fallen.

Dein Artikel zur Hyperschallwaffe kommt mir (erlaube die offenen Worte) irgendwie vor, wie zwischen Baum und Borke. Insgesamt habe ich auch Löschantrag darauf gestellt, weil der Artikel mehr Fragen hinterlässt, als dem Leser mit Information zu dienen. Du solltest dadurch nicht entmutigt werden. Wenn Dir weiterhin daran gelegen ist, die Sache auf eine saubere Basis zu stellen, bin ich bereit Dir zu helfen. Ansonsten vermute ich, dass der Artikel so wenig Chancen hat.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Ｔｏｍ:! Waffentechnk ist nicht so sehr meine große Leidenschaft, das interessiert mich meist nur im Zusammenhang mit Luftfahrt. Ich möchte eher versuchen hier bei Wikipedia aus den Bereich der regenerativen Energien auszubauen, weil mir das ein großes Anliegen ist. Der Artikel Hyperschallwaffe könnte natürlich viel ausführlicher sein, aber ich wollte es erst mal so dabei belassen. Falls dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann ist das für mich nicht so schlimm.--Thmsfrst (Diskussion) 14:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Ariane Next

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 14:57, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Prometheus (Raketentriebwerk)

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 14:58, 1. Jan. 2022 (CET)

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo. Da muss mindestens noch ein Satz umgestrickt werden. Ist das neue Triebwerk billger als frühere wiederverwendbare Triebwerke, oder ist das Triebwerk deshalb billiger, weil es erstmals wiederverwendbar ist? --Logo 16:10, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe es nochmal durchgelesen und abgeändert. Ich hoffe jetzt ist es klarer.--Thmsfrst (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Callisto (Rakete)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:58, 9. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thmsfrst, ganz kurz, habe deine letzte Änderung auf Ariane Next rückgängig gemacht, war aber nur eine Kleinigkeit. Du hattest zwei Refs zusammengefasst, die ich erstellt hatte, ich glaube, das war ein Irrtum, da ich zwei unterschiedliche Seiten (allerdings im gleichen Paper) zitiert hatte. Ich hoffe, dass das so in Ordnung geht. Vielen Dank für deine Arbeit an Ariane Next und den zugehörigen Technologien. Insbesondere Prometheus ist ja ein Hoffnungsträger für einen Paradigmenwechsel bei europäischen Trägerraketen. Super, dass Du da so engagiert bist. Gruß, Kurt. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Kurt.Klienmann:, dann ist das ja jetzt wieder gerade gerückt, ich dachte mir dabei diese refs wären identisch. Dann passt das jetzt ja wieder, es war ein Irrtum von mir. Ich halte die neue europäische Raumfahrt für Wikipedia relevant, deswegen wollte ich das hiermit ebenfalls für die deutsche Wikipedia und für die Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Prometheus soll ja nur ein zehntel der bisherigen Kosten gegenüber der Ariane 5 ausmachen und noch dazu wiederverwendbar ein, das finde ich einen großen Fortschritt, auch dank dem Vorbild von SpaceX. Als nächstes werde ich Callisto ins deutsche übertragen, basierend auf der französischen Version.

...und übrigens, vielen Dank für deine Korrekturen und der Mitarbeit bei diesen Artikeln, das hätte ich alles nicht so schnell gesehen.--Thmsfrst (Diskussion) 13:46, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Thmsfrst,

finde es auch spannend, dass sich mittlerweile auch in Europa einiges tut, was Raketen anbelangt. (Wobei man allerdings auf das europäische bemannte Raumfahrtprogramm vermutlich trotzdem noch eine paar Jahrzehnte (wenn's denn jemals dazu kommt) warten kann ;).

Ich schaue gerne mal drüber, wenn ich Zeit habe, sag gerne auf meiner Diskussionsseite Bescheid, wenn es mit Callisto so weit ist, dann kann ich mich vielleicht nützlich machen. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Kurt.Klienmann:! OK, alles klar! Ich würde mich dann melden bis es soweit ist.--Thmsfrst (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Thmsfrst, du hast kürzlich im Artikel Sonnenenergie den Aspekt zur Backstop-Technologie herausgenommen und einfach durch erneuerbare Energien ersetzt, mit der Begründung, der Begriff sei völlig ungebräuchlich [1]. Das stimmt so nicht. Auf den Backstop-Charakter von Solarenergie verweisen eine ganze Menge von Fachbüchern und ich halte das auch für eine zentrale Information, weil das ein entscheidender Unterschied z.B. zu fossilen Energien ist. Das manche den Begriff nicht kennen ist imho ebenfalls kein Argument gegen Erwähnung, da der erklärende Artikel ja verlinkt ist. Ich möchte daher die Löschung rückgängig machen. Die bisher fehlende und von dir neu ergänzte Info zu erneuerbaren Energien sollte natürlich trotzdem bestehen bleiben. Aber mir fehlt weiter der Verweis auf die Backstop-Technologie, die ja nicht synonym zu erneuerbarer Energie ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:27, 23. Apr. 2022 (CEST)

Dann wird das schon seine Richtigkeit haben. Ich habe es soeben rückgängig gemacht.--Thmsfrst (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2022 (CEST)

Super, danke! Ich habe noch nachgetragen, dass die Sonnenenergie zu den erneuerbaren Energien zählt. Diese Ergänzung von dir war ja ohne jeden Zweifel richtig und fehlte noch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

Weil du viel zum Artikel Raphael Tuck & Sons beigetragen hast, frage ich mal hier: Weißt du zufälligerweise, wann Tuck die ersten Ansichtskarten mit Motiven von Catharina Klein gedruckt hat? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Schnurrikowski:!

Nein, da bin ich deutlich überfragt. Dabei kann ich Dir nicht weiterhelfen. Ich hätte aber jetzt auch keine Idee wie man in der Frage so einfach weiterkommen könnte.--Thmsfrst (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Schade! Trotzdem danke, Schnurrikowski (Diskussion) 13:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Thmsfrst!

Bin gerade durch Zufall auf das hier gestoßen: Benutzer:Thmsfrst:/History_of_virology. Mit einem zusätzlichen Doppelpunkt vor dem slash. Bevor ich einen übereilten LA stelle, ist das Dir? Wird das noch gebraucht? Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 02:34, 14. Feb. 2023 (CET)

@Fano: Nein das wird nicht mehr gebraucht. Das war eine Übersetzung für Geschichte der Virologie. Es könnte längst gelöscht werden. Ich wusste nicht das das noch exixtiert.--Thmsfrst (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2023 (CET)

Guten Tag Thmsfrst, vielen Dank das Du vor einiger Zeit meine Bearbeitungen beim Artikel Energija gesichtet hast. Mittlerweilen bin ich passiver Sicher aber ein paar Arbeiten von mir liegen noch vor erhalt dieser Rechte. Darum ist noch einiges ungesichtet im Artikel. Ich bin jetzt dann mindestens 3 Wochen offline. Darum frage ich nun einfach mal ob Du das machen kannst. Besten Gruss und danke.Flieder22 (Diskussion) 11:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt bei Wikipedia sowas ähnliches, wie "Sichtungsanfragen" Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen dort könnte Dir geholfen werden. Evtl. kann einschlägiger Admin mit Fachwissen weiterhelfen. Ich kenne mich mit dem Thema zu wenig aus um diese Bearbeitung beurteilen zu können. Oder einfach unter den Hilfsseiten an "Fragen zur Wikipedia" Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wenden, dort müsste relativ schnell eine Reaktion eintreffen.--Thmsfrst (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Thmsfrst/Bärenfalle (Schiffseinrichtung)

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 13:16, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nur wie die Zusammenlegung inhaltlich geht, aber nicht formal. Schön, dass du mit den Hinweisen schon angefangen hast. Können wir vielleicht bei der Zusammenlegung der Artikel weiter zusammen arbeiten? --Leo067 (Diskussion) 06:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Formal kann ich helfen, das ist nicht weiter schwierig, sollte kein Problem sein. Gerne können wir dabei zusammenarbeiten. Einfach die Inhalte zusammenlegen und dann den anderen als Weiterleitung.--Thmsfrst (Diskussion) 06:58, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

ich bin noch neu hier, habe aber eine frage bezüglich der rückgängigmachung. ich verstehe deine begründung, ich habe sie ebenfalls angeführt als ich die änderung machte. allerdings habe ich auch dazugeschrieben daß wenn das was direkt vor meiner änderung steht nicht verändert wird dann ist es mathematisch sehr falsch was dahinter steht, deshalb habe ich nur die die zahlen an das richtig angepaßt was in dem artikel steht. dort steht nämlich jetzt immer noch falsch folgendes:

Die Förderung von 94.961 Mio. Barrel/Tag im Jahr 2019 (34,7 Mrd. Barrel/Jahr, 5,5 mio. m³/Jahr) übertraf nach dieser Quelle die von 2018 um lediglich 0,1 % und wurde als möglicher Zeitpunkt für Peak Oil betrachtet, da der Rückgang des Jahres 2020 um 7 % im Jahr 2021 nur teilweise aufgeholt wurde und dasselbe für 2022 erwartet wird.

94.961 Mio. Barrel/Tag sind 94 Mrd. Barrel und das mal 365 ist definitiv mehr als die angabe 34,7 Mrd. Barrel/Jahr, und auf jeden fall so oder so mehr als 5,5 mio. m³/Jahr was ja nur 550.000.000 litern entspräche.

also entweder die gesamte Tabelle darüber wird korrigiert und die fördermenge pro tag oder die angaben in klammern werden auch angepaßt . ansonsten ist es jetzt völlig falsch und dann leider auch für die vorstellung der meisten menschen kein großes problem mehr wenn wir im jahr nur 550.000.000 liter verbrennen würden. es wird sich um einige stellen mehr handeln.

das hier war meine änderung:

Aktuelle Version vom 19. Juli 2023, 16:42 Uhr

Thmsfrst (Diskussion | Beiträge)

(Änderung 235604812 von Wikipedianeral rückgängig gemacht; falls man das auf Erdenbewohner umrechnet kann das nicht sein)

Viele Grüße --Wikipedianeral (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2023 (CEST)

Dabei ist anscheinend Komma mit Punkt verwechselt worden. Ich habe es korrigiert. So müsste es zu dem Rest der Zahl passen. In der Tabelle darüber sind jeweils 1000 Barrel gemeint, falls ich das richtig verstehe.--Thmsfrst (Diskussion) 23:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ja so wird es wohl sein, komischerweise steht jetzt in der tabelle nichts mehr von der einheit in millionen das wäre dann nämlich auch noch falsch gewesen, aber was immer noch nicht sein kann ist daß es nur 5,5 millionen m³ also 5.500.000.000 liter sind denn 34.700.000.000 barrel * ~ 159liter ergibt 5.809.000.000.000liter also billionen und nicht milliarden.

kurz die barrel und m³ angaben hamonieren auch ca um den faktor 1000 nicht

viele grüße --2003:E1:1703:3A00:436D:EF3E:60EC:D979 17:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

Das müßte relativ einfach auszubessern sein, oder?--Thmsfrst (Diskussion) 07:58, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja aber da bis jetzt alle meine Einträge die ich in der wikipedia gemacht habe wieder gelöscht wurden kann ich das ja nicht selbst machen --Wikipedianeral (Diskussion) 11:19, 7. Aug. 2023 (CEST)

Danke, dass du mir gedankt hast. Leider bin ich mit meinen Änderungen in dem Artikel Stromgestehungskosten nicht durchgekommen. R Focke hat die alte Formel wieder hineinkopiert, so dass jetzt alle nachfolgenden Erörterungen inkonsistent sind und verworren wirken, weil sie andere (und jetzt gänzlich undeklarierte) Bezeichnungen verwenden. Wieder mal eine Menge Arbeit umsonst. Kannst du mir helfen? --Arianndi (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich habe Dir eine Email-Nachricht als Antwort geschickt.--Thmsfrst (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. --Arianndi (Diskussion) 21:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgen aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 16. Nov. 2023 (CET)

Lieber Thmsfrst, da Du offensichtlich viel bei Rote_und_Blaue_Mauritius beigetragen hast, möchte ich Dich fragen, ob Dir vielleicht bekannt ist, mit welcher Farbe die Blaue Mauritius gedruckt wurde: Ist es richtig, daß es Preußisch Blau sei? Gruß, Friz --2001:9E8:1843:6700:8584:BC93:AA29:598F 12:38, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das ist mir nicht genauer bekannt, aber vielleicht könnte man anhand eines Briefmarkenfarbführers, oder wie die heißen, es genauer bestimmen.--Thmsfrst (Diskussion) 12:44, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hab diese Frage zufällig gelesen und da mich das selbst ein wenig interessiert, habe ich mal einen mir bekannten Briefmarkenhändler angeschrieben.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nach seiner Aussage wird im "deutschen Sprachgebrauch" Preußisch Blau angegeben. Genaueren müsste in einem passenden Briefmarkenkatalog stehen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ah, okay! Das war mir bisher noch nicht bekannt.--Thmsfrst (Diskussion) 14:34, 13. Jul. 2024 (CEST)

Schön, daß die Frage auch andere interessiert; danke für Eure Rückmeldungen. Gruß,Friz --2001:9E8:185A:6200:35BA:4AAA:591E:CA7B 22:40, 14. Jul. 2024 (CEST)

Moin, ich habe gerade deine Erweiterung angesehen und Frage mich ob das nicht ein wenig dünn ist was die Belege angeht. Nicht, dass sich der Artikel an dieser Stelle überhaupt durch irgend welche Belege belasten würde. Die Leichtigkeit des Seins, quasi. Aber wenn du das jetzt erweiterst und konkretisiert, wäre es nicht gut mit den Belegen anzufangen? Und ich meine das wirklich nicht als Angriff oder als Retoure oder was auch immer. Nur zu Sicherheit. Beste Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 21:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das habe ich heute irgendwo aufgeschnappt und weiß nicht mehr so genau woher. Aber ich schau nochmal, vielleicht finde ich die Quelle.--Thmsfrst (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Thmsfrst! Schade, dass Du nicht mehr aktiver Sichter sein möchtest. Wenn wir Dir den nervigen Erinnerungsbalken wegmachen, würdest Du dann weitermachen wollen mit dem Sichten? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 02:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ja, dann würde ich schon weitermachen wollen mit dem aktiven Sichten.--Thmsfrst (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2024 (CEST)

So, ich habe mal einen Versuch gestartet. Leider kann ich selbst Deine Beobachtungsliste nicht aufrufen und somit selbst nicht überprüfen, ob es funktioniert. Ich habe Dir das Recht des aktiven Sichters zurückgegeben und würde mich freuen, wenn Du mal schaust, ob der Balken jetzt weg ist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:23, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ja der Balken ist jetzt verschwunden. Vielen Dank für die Behebung. Viele Grüße--Thmsfrst (Diskussion) 15:16, 15. Aug. 2024 (CEST)

Prima! Wenn noch etwas ist, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:05, 16. Aug. 2024 (CEST)