Diskussion:Erwin Kessler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Dieser Artikel scheint mir nicht hinreichend neutral zu sein, es hat keinen Zweck zu schreiben, E.K. "....soll Mitglied der nationalen Aktion gewesen sein". Entweder war er's, oder erwar es nicht. Auch andere Formulierungen wie "Typisch für E.K. ist..." müsste der Autor "neutralisieren", bevor das andere für ihn tun. Schlesinger 09:02, 16. Mär 2006 (CET)

Als erster Autor dieses Artikels stört mich eine Abänderung des Textes nicht. Mich stört allerdings, wenn ich mit viel Aufwand einen Artikel erstellt habe und dieser dann zur Löschung vorgeschlagen wird. Das ist glücklicherweise ausgeblieben.

Korrektur: Inspektionen des Kantons werden sehr kurzfristig vorangemeldet. Im Normalfall sind dies weniger als 10 Minuten. Im Artikel wird der Eindruck erweckt, dass diese mehere Tage im voraus geschieht. (nicht signierter Beitrag von 92.79.42.189 (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Das ist gemäss den VgT-Erkenntnissen in keinster Weise überall und in jedem Fall so ! Viell. könntest du dich mal klar als Insider outen, nachdem du ja derart genau Bescheid wissen willst - statt die Sache ganz unauffällig zu löschen.... Sich mit den Haltern gutzustellen ist für Inspekteure in jedem Fall vorteilhafter als mit den Nutztieren - erstere können sich wehren, letztere nicht...--85.0.247.220 12:39, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Pfannenflicker

soweit das heute rekonstruierbar ist, war er mitglied der NA. zumindest haben sich beide seiten nie dagegen gewehrt, wenn journalisten das so geschrieben haben (wie z.B. hier: http://hans-stutz.ch/rechtsextremismus/2005/14-04-kessler-falschmeldung.html). edkaufman

Ich lese ganz am Anfang: In den 1970er Jahren soll er Mitglied der Nationalen Aktion (siehe Schweizer Demokraten) gewesen sein. und muss mich ernsthaft fragen, wo ich mich hier befinde. Das wort soll, kommt einer Behauptung ohne Beweise gleich. Gerade von Wikipedia erwarte ich nichts als Informationen. Keine Behauptungen, Vermutungen und Annahmen. --Dekostyle 12:29, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Habe den Text mit den nötigen Belegen ergänzt.--Bosta 13:50, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aufgrund eines Balkens, der bessere Quellen forderte, habe ich hier seinerzeit nachgetragen, dass v.a. Zeitungsberichte sowie die "VgT-Nachrichten", im Grundsätzlichen unabhängig bestätigt vom SF-DRS-Biologen Andreas Moser in einer "Doppelpunkt"-Sendung von Radio DRS 1 vom April 09 (den genauen Tag weiss ich heute nicht mehr), verwendet wurden. Offenbar ein Kessler-Skeptiker hat mir dies wieder rausgekippt. So langsam aber sicher sollte in diesem Laden Einigkeit entstehen, ob Quellen hersollen oder nicht!! --62.202.222.16 16:38, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die von mir nicht „rausgekippten“, sondern (nur) im Artikel-Quelltext „versteckten“ Angaben lauten:

Quellen:

• Tagespresse (z.B. im Medienspiegel der VgT-Website)
• VgT-Nachrichten (im Grundsatz neutral bestätigt durch den TV-Biologen Andreas Moser von SF DRS in der Sendung "Doppelpunkt" von Radio DRS 1 vom 14. April 2009)

Neutralität in einem umstrittenen Artikel kann nicht einfach mit pauschalen Hinweisen und Wertungen, eher mit einer fairen Auswahl einzelner exakt belegter Aussagen hergestellt werden. Darum habe ich auch die Überschrift entsprechend geändert. Auf dieser Basis sollte weitergearbeitet werden. --Bosta 10:11, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

"Lief mal im Fernsehen" ist kein gültiger Beleg, genausowenig der pauschale Verweis auf ein (ohnehin nicht neutralen) Pressespiegel. --Feliks (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Statt nur zu kritisieren und Bausteine zu setzen, könntet ihr ja vielleicht mal selber ein bisschen recherchieren. Ich hab die Sache in den 90ern und 2000ern als Journalist aktiv mitverfolgt, aber die Zeitungsquellen nicht aufbewahrt (auch nicht meine eigenen Artikel). Deshalb auch die rel. pauschalen Quellenangaben, mal abgesehen davon, dass Kessler in fast allen Kantonen (teils auch Romandie) in unzähligen Fällen aktiv wurde - ich hab hier versucht, das ganze überblicksartig und objektiv zusammenzufassen, mehr verlang ich von mir nun mal eindeutig nicht, ohne Bezahlung. Einmal abgesehen davon, dass zur Zeit meiner Einträge Belege noch gar nicht strikte gefordert waren hier und es z. Zt. der Umstellung klar hiess, das bisherige könne stehen gelassen werden !! (vormalige IP 62...:)--85.0.247.220 10:55, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@ Feliks: Es ist ja irgendwie typisch, dass du einerseits Quellen verlangst und andererseits Bequelltes löschst. Der Saldo-Artikel hat nichts von Kessler und VgT geschrieben, er hat unabhängig davon recherchiert und ist auf ca. dasselbe Ergebnis gekommen wie die unzähligen Enthüllungen des VgT ! Mit "Kessler" ist also auf Google nix zu finden. Einmal abgesehen davon, dass der oberwähnte TV-Biologe A. Moser dies seinerzeit im Radio ebenfalls unabh. bestätigte, ob du s wahrhben willst oder nicht - kontaktiere ihn doch mal! --85.0.247.220 11:21, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Viell. gibst du mal das ein: Saldo Bio-Bauernhöfe: Kontrolliert werden vor allem die Papiere März 2012 . Dazu die Anzahl Beanstandungen ganz unten im Artikel (wenn mir natürl. der Satz gelöscht wird, es sei bei K. schwer einzuschätzen, ob es sich bei den Enthüllungen um Einzelfälle oder die Regel handle, kann ich auch nix machen...). Ich bitte einen Admin, diesen Textteil wiederherzustellen--85.0.247.220 12:25, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mit seiner Bemerkung, Tierversuche seien ein Massenverbrechen, hat K. laut Bundesgerichts-Urteil von 2014 die Persönlichkeit Vasellas nicht verletzt (ist eine Erweiterung des im Art. erwähnten Verleumdungs-Freispruchs von 2013):[1]--83.77.255.222 15:58, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bezüglich der einen Quelle (Bauernzeitung.at): Wir müssen den schweizerischen VgT klar vom östreichischen trennen. Der Artikel bezieht sich ganz offensichtlich auf den östreichischen. Entferne daher den Link. Bei Einspruch bitte melden :) --Rocky187 (Diskussion) 21:23, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ist wohl ok, m.W. sind die beiden Vereine ohnehin zerstritten (Gründervater auch in Oe war jedoch ursprünglich Kessler)--178.192.102.124 15:49, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Unter diesem Abschnitt ist jede noch so kleine juristische Auseinandersetzung aufgeführt, und dazu detailreich. Als Beispiel hier die Auseinandersetzung mit 20 Minuten, es ging um ein Belegexemplar(!) der Zeitung. Bitte den ganzen Abschnitt auf eine vernünftige Länge kürzen, es sollen nur relevante juristische Ereignisse aufgeführt werden. Den Rest der kleinen juristischen Auseinandersetzungen kann man in einem Satz zusammenfassend ohne Details erwähnen. WP:NPOV, WP:BIO beachten. --KurtR (Diskussion) 01:46, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Muss zugeben, ist etwas augeartet und WP:NPOV-Vorwurf ist nicht unberechtigt. Was fällt unter relevante juristische Ereignisse und was nicht. Ein Bundesgerichtsentscheid ist m.E. relevant. Ich persönlich denke, dass der Streit um das Belegexemplar einer Gratiszeitung zeigt, wie Kessler Prozesse führt. Aber klar: Meine Meinung zählt hier nicht bei Wikipedia und das ist okay so.--Rocky187 (Diskussion) 12:15, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Jeder kann sein Urteil bis ans Bundesgericht ziehen, das bedeutet nicht, dass es dann Wiki-Relevant ist. In der Sache hier gehts um eine Kleinigkeit, die nicht relevant ist für die Biografie von Kessler. Ich nehme Dich übrigens als "Aktivist" wahr, und nicht als Wikipedia-Autor, wie es sein sollte. --KurtR (Diskussion) 02:33, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Du hast schon gemerkt, dass mich das Thema Kessler interessiert. Ich versuche den Artikel aber dem WP:NPOV entsprechend zu schreiben. Versuche ihn dennoch fair zu behandeln. Wenn dir etwas am Artikel konkret nicht passt, können wir gerne drüber reden.--Rocky187 (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sich für ein Thema zu interessen ist sehr gut. Durch die überaus lange und detaillierte Liste der juristischen Auseinandersetzungen, die auch kleine Fälle, die keine langfristige Relevanz haben für die Biografie, bläht sich der ganze Artikel auf und besteht mehrheitlich nur durch die juristischen Auseinandersetzungen und dem Abschnitt Antisemitismus-Vorwurf, den ich nicht genauer angeschaut habe. Somit ist das Verhältnis zwischen Wirken und kritischen Passagen nicht mehr gegeben, WP:NPOV. Durch Kürzung auf relevante Auseinandersetzungen wird der Artikel in dieser Hinsicht verbessert. --KurtR (Diskussion) 01:34, 12. Jan. 2016 (CET)--Bellini 20:25, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Fair enough. Bitte beim Kürzen etwas Vorsicht. Ich werde versuchen auch ein paar Aussagen zum "Wirken" zu schreiben. Problematisch ist hierbei, dass wir bei der Dokumentation seines Wirkens normalerweise ausschliesslich auf das Material des VgT zurückgreifen müssen. Weil das von den Zeitungen nicht abgebildet wird. Letztlich lässt sich zum Teil in den Prozessen auch das Wirken, was ja definitiv positiv ist m.E., erkennen. Danke für deine Ausführungen.--Rocky187 (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mit einer Schnelldurchsicht einiges rausgenommen, finde aber, wir haben immer noch (zu) viel drin. Jetzt aber noch zum Inhalt der einzelnen Ereignisse. Es muss nicht derart detailiert berichtet werden, z. B. jede Instanz gehört nicht aufgeführt, es genügt, die letzte Instanz zu erwähnen. Es genügt oft auch, dass man schreibt, er wurde wegen dem und das verurteilt. Zusätzliche Angaben wie Der Prozess war geprägt von einer Verzögerungstaktik der Verteidigung Kesslers. Der Vorsitzende des Obergerichts sagte zum Prozess: «Wenn alle Prozesse so viel zu tun gäben wie dieser, könnten wir höchstens 10 Prozent der Prozesse erledigen» gehören nicht hierhin, wir sind ja keine Berichterstatter eines Jahrhundertsprozesses. Darf ich Dich bitten, die einzelnen Fälle --Bellini 20:25, 21. Jun. 2016 (CEST)zu verkürzen? Kürzen, kürzen, kürzen! Danke. VGT-Quellen: Sind wohl eher nicht reputabel nach WP:Q. --KurtR (Diskussion) 02:09, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Deine Änderungen kann ich alle nachvollziehen. Etwas kritisch sehe ich den Konflikt mit Toni Bortoluzzi. Würde ihn eher drinbehalten. Den zweiten Absatz bei den Prozessen bzgl. Rassendiskriminierung streiche ich einmal. Finde die Formulierung mit "sinngemäss" etwas heikel.--Rocky187 (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gute Kürzungen. Warum willst Du Bortuluzzi drin haben? --KurtR (Diskussion) 05:11, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Als Bortoluzzi zurücktrat als Nationalrat wurde an mehreren Stellen die Angelegenheit erwähnt. (20 Minuten, Tagesanzeiger und Watson) Um so mehr erstaunt es mich, dass der Fall auch nicht bei Bortoluzzi im Artikel aufgeführt ist.--Rocky187 (Diskussion) 12:41, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ihr habt erfreulich gekürzt. Nach ein paar Tagen des Nchdenkens: Zu überzogen fand ich aber das Kürzen der Einleitung. "geriet mit der Rechtsordnung in Konflikt" kann auch heißen, dass es 25 erfolglose Ermittlungsverfahren wegen Hausfriedensbruchs oder Ladendiebstahl gab. Hier sollte schon Roß und Reiter, sprich eine schwere Straftat genannt werden. "Er gilt als Antisemit" könnte die Einleitung abrunden. Grüße, --Bellini 08:49, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Was heisst "Er gilt als Antisemit."? Dann schreib sowas wie "Der Rechtsextremismus-Experte Hans Stutz stufte Kessler mehrfach als Antisemiten ein."--Rocky187 (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schreib in dem Artikel nichts mehr und nehm ihn von der Beo. Was ich von dem Typen wissen will, weiß ich jetzt und das reicht mir. [nachsigniert:] --Bellini 14:56, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich finde schon, dass die Prozesswut zur Darstellung des Phänomens Erwin Kesslers dazu gehört. Ich durfte vor Jahren einmal einem Vortrag beiwohnen, den Dr. Erwin Kessler vor ca. 20 Zuhörer gab. Dabei erklärte er, dass die Provokation und seine Prozessmaschinerie seien Mittel zum Zweck, um das Tierschutzanliegen in die Öffentlichkeit zu bringen. (nicht signierter Beitrag von Christianschweoz (Diskussion | Beiträge) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST))Beantworten

Aber eine Kürzung ist doch irreführend. Jetzt beginnt die Auflistung erst bei 1999. 1995 schrieb der Nebelspalter schon: "Kessler hatte in den letzten Jahren die halbe Schweiz mit Klagen eingedeckt." All diese Prozesse bleiben unerwähnt. Und seither hat sich wenig daran geändert. Er wurde schon so oft verklagt und hat selbst so viele Leute und Organisationen verklagt, dass niemand einen Überblick hat. Eine vollständige Liste zu erstellen wäre vermutlich selbst ihm selbst nicht möglich. Aktuell sollen es nach seinen eigenen Aussagen 52 laufende Verfahren sein. Zu diesen ist ja ein Eintrag drin. Aber es sieht jetzt so aus, als ob es nur acht juristische Auseinandersetzungen gegeben hätte und das stimmt so nicht. Dies ist nur eine sehr kleine Auswahl. Aufgrund der Zensur (siehe "Entscheid Bezirksgericht Münchwilen" weiter unten) ist auch nicht klar, dass er damals wegen Verstoß gegen das Antirassismusgeset verklagt und verurteilt wurde und dann nach Ungarn flüchtete. Da dies aber nun aktueller Bestandteil der Verfahren ist, dürfen die Zeitungen wieder darüber berichten. Kann nicht wenigstens die Klage gegen Wikipedia aufgelistet werden und erklärt werden, dass dies nur ein sehr kleiner Auszug ist? --195.206.105.47 23:51, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In rund acht von 55 Einzelnachweisen sind die VgT-Positionen (der VgT ist übrigens nicht nur E.K.) enthalten. Das scheint mir deutlich zu wenig und verletzt das Gebot der Neutralität. 1 zu 1 muss es nicht sein, aber es muss besser berücksichtigt werden, dass die Medien und die Politik/Gesellschaft ganz allgemein gegen den VgT eingestellt sind und das sehr häufig in der Berichterstattung auch deutlich manifest wird (Beiträge, die Fakten zugunsten des VgT teils tendenziös unterdrücken). Beweis dafür ist, dass der VgT heute, nach ein paar Urteilen zu seinen Gunsten durch den Europ. Gerichtshof für Menschenrechte, weit häufiger Recht bekommt vor den höheren Gerichten als das früher der Fall war--2A02:120B:C3CC:7FE0:343A:2E23:A4BB:44E0 20:54, 14. Feb. 2016 (CET)~Beantworten

Unhaltbar ist ferner, dass die von mir oben erwähnten EGMR-Urteile plötzlich fast vollständig fehlen, z.B. jene m.W. zwei gegen unterdrückte Tierschutz-TV-Spots des VgT bei Schweizer Fernsehen SRF, was laut EGMR gegen die EMRK verstiess. Solches zu unterdrücken, verstösst eindeutig gegen die WP-Neutralität--2A02:120B:C3CC:7FE0:343A:2E23:A4BB:44E0 21:05, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das EGMR-Urteil findet sich im Artikel zum Verein gegen Tierfabriken (Schweiz). Eine frühere Version des Artikels versuchte alle Prozesse bis zum Bundesgericht darzustellen. Das wurde aber aufgegeben. Die Diskussion findest du auch oben. Was die Vermischung VgT und Erwin Kessler angeht, hast du nicht ganz unrecht. Aber viele Verleumdungsklagen liefen gegen oder über Erwin Kessler. Du schreibst: "(Beiträge, die Fakten zugunsten des VgT teils tendenziös unterdrücken)." Ich vermute mal, dass du dich im Umfeld des VgT bewegst. Ich habe EKs Meinung zu Vorwürfen aber immer penibel mit aufgenommen und direkte Verweise zu Dokumenten beim VgT angeboten. Ich habe nicht das Gefühl, dass EK negativ dargestellt wird. Quellen und Einzelnachweise sind korrekt angegeben.--Rocky187 (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und kleiner Nachtrag: Was ebenfalls oben besprochen wurde, ist, dass wir bei der Wikipedia ungern einfach Quellen direkt zitieren, sondern eher auch eine Einordnung durch Dritte dazu haben möchten. Ich zähle übrigens 11 Links (mit Archiv-Links) auf die VgT-Seite. Dazu noch ein Artikel von Kessler selber aus "Recht + Freiheit". Seine Sicht wird mit den Interviews ausreichend abgebildet.--Rocky187 (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mir schleierhaft, wie du drauf kommst, ich bewege mich im VgT-Umfeld. Ich bewege mich einzig im WP-Umfeld und verlange einzig Neutralität, was zugegeben nicht ganz einfach ist, da Kessler über Jahrzehnte bis vor Bundesgericht (das vom EGMR jetzt x mal korrigiert wurde) und natürl. in den Medien schlecht behandelt wurde und was sich im Spiegel der Medien auch so reflektiert. Pro Kessler sind - zu Unrecht, er ist halt als ziemliche Ausnahme in diesem Land ein aufmüpfiger Zeitgenosse - einzig die Inhalte seiner eigenen Publikationen, wo er aber zumindest teilweise auch die Standpunkte der anderen Seite darlegt--2A02:1205:C6AF:7260:44C1:B854:E73:1812 17:20, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

S gibt nebst dem TV-Spot-Urteil SRF noch weitere Punkte wo ihm der EGMR Recht gab, bspw. in einem Streit mit der Post um Verteilung der VgT-Nachrichten. Solches gehört hier eindeutig eher rein als Urteile, die ihr Ende vor irgend einem Obergericht fanden--2A02:1205:C6AF:7260:44C1:B854:E73:1812 17:27, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich entschuldige mich für die Anschuldigung. Aber auf der anderen Seite, finde ich es schon seltsam der Presse eine Anti-Kessler-Tendenz zuzuschreiben. Wir haben wegen dem EGMR schon oben diskutiert. Nur weil es bis dahin gebracht wurde, heisst es nicht automatisch, dass es für den Artikel relevant ist. Aber bring mir ein paar verwertbare Quellen zu EGMR-Urteilen. Welche Urteile stören dich denn im momentanen Artikel? Ich halte den Artikel weiterhin für sehr ausgewogen. Nenne mir bitte konkrete Stellen, die dich stören.--Rocky187 (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du meine Beiträge hier liest, dann wird klar, dass mich nix bestehendes stört, sondern ich v.a. Ergänzungen durch wichtige fehlende Urteile verlange (wobei dafür einige, welche bereits vor unteren Instanzen endeten, durchaus wegfallen könnten, um den Ueberblick zu wahren). Solche - auch das EGMR-Urteil zur Post-Zustellung - findest du rel. problemlos auf der VgT-Website, i.d.R. auch einschliesslich der Gegenpositionen. Bspw. kämpfte der VgT in den 90ern auch mal gegen die Schweinehaltung des Fürsten von Liechtenstein, auch das wäre ein wichtiges Verfahren, obgleich ich nicht mal mehr weiss, ob Kessler hier letztl. obsiegte. Gruss--2A02:120B:2C06:6040:18E5:C5A:12C4:5225 02:52, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das stimmt. Den Streit mit dem Fürstentum Liechtenstein habe ich ebenfalls im Kopf. Ich glaube der Streit war aber vor 1997. Das ist ein Problem, weil das Tagblatt (bzw. Thurgauer Zeitung) nur bis 1997 seine Artikel online hat und über Kessler jeweils ausführlich berichtete. Grundsätzlich sind die Urteile von Kessler gegen die Post oder die SBB oder auch SRG sehr interessant, weil es zum Teil Grundsatzentscheide sind, die auch heute in anderen Kontexten eine Rolle spielen.--Rocky187 (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

In einem Gerichtsverfahren Erwin Kessler gegen Wikimedia Foundation vor dem Bezirksgericht Münchwilen (Schweiz), wurde durch Entscheid vom 15. März 2017 verfügt bestimmte Passagen aus dem Wikipedia Artikel zu entfernen.

Dies wurde dem Team der Freiwilligen vom OTRS Supportteams vom Legal Counsel der Wikimedia Foundation im Ticket#2017031810000483 mitgeteilt. Dabei wurde um Prüfung ("Review") der Angelegenheit (durch die Community) und um Umsetzung der nötigen Schritte (falls nötig) gemäß unserer community policies gebeten.

Nach dem Studium des Schriftsatzes vom Gericht habe ich (als Freiwilliger des Supportteams) die verfügten Auflagen (S.17) im Artikel durch Löschung der Passagen umgesetzt.

Erwin Kessler gegen Wikimedia Foundation Entscheid Bezirksgericht Münchwilen vom 15. März 2017 (PDF) Link Urteil

Bei rechtlichen Fragen hinsichtlich dieser Angelegenheit bitte das Legal Team der WMF kontaktieren. Page of Team Legal

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:51, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Müssen wir dieses Urteil so verstehen, dass alle in den inkriminierten Passagen enthaltenen Tatsachen nun für uns tabu sind? --Nico b. (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn du s genau wissen willst: Team Legal fragen, s. oben--2A02:1205:503F:8430:204A:35AD:13B1:5373 15:13, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In der Einleitung heisst es, Kessler sei "heimatberechtigt" in drei verschiedenen Orten. Wie ist es möglich, dass er mehrere Bürgerorte hat?--Nico b. (Diskussion) 11:13, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist möglich, da das quasi vererbt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Diese Bearbeitung dient der Umsetzung von Verfügungen des Bezirksgerichts Münchwilen. Ich habe die hier und hier hochgeladenen Entscheidungen geprüft und die Verfügung jetzt erst einmal so umgesetzt, weil die Entscheidung sich auch mit dem Tenor unserer WP:BIO deckt. Rückfragen wie bereits bekannt bitte an die legal-Leute der WMF, die noch einige Tage Gelegenheit haben, gegen die Verfügung vorzugehen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:18, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das sind nur wenige Auseinandersetzungen. Die Liste ist längt nicht vollständig und wird es auch nie sein. Diese zu ergänzen würde auch nicht viel nützen, aber es müsste doch zumindest darauf hingewiesen werden, dass er in viel mehr gerichtliche Auseinandersetzungen verstrickt ist und war. Dazu gibt es auch entsprechende Berichterstattung: https://www.woz.ch/-89c6 (Anmerkung: In Bezug auf diesen Artikel hatte er kürzlich gegen WOZ verloren.) Die Auseinandersetzungen mit Wikimedia werden nicht genannt. Ist vielleicht besser so. Aber wieso sollte eine Seite, die von Erwin Kessler selbst geschrieben wurde, als Quelle angegeben werden? Das ergibt nur Sinn, wenn er zitiert wird. Als Beleg für eine Auseinandersetzung ist es zu einseitig und da es auch Zeitungsartikel gibt, können stattdessen einfach diese verlinkt werden. Seine eigenen Schriften beweisen nichts. Wegen Aussagen auf dieser Seite (momentan Quelle 28: "Verleumderische Hetzkampagnen...") wurde er schon mehrfach verurteilt (noch nicht rechtskräftig). Mit dem Urteil wurde aber schon entschieden, dass seine Aussagen geeignet sind, Personen in ihrer Ehre zu verletzen. Somit ist diese Quelle erst recht ungeeignet. (nicht signierter Beitrag von 144.2.77.156 (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

„Wikimedia muss «persönlichkeitsverletzende Aussagen» über den umstrittenen Tierschützer Erwin Kessler löschen. Nach dem Urteil darf Wikipedia Kessler auch nicht weiter unter «Personen des Antisemitismus» führen.“: https://www.beobachter.ch/digital/erwin-kessler-siegt-vor-gericht-folgt-nun-eine-flut-von-klagen-gegen-wikipedia --Fonero (Diskussion) 21:15, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da wäre interessant, ob das Urteil rechtskrätig ist, und gegen wen es überhaupt gerichtet ist. -- Perrak (Disk) 11:47, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel: „Ob Wikimedia das Urteil ans Bundesgericht weiterzieht, ist noch offen.“ --Fonero (Diskussion) 12:31, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann in diesem Abschnitt keinen konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung erkennen. Worum geht es in dem Urteil? Kann man mehr darüber erfahren? Ich habe es nur zufällig mitbekommen, in der „Querdenkerbubble“ freuen sie sich wohl, wenn man Antisemiten nicht mehr so nennen darf...Siesta (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich weis nur was im Artikel steht. Dies könnte im Artikel ergänzt werden. Vielleicht finden sich noch weitere Quellen. --Fonero (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Beobachter-Artikel ist zu dünn, man erfährt fast nichts. Warte mal ab bitte. Siesta (Diskussion) 14:52, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe Gnom danach gefragt, er kennt das Urteil nicht. Der klagefreudige Kessler hatte 2017 mal Erfolg: Diskussion:Erwin Kessler#Entscheid Bezirksgericht Münchwilen--Fiona (Diskussion) 22:19, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe den Beobachter-Artikel nicht. Ein Urteil hatte es schon vor Jahren gegeben und ich habe den Artikel damals entsprechend angepasst und hier dokumentiert. --O.Koslowski ^Kontakt 22:53, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vor einer Woche habe ich als Mitglied des Support-Teams bei der WMF eine Anfrage gestellt. Bis jetzt leider noch keine Antwort. --O.Koslowski ^Kontakt 11:16, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Von WMCH habe ich die Antwort erhalten, dass sie von der WMF in solchen Fällen nicht informiert werden... --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 13:31, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie bitte? Wer sollte denn für die Umsetzung sorgen, wenn so ein Urteil mal rechtskräftig werden wollte? Was hier ja vermutlich nicht der Fall ist. -- Perrak (Disk) 15:30, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In den VgT-Nachrichten VN 21-1, die Mitte März 2021 vielen Haushalten unverlangt gratis zugestellt wurden (inklusive Blanko-Zahlschein), wird auf S. 34/35 unter dem Titel Erwin Kessler gewinnt erneut Gerichtsverfahren gegen "Wikipedia" ausführlich über Wikipedia als nicht vertrauenswürdige Informations-Quelle (Untertitel) berichtet, mit so glaubwürdigen "Testimonials" wie Daniele Ganser oder Claus Wolfschlag. Auch der o.g. Beobachter-Artikel (4/2021) von Mark Baer ist mit abgedruckt. Da treten Sätze wie "Vegan lebende Kinder haben es nicht immer einfach" (S. 29) fast in den Hintergrund ... Hodsha (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Bericht aus den VgT-Nachrichten, jedenfalls stimmt zumindest der Titel überein, gibt es auch online: Erwin Kessler gewinnt erneut Gerichtsverfahren gegen "Wikipedia" --Fonero (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe nun eine Antwort von der WMF erhalten: Die WMF war gegen die weiter oben bereits genannten Urteile des Bezirksgerichts Münchwilen vorgegangen. Das Thurgauer Obergericht hat diese Urteile bestätigt. Da der Artikel nach den Urteilen des Bezirksgerichts bereits angepasst wurde, gibt es beim Artikel keinen konkreten Handlungsbedarf. -- O.Koslowski ^Kontakt 07:58, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zitat: "Als streitbarer Mensch bestritt Kessler zahlreiche Prozesse"

Eine solche Formulierung ist IMHO eine subjektive Bewertung bzw. eigene Theoriefindung und gehört nicht in eine Enzyklopädie. (Eher in eine Werbeschrift oder subjektiv verfasste Autobiographie.) (nicht signierter Beitrag von 5.145.37.68 (Diskussion) 18:10, 15. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Ich stimme dir zu und habe das umformuliert. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:12, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Holocaust-Vergleiche / Gleichsetzungen, KZ-Vergleiche / Gleichsetzungen etc.

--Über-Blick (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ûber-Blick, zu Deinem umseitigen Baustein: könnte hiermit zu tun haben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:18, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

das mit den Urteilen habe ich auch gerade oben gelesen
nun ist er tot, wie ist denn da die juristische Lage

außerdem haben Xavier Naidoo, Elsässer etc. früher auch mal vor deutschen Gerichten gewonnen, bei Xavier ging es dann in die nächsten Instanzen und dann hat er verloren

die Liste der Skandalurteile bezüglich Antisemitismus ist lang

mal schauen, dass diese breiter und vehementer thematisiert werden

--Über-Blick (Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten