Diskussion:Immanuel Kant

Dieser Artikel war am 22. April 2024 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wer nicht weiß, dass es in der Wikipedia den lesenswerten Kantiana-Artikel gibt, der sollte im Artikel zu Immanuel Kant darauf stoßen, dass es den Kantiana-Artikel gibt. --2003:E3:C700:400:797E:92CF:74D0:AE60 21:38, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel Kantiana nochmals deutlicher mit Stoa Kantiana verlinkt und den Gesamtbezug verdeutlicht. Am liebsten würde ich Verlinkung mit dem "Grabmal Kants davor rausnehmen, da ein wenig irreführend. MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und daher: Immanuel_Kant#Ehrungen -- Leif Czerny 08:25, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal: Der Abschnitt Ehrungen verweis auf Kantiana sehr prominent. ---- Leif Czerny 08:46, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

"Kant war der erste, der annahm, dass die Mondfluten eine Verlangsamung der Erdrotation verursachen, sowie der erste, der verstand, dass das von Isaac Newton (1643–1727) geschriebene Gravitationsgesetz symptomatisch für einen dreidimensionalen Raum ist: Newton sagt „Die Kraft zwischen 2 Massen hängt vom Reziproken des Quadrats des Abstands ab“ und Kant versteht, dass dieses Quadrat 3 minus 1 ist (die 3 ist die Höhe, die Breite und die Tiefe). Bei Kant gab es bereits das Verständnis, dass Kraft und Beschaffenheit des Raums, insbesondere die Dimensionen, miteinander verbunden sind."

Was verstand Kant genau? Dass das Quadrat (ich nehme an der Exponent des Radius' ist gemeint) sich aus den 3 Raumdimensionen minus 1(?!?) ergibt. Es ergibt sowie es da steht, keinen Sinn, und spricht auch nicht für Kant, wenn man von einer 4 dimensionalen Raumzeit ausgeht... bitte einfach löschen oder zumindest sinnhaft machen und kritisch kommentieren. --Tabalugalightning (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/kant-2015-0022/html ---- Leif Czerny 09:10, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

kostet 30 euro. was steht da drinnen? das 3-1 =2 ist? bitte ausführen oder löschen. sowie es dasteht, macht es nicht einmal semantisch korrekt. --2001:4BB8:109:37C2:0:0:504D:4D3 14:08, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Geh einfach in eine Bibliothek ---- Leif Czerny 16:12, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht um folgenden Abschnitt aus der Quelle https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cosmologie-scientifique-philosophie-peuvent-elles-dialoguer-20953/:

Ce qui est moins connu, c'est que Kant fut le premier à proposer un ralentissement de la rotation de la Terre du fait des marées lunaires ainsi que le premier à comprendre qu'il existait un lien entre le nombre de dimensions de l'espace et la forme en inverse du carré de la distance, dans le cadre de la loi de la gravitation de Newton. Comme on le sait aujourd'hui depuis les travaux d'Ehrenfest, il existe un lien entre la possibilité d'apparition des formes biologiques dans l'Univers et sa dimensionnalité.

Das hat offenbar jemand etwas kreativ übersetzt, DeepL macht daraus:

"Weniger bekannt ist, dass Kant der erste war, der eine Verlangsamung der Erdrotation aufgrund der Mondgezeiten vorschlug, sowie der erste, der erkannte, dass es im Rahmen von Newtons Gravitationsgesetz einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Dimensionen des Raumes und der Form als Kehrwert des Quadrats der Entfernung gibt. Wie wir heute seit Ehrenfests Arbeiten wissen, gibt es einen Zusammenhang zwischen der Möglichkeit des Auftretens biologischer Formen im Universum und seiner Dimensionalität.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Kontext ist Newtons Gravitationsgesetz: Die Anziehung zwischen zwei Körpern ist proportional zu den beiden Massen und  und umgekehrt proportional zum Quadrat des Abstandes ihrer beiden Schwerpunkte.

Wo Kant schreibt, dass dieses Gesetz auf die Dreidimensionalität des Raumes verweist, steht in der Quelle aber nicht. Sicher ist die Untersuchung zur Erdumdrehung gemeint, wenn es um den Mond geht. gemeint. In AA 1:186 ff. (http://kant.korpora.org/Band1/187.html) beschreibt er die Wirkung des Mondes auf die Gezeiten und die Erdumdrehung als Gravitationskraft, verweist dort aber nicht auf die Dreidimensionalität. ---- Leif Czerny 17:13, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Selbst für einen Akademiker ist die Länge des folgenden einen Satzes (!) nur schwer erträglich:

„Bis zu seiner Promotion 1755 arbeitete er als Hauslehrer und verfasste die ersten, naturphilosophischen Schriften, so die 1749 erschienenen Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte – die wenig zur Klärung des Streits um das wahre Kraftmaß beitrug – in der Untersuchung der Frage, ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse, wodurch sie die Abwechselung des Tages und der Nacht hervorbringt, einige Veränderung seit den ersten Zeiten ihres Ursprungs erlitten habe und woraus man sich ihrer versichern könne, publizierte er 1754 eine Theorie über die Verlangsamung der Erdrotation durch den Mond und 1755 die Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels, in der er eine Theorie zur Entstehung des Planetensystems nach „Newtonischen Grundsätzen“ darstellt.“

Die Verständlichkeit leidet darunter sehr. Wenn man bedenkt, dass der Artikel den Status „Lesenswert“ besitzt, sollte man ihn für den normalen Leser natürlich enzyklopädisch würdig, aber doch inhaltlich einfacher erfassbar formulieren. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:22, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst als angemeldeter Benutzer den Satz doch selbst editieren. Der Artikel ist nicht schreibgeschützt.

Habe es mal zerlegt

Bis zu seiner Promotion 1755 arbeitete er als Hauslehrer und verfasste die ersten, naturphilosophischen Schriften, so die 1749 erschienenen Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte, die wenig zur Klärung des Streits um das wahre Kraftmaß beitrug. In der Untersuchung der Frage, ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse, wodurch sie die Abwechselung des Tages und der Nacht hervorbringt, einige Veränderung seit den ersten Zeiten ihres Ursprungs erlitten habe und woraus man sich ihrer versichern könne, publizierte er 1754 eine Theorie über die Verlangsamung der Erdrotation durch den Mond. 1755 folgte die Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels, in der er eine Theorie zur Entstehung des Planetensystems nach „Newtonischen Grundsätzen“ darstellt.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:58, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So findet man gleich am Anfang: „ Kant gehört zu den bedeutendsten Vertretern der abendländischen Philosophie.“ - Welchen Teil der Philosophie des Abendlandes wollte er denn vertreten? Oder wollte er nur was verkaufen? - Ich finde das hier, wie schon beim Eintrag zu John Locke bemängelt, fragwürdig, wenn Denkerinnen und Denker nur einem Zeitintervall und gewissen Ortsgrenzen zugeordnet werden. Das geht besser.- R.Tm01 (Diskussion) 11:05, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da findet man hier gleich am Anfang unter Allgemeine Darstellung der KrV: „Als Kant 1781 die „Kritik der reinen Vernunft“ veröffentlichte, war damit die „Kopernikanische Wende“ in der Philosophie vollzogen. Denn vor jeder Ontologie erörterte Kant darin, wie eine solche als Wissenschaft überhaupt möglich ist.“ - Das muss raus, so nicht lesenswert, wie vieles an diesem Artikel leider.

»Kopernikanische Wende« wird in diesem Kontext nicht erläutert, da helfen auch keine Gänsefüße. Zudem ist der Satz einfach Unsinn, denn Kant verwendet das Bild der Kopernikanischen Wende zuerst in seinem Vorwort zur zweiten Auflage von 1787, als die Schwate schon in aller Munde war. Tut schon ein bisschen weh. Ich werde den Satz einfach raus nehmen und nicht ersetzen. Wie wäre es denn, wenn statt solchem sinnfreien Gefasel einfach diese schöne und bekannte Passage zum Kopernikusbild aus KrV zitiert wird. Dann wird Manches hier auch lesenswert. - R.Tm01 (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse solche willkürlichen Streichungen. Die Phrase stammt aus der Rezeption der B-Version, schon klar, aber das war von Kant ja nicht als komplette Rekontextualisierung des Projekts gemeint. Bitte unterlasse auch solche Grobheiten wie "sinnfreies Gefasel".-- Leif Czerny 10:20, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Cholo Aleman, das müssten wir etwas differenzierter darstellen. Das Projekt zur Neuedition der Werke ist, soweit ich sehe, teilweise ausgelaufen, hat aber laut https://kant-digital.bbaw.de/start.html noch Milestones bis zum Ende des Jahres zu erreichen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:22, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Würdigungen durch Herausgabe von Ganzsachen sowie "Sonderbriefmarken folgender Länder der Welt:

Bosnien Herzegowina(1x)

Deutschland(Dt. Reich, DDR,BRD-7x)

Haiti(5x/Satz)

Litauen(4x/Satz)

Monaco(1x)

Polen(1x)

Tschechei(1x)

UDSSR(2x) --Arnold Günther (Diskussion) 13:59, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gestern hatte ich die am 29. März 2024 vom Benutzer:Ankermast ohne jede Begründung gemachte Änderung von „deutscher Philosoph“ zu deutscher Philosoph mit dem Hinweis auf Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks rückgängig gemacht, was Benutzer:Leif Czerny mit der Erinnerung an Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2#Deutscher Staatsbürger? wiederum zurücksetzte. Jedoch ging es bei dieser Diskussion aus dem März 2018 um seine Kategorisierung als Wiki-Deutscher und nicht um die Bedeutung Kants in der Einleitung des Artikels. Die Frage der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit fand in der Einleitung bis zum März 2024 keine Berücksichtigung, genau wie auch in anderen Artikeln zu vergleichbar relevanten Personen wie Goethe, Luther, Schlüter, Albrecht Dürer usw.
Ich stelle jetzt die Information „deutscher Philosoph“ ohne diese indirekte Verlinkung zu Preußen als Königreich wieder her.--Gloser (Diskussion) 13:01, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist die Verlinkung von Königreich Preußen relevant für die Bedeutung? Welchen Mehrwert hat es, diese Information zu streichen? Wieso meinst du, selbst kein WAR zu begehen, wenn Du in einem prominenten Artikel eine Änderung, die Dur vorher nicht andiskutiert hast und wo Du in der Diskussion keine Antworten abwartest, wiedereinsetzt, das aber anderen vorwerfen zu können? Wieso erfolgt der Hinweis auf das Klartextlinkgebot nicht als Klartextlink? Wo folgt aus dieser Richtlinie, dass wir in Einleitungen sowas be- oder entlinken, ohne weitere Diskussion?-- Leif Czerny 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es war die Verlinkung von Königreich Preußen, die ohne Begründung erfolgte. Vielleicht könnte Ankermast die fehlende Begründung für seine zur Debatte stehende Textänderung nachreichen, auch könnten andere Benutzer sich zu der Frage äußern, wobei zu beachten ist, dass Preußen im Artikel Deutsche Philosophie bisher nicht vorkommt.
Aber jetzt mal im Ernst: Sollen wir uns wirklich darüber streiten, ob Kants Bedeutung darin liegt, ein „deutscher“ oder ein „königlich-preußischer“ Philosoph gewesen zu sein?--Gloser (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

ich verstehe nicht, was die Verlinkung mit seiner "Bedetung" zu tun haben soll, und ich verstehe auch nicht, wieso ein 5 Monate älterer Versionskommentar es plötzlich erlaubt, ohne verständliche Begründung zu revertieren. Wenn man Deutsche_Philosophie#Die_deutsche_Aufklärung_im_18._Jahrhundert liest, so knapp das auch ist, so stehen da viele Namen von Leuten drin, die in Berlin, Halle oder Königsberg gewirkt haben. Das akademische Publikum hat sich vermutlich um die Territorialgrenzen wenig geschert bzw. diese geschickt ausgenutzt, um Berufs- und Veröffentlichungsverbote zu umgehen. Insofern verstehe ich nicht, was dich an dem Link stört. Die Bedeutung wird durch den Link ja nicht auf Preußen beschränkt, über diese wird erst im nächsten Satz gesprochen. Die Zuordnung "deutsch" (statt z.B. "deutschsprachig") hingegen ist ja gerade dadurch gerechtfertigt, dass er Bürger des Kgr. Preußen war. ---- Leif Czerny 09:12, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Gloser:-- Leif Czerny 12:16, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Warum ich die unbegründete Verlinkung zurücksetzte, habe ich oben begründet. Das werde ich nicht wiederholen, weil dir unklar ist, wie die enzyklopädische Relevanz von Immanuel Kant oder der oben von mir genannten Personen darzustellen ist.--Gloser (Diskussion) 23:07, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dein letzter Grund war, dass die Verlinkung eine einschränkende Aussage zur Bedeutung machen würde. Das ist eine völlig andere Aussage als der ursprüngliche Versionskommentar und diese Ansicht teile ich schlicht nicht. Deinen Edit-War finde ich damit völlig unangemessen. Da Du Dich auf der nicht mit mir darüber verständigen willst, sondern in den Bereich der persönlichen Angriffe übergehst, betrachte ich das damit als erledigt und würde Dich bitten, zumindest anderen Nutzern gegenüber offener zu sein, wenn ich Dir das schon nicht wert bin.-- Leif Czerny 08:22, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten