Diskussion:Kreislaufwirtschaft
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Abschnitt Aluminiumkreislauf
[Quelltext bearbeiten]Hallo, der Abschnitt Aluminiumkreislauf ist ein Komplettzitat, es wäre besser diesen in eigenen Worten zu formulieren. --Raketenbauer (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2014 (CEST)
- Es wird auch nur der Standpunkt der Alu-Industrie wiedergegeben, der in dieser Frage sicherlich keine neutrale Quelle ist. Stellenweise gleitet der Text auch etwas in Richtung Werbesprache ab. Bekannt ist, dass die Aluminiumherstellung ein extrem energieaufwendiger Prozess ist, sodass die am Schluss für den Energieaufwand beim Alu-Recycling genannten 5 % + x immer noch sehr viel sind. Energieverbrauch bedeutet aber Rohstoffverbrauch, damit ist es leider keine Kreislaufwirtschaft mehr. Silberštejn (Diskussion) 03:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Ich habe den Absatz gelöscht. Er war stark werbend, inhaltlich hochgradig einseitig bis grob falsch, thematisch nur lose mit dem Thema verknüpft und bestand wie oben bereits dargestellt fast ausschließlich aus der PM eines Lobbyverbandes. Davon abgesehen ist er hier auch fehl am Platze, oder wollen wir noch 1000 weitere Verbände zitieren, die hier darstellen, warum gerade sie eine Kreislauftwirtschaft betreiben? So eine Bewertung steht Wissenschaftlern in ihen Publikationen zu, nicht jedoch der Presseabteilung von Verbänden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:38, 4. Nov. 2015 (CET)
Überarbeitung notwendig
[Quelltext bearbeiten]- Bitte die negativen sozialen Auswirkungen erläutern und belegen.
- -- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 17:36, 21. Jun. 2019 (CEST)
- Das ist nur ein bisschen unsauber zitiert, da nicht hinter jedem Satz die Quelle gepackt wurde. Ist aber in Geissdoerfer et al. Belegt ist es also. Zu dem Thema der sozialen Folge gibt es mehrere Abhandlungen, die in Geissdoerfer et al. auch referenziert werden. Damit im Detail beschäftigen möchte ich mich aber nicht. --Christian140 (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
- Eine Erläuterung ist aber notwendig, sonst könnte man auch einfach eine Überschrift Bewertung machen in der dann nur ein Satz steht wie: Es hat Vor- und Nachteile...
- Es muss nicht im kleinsten Detail ausgeführt werden, aber so kann das nicht stehen bleiben!
- -- CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 04:28, 23. Jun. 2019 (CEST)
- Das ist nur ein bisschen unsauber zitiert, da nicht hinter jedem Satz die Quelle gepackt wurde. Ist aber in Geissdoerfer et al. Belegt ist es also. Zu dem Thema der sozialen Folge gibt es mehrere Abhandlungen, die in Geissdoerfer et al. auch referenziert werden. Damit im Detail beschäftigen möchte ich mich aber nicht. --Christian140 (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
Weiterer Kommentar zur Ueberarbeitung des Kritikabschnitts: Die Kritikpunkte wirken auf mich wenig zum restlichen Artikel passend. Eingangs wird beschrieben, dass neue Ressourcen und Abfaelle minimiert werden sollen (also nicht vollstaendig vermieden) aber in der Kritik wird dann auf den 2. Hauptsatz der Thermodynamik Bezug genommen, dabei will Zero Waste diesen nicht widerlegen. Insbesondere neue Ressourcen sind im Diagramm auch als deutlicher Pfeil eingezeichnet, insofern stellt sich die Frage ob dieser Kritikpunkt ueberhaupt passend ist. IMO kann man schon erwaehnen, dass fuer alle Prozesse stets Energie zugefuehrt werden muss und daher ein vollstaendig in sich geschlossener Kreislauf nicht moeglich ist, aber das sollte nicht mehr als eine Nebenbemerkung und keine Kritik sein. (Ausser man wuerde es einer anderen Definition von Zero Waste gegenueberstellen, als der, die im Artikel dargestellt ist.) Ich wuerde mir mehr greifbare (und belegte) Kritik am Konzept von Zero Waste wuenschen, die stimmig mit dem restlichen Artikel ist. --Meillo (Diskussion) 16:45, 31. Jan. 2023 (CET)
Realisierung der Idee: Frankreich
[Quelltext bearbeiten]»Seit dem 1. Januar 2021 müssen Elektrogeräte dort mit einem Reparatur-Index gekennzeichnet werden.« Quelle: https://www.infosperber.ch/umwelt/abfaelle/liberte-egalite-reparabilite/ und fr:Économie circulaire#Information du consommateur --Fonero (Diskussion) 21:28, 17. Jan. 2021 (CET)
Kreislaufmodelle
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt Geschichte könnte noch erwähnt werden, dass im 19. Jahrhundert auch die Wirtschaftstheorie vom Kreislaufmodell (das „Kornmodell“ von Ricardo, siehe Ein-Gut-Modell ) zum linearen Denken der Neoklassik übergegangen ist. 1960 hat Piero Sraffa ein neues Kreislaufmodell mit beliebig vielen Gütern vorgeschlagen und analysiert. Das kommt schon im Titel „Warenproduktion mittels Waren“ zum Ausdruck. --Helmut Knolle (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2022 (CET)
- Falls das relevant sein sollte, dann wäre es eine Erwähnung wert.--Thmsfrst (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2022 (CET)