Diskussion:Rhodium

Kommt er nun von "rosenfarbig" oder von "Rhodos"? - oder beides? :-) --RokerHRO 16:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Entdecker hat das Metall einfach nach der Farbe der erstbesten Verbindung (ein Rh(III)-Salz), die er daraus hergestellt hat, benannt. Da es auch grüne, blaue und sonstwie gefärbte Rh-Verbindungen gibt, könnte das Metall heute ja auch völlig anders heißen... --FK1954 (Diskussion) 17:51, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ersteres (Quelle: Holleman-Wiberg, Lehrbuch der anorganischen Chemie) --alfie 22:27, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

In den Sicherheitshinweisen steht: "Rhodiumverbindungen müssen als ätzend, hochtoxisch und krebserregend angesehen werden." . Ich bezweifele diese Aussage stark, da sie viel zu allgemein ist, als dass sie immer zutreffen könnte. Quellen sind hier angebracht. --Flux 13:08, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wieso gab es eine dermaßen extreme Wertsteigerung bei Rhodium . Wenn die angaben stimmen war es vor wenigen Jahren wertloser als Gold und ist nun doppelt so viel Wert wie Platin ... . ( hätte ich das zeug nur gekauft -.-)

Hängt das mit Industrieller Verwendung zusammen oder so???

Rhodium wird in Autokatalysatoren benötigt und da der Bedarf stark gestiegen ist, ist auch der Preis entsprechend gestiegen. Viele Grüße --Orci Disk 17:01, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Die Angaben zum Preis mit der Floskel "derzeit" sind nicht hinreichend, da "derzeit" micht mit Datum fixiert wurde. Der Satz zur Preisentweicklung seit 2003 könnte eigentlich auch raus.

Ich finde nicht das der Satz "Preisentwicklung..." raus müßte. Gerade das ist ja das interessante am Rhodium, nämlich seine extreme Preisentwicklung seit 2003! Derzeit ist in meinen Augen hinreichen aussagekräftig wie eine Fixe Angabe beim Preis + Datum. Siehe Link(s) bei den "Einzelnachweisen". Der hinzugefügter Preis ist ferner falsch, siehe Links. Gruß, -- Alchemist-hp 11:51, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde, man sollte hier nicht mit Apothekermindermengenpreisaufschlägen von Haraeus herumhantieren. Die preisentwicklung ist ausreichend dramatisch, wir sollten hier nicht extra was drauflegen. International wird mit Feinunzen gemessen, Preise sind Futures, ebenso kann der Preis auch in US-$ angegeben werden, aber das ist das geringste. Ideal wären die Monatsendpreise von Kitco, sonst kommen wir alle durcheinander. Der einzelgrammpreis von Haraeus ist jedenfalls sinnlos, da es nicht von Bedeutung ist. Und zwei Datenanbieter darf man sowieso nicht miteinander vergleichen, da in völlig unterschiedlichen Märkten agierend. NYMEX und Haraeus sind wie Fisch und Fleisch. --Hubertl 14:23, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, hast Du Dir mal die Heraeus Preise angeschaut? Die Tabelle enthält "Kleinmengen" wie auch den Industreis umgerechnet auf 1 Gramm sowie die Angaben in Euro. Ich finde das versteht doch eher jeder als irgendwelche KITKO $/oz Preise. Bei den angegebenen Links kann es sich ja auch noch jeder selbst aussuchen wo er nachschauen möchte. In Deutschland bekommst Du das Rh zum Preis wie bei Heraeus angegeben ist. Falls es irgendwo billiger sein sollte dann bitte gleich her mit der Information, dann wird in Rh investiert :-) Gruß, -- Alchemist-hp 15:02, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und solche Preisauszeichnungen führen dann genau zu solchen Unsinnsbeiträgen, wie Du sie gerade rückgestellt hast. Wo ist das im Artikel angeführt? Das ist völlig verzerrend! Ich bleibe dabei: Auch der Goldpreis ist ein Handelswert, der jeweilige Ausgabepreis ist händlerabhängig und vor allem mengenabhängig. Der aus meiner Sicht korrekte Preis wäre der jeweilige Handelspreis an der Börse mit Angabe wo und wann. Solche Preise gibt es dann als abrufbare Datensätze, aber der Heraeuskleinstmengenaufschlagspreis ist später nie abrufbar. --Hubertl 07:45, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, wenn Du irgendwoher andere, bessere Zahlen hast dann rein damit. Die Heraeus Preise kann ich in Ihrer Ausführlichkeit zich Jahre zurückverfolgen. Siehe Link. Außerdem sind die Preise umgerechnete Londoner Börsenfixings und keine Händlerspezifischen Preise, siehe ausführliche Daten auch hier: [1]. Also, nun weiß ich nicht was daran noch falsch sein sollte. Es sind alles konkrete Börsenpreise die Heraeus umgerechnet in Euro/g (SI-Einheit in Deutschland) herausgibt. Gruß, -- Alchemist-hp 09:32, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde solche Tagesaktuellen Preise eher überflüssig in Artikeln. IMO reicht eine (wenn belegbar) Aussage, dass das Metall das teuerste von allen ist und evtl. noch ein Diagramm mit der Preisentwicklung. Tagesaktuelle Preise ändern sich zu schnell und sind nicht aktualisierbar. Außerdem ist das ja stark reinheitsabhängig, man kann auch nur gleich reine Substanzen vergleichen. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht - und ich habe es oben bereits mehrfach geschreiben, reicht es, wenn der Preisanstieg seit den letzten Jahren erwähnt wird und ein aktueller Unzenpreis genannt wird der es erleichtert, einen verständnisfähigen Vergleich zu anderen gehandelten wichtigen (Edel)metallen zu ziehen. Auf keinen Fall ein Ein-Gramm-Preis von Heraeus. Ist enzyklopädisch einfach kontraproduktiv. Wer mit Edelmetallen zu tun hat und den Handel darum, denkt in Troy-Ounces und in Dollarpreisen. Schon der Vergleichbarkeit wegen. Heraeus ist ein Groß/Detailhändler, aber kein Börsendienst. lb Alchemist, du hast die Wahl hier eine Lösung zu finden, sonst finde ich sie. --Hubertl 10:02, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Tagesaktuelle Preise sind doch nur in den Links enthalten. Und das ist doch, so finde ich, eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Im Artikel sind doch nur "zwei" Preise genannt, der Beginn des Preisanstiegs und der derzeitige Preis mit Quellangabe. Das kann gerne auch anders formiliert werden, Hauptsache man kann sich ein klares und konkretes Bild davon machen. Mit $/oz kann ich mir jedenfall nichts vorstellen. In kaufe und bezahle in Deutschlad mir Euros für Mengen ausgedrückt in SI-Einheiten. Zoll, oz und ähnliche Angaben stellen in Deutschland im geschäftlichen Bereich eine Ordnungwiedrigkeit dar und so etwas kann abgemahnt werden. Tut mir leid mit den USA Angaben $/oz kann ich nichts anfangen. Es wäre jedoch sinnvol auch dafür einen Link hinzuzufügen. Gruß, -- Alchemist-hp 10:51, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl, Du kannst natürlich selbst einen anderen besseren Vorschlag machen. Den können wir ja hier diskutieren. Danke, -- Alchemist-hp 10:51, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Frage: wenn ich eine eigene Graphik aus den Zahlen anfertige in Euro/g oder auch meinetwegen in $/oz wäre das dann OK ? Die Links zu KITKO, BASF und Heraeus sollten jedoch als Quelle erhalten bleiben. Was meinst Du dazu ? Gruß, -- Alchemist-hp 10:56, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei Recherchen des Rhodiumpreises in der Vergangenheit stieß ich in der Historie der Deutschen Börse für die Jahre von 1999 bis 2003 (und auch Anfangskurs für 2004) auf Durchschnittskurse von 3,44 USD bis 5,00 USD für 1 Feinunze. Kann das wirklich sein? War Rhodium, das doch so schwierig zu gewinnen sein soll, tatsächlich mal so preiswert? Und ist tatsächlich allein die Nachfrage der Schmuckindustrie ab 2004 für diese Preisexplosion verantwortlich, oder stellte sich Rhodium als besserer Katalysator heraus als Platin? Antworten darauf wären sehr hilfreich. --178.4.42.206 13:40, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser am 24.07 geänderter Absatz ist zwar sehr schön ergänzt aber die Quellinfos aus "erster Hand" sind leider verschwunden. Das ist in meinen Augen eine Verschlechterung. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe hat es ja auch nur von Heraeus, Degussa und Co. Hier dann die verschwundenen Links: Edelmetallpreise tagesaktuell für Deutsche Verbraucher in Euro/Gramm. Kitco Rhodium Charts aus den USA in US$/oz. BASF Rhodium Chart in US$/oz. Userspezifisch variabel und aktuell.

-- Alchemist-hp 19:41, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die habe ich bewusst entfernt, weil Nicht-Firmendaten IMO immer Firmendaten vorzuziehen sind und tagesaktuelle Daten hier einfach nicht reingehören. BGR gibt auch nicht Heräus als Quelle an, sondern Fachliteratur ("Metal Bulletin", "Industrial Minerals") an. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

erg.: Ich habe noch eine Zahl von Kitco.com eingebaut, um die starke Preiserhöhung zu verdeutlichen, mehr ist aber nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Folgende Inkonsistenz ist mir aufgefallen:

Rhodium: "Rhodium ist nach Rhenium und Ruthenium und vor Iridium eines der seltensten nicht radioaktiven Metalle in der kontinentalen Erdkruste"
=> Re-Ru-Rh-Ir

Rhenium: "Rhenium ist nach Rhodium, Iridium und Ruthenium das seltenste nicht radioaktive Metall in der kontinentalen Erdkruste."
=>Rh-Ir-Ru-Re

Iridium: "Es ist nach Rhenium, Rhodium und Ruthenium das seltenste nicht radioaktive Metall."
=> Re-Rh-Ru-Ir

Wie ist es denn nun?

--93.132.13.109 13:59, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

siehe Diskussion:Rhenium#Seltenheit. Viele Grüße --Orci Disk 14:42, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Rhodium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Rh und der Ordnungszahl 45. Es ist ein silberweißes, hartes, unreaktives Übergangsmetall. Im Periodensystem zählt es zusammen mit Cobalt, Iridium und Meitnerium zur 10. Gruppe oder Cobaltgruppe. Rhodium besitzt große Ähnlichkeit zu anderen Platinmetallen wie Platin oder Palladium.

Mal wieder ein Artikel von mir über ein seltenes, aber technisch wichtiges Element. Als Hauptautor  Neutral, Anregungen versuche ich natürlich umzusetzen. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Einleitung hat (mindestens) ein Problem: 9. oder 10. Gruppe? --Succu 21:54, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, die 9. Gruppe ist richtig. Viele Grüße --Orci Disk 22:06, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Im menschlichen Körper kommt Rhodium normalerweise nicht vor, eine biologische Bedeutung ist nicht bekannt. - Diese zentrale Aussage hätte ich schon gern belegt, denn sie kommt im Artikel nicht vor. --Succu

Erledigt, das Problem ist dabei, dass die Aussage in meinen Büchern nicht direkt, sondern indirekt (durch Weglassen beim Aufzählen der biologisch wichtigen Elemente) getätigt wird. Wenn man sich die Seltenheit und Eigenschaften des Elementes anschaut, ist die Aussage aber ziemlich trivial, da das Element für biol. Systeme einfach nicht zur Verfügung steht. Viele Grüße --Orci Disk 23:13, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Laien-Pro. Fuehl mich durch den Artikel gut informiert. Gruss --Juesch 16:29, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

 Pro. Bin ebenfalls Laie, fand den Artikel aber sehr informativ und gut geschrieben. Allerdings zerschießt die große Formel bei mir das Layout (liegt aber whs. an meiner Bildschirmauflösung). Naja, das tut dem Artikel auf jeden Fall keinen Abbruch. Was mir noch auffiel war die Sache mit der karzinogene Wirkung. Die Referenz sagt dazu aber leider nichts. (Mir fiel das nur auf, da es mir komisch vorkam, dass das Element an sich karzinogene Wirkungen besitz, gleichzeitig aber Verbindungen des Elements zur Krebsbekämpfung eingesetzt werden.) Insgesamt aber trotzdem lesenswert -- DivineDanteRay 23:37, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Formel: Das liegt in der Tat an der Bildschirmgröße, bei mir war der Effekt nicht vorhanden. Ich habe aber mal die Formel "zweigeteilt", so dass sie auch bei kleineren Auflösungen nicht das Layout zerschießt.

Zur karzinogenen Wirkung: da ist offenbar noch sehr wenig bekannt, in der Referenz steht auch nur dass dies für Metall und anorganische Verbindungen möglicherweise gilt. Leider weiß ich nicht, welche Verbindungen als Antitumormittel in Frage kommen, wahrscheinlich sind es aber organische Komplexe, die nicht darunter fallen. Aber wie gesagt, da ist noch nicht so viel bekannt. Viele Grüße --Orci Disk 00:03, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Für die Krebstherapie werden in der Tat organische Rhodium(II)-Komplexe getestet, vor allem die Carboxylate sind beliebte Untersuchungsobjekte (vgl. Plat. Met. Rev. 1982, 26, 65-69) Die Giftigkeit von Elementen und Verbindungen hängen eben von vielen Faktoren ab, es würde wohl keiner auf die Idee kommen, freiwillig Arsenik zu schlucken, um gesund zu werden, und trotzdem war das erste wirksame Mittel gegen Syphilis die Arsenverbindung Salvarsan... --Andibrunt 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

 Pro Ich habe mich jahrelang mit Rhodiumkomplexen als Katalysatoren beschäftigt, kann mich aber auch mit den Artikel zum Element anfreunden und finde ihn definitiv lesenswert. Um bei meinem Steckenpferd zu bleiben, man könnte vielleicht noch erwähnen, dass Rhodiumkomplexe neben den erwähnten Reaktionen (Hydrierung, Hydroformylierung, Monsanto-Prozess) auch noch weitere Reaktionen katalysieren können. So sind Cu- und Rh-Verbindungen die wichtigsten Katalysatoren bei Carben-Reaktionen (vgl. en:Rhodium(II) acetate). Nicht ganz so bedeutend sind Rh-Verbindungen bei Alkenisomerisierungen und Dimerisierungen. In Bezug auf die Fähigkeit des Rhodiums, Kohlenmonoxid zu binden, könnte man noch als eine weitere Rhodiumverbindung das stabile Rhodiumcarbonyl Rh₄(CO)₁₂ erwähnen. Da der Artikel aber hauptsächlich über das Element Rhodium ist, sollte man hier nicht zu sehr in die Tiefe gehen, ich überlasse es daher gerne den Hauptautoren, was wirklich erwähnenswert ist

Abschließend noch eine Verständnisfrage: Was genau ist im Abschnitt Geschichte mit dem Ausdruck "die späteren Palladium, Iridium und Osmium" gemeint? Das "späteren" macht irgendwie keine Sinn, außer es sind Teile des Satzes mal unterwegs verloren gegangen ;) --Andibrunt 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Anregungen und auch das Plat. Met. Rev.-pdf. Rhodiumacetat habe ich eingebaut, die anderen Verbindungen führen IMO etwas zu weit. Geschichte habe im Umformuliert. Viele Grüße --Orci Disk 16:43, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

 Pro Ein weiterer schöner und lesenswerter Artikel aus der Feder von Orci (auch wenn ich an der Einleitung nochmal kurz feilen musste ;-) ). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 22:52, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Im Text und auch unter den Sicherheitshinweisen ist angegeben, dass Rhodiumpulver leicht entzündlich ist. Dies heißt, daß es mit Sauerstoff stark exotherm reagiert. Dies widerspricht meiner Meinung nach seiner Eigenschaft als Edelmetall. Edelmetallen reagieren nicht oder kaum exotherm mit Sauerstoff und sind daher auch nicht brennbar. Ausserdem ist unter den chemischen Eigenschaften erwähnt, dass sich Sauerstoff in flüssigem Rhodium löst. Würden diese beiden Elemente leicht miteiander reagieren, müsste doch hierbei sofort Rhodiumoxid enstehen und der Sauerstoff würde beim Abkühlen nicht mehr freigegeben. Im Internet sind die Angaben aus den Materialdatenblättern auch sehr widersprüchlich. Hier z.B. ist es als nicht brennbar bezeichnet, sowohl im festen als auch gasförmigen(!) Aggregatzustand: [2]. Kann das jemand mal nachprüfen? Die Reaktionsenthalpie von 4Rh + 3O2 -> 2Rh2O3 müsste doch irgendjemand mal bestimmt haben. 89.54.18.86 00:07, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Genau das würde ich auch aus eigener Erfahrung sagen. Das gleiche gilt auch für das Iridium. Aber irgend einer hat es in der Gestis Datenbank so hinterlegt weil er meinte das ALLE Metallpulver brennen würden. Beim Ir habe ich mir den Luxus geleistet und ca. 1g direkt in die Flamme gepustet. Drumherum sogar reinen Sauerstoff danebengepustet. Ergebnis: nix. Aber erstens zählen eigene Erfahrungen nicht und zweitens wird zuweilen übervorsichtig reagiert. Vor allem wird kaum einer in den Genuss kommen eine größere Menge Rhodium oder Iridiumpulver transportieren zu müssen. Es ist in meinen Augen falsch abgeleitetes Wissen. Diesen Fehler auszumerzen ist ein fast hoffnungsloses Unterfangen. --Alchemist-hp 01:42, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier erzählt noch einer totalen Unsinn: Alfa-Aesar: Rhodium Pulver soll brennbar sein? und Iridium auch: Alfa-Aesar: Iridium Pulver ist auch brennbar?! Ich frage mich wer solch einen Schwachsinn überhaupt von sich gegeben hat. Hat es schon mal irgendwo einen Iridium- oder gar Rhodiumbrand gegeben? Ich wäre der erste der diesen dann löschen würde. Löschen durch mitnahme aus dem Feuer :-) --Alchemist-hp 01:56, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bezweifle stärkstens, daß zumindest Rhodium(III)-oxid eine (bei Standardbedingungen) endotherme Verbindung ist. Bei nur 10 torr O2-Partialdruck zerfällt es erst bei 900°C, 1130°C bei 1 bar [3]. Das Pulver brennt in Umgebungsluft mit einiger Sicherheit, wenn es fein genug ist. Daß nicht viel passiert, wenn man es in eine Brennerflamme pustet, ist auch klar: Die hat schon so um die achthundert Grad, da erhitzt sich nicht mehr viel. Und in einer 2000°C heißen Rhodium-Schmelze kann sich O2 dann auch lösen, klar. --129.13.72.198 17:51, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Rhodiumbarren werden nicht erst seit 2013 hergestellt -> http://www.goldline.co.uk/ jedoch ist es keine geläufige Handelsform -> Barren_(Metall)#Edelmetalle.

Das verlinke Unternehmen "spamt" mittlerweile die halbe Wiki zu -> Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2012#ESG_Edelmetall-Service_.28gel.C3.B6scht.29.

Bitte Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Weblinks beachten.--ThomasAquin (Diskussion) 14:59, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

OK, und wo steht bitte auf http://www.goldline.co.uk/, seit wann Barren aus Rhodium gefertigt werden ?

Ich bin mir recht sicher, dass diese erst seit Anfang 2013 gefertigt werden (Heraeus fertigt gar keine Barren, siehe auch Meldung zur Schweiz oder hier). Gründe dafür stehen u.A. auch im Lemma. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:06, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die gab es schon Mitte 2012 -> https://www.kitcomm.com/showthread.php?t=104924 - Von einer verbreiteten Anlageform sind Rhodiumbarren weit entfernt (werden im Bankhandel nicht gehandelt)--ThomasAquin (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollte dieser Fakt mit einer akzeptablen, möglichst deutschsprachigen Quelle - nicht gerade dem genannten Forum - wieder rein. Dass das nicht gebräuchlich ist, hat keiner bestritten, derzeit fehlt aber einfach die Information, dass diese Form seit Kurzem existiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:02, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habe die Information wieder eingefügt und auf die Herstellerseite verlinkt (konnte keine brauchbare deutsche Quelle finden). --ThomasAquin (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Hauptproblem ist: jeder kann sich solche Barren prägen und diese verkaufen. Es ist rein privater Natur. Solche Barren werden banktechnisch nicht vertrieben, d.h. weder ver- nocht aufgekauft. Solche Barren werden nur von Scheideanstalten als "Edelmetallschnrott" oder von "privat" angekauft. Es ist reine Mache. Ich finde das diese Erwähnung nichts im Artikel zu suchen hat! --89.246.9.24 22:09, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass man früher von Rhodium GAR KEINE Barren kaufen konnte, dies aber seit einiger Zeit möglich ist; diese Info muss ins Lemma, da es ansonsten einfach unvollständig ist. Die Wikipedia bildet einfach möglichst neutral das ab, was es in der Realität gibt. --Cvf-ps^Disk_+/− 01:05, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mittlerweile gibt es mehrere EdelmetallHandelshäuser, die auch Rhodium-Barren zum Verkauf anbieten, z.B. ist bei Degussa-Goldhandel sogar der Kauf im Online-Shop möglich. Zusätzlich sollte die Angabe aufgenommen werden, dass Rhodium-Barren mit 19% umsatzsteuerpflichtig sind --134.3.212.94 15:59, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rhodium wird nun auch für Münzprägungen verwendet, jedenfalls laut http://www.goldpreis.de/News/Erste+Rhodium-M%C3%BCnze+der+Welt+entdeckt --GerritR (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einsatz als Katalysator: „Rhodium beschleunigt hierbei die Umwandlung von Stickoxiden, Kohlenmonoxid und unverbrannten Kohlenwasserstoffen in Stickstoff, Kohlendioxid und Wasser.“ Kann das stimmen? Im Artikel is nur von Stickoxid die Rede. Binter (Diskussion) 09:41, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist das bei Edelmetallen normal oder gibt es Gründe, wieso der Preis von Rhodium 2008 um 90% gefallen ist? --134.2.189.37 14:19, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Angebot und Nachfrage, Südafrika-Produktion: streikende Minenarbeiter, und sehr viel mehr Spekulation. Ach ja, meine Kristallkugel gibt nicht mehr her ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 14:54, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da es heute üblich ist, Silber-Schmuck zu rhodinieren, möchte ich mehr über die Gesundheitsaspekte lernen. Der vorliegende Artikel enthält die folgenden beiden Sätze.

1. Im menschlichen Körper kommt Rhodium normalerweise nicht vor, eine biologische Bedeutung ist nicht bekannt.
2. Wegen einiger Hinweise auf eine karzinogene Wirkung werden Rhodium und seine Verbindungen in die Kanzerogenitäts-Kategorie 3b eingeordnet.

Mir ist nicht klar, wie diese beiden Sätze in Einklang miteinander gebracht werden können. Was stimmt denn nun? Ist es karzinogen oder ist es das nicht? --193.109.238.134 14:45, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Preis von Rhodium hat sich inzwischen von etwa 800 Euro auf 2400 Euro (und höher) verdreifacht. Ursache ist wohl, das eine Platin-Mine in Südafrika dicht gemacht hat und Rhodium unter anderem als Beiprodukt von Platin gewonnen wird. --178.12.89.174 23:13, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten