Malopedia

Salut,

comme c'est dit sur WP:RI, lorsqu'une information présente dans le résumé introductif (RI) est l'es aussi dans le corps de l'article avec une source, ce n'est pas utile de mettre une autre source dans le RI. Le RI doit être un résumé de l'article, tout ce qui y est dit doit être développé et sourcé dans le corps de l'article.

— tyseria, le 3 juin 2020 à 19:37 (CEST)Répondre

Bonjour Malopedia,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Sénatus-consulte organique du 16 thermidor an X^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 2 août 2020 à 03:27 (CEST)Répondre

Bonjour Malopedia,

Tu as ajouté dans la page Scrutin proportionnel plurinominal (diff) un paragraphe sur la méthode de Jefferson. Soit. Mais il me semble qu'il y en avait déjà un plus loin et je pense que ça doublonne désormais. ◾ Luciofr 💬 8 mars 2022 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour, en effet, il s'agit de paragraphes de brouillon que j'ai oublié de supprimer une fois la fusion faite. C'est corrigé, merci de l'alerte. Malopedia (discuter) 8 mars 2022 à 17:27 (CET)Répondre

Bonjour Malopedia,

J'ai aperçu que vous avez demandé la suppression de ma contribution à la page Paradoxe de la tolérance. Etant donné que les affirmations ajoutées sont pertinentes et sourcées, il vous sera demandé de proposer éventuellement de réaliser des modifications qui nuancent ou améliorent la rédaction ou la lisibilité. La suppression ne peut être justifiée par un simple "révocation - travail inédit"... sachant qu'il s'agit d'informations factuelles et vérifiables, en lien direct avec l'ouvrage.

Si vous vous opposez simplement à cet ajout, justifiez et sourcez en conséquence. Je ne souhaite pas mener une guerre d'édition car ces faits vous mécontentent... Je demanderais la protection de la page si cela arrive de nouveau. Psychochomage (discuter) 20 mai 2024 à 10:19 (CEST)Répondre

https://x.com/malopedia/status/1652692424433577985

Vous devez trouver un consensus malgré vos prises de position publiques sur le sujet et votre exploitation démontrée de ce concept sur internet (thème qui est abordé ici). Si vous ne pensez pas détenir le recul suffisant pour rapporter les faits, rien ne vous oblige de prendre part à la rédaction de la page... mais soyez pertinent dans votre démarche ! Psychochomage (discuter) 20 mai 2024 à 10:31 (CEST)Répondre

Moi aussi je sais faire des recherches twitter.

https://x.com/psychochomage/status/1776673979844940202

Entre ça et vos autres tweets de défense du concept de racisme anti-blanc, d'un candidat LR et retweets de comptes d'extrême-droite comme fdesouche, Alice Cordier ou La Lanterne, on va y aller tranquillement sur les tartufferies et les leçons en neutralité.

PS : nous sommes trois à avoir révoqué les modifications, à chaque fois à l'identique, donc aucun souci pour que la page soit protégée. Malopedia (discuter) 21 mai 2024 à 13:43 (CEST)Répondre

A la seule exception que je n'implique pas le concept de paradoxe de la tolérance dans un discours politique qui s'oppose à la vision de l'auteur, mais qui peut faire l'objet d'un examen simple et purement littéraire de celui-ci.

Dire que le paradoxe de la tolérance concerne aussi bien les dérives de gauche ou de droite, c'est documenté. Dire que le concept de paradoxe de la tolérance est populaire sur les réseaux sociaux, bien plus que tout concept de la même oeuvre, cela peut être documenté. Dire que Pictoline a grandement popularisé ce concept et l'oeuvre, cela peut être documenté. Dire que le paradoxe de la tolérance est souvent mal compris, quelque soit le positionnement politique, cela peut être débattu mais probablement sourcé. Vos prises de position sur le sujet du paradoxe de la tolérance, sur les réseaux sociaux, sont d'ailleurs une bonne démonstration dans son implication dans des discours politiques sur internet. Il s'agit tout justement de l'enjeu de cet ajout à la publication d'origine. Vous pouvez y contribuer ou pas, mais cela ne peut être qu'un bénéfice à la page de développer cet axe de réflexion.

Par ailleurs, il est possible de révoquer des modifications, mais il est nécessaire de les justifier... pas simplement se pointer avec un compte de soutien à Jean-Luc Mélenchon (auteur : JLM) et décréter que tout mérite d'être supprimé. C'est la bonne foi qui doit primer dans la pertinence des affirmations (même si solidement documenté), pas les intérêts politiques à masquer ou ajouter ces informations. Ici, il s'agit dans mon cas d'une précision pouvant être débattue et qui ajoute un contexte qui permet une meilleure orientation de la lecture de ce concept.

D'autres précisions peuvent alimenter ces mêmes affirmations sur la position de l'auteur quant à ce concept ou de l'esprit de l'œuvre elle-même. Le principe demeure et reste d'apporter une meilleure compréhension des enjeux de ce concept au public de Wikipédia, ainsi que de documenter ses implications modernes dans le domaine politique sur internet (notamment les réseaux sociaux).

Eventuellement, on peut dire qu'une partie du travail serait inédit et j'ai de bonne foi retiré ces affirmations faute de proposer pour le moment une/des sources fiables qui permettent d'appuyer ces idées ; autant la position de Popper est incontestable et ne méritait certainement pas d'être supprimée. Il est nécessaire de faire preuve de discernement avant de vouloir tout jeter à la corbeille.

Au final, nous pouvons travailler en bonne intelligence à la rédaction d'un ajout pertinent sur cette page ou vous pouvez passer votre tour et ce sera fait avec un autre éditeur.

Psychochomage (discuter) 21 mai 2024 à 19:50 (CEST)Répondre

Vous êtes un CAOU qui vient mettre du contenu inédit, initialement non sourcé, et carrément anglé ("le marxisme, fascisme de gauche"...), en vous gargarisant de lutter contre "les gauchistes" lorsque vos changements sont révoqués par 3 utilisateurs différents (qui ont respectivement 4, 13 (@Madelgarius) et 17 ans (@JLM) de wikipédia). Et même si vos ajouts n'avaient pas ces défauts, ils ne devraient pas être sur la page Paradoxe de la tolérance, mais sur la page La Société ouverte et ses ennemis. Donc à nouveau épargnez moi les grandes leçons. En particulier ici, opportunément à l'abri des regards de la communauté, ce n'est pas l'endroit. Tentez de les faire en discussion de la page, voir si ça convainc la communauté. Malopedia (discuter) 21 mai 2024 à 21:14 (CEST)Répondre

J'ai fais de multiples éditions, avec souplesse, lorsque je ne parvenais pas à trouver ou retrouver les éléments dans le texte (fascisme de gauche, alors que Popper parle plutôt de totalitarisme de gauche après correction). Vous semblez être préoccupé par le fait que l'on évoque le marxisme dans le contexte de cet ouvrage, cependant c'est effectivement le propos du second tome.

J'ose espérer que vous ayez lu ces livres avant de vouloir apposer un avis sur le contenu de celui-ci.

Quant aux révocations, ni l'appel à la majorité ni l'ancienneté ne sont des arguments valides pour traiter ce sujet. Comme vous le démontrez, ce n'est pas preuve d'une intégrité.

Pour la première fois, vous abordez un fait intéressant : "même si vos ajouts n'avaient pas ces défauts, ils ne devraient pas être sur la page Paradoxe de la tolérance, mais sur la page La Société ouverte et ses ennemis "

Ce n'est pas à moi de justifier, mais à vous. Je défends que cela ajoute un contexte essentiel à la compréhension du paradoxe de la tolérance. Psychochomage (discuter) 22 mai 2024 à 07:29 (CEST)Répondre

Vous pouvez effectivement considérer qu'il y a des défauts, mais vous ne pouvez m'en retirer le fait que cela s'approche au fur et à mesure d'un compromis, et que je mets les moyens en oeuvre pour respecter les standards de Wikipédia, malgré ma maigre expérience du fonctionnement de cette plateforme. Je vous laisse lire la page sur le CAOU dans son intégralité, mais je doute grandement de votre intégrité et de votre absence d'intérêt dans cette manoeuvre pour limiter le contexte de lecture au public.

C'est un écrit... il faut l'avoir lu et relu. Cela ne s'invente pas. Cela ne se résume pas à Pictoline ou Petit Pied !

La discussion sur un ajout de paragraphe a déjà été lancé, cela dit il semble que les fameux révocateurs expérimentés se refusent à en faire un sujet de fond. C'est regrettable ! Psychochomage (discuter) 22 mai 2024 à 07:43 (CEST)Répondre

Pas lu. Lâche mes pompes. et trouve toi un hobby, c'est fatigant. Malopedia (discuter) 22 mai 2024 à 09:58 (CEST)Répondre

Alors c'est vous Malopedia, de Twitter... C'est marrant ça, je ne m'attendais pas à vous retrouver ici... DarkVador ^{[Hello there !]} 22 mai 2024 à 17:54 (CEST)Répondre

👋 on est là Malopedia (discuter) 27 mai 2024 à 04:37 (CEST)Répondre