Projet:Mathématiques/Le Thé

Bonsoir à tous, salut les matheux, désolé de ressembler à un physicien borné qui fait des maths avec les mains ;o)

Dans le cas d'un corps en vitesse purement radiale, par rapport à un corps attractif, l'altitude r(t) va être gouvernée par une équation de type Force = m.r"(t) = -K/r(t)^2 = gravité newtonienne (à un coefficient près, on suppose que r(t), l'altitude, est positif, et que l'attraction, dirigée vers le bas, est négative).

Si je cherche une primitive de type r(t) = a.t^n, on trouve immédiatement (en dérivant deux fois) Force = m.a.r"(t) = m.n.(n-1).t^(n-2) = -K.t^(-2n) = gravité, d'où en égalant les exposants et les coefficients, n-2 = -2n et donc n=2/3 ; et -m.2/9=-K d'où K=2m/9. Donc, a priori, c'est une solution qui marche (au choix du t0 près). Après on a dans l'intégrale la vitesse initiale qui va intervenir, mais ça ne devrait pas changer la prédominance du terme en t^(2/3). La particule qui s'éloigne est décélérée, la particule qui approche est accélérée. Est-ce correct, est-ce la seule solution?

Ensuite et surtout, dans le cas d'une hypothétique masse négative, c'est l'inverse : La particule qui s'éloigne est accélérée, la particule qui approche est décélérée. Mais je ne vois pas pourquoi ça ferait une différence dans la solution de l'équation différentielle : est-elle toujours applicable, et à quoi ressemble la trajectoire dans ce cas? Mais surtout, physiquement, dans ce dernier cas, la particule accélérera constamment vers l'infini, donnant une trajectoire avec la courbature dirigée vers le haut alors que le cas précédent donne toujours une courbature vers le bas : manifestement ce n'est pas physiquement correct, qu'est-ce qui s'y passe?

J'ai tenté des "cosinus hyperbolique" ou autre genre d'exponentielle imaginaires, sans succès. D'avance merci pour vos commentaires, Michelet-密是力 (discuter) 4 janvier 2023 à 19:12 (CET)[répondre]

Salut  Micheletb, La matheuse que je suis qui ne pige pas grand chose en physique va tenter de te répondre. D'abord un point. WP est probablement mal faite si toi qui en connais bien le fonctionnement, tu n'as pas pu y trouver une réponse à ta question. Tu as un développement du problème (vu par la conservation de l'énergie) dans le traitement analytique du problème à deux corps dans lequel, vu que tu n'évoques qu'un déplacement radial, L est nul.

Mais si tu souhaites repartir de ta résolution il y a un petit pb. Comme tu l'indiques toi même le mouvement est en t^3/2 à condition que K=2m/9. Or tu ne maitrises ni m ni K donc la chance que tu tombes sur une solution de ce genre est faible.

A partir de ${\displaystyle {\ddot {r}}=-{\frac {K/m}{r^{2}}}}$, tu obtiens, en multipliant par ${\displaystyle {\dot {r}}}$, ${\displaystyle {\ddot {r}}{\dot {r}}=-K/m{\frac {\dot {r}}{r^{2}}}}$, qu s'intègre en ${\displaystyle {\dot {r}}^{2}={\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste}$. Cette constante étant liée aux conditions initiales de r et ${\displaystyle {\dot {r}}}$. On obtient alors une relation liant r et ${\displaystyle {\dot {r}}}$ de la forme suivant : ${\displaystyle |{\dot {r}}|={\sqrt {{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste}}}$, que l'article problème à deux corps propose d'intégrer par séparation des variables : ${\displaystyle dt={\frac {dr}{\sqrt {{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}+Cste}}}}$. Intégrale qui est loin d'être classique. je pense que la constante que j'introduis t'explique un peu la problématique de la masse négative: la vitesse croit mais est plafonnée.

Bon, je suis loin d'être solide sur ce point (mes notes de physique en prépa voisinaient le 8 de moyenne) mais comme aucun de mes illustres confrères ne te répond, je tente cet éclairage. HB (discuter) 5 janvier 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Merci  HB pour ces éléments. En fait j'avais oublié au passage le facteur a, l'équation est plutôt Force = m.a.r"(t) = m.a.n.(n-1).t^(n-2) = -K.t^(-2n) = gravité et donc n=2/3 et a=2m/9k pour une solution de type r(t) = a.t^n, j'imagine qu'il faut des conditions initiales particulières pour que ça marche, mais qu'importe. En revanche je ne vois pas ce qui fait une différence qualitative dans les équations si on prend une masse négative (le corps fuit l'attraction au lieu d'être attiré). L'affirmation de masse négative#Masse grave négative d'une loi en t^(2/3) me parait fausse dans ce cas, mais quelle est la bonne loi? S'agissant d'un fuite accélérée les conditions au limite seront asymptotiquement négligeables, mais quid du comportement asymptotique? Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2023 à 08:22 (CET)[répondre]

Là, je ne peux que déclarer mon incompétence sur un sujet de physique très pointu. J'y lis que le mouvement est en t^2/3 mais cette affirmation n'y est pas sourcée. Comme il me semble bien que c'est toi qui l'a rajouté tu es le plus à même de savoir où tu as trouvé cette info. Peut-être trouveras-tu plus de gens compétents dans le projet Physique. HB (discuter) 7 janvier 2023 à 11:52 (CET)[répondre]

L’info a été trouvée par l’intégrale sur un coin de table, sachant que l’important est le comportement asymptotique pas une solution précise. Mais en relisant la chose la fonction n’a pas la bonne convexité donc « y’a quelque chose qui cloche là-dedans » mais quoi? En tout cas merci pour cette intervention.Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

OK,  HB vu : si la masse est négative l'équation devient ${\displaystyle {\dot {r}}^{2}=C^{te}-{\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r}}}$ avec une constante positive (typiquement, si la vitesse en 0 est nulle, ${\displaystyle C^{te}={\frac {2K}{m}}{\frac {1}{r_{0}}}}$). On a bien un mouvement accéléré (vers les r croissants), la particule prend de la vitesse suite à la répulsion initiale (${\displaystyle {\ddot {r}}>0}$), et asymptotiquement 1/r devient négligeable donc ${\displaystyle {\dot {r}}^{2}\approx C^{te}}$ : asymptotiquement la particule s'éloigne à vitesse constante. La trajectoire de r fonction du temps ressemble donc à une branche d'hyperbole. Je corrige l'article. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2023 à 16:23 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai posé une question semblable "Équation différentielle f² f" = -K à résoudre" (en janvier 2016) et obtenu de belles réponses ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/semaine_26_2016#%C3%89quation_diff%C3%A9rentielle_f%C2%B2_f%22_=_-K_%C3%A0_r%C3%A9soudre ; que je n'ai pas su exploiter. J'espère que tu y réussiras mieux que moi.Jojodesbatignoles (discuter) 8 septembre 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]

Si ça intéresse quelqu’un, Wolfram connaît la réponse, à savoir une horreur de la forme (fonction implicite) F(x,y(x))=x+c, où c est une des deux constantes d’intégration, et où F est une fonction certes explicite et « élémentaire », mais une monstruosité à base de trigonométrie hyperbolique inverse et autres cochonneries (et où figure tout de même, heureusement, l’exposant 3/2) Dfeldmann (discuter) 8 juin 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant du projet Mathématiques sont les suivantes.

Anna Irwin Young (1873-1920) [52] - Claribel Kendall (1889-1965) [185] - Elaine Koppelman (non admissible 05/2024)(1937-2019) [268] - Emma Lehmer (1906-2007) [330] - Herta Freitag (1908-2000) [466] - Mabel Minerva Young (1872-1963) [707] - Mara Neusel (1964-2014) [710] - Marcia P. Sward (1939-2008) (en cours) [712] - Nancy Farley Wood (1903-2003) [872] - Pamela G. Coxson [904] - Pauline Sperry (1885-1967) [923] - Rodica Simion (1955-2000) [954] - Rose Whelan Sedgewick (1903-2000) (non admissible 05/2024) [958] - Susan Miller Rambo (1883-1977) (non admissible 05/2024) [1035] - Eleanor Singer (1930-2017) [276] - Violet B. Haas (1926-1986) [1069] - Esther Arkin [336](non admissible 05/2024) - Helena Chmura Kraemer [464] - Miriam D. Mann (1907-1967) (pas mathématicienne)[857]

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 13:55 (CET)[répondre]

J'ai marqué "non admissible" à des pages qui ne sont pas en l'état admissible (manque de sources de notoriété). Les autres pages semblent plus simples à intégrer. Chasymptotique (discuter) 3 mai 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2023 à 22:12 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Produit vectoriel en dimension 7 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2023 à 14:47, sans bot flag)

Bonjour aux matheux.

hier j’ai mis un extrait du livre «  Leçons sur les ensembles analytiques et leurs applications » sur la pdd de Nicolas Louzine. Moi je dis Lusin ou Lusin, le livre à été écrit en 1930 par Nicolas Lusin, en français, édité par Émile Borel, avec préface d’Henri Lebesgue. Puis j’ai constaté sur la page WP de Lusin qu’il y avait un lien rouge sur son élève Mikhaïl Souslin. Alors j’ai créé ma première page WP celle de Mikhaïl Suslin. Très vite quelqu’un a mis page à supprimer, puis la page a été supprimée. La page existe sur WP en anglais, en russe, en espagnol, en allemand mais pas en français. Bon ça va s’arranger. Je suis un contributeur sur WP depuis le printemps 2019. Pas prêt pour le moment à créer un compte. 2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020 (discuter) 9 février 2023 à 02:44 (CET)[répondre]

Bonjour ; l'article a été supprimé faute de sources. C'est dommage, parce qu'elles existaient dans l'article anglais... Il aurait été plus prudent de le rédiger au brouillon (ah oui, ça demande de créer un compte ; savez-vous que c'est un effort minime, bien plus léger que d'écrire un article, que c'est totalement anonyme et sécurisé, et que cela vous donnev accès à plusieurs outils utiles ?), et de la faire relire (ici, par exemple ?). Bon, je vais m'en charger dans quelques jours (Souslin est un mathématicien célèbre à cause de l'erreur de Lebesgue ; c'est curieux qu'il n'ait pas son article chez nous). Dfeldmann (discuter) 9 février 2023 à 06:14 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai restauré et déplacé le brouillon vers Utilisateur:2A01:CB1E:15:F4AF:B0FE:CF49:6156:A020/Mikhaïl Sousline. Je suggère d'attendre quelques jours si le nouveau contributeur sous IP souhaite s'y atteler, peut-être avec ton aide @Dfeldmann ? Cordialement, — Jules* ^discuter 9 février 2023 à 21:58 (CET)[répondre]

Voilà j’ai créé un compte Pierre Joseph Simonnet (discuter) 10 février 2023 à 00:10 (CET)[répondre]

@Pierre Joseph Simonnet : j'ai déplacé le brouillon chez vous, à savoir sur Utilisateur:Pierre Joseph Simonnet/Brouillon. Pensez à bien sourcer l'article, par exemple à partir des sources de l'article anglophone. Pour le reste, je laisse Dfeldmann vous accompagner s'il le veut bien (les maths, c'est son rayon, pas le mien). Cdlt, — Jules* ^discuter 10 février 2023 à 00:23 (CET)[répondre]

Merci monsieur Jules* pour le brouillon sauvé. Avant je me faisais aider par Paul Éric Langevin pour mes contributions, mais il est bloqué pour 15 jours. Alors on va tenter de travailler avec Denis Feldman sur Lusin Souslin. 2A01:CB1E:15:F4AF:A929:3B59:9999:5718 (discuter) 10 février 2023 à 03:59 (CET)[répondre]

Faute de réponse, je me suis permis de compléter la traduction ; vous la trouverez ici : Mikhaïl Yakovlevich Souslin. Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 14:34 (CET)[répondre]

Au hasard de mes flâneries mathématiques, j'ai rencontré le pb suivant : soit ABC un triangle, et M un point sur un côté du triangle, construire le segment passant par M et coupant le triangle en deux figures de même aire. La résolution en est simple. Mais si on prend M à l'intérieur du triangle et que l'on cherche deux points I et J sur les côtés de ce triangle tel que le segment IJ passe par M et coupe le triangle en deux figures de même aire, le problème est plus costaud. J'ai, laborieusement, trouvé une solution (voire trois dans une certaine zone du triangle) que je sais construire à la règle et au compas mais je m'étonne de ne trouver aucune littérature sur ce sujet. Un triangle, une aire coupée en 2, cela fait partie des problématiques déjà courantes il y a deux mille ans. Avez-vous connaissance d'un écrit sur le sujet? Ce problème porte-t-il un nom? HB (discuter) 12 février 2023 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je suis en train de travailler à une réécriture de l'article sur l'algorithme de Lanczos. Le travail en cours est disponible sur mon second brouillon. Je suis preneur de commentaires sur ce travail.

Bonjour Ramon Bada, Graviot, Ambigraphe, El Caro et Dfeldmann .

Vous vous souvenez peut-être en avril-mai 2022 de la guerre d'édition qui a eu lieu sur arrondi (mathématiques) où Ramon Bada a tenté une refonte complète de l'article sans mettre aucune source, avec des définition toutes personnelles de ce qui lui paraissait meilleur et plus clair.

Depuis, il a été bloqué sur WP pour une guerre d'édition sur L'Étoile mystérieuse.

Il vient de récidiver sur Médiane (statistiques) en

• enlevant les quelques sources pertinentes que comportaient l'article
• décontextualisant le RI
• inventant des notions illisible de nombres cumulés (pour effectif cumulé je pense ?)
• inventant des ordonnancements absurdes
• imaginant une série statistique comportant une infinité de valeurs...

Bilan, on se retrouve devant un article sans aucune source, au développement et au vocabulaire très personnels et POV (introduction de point d'exclamation).

L'article dans sa version d'octobre 22 est probablement largement perfectible. Mais je n'ai pas envie de recommencer éternellement la même lutte. Peut-être d'ailleurs suis-je devenu trop critique sur les ajouts des uns et des autres. Je vous laisse le bébé. Mais je soutiendrai toute action permettant de faire comprendre à Ramon Bada que, pour écrire un article de math, il ne doit pas s'appuyer sur sa vision de ce qui est plus clair (en terme de vocabulaire et de notion) mais sur ce qu'il trouve dans les sources. HB (discuter) 18 février 2023 à 17:51 (CET)[répondre]

--- Il faut toujours critiquer la qualité des sources, ce que font malheureusement trop peu de rédacteurs de Wikipédia ! Les sources en question ne sont pas en effet forcément de qualité ! C'est la raison principale de mes problèmes avec Wikipédia, une des raisons aussi pour lesquelles les spécialistes considèrent généralement Wikipédia comme une source d'information non fiable. J'ai défini trois étapes très claires pour élucider la médiane, ce que ne fait pas l'article en question. La formule exposée "(N / 2) + 0,5" est très facilement vérifiable ! Elle justifie théoriquement que la médiane soit la moyenne arithmétique des nombres encadrants pour une série paire. Par ailleurs, mon classement des sections est beaucoup plus logique que dans l'article en question, très confus !

--- Le RI est le revenu d'insertion pour tous les francophones. Je ne vois vraiment pas le rapport avec la médiane. Il faut quand même parler français puisque l'article est en français ! Je n'ai en tout cas rien supprimé pour le RI ! J'ai d'ailleurs fait essentiellement des compléments (pas des suppressions), une succession beaucoup plus claire des sections aussi.

--- Les nombres cumulés ne doivent pas être confondus avec les effectifs cumulés ! Il peut en effet s'agir aussi de proportions (souvent %), comme je l'indique précisément. Voyez la définition dans le dictionnaire Larousse du mot "effectif". Mon interlocuteur connait-il le français ?

--- Je signale que les séries de valeurs peuvent être ordonnées de manière croissante ou décroissante, le résultat étant le même pour la médiane. C'est peu contestable ! Mais je signale qu'il existe d'autres ordonnancements possibles (un seul exemple est donné), même l'absence d'ordonnancements (hasard). Je rajoute aussitôt que ce n'est pas recommandable. Les comparaisons de la médiane avec la moyenne arithmétique deviendraient alors impossibles. Là aussi, peu contestable !

--- Je signale qu'une série pourrait comprendre une infinité de valeurs, ce qui également peu contestable ! Cela pourrait être par exemple la série des entiers naturels. Je rajoute aussitôt que la position centrale de la série serait alors impossible à établir, par conséquent la médiane aussi. Difficilement contestable aussi !

--- Vu mon expérience sur Wikipédia jusqu'à présent, j'en arrive à me demander si les superviseurs des articles ont les capacités intellectuelles nécessaires pour cela. Les sources choisies arbitrairement ne sont jamais critiquées, comme si elles étaient taboues ! Les critiques des modifications ou des compléments apportés (les miens en l'occurrence) portent sur des points très secondaires et sont d'ailleurs facilement réfutables (je viens de le faire). Ou alors, il s'agit de mauvaise foi ! Les superviseurs des articles se bornent à supprimer automatiquement les modifications ou compléments dès qu'ils sont substantiels, tout en signalant que les articles en question laissent à désirer. On a vraiment l'impression de robots incapables ou fatigués de réfléchir dès que les modifications ou compléments vont au-delà d'une ligne ou deux ! Bien sûr, il est alors plus facile de les supprimer en bloc.

--- Je n'ai bien sûr pas l'intention de perdre mon temps à discuter avec des personnes incapables intellectuellement de superviser des articles (elles viennent encore de le démontrer) ou qui sont de mauvaise foi. Mais cela ne m'empêche pas de souhaiter un très bon dimanche à tout le monde ! Ramon Bada (discuter) 18 février 2023 à 19:54 (CET)[répondre]

En résumé, nous sommes de mauvaise foi ou intellectuellement incapables, et Wikipédia est un machin médiocre s’appuyant sur des sources tout aussi douteuses. Puisque vous n’avez pas l’intention de perdre votre temps avec nous, et pour vous éviter de nouveaux déboires, je vous souhaite à vous aussi un bon dimanche loin de notre minable site. Dfeldmann (discuter) 18 février 2023 à 21:05 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Wrangler (Cambridge) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 février 2023 à 10:46, sans bot flag)

Bonsoir, j'avais une question quant aux objectifs en terme de preuves du portail mathématiques de WP.

J'ai fréquemment vu passer des preuves assez évasives, qui tentaient de ne pas s'éterniser et préféraient plutôt faire référence à wikiuniversité. Cependant, d'autres articles développent eux des preuves formalisées et entièrement rédigées. Dans quelle mesure wikipedia vise à enrichir de preuves les sujets traitées? doit-on viser l'ajout de l'onglet déroulant "démonstration" dès que l'on fait appel à un théorème?

J'espère être au bon endroit pour poser ma question, désolé si ce n'est pas le cas, je suis nouveau Saftock (discuter) 7 mars 2023 à 22:55 (CET)[répondre]

Réponse 1: C'est bien le bon endroit. C'est une question assez récurrente, mais sur laquelle il n'y a pas totalement de consensus parmi nous. J'essaye de commencer par ce qui me parait faire l'accord de tous. Là où tout le monde est d'accord je crois c'est qu'un article (ou un ensemble d'articles) d'une encyclopédie comme wikipedia ne vise pas à être un cours, donc aucune raison de donner une démonstration à chaque fois que l'on énonce un théorème (heureusement, théorème de Fermat-Wiles, classification des groupes simples finis pour des exemples extrêmes, mais pas besoin d'aller aussi loin). Je pense qu'il y a aussi consensus parmi nous sur le fait qu'un article ne peut être un simple catalogue de résultats, mais que des articulations logiques, qui font la spécificité de l'exposé mathématique; doivent être présentes (sans compter bien-sûr qu'un article de mathématiques de l'encyclopédie, ce n'est pas seulement un exposé strictement mathématique). Plus spécifiquement sur la place des preuves : on ne peut clairement pas toutes les donner, mais on ne peut pas non plus les exclure : exemple simple, dans Théorème d'Euclide sur les nombres premiers ça ne me paraît pas possible de rédiger un article cohérent sans donner une démonstration inspirée d'Euclide, comme actuellement, et certainement pas en boîte déroulante. Donc c'est forcément à voir au cas par cas. Mathématiquement ou historiquement ça peut être utile de présenter plusieurs démonstrations. Par ailleurs une preuve peu détaillée n'est pas forcément évasive. Il est tout à fait possible de donner seulement les arguments essentiels pour une preuve et c'est tout à fait utile pour le lecteur (ça se fait dans certaines publications type "survey"). Pour ce que tu constates : il y des choix différents suivant les époques de la rédaction, et suivant les contributeurs d'où le manque d'homogénéité.

Une chose que j'ajouterai, je ne sais pas si ça fait ou non consensus : on ne vise pas des preuves rédigées de façon scolaire (ce qu'on exige dans un examen ou un concours), corollaire du fait qu'on rédige une encyclopédie et pas un cours. On rédige suivant le contexte, et une preuve "entièrement formalisée" s'intègre difficilement au discours de l'article. De toute façon une démonstration mathématique existe dans un certain contexte, mathématique (axiomatique, présupposés admis... ) mais aussi "social" (on ne rédige pas de la même façon pour donner un cours, passer un examen, présenter à des collègues...). À mon avis, une preuve rédigée à grands traits, ou un exposé qui donne simplement les arguments essentiels, est bien souvent plus utile qu'une preuve scolaire, au moins pour un lecteur qui vise déjà à se faire une idée d'un sujet.

Après là où il n'y a je pense pas consensus, c'est sur le degré d'argumentation que l'on laisse dans les articles. Pour moi, au début de l'exposé d'une notion certaines preuves (simples forcément) font fonctionner les notions abordées et permettent de les éclairer, elles peuvents e rédiger de façon à s'intégrer naturellement au texte. De façon plus générale, pas de raison de se priver si une démonstration s'intègre au texte de l'article, et ne fait pas perdre le fil. La boîte déroulante pour une démonstration est à mon avis un pis-aller mais peut se justifier pour une démonstration éclairante, mais qui romprait le fil du discours. Elle n'a pas à être utilisée systématiquement. Je pense aussi que c'est vraiment à voir au cas par cas, pas seulement parce que pour certains articles, la nature même des arguments utilisés est abordée par l'article (ex. du th. Sur les nombres premiers), mais aussi parce que sur des articles spécialisés (sur wikipedia on peut se permettre des articles très spécialisés, pas forcément très avancés, tel théorème de géométrie élémentaire par exemple) on a plus de latitudes pour exposer certaines preuves.

Sur l'utilisation de wikiversité : certains préfèrent déporter assez systématiquement les preuves sur wikiversité (qui a des règles de fonctionnement assez différentes), mais pas de consensus non plus, je pense. En tout cas pour moi c'est un projet indépendant et qui doit le rester. Proz (discuter) 8 mars 2023 à 16:04 (CET)[répondre]

Réponse 2 : Bienvenue à toi!

Ta question est très pertinente et ton observation contient en elle-même sa réponse : nous n'avons pas de politique définie concernant l'existence de démonstration. Nous en avons déjà discuté sur le projet (voir Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#La place des démonstrations) sans arriver à une décision tranchée.

Et nous sommes tous susceptibles d'évoluer : j'étais, pour ma part, très enthousiaste au départ et estimais que les dems étaient encyclopédiques et pouvaient même remplacer une référence. De mauvaises expériences sur WP (présence de dems fausses, ou incomplètes, ou maladroites, ou inaccessibles - et même quelques affrontements) m'ont fait changer d'avis. Mais je ne résiste pas à l'introduction de quelques dems dont la simplicité et/ou le caractère historique peuvent éclairer un article.

D'autres transfèrent plus systématiquement vers wikiversité, d'autres ne jurent que par des sources publiées présentant les dems et considèrent une dem perso comme un TI. D'autres ne supportent pas les boites déroulantes. D'autres préfèrent avoir une lecture synthétique de l'article - quitte à ouvrir une boite pour approfondir. Tu vois, grande variété dans le projet où nous essayons de cohabiter sans trop nous écharper. D'où cette sorte d'anarchie dans les articles et notre crainte de toute systématisation qui ne pourrait qu'exacerber des tensions. HB (discuter) 8 mars 2023 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je partage ce qu'a écrit HB.

Je me permets d'insister sur le fait qu'un article de mathématiques sur WP doit, comme tout autre, être sourcé. Or, au fil de mon exploration de WP, je trouve très (trop) souvent des articles "maths" dont le contenu est pour l'essentiel constitué d'une suite d'affirmations (définitions, propriétés...) sans source. Je pense que ce n'est évidemment pas souhaitable, voire incompatible avec l'une des règles de base de WP. Pour ma part, j'essaye de m'astreindre à ce que toute affirmation soit sourcée.

Ainsi, par exemple que : "On a ...." soit renvoyé à une source (on peut évidemment renvoyer à une seule source tout un passage). De même pour "on démontre que", et de même pour les définitions. J'essaye aussi d'utiliser au mieux les liens wiki comme par exemple : "En utilisant le théorème de Thalès, on démontre que...".

Il y a une énorme quantité de références disponibles (cours, livres, manuels, sites académiques, etc.) en sciences exactes, et notamment en mathématiques : trouver des références (parfois malheureusement plus faciles à trouver en anglais qu'en français) n'est donc, généralement, pas un problème.

Un dernier conseil : si tu trouves un passage qui te parait devoir être sourcé, n'hésite pas à lui apposer une balise "référence nécessaire" ou "référence souhaitée", ou autre.

Bonne continuation. Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 07:03 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 mars 2023 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai récemment travaillé sur l'article Système de numération, ce qui m'a amené à l'article Numération en base non entière. Il me semble avoir détecté une contradiction (mathématique) entre ces deux articles : dans le premier, il est affirmé (et sourcé) que la représentation d'un entier en notation usuelle de base k est unique. Dans le second article, on lit, dans la section unicité : "Il n'existe aucun système de numération positionnel dans lequel tout nombre admettrait une expression unique. Par exemple, en base dix, le nombre 1 possède les deux représentations 1,000... et 0,999...", ce qui semble contradictoire. J'ai laissé une demande d'éclaircissement sur la PDD de Numération en base non entière, mais quelqu'un pourrait-il regarder cette apparente contradiction?

PS : je pense que la source du problème est que l'affirmation de (non) unicité vient de la définition de ce qu'est un système de numération, définition (subtilement?) différente entre les deux articles, mais n'en suis pas sûr. Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 07:18 (CET)[répondre]

Bonjour Olinone . Je n'ai fait que survoler les deux articles, mais la confusion me semble provenir du fait que le premier — qui se place dans une démarche historique — ne s'intéresse qu'à la représentation des nombres entiers (unique effectivement dans un système donné) et le second à celle des nombres réels (non unique effectivement pour les nombres rationnels dont les entiers). Il suffirait de le préciser. — Ariel (discuter) 19 mars 2023 à 07:57 (CET)[répondre]

Pas si sûr... Cantor, dans son ouvrage de 1869 (p. 121 et suivantes) affirme bien, me semble-t-il, l'unicité de la représentation pour tous les réels. Si je comprends bien ce qu'il écrit p. 124, il impose une représentation sous la forme ${\displaystyle A=A_{0}+R}$ où ${\displaystyle A_{0}}$ est entier et ${\displaystyle A-1\leq A_{0}<A}$. Il procède de même pour tous les autres termes du développement de ${\displaystyle R}$. le premier chiffre de R étant ${\displaystyle \lceil Rb-1\rceil }$. Bref, pour Cantor, le développement de 1, en tant que réel, sous forme décimale, est unique et vaut 0,999999999..... et tout réel a un développement décimal unique infini (et pas nul à partir d'un certain rang). Donc oui, tout dépend, il me semble, des règles que l'on s'impose quand on définit la représentation décimale des réels. (euh Ariel... 1/3 est un rationnel et son développement décimal est unique, tu dois penser aux décimaux je crois...). HB (discuter) 19 mars 2023 à 08:53 (CET)[répondre]

Oups, bien sûr HB. — Ariel (discuter) 19 mars 2023 à 10:14 (CET)[répondre]

Re bonjour, et merci de vos promptes réponses.

En les lisant, je pense que la racine de ces affirmations sur la (non) unicité de la représentation des entiers est la suivante:

• d'une part on admet que 1,000000...=0,9999999... (PS : j'avoue être un peu rouillé sur certains points, mais je pense que cette affirmation doit être sérieusement documentée en termes d'hypothèses d'application et de signification !!!)
• et d'autre part que ce sont deux représentations admissibles et différentes dans le système de numération considéré.

Alors, bien sûr qu'il n'y a pas unicité....puisque on a "construit", par définition même au moins deux représentations de chaque entier! Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 09:35 (CET)[répondre]

Et me voici de nouveau! dans l'article "base d'or" on lit: "Ces représentations sont uniques, excepté celles des nombres qui ont un développement fini ainsi qu'un développement non fini (de la même manière qu'en base dix : 2,2 = 2,199999… ou 1 = 0,999…)." Le "de la même manière" me semble refléter explicitement les deux points soulevés dans ma réponse précédente... Comment s'en sortir ? Olinone (discuter) 19 mars 2023 à 10:01 (CET)[répondre]

1,000... = 0,99999.... n'est pas "admis" : c'est une conséquence de la définition même de développement décimal. Sinon je pense comme Ariel Provost qu'essentiellement on parle de deux choses différentes : 1/ la représentation d'un entier par un développement en base entière d'un entier (forcément fini), qui est bien unique 2/ la représentation d'un réel par un développement en base a pour lesquels, du fait que ${\displaystyle \sum _{i=1}^{\infty }(a-1)a^{-n}=1}$, il y a deux représentations pour certains nombres ce qui doit se trouver, je suppose, dans un manuel de 1ère année du supérieur, voire de terminale (on peut bien sûr en choisir assez artificiellement systématiquement une pour retrouver l'unicité). Il n'y a pas vraiment de contradiction entre les deux articles, mais un manque de clarté certain de l'article Système de numération qui est très mal hiérarchisé : les systèmes "classiques" devraient être traitées d'abord, en séparant bien entier et réel, les généralisations, comme celle de Cantor, devraient être renvoyées à une section ultérieure. Proz (discuter) 19 mars 2023 à 21:18 (CET)[répondre]

J'avais avoué être rouillé et, après avoir lu l'article "développement décimal de l'unité" et vos réponses, le suis moins (ou un peu moins...). Donc, oui, il n'y a pas lieu d' "admettre" que, mathématiquement, ${\displaystyle 1=\sum _{i=1}^{\infty }(a-1)a^{-n}}$, puisqu'on peut le prouver. Et on peut décider, comme dans l'article qui y est consacré, de noter cela, en numération à développement décimal, 1=0,(9) ou 1=0,9999.... Il faut garder à l'esprit que 0,9999.... est une notation, donc une représentation, pas un nombre. Donc en toute rigueur, on devrait écrire quelque chose comme : rep(1)="1,00000..."="0,9999999...", ou encore, pour prendre un exemple de nombre rationnel rep (1/3)="0,3333..." en représentation décimale. Ce dernier exemple est éclairant : en base 3 on a rep(1/3)="0,10000...", ce qui illustre, s'il en était besoin, la différence entre un nombre et sa représentation.

L'essentiel de ce que j'ai appelé des "incohérences" entre les articles déjà mentionnés, a, je pense, quatre origines concernant la définition du système de notation/représentation :

a) l'ensemble qu'il veut décrire (les entiers, les nombres décimaux, les réels positifs...) ;

b) s'il est de base entière ou non ;

c) s'il n'autorise que des représentations de longueur finie (ex: décimal usuel) , que des représentations de longueur infinie (ex: Cantor et β-développement), ou des représentations qui peuvent être finies ou infinies ;

d) enfin s'il est assorti d'autres règles visant, par exemple, à éviter qu'un même nombre ait plusieurs représentations. Voir, en illustration d'un cas de cette nature, l'introduction de l'article développement décimal, qui implique l'unicité de représentation des entiers : sans le dire explicitement, cet article prend comme hypothèse que les représentations peuvent être de longueur finie ou non, et, pour éviter la multiplicité de représentations, décide de ne conserver que "la plus simple " (ie: finie plutôt qu'infinie). Il y a d'autres exemples: par exemple en base d'or φ, il n'y pas unicité de représentation car φ²=φ+1, donc, dans cette base, 11=100. Dans son papier de 1957, G Bergman expose comment, en ajoutant la règle "la suite "11" n'est admissible dans aucune représentation" , la représentation, dite "simple", devient unique.

Le point d) ci-dessus n'est pas anecdotique: il crée une différence importante (notamment relative à l'unicité de représentation des entiers et des décimaux) entre la définition de développement décimal utilisée dans l'article correspondant et celle de β-développement en base dix. Et d'ailleurs, l'article développement décimal de l'unité, dont le lecteur pourrait croire qu'il n'est que l'étude d'un cas particulier de développement décimal....ne l'est pas : il décrit le β-développement en base dix du nombre 1.

Si cette analyse vous convient, je vais essayer de vérifier dans les articles concernés si les points a, b, c et d mentionnés ci-dessus sont bien à chaque fois, explicités.

Reste le cas de l'article développement décimal : il faudrait revoir l'introduction, pour la mettre en cohérence avec celle d'un β-développement en base dix, et écrire non pas "le développement décimal d'un entier correspond à l'écriture en base dix", mais "par convention, le développement décimal d'un entier est noté comme en écriture à base dix" (et autres adaptations de ce type).

Qu'en pensez-vous? Olinone (discuter) 21 mars 2023 à 08:21 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Espace à quatre dimensions a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mars 2023 à 11:17, sans bot flag)

Ca me semble un peu prématuré. Je viens de corriger plusieurs scories et de wikifier l'article, mais il y a encore du travail à faire sur ce point. Kelam (discuter) 23 mars 2023 à 11:32 (CET)[répondre]

Merci pour les corrections/wikifs. Par contre pour Pardies, "élémens" c'était pas une faute, au XVIIe siècle on ne mettait pas de "t" à ce mot [1]. Raminagrobis (discuter) 23 mars 2023 à 12:09 (CET)[répondre]

OK, pas de problème. J'ai eu un doute aussi, mais j'ai préféré corriger vu que le titre est modernisé sur la page de Pardies. Je vais reprendre la relecture. Kelam (discuter) 23 mars 2023 à 13:26 (CET)[répondre]

Le vote est ouvert ! l'Escogriffe (✉) 30 mars 2023 à 00:14 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Sofia Kovalevskaïa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mars 2023 à 14:17, sans bot flag)

[...], une surface est (doit être ?) ouverte ou fermée. L'expression « surface fermée » apparaît 59 fois dans l'espace principal (de l'encyclopédie), mais je ne la trouve définie nulle part. Il me semble que ça manque. — Ariel (discuter) 3 avril 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]

Attention, en topologie, les adjectifs ouvert et fermé ne sont pas antinomiques. Une partie d’un espace peut être à la fois ouverte et fermée ou ni l’un ni l’autre. En outre, ces notions sont toujours relatives à un espace ambiant.

Cela dit, l’usage du vocable « surface fermée » dans les articles référencés (par exemple dans « Normale (géométrie) ») semble plutôt correspondre à la surface de bord d’un compact égal à l’adhérence de son intérieur dans l’espace euclidien, ce qui justifierait la notion d’intérieur et d’extérieur, d’où le sens de la normale. Ambigraphe, le 10 avril 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]

P.S. en dépit de ma formation en topologie, j’avoue n’avoir jamais entendu parler de surface fermée dans le sens que je suppute ici. En topologie différentielle, une surface fermée est une variété topologique de dimension 2 sans bord, et le plan rentre dans cette définition.

Merci Ambigraphe . Plus physicien que matheux, je ne connais guère les surfaces fermées que dans le sens que tu indiques ; s'il y en a d'autres, raison de plus pour écrire un article. — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 13:31 (CEST)[répondre]

P.S. Ouah, « le bord d’un compact égal à l’adhérence de son intérieur dans l’espace euclidien », c'est trop beau ! On pourrait toutefois y adjoindre une définition plus directement accessible à un lycéen ou a minima à un étudiant en licence de physique.

Le bord d’une variété compacte à bord, c’est mieux ? Ou le bord d’un solide lisse ? Ambigraphe, le 10 avril 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas la notion de « solide lisse » en maths. En fait, pour les physiciens une courbe ou une surface est toujours régulière, orientable, différentiable au moins deux fois, sans singularité ou avec des singularités isolées. Ce n'est pas qu'ils n'aient jamais entendu parler des courbes à la Peano, rubans de Möbius et autres monstres, simplement ce n'est pas leur affaire au quotidien. Ce qui importe en l'occurrence, et notamment pour appliquer le théorème de la divergence, c'est de distinguer les surfaces qui renferment un volume (« fermées ») de celles qui ne le font pas (portion de sphère, portion de cylindre sans ses deux bases, etc.), ce qu'on pourrait appeler « morceaux de surface » mais qu'on appellera plutôt « surfaces ouvertes ». On peut essayer de trouver une définition qui contente tout le monde, mais je pense qu'il est plus facile de donner deux définitions, l'une « avec les mains » et l'autre officielle, aussi absconse soit-elle pour les non-matheux. On peut commencer par l'une ou par l'autre, séparées selon le choix fait par quelque chose du genre « [...]. En termes mathématiques, [...] » ou bien « [...]. En pratique, [...] ». — Ariel (discuter) 10 avril 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

De nombreux articles de mathématiques comportent des sections, parfois importantes, donnant des algorithmes mathématiques, dans divers langages. Je m'interroge sur ce type de contenu:

1) en quoi un programme mathématique est-il une preuve mathématique d'une propriété? N'est-ce pas plutôt un "outil" pour rechercher des éléments correspondant à telle ou telle propriété mathématique?

2) est-il acceptable de ne donner aucune preuve/source d'un tel contenu, ou, plus précisément, de ne donner aucune source décrivant ce contenu comme mathématiquement et informatiquement exact? Olinone (discuter) 8 avril 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]

Un algorithme est bien distinct d’une preuve mathématique, mais il peut fonder un énoncé d’existence. La démonstration s’attache alors à montrer que l’algorithme produit effectivement une solution du problème posé.

Comme tout autre contenu d’un article sur Wikipédia, un algorithme doit bien sûr être référencé par une source admissible. Quant à l’acceptabilité... je suis d’avis de faire voir à des spécialistes et à défaut de supprimer les algorithmes douteux, et laisser en l’état les algorithmes qui semblent valables en attendant qu’un contributeur du domaine trouve une attestation bibliographique. Ambigraphe, le 10 avril 2023 à 11:24 (CEST)[répondre]

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]

• Voir aussi
  • Discussion:Plus grand commun diviseur de nombres entiers#Renommage ? (fév. 2011)
  • Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 16#Mathématiques élémentaires (juil 2014)
  • Projet:Mathématiques/Le Thé/Archive 26#Limite (mathématiques) et Limite (mathématiques élémentaires) (janv 2021)
  • Discussion:Plus grand commun diviseur de nombres entiers#Accessibilité de l'article au profane et petit rappel d'histoire wikipédienne (sept 2021)

Bonjour à tous, je viens de remarquer un potentiel doublon. En effet, ne trouvez-vous pas que les articles Plus grand commun diviseur et Plus grand commun diviseur de nombres entiers se piétinent l'un l'autre ? Czar Enrico (discuter) 9 mai 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pas vraiment : le second est un article détaillé du premier, car si, quand on parle de PGCD, on pense d'abord à l'arithmétique, on peut aussi parler de PGCD de polynômes par exemple. Celà dit, les sections du premier article sur les PGCD de nombres rationnels et réels sont très curieuses, si bien que j'ai un vague sentiment de travail inédit derrière tout ça... D'autres avis ?

Kelam (discuter) 9 mai 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]

Pour le doublon, comme l'indique Kelam, il nous a paru nécessaire de créer deux articles vu la différence de niveau.

Pour les TI de l'article Plus grand commun diviseur, ils sont signalés depuis 2008 (voir Discussion:Plus grand commun diviseur#Problème avec les généralisations et les bandeaux posés depuis 2011). Je ne verrai aucun problème à les supprimer. HB (discuter) 9 mai 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Par rapport au principe de moindre surprise, serait-il envisageable de renommer l’article plus général en Plus grand commun diviseur dans un anneau et déplacer l’actuel article sur les entiers sous le titre le plus court ? Ambigraphe, le 15 juin 2023 à 17:20 (CEST)[répondre]

Pas judicieux à mon avis si le contenu de l'article général reste le même car le pgcd dans un anneau n'intervient que vers la moitié de l'article (après pgcd de deux entiers et pgcd de polynômes). conseil sans frais car je ne vois aucune solution entrainant un semblant de consensus dans le projet math - Avis juste donné pour t'éviter un travail qui risque d'être détruit par la suite. HB (discuter) 15 juin 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

Justement, l’idée serait de pouvoir attaquer directement la notion dans un anneau, en reportant les deux cas particuliers courants sur deux articles séparés. Ambigraphe, le 16 juin 2023 à 07:51 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mai 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, le séparateur de milliers est-il un cas particulier de séparateur décimal ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mai 2023 à 18:26 (CEST)[répondre]

J’ai du mal à voir comment cela serait possible. À la rigueur, on pourrait imaginer de grouper les chiffres trois par trois après la virgule, auquel cas le séparateur décimal serait un cas particulier de « séparateur de milliers » (même si cette expression n’est pas très heureuse mathématiquement).

Le couplage de cet article est assez ancien, mais je serais favorable à un découpage entre un article « Séparateur décimal » (qui me semble mériter effectivement un article à part) et un renvoi à un article « Notation des nombres » (à créer !) pour le séparateur de milliers. Ambigraphe, le 29 mai 2023 à 21:41 (CEST)[répondre]

OK ! Merci pour ta réponse @Ambigraphe. J'ai déjà lancé une PàSc sur le sujet, je t'invite à y publier ton avis — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, la page Chronologie des mathématiques arabes est passée inaperçue dans les pommes à croquer du bistro d'hier, je relance la question dans la page de discussion de l'article. Merci d'y donner vos avis. Frenouille (discuter) 8 juin 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous et toutes, depuis très peu de temps, je me suis mis à contribuer sur Wikipédia et j'ai découvert le Projet:Mathématiques auquel j'aimerais participer. Et cela tombe bien car j'ai eux en proposition de modification la page calcul différentiel qui nécessitait d'être "rédigé dans un style encyclopédique". En allant sur la page, je me suis rendu compte qu'il manquait toute la partie 'histoire' (que j'ai commencé à rédiger à partir de la page anglophone) mais en lisant la page, je me suis rendu compte qu'elle était cruellement vide (on dirait que le rédacteur ne connaissait que la notion de dérivée mais pas de différentielle), ce qui m'amène ici pour vous poser quelques questions:

• Lorsque je modifie une page comme celle-là en rajoutant une partie à l'aide d'une page anglophone, dois-je concerter certaines personnes avant de le faire et dois-je justifier ce que j'écris?

• De plus, je juge que cette page (calcul différentiel) devrait être refaite en très grande partie, là aussi dois-je concerter certaines personnes ou certains groupes?

• Lorsqu'on rédige ou modifie une page à l'aide de celle anglophone est-ce un problème que l'on n'ajoute pas sources, et faut-il mettre les sources des pages anglophones dans la page francophone traduite?

• Pour ce qui est des sources, je suis en master de mathématiques donc il y a quelques sujets auxquels je peux contribuer (à l'aide de mes connaissances), mais sans aucune source. Si je fais des modifications mineurs, je me doute que ce n'est pas un problème, mais si je modifie grandement une page (ou même que j'en crée une) dois-je aller à la B.U. pour avoir des sources? Certains sites internet sont-ils fiables? (Étant nouveau, je ne sais pas vraiment comment sourcer.)

Je ne sais pas si toutes ces questions avaient leur place sur Le Thé, je m'en excuse, et je vous remercie d'avance pour vos réponses Ovosilawalisovo (discuter) 14 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ovosilawalisovo : et bienvenu sur le projet math : on a toujours besoin de sang neuf. Beaucoup de questions auxquelles je vais tenter de donner une réponse

• Sur calcul différentiel, la partie historique semble être traitée dans un article annexe histoire du calcul infinitésimal, attention à ne pas faire de doublon
• Concernant une modification consistant à ajouter une section, tu peux tenter de la faire spontanément.
• Pour une refonte plus importante, il vaut mieux passer en page de discussion discussion:calcul différentiel pour indiquer les problèmes éventuels et proposer un plan. D'autant olus que là, il faut trouver la bonne articulation entre calcul différentiel et différentielle.
• C'est tjs un problème de ne pas indiquer les sources, même si elles figurent déjà sur la version anglophone. Tu dois les remettre ou les remplacer par des sources en français, si tu en trouves
• Nous sommes ici nombreux à avoir des compétences en maths, ce qui nous permet de lire les sources, les comprendre et les exposer de manière claire. Nous n'avons pas le droit de nous considérer comme la référence de l'article. Oui, il est préférable de mettre des sources. Et si tu peux accéder à une BU, c'est évidemment l'idéal. La fiabilité des sources sur internet est à évaluer au cas par cas. Leur intérêt est qu'elles permettent au lecteur de pouvoir vérifier que notre article est conforme aux sources.
• j'ajoute aussi deux informations. Si tu comptes traduire un article ou une partie significative d'un article à partir de WP:en, il faudra créditer les auteurs de la version anglaise (lire Aide:Traduction). Si tu veux faire valider ton travail, avant de la publier, pour obtenir une aide ou une concertation, tu peux l'écrire dans ton brouillon (Utilisateur:Ovosilawalisovo/Brouillon) et nous inviter à le lire.

En espérantt'avoir apporté quelques éclairages. Bonne continuation. HB (discuter) 14 juin 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, ayant essayé de lire l'article Théorie des singularités, je me demande si les termes que je ne comprends pas (« les niveaux de la fonction », « Sa fibre au dessus d'une valeur positive »...) viennent de problèmes de traduction ou s'il s'agit de notions spécifiques à ce domaine… est-ce que quelqu'un qui connaît cette théorie ou au moins une personne capable de traduire l'article en anglais pourrait y jeter un coup d'œil ? Merci ! Damouns இ 21 juin 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai repris le texte (il fallait lire « courbe de niveau » plutôt que « fibre », même si ça ne doit pas être étranger à l'affaire). Il reste à mon sens des problèmes de style à revoir.

Kelam (discuter) 21 juin 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]

J’ai l’impression que l’auteur initial de la page a tenté une traduction maladroite qui mélange la théorie des catastrophes de Thom avec le travail d’Arnold. Ambigraphe, le 21 juin 2023 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens ici pour savoir si des contributeurs auraient l'envie et le temps de venir sur l'article Voyages au pays des maths afin d'y faire un résumé des épisodes qui y sont présent.

Je n'ai pas vraiment de connaissances suffisantes pour faire cela par moi-même.

J'espère que ma demande n'est pas inappropriée.

Bien à vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 30 juin 2023 à 08:59 (CEST)[répondre]

Pas d'avis sur l'article Voyages au pays des maths, en revanche je suis extrêmement surpris de toutes les modifications du 29 juin qui consistaient à ajouter Voyages au pays des maths comme article connexe de tout un tas d'articles mathématiques. Cela me semble totalement injustifié. 7zz (discuter) 15 juillet 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]

Idem. Ménage à faire spécial:Pages liées/Voyages_au_pays_des_maths. On ne manque pas de ressources pertinentes sur ces sujets. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 16:38 (CET)[répondre]

ps:et si on a « pas vraiment de connaissances suffisantes » pour résumer, on évite aussi de spammer ainsi. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 16:47 (CET)[répondre]

Malik2Mars,

On se passera de votre P.S merci bien. Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:39 (CET)[répondre]

On se passera surtout de la « pollution ». Sur ce. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 21:40 (CET)[répondre]

Si vous ne voulez pas de pollution, n'intervenez tout simplement pas. Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:43 (CET)[répondre]

Ah, parce que maintenant c’est moi la « pollution ». Fallait oser. J’applaudis ! Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 21:45 (CET)[répondre]

J’intervenais sur certains de ces articles bien avant votre arrivé, je risque pas de rester silencieux bien longtemps. A bon entendeur. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 21:47 (CET)[répondre]

C'est bien vous qui parlez de pollution en effet.

Votre ancienneté ne vous accorde rien de particulier, vous restez un contributeur ou est ce que je me trompe ?

Si vous jugez utile de faire des modifications, faites le tout simplement au lieu de laissez des messages comme à bon entendeur, qui ne veut rien dire en l'état. Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ad nauseam, j’ai mieux à faire en effet. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 21:54 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Hexagone a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 juillet 2023 à 14:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Hexagone (France) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 juillet 2023 à 14:47, sans bot flag)

Bonjour,

J'ai détecté une potentielle erreur dans l'article sur la Négligeabilité (https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gligeabilit%C3%A9). Dans la section "Définition" (la première), il n'est nulle part indiqué que les fonctions f et g sont continues sur I. Or, dans le deuxième paragraphe ("Ce qui est équivalent à"), plus précisément dans le premier point du deuxième paragraphe, on fait prendre ses valeurs à "x" dans ]a-η,a+η[∩I mais on se garde bien de retirer le point "a" de cet ensemble. Je souhaiterais savoir ce que vous en pensez, et (si vous êtes d'accord avec moi) décider avec vous si: 1. Soit on retire le "a" dans l'ensemble mentionné au dessus. 2. Soit on ajoute l'hypothèse de continuité à f et à g sur I dans le début de la définition.

J'ajoute que ma remarque est cohérente avec l'article sur l'équivalent (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quivalent) où est exclue la valeur de "a" dans les valeurs prises par "x". Cela est situé dans la section "pour les fonctions", sous-section "définition".

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Respect existence or expect resistance (discuter), le 7 juillet 2023 à 19:26

Il n’y a pas de raison d’exclure le point a de l’intervalle ni d’imposer la continuité de la fonction. Je vous renvoie à la notion de limite d’une fonction, qui est à distinguer de celui de limite épointée. Ambigraphe, le 7 juillet 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Mes excuses, je viens de voir que la définition en vigueur en France, est celle non-épointée.

Mais alors dans ce cas, pourquoi la définition dans l'article "Equivalent" (aux sections que je mentionne ci-dessus) est épointée ?Respect existence or expect resistance (discuter) 8 juillet 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]

C’est corrigé. Ambigraphe, le 9 juillet 2023 à 21:41 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Superœuf a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2023 à 22:16, sans bot flag)

Bonjour à tous, j'aurais besoin de votre avis concernant cet ajout. En page de discussion, Discussion:Formule du binôme de Newton#Ajout Puissances impaires et carrés, l'auteur reconnait que c'est le résultat d'une recherche personnelle. Pour moi, cela doit être supprimé mais j'aimerais votre aide pour faire comprendre à l'auteur, avec toute la délicatesse possible (j'en manque hélas parfois), que WP n'est pas le lieu pour cela. Si nous sommes plusieurs à le lui dire gentiment, il sera moins enclin à ressentir cela comme une censure de deux Gardiens du temple. Merci. HB (discuter) 6 août 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]

Une fusion est demandée entre ces deux articles. J'aurais besoin d'avis d'autres matheux pour organiser au mieux les deux notions (surface et solide). Rendez-vous sur Wikipédia:Pages à fusionner#Cylindre (solide) et Cylindre. HB (discuter) 20 août 2023 à 15:31 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Icosaèdre tronqué a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 août 2023 à 03:46, sans bot flag)

Bonjour, je viens de créer la page (par traduction de l'anglais avec l'outil WP) Analyse des fluctuations redressées dans le but de supprimer un lien rouge dans l'article méthode VAN. Une relecture attentive serait la bienvenue, étant donné que je ne suis pas un matheux. Desman31 (discuter) 30 août 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]

 Desman31 :. Ton invitation a reçu peu d'écho. Traduire un article de niche comme celui-ci aurait nécessité de posséder suffisamment de recul pour en comprendre les enjeux. Tu te dis non-matheux mais crois-tu que, nous autres, nous possédions les connaissances et le recul pour traiter un tel sujet? Mon niveau de prof de base ne me permet pas, pour ma part, d'intervenir. Tu n'as plus qu'à espérer qu'un spécialiste des stat et proba, désoeuvré passe par là. HB (discuter) 31 août 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]

Certes j'ai conscience des enjeux et je pense personnellement qu'il vaut mieux faire quelque chose que ne rien faire ;) En effet pour un "article de niche" l'expérience prouve que si l'on attend le contributeur spécialiste on risque d'attendre longtemps...

Ma traduction est imparfaite (comme toutes les traductions me dira un spécialiste) mais je l'estime parfaitement compréhensible et tout à fait acceptable. J'y ai passé pas mal de temps, et corrigé chaque phrase à la main (ce n'est pas du tout automatique) à commencer par le titre (recherche dans la littérature scientifique du nom d'usage en français).

Tout cela étant dit, quelqu'un qui s'y connait un peu en stats devrait pouvoir en dire quelque chose. Desman31 (discuter) 31 août 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je ne doute pas de ton investissement. Je doute du nôtre et voulait surtout te dire que ta demande avait été lue, même si aucune action n'était entreprise . Peut-être un appel plus spécifique sur Discussion Projet:Probabilités et statistiques aurait un peu plus de succès? HB (discuter) 31 août 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

J'aimerais que le projet math se penche sur l'état actuel de l'article calcul différentiel qui fait, je l'avoue, un peu honte à WP. En 2004, il était un simple redirect vers dérivée, puis un redirect vers Calcul infinitésimal, puis retour à dérivée puis à différentielle. En 2021, LD en fait une ébauche avec un début de traduction de l'article anglais. Mais l'article reste au milieu de guet et est complété depuis de bric et de broc par des contributeurs novices. C'est un gros chantier qui, je l'avoue me fait un peu peur et j'aimerais refiler la patate chaude au projet. HB (discuter) 31 août 2023 à 13:54 (CEST)[répondre]

Quand je vois de:Differentialrechnung, je me dis que l'article a du potentiel, d'où l'ébauche, mais mon niveau d'allemand n'aidera pas LD (d) 31 août 2023 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bien le bonsoir,

En application de Wikipédia:Conventions sur les catégories, et étant donné que Groupe quantique est bien au singulier, cette catégorie ne devrait-elle pas être renommée en Catégorie:Groupe quantique ? Je suis nul en maths, donc je préfère demander plutôt que renommer.

Salutations wikipédiennes, — Jules* ^discuter 4 septembre 2023 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Jules*. Je laisse un autre contributeur plus solide confirmer, mais je pense que le pluriel se justifie bien. Un groupe quantique est un objet mathématique, et leur étude est la théorie des groupes quantiques. La catégorie devrait être singulier si chaque article qu’elle contient portait sur un objet qui se trouvait être un groupe quantique. Or, les articles contenus dans la catégories se réfèrent plutôt aux groupes quantiques, ou autrement dit, à la théorie des groupes quantiques. Par analogie avec Catégorie:Théorie des groupes, je pense que le renommage pertinent serait plutôt en Catégorie:Théorie des groupes quantiques. Cordialement --Pic-Sou 4 septembre 2023 à 21:56 (CEST)[répondre]

Compris. C'est ce que je suspectais, et c'est pourquoi je demandais ; merci ! — Jules* ^discuter 4 septembre 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]

Ce n'ai pas un domaine que je connais mais honnêtement, je ne comprends pas le sens du pluriel sachant qu'on ne trouve pas de pluriel dans les catégories de structures algébrique(voir par exemple ). D'autres avis? HB (discuter) 4 septembre 2023 à 22:46 (CEST)[répondre]

D'accord avec HB. Selon nos conventions on n'utilise le pluriel, pour les catégories comme pour les autres pages, que quand le singulier n'existe pas ou a un sens différent. — Ariel (discuter) 5 septembre 2023 à 08:12 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:01 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Le concept de dimension est central en mathématiques et en physique. Toutefois, l'article était jusqu'à quelques minutes encore mis en homonymie. Je propose de créer Dimension (homonymie) pour déplacer toutes les mentions purement homonymiques et proposer un réel début de développement sur le sujet pour l'article principal. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 septembre 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas favorable à cette idée. La notion de dimension, même en mathématique, revêt des acceptions très variées qui nécessitent une page d'homonymie. Il ne me parait pas souhaitable que le rédacteur wikipedien se substitue au lecteur lambda pour savoir ce que celui cherche quand il se rend sur l'article dimension (une taille? la dimension d'un espace vectoriel, la dimension d'un fractal, la dimension d'une équation aux dimensions?, autre?). La page d'homonymie me parait ici pleinement justifiée comme page d'orientation. HB (discuter) 18 septembre 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

D'accord avec HB, et le concept de dimension n'est pas une propriété privée des maths ou de la physique ( Charlestpt : j'ai rétabli l'état initial de la page, et ce n'est pas dans la PdD du projet « Mathématiques » que la question doit être réglée). Remarque : il faudra sûrement alléger les commentaires de maths et de physique dans la page, mais pas les supprimer (personne ne dit qu'une page d'homonymie doit être une simple liste d'items, sans aucune réflexion de fond). Par ailleurs je note que nous avons 135 pages avec « dimension » dans le titre, il faudra bien entendu en rendre compte. — Ariel (discuter) 20 septembre 2023 à 08:12 (CEST)[répondre]

J'ai peut-être été peu précis mais mon argument est justement que si la notion de dimension admet des définitions si variées en fonction du contexte mathématique, un article dédié Dimension (Mathématiques) permettrait de développer plutôt que de fournir une liste à puces au lecteur, qui continue d'ailleurs sur le même article avec une liste littéraire et musicale. Ainsi, plutôt que d'alléger les commentaires de maths, on les transfère sur un article dédié. On peut ainsi garder Dimension comme un Dimension (homonymie) avec littérature, musique, etc., mais faire un article ouvrant sur les diverses facettes mathématiques du terme. Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 septembre 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]

En principe je ne suis pas contre cette option (« Dimension » = page d'homonymie générale, création d'un article spécialisé « Dimension (mathématiques) »), mais sauf explications je n'en vois pas l'utilité. Une page « Dimension (mathématiques) » ne se justifie que s'il y a de longs développements à faire (par exemple, pour expliquer la logique générale du concept s'il y en a une, et son éventuelle évolution), qui déséquilibreraient la page générale. Pour l'instant il n'y en a aucun, de développement, et je ne suis pas sûr que quelques lignes ne suffiraient pas. Sous réserve de justifications supplémentaires, je reste donc opposé à la proposition. — Ariel (discuter) 21 septembre 2023 à 08:05 (CEST)[répondre]

@Dfeldmann avait planché sur le sujet pour Espace à quatre dimensions il me semble, notamment sur l'aspect historique du concept de dimension. Il saura sûrement nous dire dans quelle mesure on peut développer dessus et faire des ponts entre les différentes utilisations du terme en maths. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 septembre 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]

Poursuivant cette discussion, j'ai posté ceci dans Discussion:Deux dimensions, le contenu de l'article me semblant un peu sommaire :

« Un espace à deux dimensions peut se représenter sur un plan, mais il n'est pas nécessairement plan. La surface de la terre en est un exemple. Si jen juge par la définition de dimension de Alain Bouvier, Michel George et François Le Lionnais, Dictionnaire des mathématiques, Presses universitaires de France, 2001 (1^re éd. 1979), latitude et longitude sont des dimensions. Cette surface sphérique n'a pas toutes les propriétés du plan, notamment le fait que la ligne d'azimuth constant n'est pas nécessairement le plus court chemin d'un point à un autre. »

PolBr (discuter) 21 septembre 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Comme il n'est pas sûr que les membres du projet maths soient des piliers du bistro, je signale une discussion sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2023#Morphisme(s) : 5 occurences où l'on demande un éclaircissement sur une phrase et, accessoirement, des source sur l'article Théorie des catégories.

Je ne suis pour ma part d'aucun secours n'ayant jamais pu entrer dans le concept des catégories ni en voir l'utilité. HB (discuter) 29 septembre 2023 à 07:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vois qu'on n'a pas d'article sur le théorème de Pascal en arithmétique (à ne pas confondre avec le théorème de Pascal en géométrie projective). Cette source en donne la formule en base 10, et explique que ce théorème permet de retrouver les règles de divisibilité. Ce théorème m'a tout l'air de pouvoir se généraliser facilement dans une base quelconque (en ajustant juste la définition du r_i+1), ou tout du moins dans une base entière quelconque. Quelqu'un a-t-il d'autres sources à ce sujet, qui permettraient d'écrire un article là-dessus ? Aussi bien une source qui en donnerait une démonstration (qu'on n'ait pas à en pondre une nous-même en mode TI, même si la démonstration me semble relativement triviale pour qui comprend les congruences), ou que ce soit des éléments historiques ou autres autour de ça. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2023 à 00:24 (CEST)[répondre]

Il y a l'article ruban de Pascal qui évoque avec un titre légèrement différent la même problématique. HB (discuter) 14 octobre 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]

...et c'est tout un lot d'articles de géométrie qu'il va falloir reprendre. Il vous a en effet peut-être échappé que le site de Jean-Louis Aymé n'est plus disponible depuis plusieurs semaines (de même que tout le service des pages perso d'Orange), donc plusieurs sources ne sont plus disponibles pour les articles suivants (j'en ai peut-être manqué) :

Théorème de Feuerbach, Quadrilatère inscriptible, Théorème de Miquel, Point de Vecten, Théorème de Thébault, Point de Longchamps, Cercle podaire, Théorème de Brahmagupta, Points de Brocard, Point de Vecten, Théorème de Kosnita, Quadrilatère orthodiagonal, Théorème de Jacobi (géométrie), Théorème japonais pour les quadrilatères inscriptibles, Complémentaire (triangle), Cercle mixtilinéaire d'un triangle, Droite de Newton, Gaston Albert Gohierre de Longchamps...

Si vous savez un moyen de récupérer les PDF des articles ou de sourcer autrement, ce serait très appréciable et apprécié. Kelam (discuter) 6 novembre 2023 à 17:19 (CET)[répondre]

Il me semble que les archives fonctionnent. HB (discuter) 6 novembre 2023 à 17:44 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2023 à 23:58 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans l'article sur les structures ( Structure (logique mathématique) — Wikipédia (wikipedia.org)) on définit l'Interpretation du symbole d'une fonction comme étant une fonction qui va de dom(A)^n vers dom(A). A étant la structure en question (et n l'arité du symbole de fonction). Ce n'est pas en accord avec l'article anglais analogue (Structure (mathematical logic) - Wikipedia). Qui dit simplement qu'on part de dom(A)^n SANS FORCER le domaine d'arrivée à être dom(A).

Je pense que l'article en anglais a raison. Voici un exemple (qui vous convaincra j'espère) : un espace métrique E est une structure, dont la distance d est un symbole de fonction dans la signature. Et on voit bien que d va de E×E dans R !! (Et non dans E).

Notre article est bien correct. C'est simplement qu'un espace métrique n'est _pas_ une réalisation d'une "structure" au sens technique de "structure" traité ici. 88.126.32.166 (discuter) 11 novembre 2023 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. John-Grégoire a ajouté (ici) une section « Anecdotes » à l'article « Intégration (mathématiques) ». Pour être honnête cette anecdote m'a bien amusé, mais je me demande si elle a un véritable intérêt encyclopédique, d'autant plus qu'elle semble avoir été dénichée par le contributeur lui-même (la réf concerne l'article où la méthode d'intégration par la méthode des trapèzes a été « réinventée », pas une source où cette réinvention aurait été mentionnée). Ce n'est certainement pas la première ni la dernière fois qu'un chercheur dans une discipline peu mathématisée réinvente une méthode ou une démonstration standard, ni que les relecteurs d'un article, eux-mêmes peu férus en mathématiques, le laissent passer. — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 13:38 (CET)[répondre]

Oui, c’est amusant, d’autant que l’auteur (de la « découverte ») prend soin d’expliquer que jusqu’ici, dans son domaine, les chercheurs employaient des méthodes médiocres (lesquelles, d’ailleurs) et bien moins efficaces.Dfeldmann (discuter) 11 novembre 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

Personne n'est à l'abri de ce genre de redécouverte. En fait je ris jaune, car j'ai moi-même cosigné (avec les collègues qui avaient découvert le phénomène) un article dans Science où j'expliquais la migration intracristalline d'inclusions magmatiques (à haute température) par un certain raisonnement thermodynamique. Plus tard je me suis aperçu que le phénomène et, dans son principe, la même explication, avaient été publiés dix ans auparavant dans des articles de glaciologie, concernant la migration de gouttelettes d'eau salée à travers la banquise... — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel et Dfeldmann et merci pour vos retours. L'anecdote m'a fait rire aussi et je me dis que cela fait partie des informations qui pourraient être reprises à des fins pédagogiques ou autre, mais je ne me formaliserai pas si vous estimiez qu'elle n'a pas sa place ici. Ma source est cet article de blog : https://fliptomato.wordpress.com/2007/03/19/medical-researcher-discovers-integration-gets-75-citations/. Je n'ai pas trouv�� de reprise dans une source secondaire journalistique (après une courte recherche, cela étant). J'essaierai dans les prochains jours de jeter un œil aux articles qui citent l'original, peut-être en existe-t-il un qui justifiera de l'intérêt de conserver l'anecdote ? --John-Grégoire (discuter) 11 novembre 2023 à 15:13 (CET)[répondre]

En suivant les commentaires du blog on voit que ça a été relevé quelques mois plus tard dans la même revue (par d'autres médecins je suppose) : https://diabetesjournals.org/care/article/17/10/1223/18837/Comments-on-Tai-s-Mathematic-Model et https://diabetesjournals.org/care/article/17/10/1224/18808/Tai-s-Formula-Is-the-Trapezoidal-Rule . Les redécouvertes de résultats connus ne sont pas rares (y compris en math. et parfois pas sans intérêt quand la méthode est différente, ou présentée différemment), mais là bien-sûr ce qui est spectaculaire, c'est que c'est un résultat standard de premier cycle scientifique, très connu, et pas depuis hier. Maintenant, même si c'est surprenant, j'ai aussi quelques doutes que ça ait sa place dans l'article wikipedia, du moins sans trouver un autre article qui le contextualise. Au minimum il faudrait ajouter les réactions en lien ci-dessus, qui montrent que ça quand même été relevé quasiment dès parution. Proz (discuter) 11 novembre 2023 à 23:39 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:33 (CET)[répondre]

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:07 (CET)[répondre]

Pharma ^💬 14 décembre 2023 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Horizontale et verticale » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Horizontale et verticale. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 21 décembre 2023 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année aux matheux qui restent.

J'ai besoin d'un conseil de titre : je viens de découvrir l'instrument qui en anglais s'appelle Tomahawk. L'article n'existe pas en français et l'instrument est astucieux pour la trisection d'un angle.

En lisant l'article anglais je m'aperçois que l'origine de cet instrument semble être la France. En effet, on en trouve une description dans ce document. Mais le document lui donne le nom générique de «trisecteur».

Lors de la création de l'article doit-on lui donner un nom aussi vague que «trisecteur» (il existe aussi le trisecteur de Laisant, de Kempe, ...) ou utiliser le terme anglais «Tomahawk» très imagé et très pertinent? HB (discuter) 1 janvier 2024 à 20:31 (CET)[répondre]

Cette publication irem https://publimath.univ-irem.fr/glossaire/TR038.htm utilise bien le terme Tomahawk, donc on peut dire que c'est utilisé en français, non ? Elle utilise aussi trisecteur de Bergery, à cause de cette publication de 1835 (mentionnée sur l'article en:, la page, est p. 132) https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65506107/f146.item . Cependant Bergerie ne se l'attribue pas, peut-être en a-t-il eu l'idée ? Mais ce n'est pas clair, il parle de perfectionnement par des ouvriers de Metz ayant suivi ses cours, et lui-même le nomme trisecteur des ouvriers messins (qui est aussi un nom sympathique, et repris ici https://www.apmep.fr/Ateliers-du-dimanche,2543 (atelier DI-16, qui parle aussi de trisecteur de Glotin). Pour moi Tomahawk (trisecteur) irait, c'est plus explicite que Tomahawk (géométrie) (traduction de en:) et Tomahawk est effectivement très imagé et clair. L'avantage aussi c'est d'éviter uen attribution alors qu'aucune ne s'impose, comme Trisecteur de Bergery, ou l'un des noms déjà mentionnés (les redirections pouraient être créées), mais qui pourraient être cités dans l'article.

Remarque : la seconde édition de Bergery qui date de 1828 contient déjà une description de l'instrument p. 139 : https://books.google.fr/books?id=m-PNuaGxII0C&pg=PA139. Je ne sais pas si la 1ère édition est accessible en ligne. Proz (discuter) 2 janvier 2024 à 17:44 (CET) PS. Ça suppose de remplacer la redirection actuelle trisecteur par une page d'homonymie, ce qui aurait un sens de toute façon.[répondre]

Moi j'utiliserais Trisecteur de Bergery qui en cherchant sur google me semble le plus utilisé (plus que trisecteur de Glotin ou trisecteur des ouvriers messins). Tomahawk pour moi est le nom en anglais et pour moi n'est pas si imagé que cela à moins de comprendre l'anglais (et ne pourrait l'être que si on l'avait appelé hâche d'indien mais ce qui serait pour les maths en tous cas un TI, je pense.) Trisecteur de Bergery me semble donc le terme le plus adéquat.--Huguespotter (discuter) 2 janvier 2024 à 18:30 (CET)[répondre]

En fait Tomahawk est aussi un mot français, et pas depuis hier (https://www.cnrtl.fr/definition/tomahawk) dont je pensais, jusqu'à présent, qu'il était bien connu. Proz (discuter) 2 janvier 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Génial pour toutes les sources que vous donnez (qui prouvent que j'avais mal cherché). Les deux noms Tomahawk et trisecteur de Bergery étant tous les deux attestés en français, on peut choisir l'un ou l'autre. S'il me faut choisir je prendrai tomahawk car je partage le scrupule de Proz sur une attribution indue. Si un autre intervenant penche pour trisecteur de Bergery, je choisirai ce titre sans état d'âme. Merci à vous deux. HB (discuter) 2 janvier 2024 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonne année à tous et merci pour cet article sur cet instrument que j’ignorais complètement. Je serais favorable au titre Tomahawk (géométrie). Ambigraphe, le 3 janvier 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

ah si le mot existe en français alors effectivement je ne le connaissais pas. Mais c'est peut-être moi qui ait une mauvaise connaissance amérindienne ^^. Trisecteur de Bergery reste pour moi plus clair mais c'est peut-être juste moi. Huguespotter (discuter) 3 janvier 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Une préférence également pour Trisecteur de Bergery, qui annonce bien de quoi on parle. 7zz (discuter) 4 janvier 2024 à 13:08 (CET)[répondre]

Trisecteur de Bergery créé. Tomahawk ajouté à la page d'homonymie. Traduction à relire. HB (discuter) 4 janvier 2024 à 19:16 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Indicatrice de Tissot a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2024 à 00:17, sans bot flag)

Depuis fin octobre, un contributeur modifie seul l'article Paradoxes de Zénon en ajoutant des contributions qui constituent un travail inédit issu du site personnel qu'il développe et dont il fait ainsi la promotion. Je pense que cela va à l’encontre de l'esprit de Wikipédia et voudrait un peu de soutien pour le contrecarrer. Bon point, il ne se cache pas sous un pseudo. --Pierre Lescanne (discuter) 7 janvier 2024 à 18:48 (CET)[répondre]

Effectivement, il y a un problème. On voit un point de vue contestable trop développé.--Dimorphoteca (discuter) 8 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2024 à 23:45 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

L'article Logarithme contient un paragraphe controversé dans sa page de discussion. Sans doute pourrait-on profiter de l'apport de nouveaux contributeurs.

PolBr (discuter) 17 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Etant le premier à avoir reverté quand la première mouture n'apportait aucune source, je pense qu'il faudrait d'abord vérifier si les sources autres que l'analyse de Pierre Ageron sont pertinentes. Mentionnent-elles vraiment les recherches d'Ibn Hamza ou ne font-elles que citer son nom et son importance, sans parler de ses supposés apports sur les logarithmes ? On a déjà eu le cas de CAOU qui nous noyaient sous les sources pour défendre leur POV, mais en grattant un peu, rien n'avait d'intérêt ou de lien direct pour appuyer leurs dires.

Ca permettra de trier ce qu'il faut retenir ou pas de tout ce paragraphe.

Kelam (discuter) 17 janvier 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour les matheux

Il faudrait de l'aide pour traduire la partie mathématique de la page wiki suivante : lénia.

Merci d'avance.

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:47 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Barycentre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 février 2024 à 00:46, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 17:58 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Preuve par neuf a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 février 2024 à 10:15, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 3 mars 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. C'est un résultat classique, concernant les polynômes de Legendre, que ${\displaystyle \int _{-1}^{1}P_{m}(x)P_{n}(x)\,\mathrm {d} x={\frac {2}{2n+1}}\delta _{mn}\,}$ donc notamment que ${\displaystyle \int _{-1}^{1}[P_{n}(x)]^{2}\,\mathrm {d} x={\frac {2}{2n+1}}}$. Or, si l'orthogonalité pour ${\displaystyle n\neq m}$ semble démontrée correctement, il me semble que la démonstration de la valeur pour ${\displaystyle n=m}$ est fausse, comme l'a signalé une IP (ici, contrairement aux usages j'ai laissé le commentaire dans le texte en attendant que le problème soit réglé). J'ai bien essayé de rectifier la démonstration mais je me suis un peu emmêlé (apparemment je suis un peu rouillé en calcul taupinesque), je vous en laisse le soin (Wiki-en dit juste que ça se démontre aisément en utilisant la formule de Rodrigues, ici). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 7 mars 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour et pardon, puisque c'est moi qui ait fait ce calcul pendant une pause au taf, lassé d'une demande de source qui trainait depuis X années, mais effectivement, c'est complètement faux. Je vais reprendre en me basant sur ceci... Kelam (discuter) 7 mars 2024 à 11:36 (CET)[répondre]

Effectivement, fastoche... — Ariel (discuter) 7 mars 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

Je n'y comprends pas grand chose, mais page 337, paragraphe 8.14, du Handbook of Mathematical Functions (Abramowitz et Stegun), on a l'impression d'être dans le sujet... avec des formules un peu compliquées et sans démonstrations. --Dimorphoteca (discuter) 7 mars 2024 à 12:04 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Diagonale » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Diagonale. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour

@Jean Gorbin m'a contacté pour une insertion de référence dans une formule mathématique. Il travaille au brouillon sur une traduction. Je lui ai dit de vous contacter car c'est hors de mes compétences.

Merci de lui faire bon accueil ! ;) Trizek ^bla 21 mars 2024 à 14:39 (CET)[répondre]

 Trizek et Jean Gorbin : Bonjour,

J'ai mis en forme la première équation avec le modèle {{EquationRef}}, qui normalement doit fonctionner en doublon avec le modèle EquationNote, inexistant sur (fr). D'autre part, le rendu avec EquationRef est pas fou.

Bref, j'ai fait ce qu'il fallait faire sur un exemple, est-ce que ça convient ?

Kelam (discuter) 21 mars 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

Merci @Kelam, ce fut rapide ! :D

Aurais-tu le temps de documenter le modèle ?

Trizek ^bla 21 mars 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Merci Kelam!

J’ai vu votre modification de mon brouillon. Est-ce que c’est l’exemple dont vous parlez ? Vous avez ajouté le modèle EquationRef pour placer le label (1) sur la formule, comme le fait la version anglaise, mais je ne vois pas le modèle EquationNote ou son équivalent français. Concrètement, dans la phrase « en évaluant plus en détail la définition (1) de χ », un clic sur le (1) n’envoie pas le lecteur vers la formule, ce que fait la version anglaise. Quel est l’équivalent français de « EquationNote » ?

Merci pour votre aide. Jean Gorbin (discuter) 21 mars 2024 à 20:49 (CET)[répondre]

Je vais le créer. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

@Jean Gorbin Voilà c'est fait ça devrait fonctionner comme attendu. Il n'y a pas vraiment besoin de modèle potentiellement cela dit, c’est juste une ancre et mettre un lien de la forme [[#math_eq|ref vers l'équation eq]] suffirait, comme ça ref vers l'équation eq.

Test : eq pour voir. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

Je viens de faire les tests sur la page de brouillon, tout a l'air de fonctionner comme prévu. Merci TomT0m (d · c) de ton intervention éclair !

Kelam (discuter) 22 mars 2024 à 11:49 (CET)[répondre]

Merci à tous pour votre aide. Tout fonctionne. La page a été publiée. Jean Gorbin (discuter) 22 mars 2024 à 21:10 (CET)[répondre]

Merci tout le monde. Cela fait plaisir à voir ! :) Trizek ^bla 25 mars 2024 à 20:21 (CET)[répondre]

Epigraphiste (discuter) 23 mars 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mars 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]

— Ariel (discuter) 1 avril 2024 à 07:42 (CEST)[répondre]

Idem pour Équation différentielle linéaire d'ordre deux (voir Discussion:Équation différentielle linéaire d'ordre deux/Admissibilité). HB (discuter) 1 avril 2024 à 09:53 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]

Kelam (discuter) 4 avril 2024 à 10:07 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]

Salut les matheux,

Je bute depuis quelques temps sur une question à propos de l'article Fonction analytique qui dit: «Toute fonction analytique est holomorphe, ce qui implique que toute fonction analytique est indéfiniment dérivable, mais la réciproque est fausse en analyse réelle ou complexe.»

Dans l'article Fonction holomorphe, je lis «Un fait remarquable en découle : les notions de fonction analytique complexe et de fonction holomorphe coïncident.»

Je lis aussi dans ce poly «toute fonction holomorphe est analytique».

Comme je suis totalement en dehors de mon domaine de compétence, je préfère m'adresser à vous plutôt que de poser un modèle moche dans l'article. Est-ce que la première phrase, si elle est exacte, ne pourrait pas être un poil reformulée ou au moins précisée dans une note de bas de page afin d'être plus compréhensible par le public? (Je crois comprendre que le "la réciproque n'est pas vraie" se rapporte à l'incise "infiniment dérivable", et pas à la proposition principale, auquel cas ce serait juste une virgule en trop, mais je ne suis pas certain).

Merci et bonne soirée. Christophe Dioux (discuter) 9 avril 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Il est possible que l’allusion à une réciproque fausse soit fondée sur la remarque que certaines fonctions holomorphes ne sont pas l’extension d’une fonction analytique réelle (comme par exemple l’exponentielle complexe z ↦ exp(iz). Ambigraphe, le 11 avril 2024 à 20:46 (CEST)[répondre]

Pour préciser ce que dit Ambigraphe, une fonction définie sur un ouvert de C (le plan complexe) est analytique si et seulement si elle est holomorphe. La situation est complètement différente pour les fonctions réelles, où une fonction dérivable sur un ouvert (ce qui définit l'holomorphie) et même infiniment dérivable n'est pas nécessairement analytique (c'est-à-dire localement développable en série entière). Un exemple classique est la fonction exp (-1/x) sur les réels strictement positifs (infiniment dérivable, non analytique)(voir par exemple Jérôme von Buhren, « Fonction non développable en série entière » (consulté le 12 avril 2024)). Une fonction infiniment dérivable sur un segment de R est analytique si et seulement si elle se prolonge en une fonction (holomorphe) sur un ouvert de C contenant ce segment. Il y a certainement quelque chose à corriger sur la page wp, merci ! PS: je viens d'aller voir, l'article fonction holomorphe ne parle que du cas complexe défini sur un ouvert. J'ai corrigé a minima sur l'article fonction analytique (mais je ne suis pas sûre des conditions sur le domaine de définition qui sont nécessaires pour la réciproque dans le cas complexe, ouvert suffit certainement, ouvert étoilé même je pense) -- Cgolds (discuter) 12 avril 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]

Merci de vos efforts et réponses, mais je crains que ça reste un peu piégeux pour un lecteur amateur comme moi. Autant ça n'est pas embêtant que le lecteur lambda n'y pige que couic dans le développement de l'article, après tout c'est pareil avec les ouvrages spécialisés, autant dans le RI, ça me semble un peu plus embêtant.

Est-ce qu'on ne pourrait pas couper en deux la phrase difficile dans fonction analytique:

• «Toute fonction analytique est holomorphe, ce qui implique que toute fonction analytique est indéfiniment dérivable, mais la réciproque est fausse en analyse réelle ou complexe.»

pour dire quelque chose du genre:

• Toute fonction analytique complexe est holomorphe et réciproquement.
• Toute fonction analytique est indéfiniment dérivable, mais la réciproque est fausse.

C'est une question, je dis peut-être une bêtise et je m'en remets à votre expertise.

--Christophe Dioux (discuter) 12 avril 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]

Si deux mots de vocabulaire existent, c’est qu’il y a une nuance de sens. Je suis d’accord avec ton découpage en deux phrases, mais je préciserais dans la première « Toute fonction analytique réelle s’étend en une fonction holomorphe sur un ouvert du plan complexe. » Ambigraphe, le 13 avril 2024 à 06:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, la phrase incriminée était déjà changée (par moi, hier), de toute façon elle était fausse. J'ai essayé de clarifier davantage encore ce matin (vérifiez si cela vous va, svp !). Je pense qu'il y a un problème à trop vouloir dire dans l'introduction, car outre le problème de "réel" versus "complexe", il y a le problème de la forme du domaine de définition. Cdlt Cgolds (discuter) 13 avril 2024 à 12:04 (CEST)[répondre]

Merci Cgolds. Ta clarification de ce matin me semble parfaite. Cdlt. Christophe Dioux (discuter) 13 avril 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

Vu le niveau de complétion atteint par notre encyclopédie et l'importance qu'elle a acquise pour divers publics, je pense que plusieurs pages de formulaires manquent — nous en avons déjà 19 (ici), dont plusieurs en mathématiques —. Je pense en particulier aux pages « Formulaire de trigonométrie circulaire » (avec une redirection depuis « Formulaire de trigonométrie ») et « Formulaire de trigonométrie hyperbolique », avec une répartition des rôles : pour la trigo classique par exemple, je verrais l'historique, les explications et les principaux résultats (avec la démonstration) dans les articles « Trigonométrie » et « Fonction trigonométrique », et le formulaire complet, classé intelligemment mais sans les démonstrations, dans la page « Formulaire de trigonométrie circulaire » (avec bien sûr des renvois réciproques entres ces pages). Toutes ces formules étant du domaine public depuis belle lurette, il n'y aurait aucun problème de copyvio : dans le corps de la page on mettrait des références à divers manuels de maths, et en section « Bibliographie » les formulaires-papier (ne servant pas de source pour éviter tout problème de copyright). — Ariel (discuter) 20 avril 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d’accord avec l’idée d’un formulaire de trigonométrie circulaire. La plupart de ces formules s’adaptent certes à la trigonométrie hyperbolique, mais le domaine de cette dernière est sans doute à bien réfléchir. Ambigraphe, le 21 avril 2024 à 11:56 (CEST)[répondre]

Mais n'avons-nous pas déjà la page Formule de trigonométrie? HB (discuter) 23 avril 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

Sans compter les tables de primitives comme Primitives de fonctions trigonométriques, Primitives de fonctions hyperboliques, Primitives de fonctions circulaires réciproques, Primitives de fonctions hyperboliques réciproques. Kelam (discuter) 23 avril 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]

Je dirais même plus : [[Catégorie:Formulaire_de_mathématiques]]. Kelam (discuter) 23 avril 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de voir que s'il y a des catégories "agrégée de lettres", etc (au féminin), la catégorie au féminin n'existe pas pour les mathématiques. J'étais donc sur le point de la créer, quand je me suis demandée s'il n'était pas mieux de rendre épicène le nom de la catégorie en changeant "agrégé de mathématiques" en "titulaire de l'agrégation de mathématiques". Cela a l'avantage de ne pas avoir à corriger les (nombreuses) pages de mathématiciennes actuellement incluses de la catégorie "agrégé de mathématiques". Cela a l'inconvénient de n'être pas identique aux autres disciplines et éventuellement, à terme, d'avoir une catégorie trop grosse. Du coup, j'hésite. Un point supplémentaire: il existe une sous-catégorie de "agrégé de mathématiques", qui est "titulaire d'une agrégation féminine de mathématiques", avec seulement 3 ou 4 pages dans cette catégorie. Les deux solutions marchent bien sans difficulté pour elle. Mais comme l'agrégation n'a pas été mixte (pour les classements) avant 1976, il y a une question supplémentaire : que décider pour les nombreuses femmes agrégées de maths dans les années 60 (même concours, classements séparés) et peut-être avant ? Cela me semble valoir une discussion ici, éventuellement sur d'autres projets aussi. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, Cgolds (discuter) 23 avril 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Cgolds, je n'avais pas noté ton retour sur WP. Bonne nouvelle!.

Je défends l'idée que placer les femmes dans une catégorie différente des hommes tend à les invisibiliser. Je suis donc favorable à une version épicène de la catégorie. On peut tenter et voir les réactions.

Concernant l'agrégation féminine d'avant 1976, je ne pense pas qu'il faille séparer. Il serait plus intéressant, amha, de compléter la partie historique de l'article agrégation de mathématiques, pour parler de l'agrégation féminine,, expliquer que le niveau en était différent de celui des homme au début de XXe (ce qui explique que certaines femmes ont tenté et réussi le concours de l'agrégation masculine). D'après cet article les niveaux d'exigence ont fini par s'équilibrer vers les années 1940, avant d'aboutir à la mixité de 1976.

Il y a aussi la Catégorie:Agrégée. HB (discuter) 23 avril 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]

Selon Anne Boyé [2], il y a eu une année étrange 1959 où les épreuves étaient différentes.Je n'ai rien contre la formulation épicène, mais elle suggère qu'il y a "une" agrégation de mathématiques. Avant 1940, ce sont des épreuves vraiment différentes pour les hommes et les femmes, adaptées aux programmes scolaires correspondants. Cela s'est unifié plus rapidement dans les autres disciplines.Il y a eu aussi un court article d'André Chervel (celui qui a lancé la base de données sur les agrégé.e.s jusqu'en 1960) dans la Gazette des mathématiciens sur l'histoire de l'agrégation et surtout Loukia Efthymiou, « Le genre des concours », Clio, vol. 18,‎ 2003. À suivre, il faut aussi voir ce que d'autres en pensent . Cgolds (discuter) 23 avril 2024 à 20:46 (CEST)[répondre]

Et pour faire un peu plus le tour du sujet avant de décider, on pourrait prendre "Titulaire d'une agrégation de mathématiques" pour éviter tout problème. Mais il y a celles qui ont passé l'agrégation "masculine" de maths alors que l'agrégation féminine existait (je pense qu'à un moment c'est devenu impossible comme pour l'École normale supérieure, mais il faut que je vérifie). Cela a été un élément important de leur biographie, donc on peut vouloir maintenir une différence (même si elle sera sans doute déjà indiquée dans le texte). -- Cgolds (discuter) 24 avril 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Une solution possible: une catégorie chapeau "titulaire d'une agrégation de mathématiques", regroupant les agrégé-e-s à partir de 1975 et contenant en outre deux sous-catégories "Titulaire de l'agrégation masculine de mathématiques" et "Titulaire de l'agrégation féminine de mathématiques". Mais il est toujours difficile de faire entrer des gens dans des boites : il y a plus de différences entre une titulaire de l'agrégation féminine de 1920 et une titulaire de l'agrégation féminine de 1970, qu'entre cette même agrégée de 1970 et son confrère masculin de la même période. HB (discuter) 24 avril 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai ajouté quelques liens rouges sur la page du projet. À vos plumes ! Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 avril 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:12 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Croix de multiplication a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2024 à 11:17, sans bot flag)

Que pensez-vous des modifications de Utilisateur:Arthur Baelde dans le RI de Algorithme d'Euclide ? (centrage sur le PGCD, algo détaillé de manière pas claire, exemple incompréhensible etc..) voir [3]. J'ai tenté de remettre dans l'état initial, mais il insiste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]

Merci @Robert FERREOL. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2024 à 20:29 (CEST)[répondre]

@Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST Malheureusement, ce n'est pas la seule contribution catastrophique de cet utilisateur, voir Dodécaèdre régulier et encore Solide de Kepler-Poinsot. Je corrige a minimum le RI là-dessus, mais ce ne sera sans doute pas suffisant. -- Cgolds (discuter) 9 mai 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]

J’ai subi aussi aussi sa vindicte sur Carré (algèbre) (d · h · j · ↵), pour avoir critiqué son image confuse en RI. Ambigraphe, le 10 mai 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

— Ariel (discuter) 9 mai 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Le Projet:ASS qui traite les articles qui ne comportant aucune source aimerait attirer votre attention sur ces articles qui sont rattachés au portail des Mathématiques afin qu'au moins une source soit ajoutée et que les informations dans ces articles soit vérifiables :

1. Attaque rectangle (a minima)
2. Abus de notation
3. Australian Mathematical Sciences Institute (hum, commencé)
4. Dérivation (algèbre)
5. Fonction exponentielle de base réelle variable

Si vous voulez traiter d'autres articles rattachés au portail qui sont dans cette catégorie, vous pouvez consulter cette liste : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28322603.

Nous vous remercions d'avance

-ElsaBester (discuter) 17 mai 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]

J'ai déposé vite fait quelques résultats Google dans la page de discussion d'attaque rectangle, en préliminaire et sans connaître la notion. Ça semble être assez pointu et une variante d'une autre attaque, ptete à proposer à la fusion. — TomT0m ^[bla] 17 mai 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Pour l'AMSI, c'est un énorme organisme qui produit ses propres sources et intervient dans de nombreux programmes (donc on peut multiplier les occurrences, comme pour le CNRS, mais pour les sources centrées, c'est plus délicat). Il est possible que d'autres organismes du même type en parlent lors de son lancement.A part cela, ce ne sont pas les seuls articles sans sources en maths :) -- Cgolds (discuter) 17 mai 2024 à 19:11 (CEST). PS/ Je ne connais pas l'expression « exponentielle de base variable » pour x^x.[répondre]

Attaque rectangle : ça existe indubitablement, des sources se trouvent sur en:Boomerang attack. C'est pointu comme l'écrit TomTom : c'est de la crypto symétrique et c'est le projet:Cryptologie qu'il faudrait contacter (je ne crois pas que ce soit relié au projet math), ici peu de chance de trouver quelqu'un (là bas il y a parfois une personne compétente qui passe). Je vais leur indiquer. L'article est minimal mais ne dit rien de faux, et il indique presque ses sources dans le corps du texte (j'ai des connaissances de base en crypto symétrique sans être du tout spécialiste), donc ce n'est peut-être pas une priorité. J'ajouterai l'article de Eli Biham (très connu dans le milieu) et Dunkelman.

Je ne connais pas non plus l'expression « exponentielle de base variable » pour x^x. C'est une invention wikipédique manifestement recherche google , il faudrait au mnimum renommer, voire supprimer (y-a-t-il matière à article sur la fonction x -> x^x ?). Le contenu actuel présente plusieurs erreurs et incohérences par ailleurs, et ressemble par endroit à une solution d'exercice. Si on tire le fil théorème des croissances comparées n'est pas bien net.

Abus de notation : c'est en bonne partie du TI, non ? Proz (discuter) 17 mai 2024 à 21:22 (CEST)[répondre]

Les deux sources indiquées (références ponctuelles) utilisent bien le mot « abus »...L'article existe en anglais (malheureusement la référence à un glossaire qui pourrait justifier l'article semble avoir disparue en ligne). Il y a un blog avec un article "abus de notation", mais le contenu est assez peu convaincant, disons (avec une confusion sur les deux sens du mot "réel"). Mais l'expression revient étonnamment souvent quand même dans des cours de maths ou blogs maths en ligne (unisciel, Freakonometrics, le blog de Julien Harbulot et même Cours de base universitaire). Donc cela pourrait ne pas être TI. Mais un article vraiment synthétique, au-delà de multiples exemples ?

Oui, j'ai aussi entendu l'expression. Je parlais du contenu : la définition, exemple sqrt(1) pas très pertinent, laïus sur les ensembles de nombres qui paraît plutôt relever de la nécessité parfois de notations différentes dans des contextes différents que d'abus de notation... Il existe aussi un article lié abus de langage, expression utilisée par Bourbaki (non sans humour probablement, vu que les façon usuelles de s'exprimer sont souvent des abus), mais l'article n'est pas terrible non plus. Je ne suis pas sûr qu'on règle ça rapidement. Proz (discuter) 17 mai 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]

Aie, j'avais raté abus de langage... Je n'ai pas été claire, excuse-moi : je voulais dire que vu le nombre de ces utilisations, il y a du matériel (avec sources), mais pour l'instant je ne connais pas de source synthétique (genre : un article qui porterait sur au moins un type d'abus de notations en maths ou en donnerait une classification). Donc la page wp risque d'être au mieux une "liste" probablement assez arbitraire. -- Cgolds (discuter) 17 mai 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

On trouve quelques sources pour x^x sur la page Rêve du deuxième année, notamment http://eretrandre.org/rb/files/JayFantini1998_203.pdf, qui l'appelle "coupled exponential function". JeanCASPAR (discuter) 18 mai 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]

Voir aussi l'article anglais : Von Bertalanffy function.

Bonjour les matheux,

Parmi les pages sans catégories je viens de passer sur celle-ci : Équation de croissance de von Bertalanffy

Qui parmi vous serait capable de vérifier cette page rédigée par ChatGPT ? c'est l'IP créatrice qui le dit elle-même... Matpib (discuter) 30 mai 2024 à 11:00 (CEST)[répondre]

Relu et sourcé. Merci du signalement. il y a probablement à compléter en exposant toutes les méthodes d'estimation des coefficients. HB (discuter) 31 mai 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour le projet Math !
Je vous apporte une noisette à grignoter : nouvel article par un nouvel utilisateur, Cône kählérien. Qu'en pensez vous ? Hugo en résidence (discuter) 30 mai 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, y aurait-il quelqu'un d'un peu calé sur les catégories pour encourager un nouveau contributeur et relire son brouillon sur Catégorie bicartésienne. Merci au relecteur bénévole. HB (discuter) 4 juin 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Chiffres de Kaktovik a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juin 2024 à 11:17, sans bot flag)

— CaféBuzz (d) 8 juin 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 juin 2024 à 20:47 (CEST)[répondre]

Je relance cette alerte car, à l'issue des 15 jours, seuls deux avis ont été émis

• un proposant une fusion entre côté et côté (homonymie)
• un autre proposant une fusion entre côté et arête (géométrie)

ce qui empêche toute conclusion.

Ce serait bien que plus de matheux se prononcent sur ce point. Merci. HB (discuter) 5 juillet 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]

Je viens de traduire l'article Théorème d'empilement de cercles, un superbe résultat de géométrie élémentaire débouchant sur plein d'applications inattendues. N'hésitez pas à me taper sur les doigts si j'ai dit trop de bêtises, d'autant que je ne me suis guère foulé à contrôler les références. Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2024 à 21:28 (CEST)[répondre]

HB (discuter) 8 juillet 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, depuis quelques jours, j'essaie de wikifier les articles du portail mathématique qui ont été signalés et je dois dire que je suis vraiment perplexe devant certains articles. Donc là, c'est Cote (probabilités) (sur lequel je suis tombée à partir de Algorithme de cotes). "Cote" est donné comme la traduction de "odds". J'ai toujours pensé que la traduction française était "chances". Toutes les sources sont informelles (blogs de popularisation), le mot "cote" y est évidemment utilisé pour faire le lien avec les paris sportifs, supposés mieux connus des lecteurs. Je trouve "algorithme de Bruss" (peu, et associé à la terminologie en anglais...) dans la littérature, mais jamais "algorithme de cotes", sauf sur Wp. Est-ce que quelqu'un de compétent sur la littérature probabiliste pourrait me dire si la terminologie "cote", pour "odds", est vraiment utilisée techniquement ? Merci ! Cdlt Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Lors de ma formation et mon enseignement, je n'ai jamais utilisé cette terminologie mais je l'ai rencontrée par la suite. Principalement en vulgarisation. Voir par exemple ce glossaire d'évaluation médicale, cet autre glossaire dans un livre de méthode statistique en sciences humaines, ou cette introduction à la Formule de Bayes. L'honnêteté veut que je cite aussi cette page où la cote est le rapport entre le gain espéré et la mise. HB (discuter) 21 juillet 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, HB. Du coup, j'ai cherché « rapport des cotes » et j'ai vu que c'était aussi indiqué dans le Dictionnaire de l'Académie de médecine. Et c'est pris en compte aussi sur la page Odds ratio (en français dans le texte...) sur Wp-fr, qui donne à la fois « rapport des chances » et « rapport des cote »s. Je suppose que cela dépend effectivement de la communauté. Donc on garde, en tout cas. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

L'article Cote (probabilités) est un peu confus mais j'ai l'impression qu'il se trompe : il me semble que si ${\displaystyle p}$ est la probabilité, la cote est ${\displaystyle {\frac {p}{1-p}}}$, pas ${\displaystyle {\frac {1}{p}}}$. Mais je n'ai pas compris cette histoire de cote à fraction, décimale, américaine, etc. JeanCASPAR (discuter) 21 juillet 2024 à 17:24 (CEST)[répondre]

Oui, je pense qu'il s'est emmêlé à cause de l'article en anglais qui s'intéresse surtout à la cote dans les jeux d'argent et compare les différentes manières d'exprimer les cotes, en particulier selon les pays. Mais avant d'essayer de démêler (ou pas...), je voulais être sûre que l'on garde "cote" en français. Je crois qu'il va falloir repartir de l'anglais et/ou des sources. Bien cdlt -- Cgolds (discuter) 21 juillet 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

Nicolas Douillet (discuter) 28 juillet 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

( Proposition effacée par son auteur. Pour comprendre la suite de l'échange, lire cette archive de brouillon. HB (discuter) 31 juillet 2024 à 09:01 (CEST))[répondre]

D'une part, un travail personnel publié nulle part n'a certainement pas sa place sur wikipédia, le (très bon) site de Gérard Villemin n'est pas suffisant pour justifier de la notoriété d'un article, cf. les critères d'admissibilité :

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Si tu trouves des sources plus sérieuses, pourquoi ne pas étoffer Formules pour les nombres premiers par exemple ?

Enfin, je me méfie par nature de n'importe quel document qui prétend avoir démontré rien de moins que les conjectures des nombres premiers jumeaux, de Polignac et de Goldbach, surtout que si ces résultats étaient avérés, ils rapporteraient probablement à leur auteur la médaille Fields, et seraient probablement publiés dans un vrai journal à comité de lecture. JeanCASPAR (discuter) 28 juillet 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, la recherche pratique des nombres premiers de quelques dizaines ou centaines de chiffres (par exemple dans le contexte de la cryptographie) ne peut s’appuyer sur du filtrage par congruence. La détermination de la primalité est un problème difficile. Même pour la recherche des nombres premiers inférieurs à une borne très basse (par exemple, inférieurs à 100 ou à 1000), d’autres techniques sont considérablement plus efficaces, comme le crible d’Ératosthène. Ambigraphe, le 28 juillet 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai vu/trouvé un texte annonçant la preuve de conjectures, mais en tout cas, les propriétés déduites sur le brouillon sont bien connues, par exemple on sait (depuis des siècles) qu'un triplet pythagoricien a un élément pair, et que 2 ne peut en faire partie (le plus petit est 3, 4, 5), donc il n'y en a certainement pas composé seulement de nombres premiers, etc. Eventuellement, en faire des exercices sur Wikiversité ? Cdlt-- Cgolds (discuter) 31 juillet 2024 à 09:49 (CEST)[répondre]

Le brouillon contenait (il a été blanchi) effectivement des propriétés bien connues, mais l'une des deux sources était un texte rédigé par Nicolas Douillet lui-même, contenant notamment des preuves alléguées de ces conjectures. Le texte en question n'est plus accessible depuis environ midi. JeanCASPAR (discuter) 28 juillet 2024 à 22:46 (CEST)[répondre]

Ah, merci bien :). J'ai lu le brouillon (blanchi ou non, il était dans l'historique), mais bien sûr pas le texte-source. Cordialement, Cgolds (discuter) 29 juillet 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous soumets cet article que je pense non admissible sur WP

• Il s'agit d'une traduction de l'espagnol non maitrisée. Le titre même devrait faire référence à l'analyse fractionnaire
• Le contenu ne s'appuie que sur les papiers d'un seul auteur A. Torres-Hernandez [4] qui affirme avoir trouvé en 2021 « a simple and compact method to work the fractional calculus through the classification of fractional operators using sets » C'est ce même auteur qui nomme sa méthode «fractional calculus of sets». Je n'ai trouvé aucune occurence de cette expression (qui n'a amha pas grand sens en anglais) ailleurs que chez cet auteur.
• C'est l’œuvre d'un caou donc l'unique objectif dans les trois langues en-es-fr est de placer ce produit, placement régulièrement retoqué sur l'article anglais en:fractional calculus[5]

Il me semble donc que cette approche mathématique dont l'auteur inonde le net et qui ne semble pas reprise de manière évidente, ne mérite pas de figurer sur WP. Avant de lancer un débat d'admissibilité, je voudrais vérifier si mon anlyse et juste ou fausse auprès de vous. HB (discuter) 14 août 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]

Si jamais on en venait à le conserver/le fusionner, je fais remarquer que l'article Analyse fractionnaire ne donne pas la même origine que Calcul fraccional d'ensembles aux dérivées d'ordre non entier (Liouville vs Leibnz et l'Hôpital).

Mais pour l'analyse, je suis d'accord, d'autant que pour son premier article, "Sets of Fractional Operators and Numerical Estimation of the Order of Convergence of a Family of Fractional Fixed-Point Methods", google scholar référence 13 citations, dont seulement 5 ne viennent pas d'A. Torres-Hernandez https://scholar.google.com/scholar?cites=11673861986870159486&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=fr, et c'est encore pire pour ses autres articles cités (seulement 1 ou 2 citations qui ne viennent pas de lui). Cela tend à me faire penser que le sujet n'est pas notable.

JeanCASPAR (discuter) 14 août 2024 à 08:35 (CEST)[répondre]

Je précise ma pensée : pas assez notable pour avoir un article à lui tout seul, mais peut-être qu'il peut utilement compléter des articles existants. Mais j'en doute, étant donné que l'analyse fractionnaire est un sujet ancien et relativement bien étudié, les sources plus intéressantes pour compléter ne doivent pas manquer, et sa méthode n'a pas l'air si révolutionnaire que ça (sinon elle serait plus connue). JeanCASPAR (discuter) 14 août 2024 à 08:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour moi SI (ou DDA si nécessaire). Le journal où est publié cet article de 2021 est ce qui est maintenant connu comme semi-prédateur, voir le prix à payer pour y publier. Les referees se font en moins d'un mois...Au-delà de cet article même, cela commence à être un vrai problème, pour Wikipedia : ces articles sont publiés en OpenAccess avec des licences elles aussi très ouvertes. Du coup, certains ici se contentent de les traduire si nécessaire et de les copier intégralement. Je l'ai signalé pour la médecine, mais sans le moindre succès. Dans notre cas spécifique, j'ai regardé les sources qui le citent dans google scholar comme JeanCASPAR, mais elles me semblent aussi venir du même endroit. Accessoirement, pour un sujet interne aux maths, pas interdisciplinaire, comme celui-ci, il est utile de regarder surtout MathSciNet (qui n'est pas en libre accès) ou zbmath, qui l'est [6], et c'est clair je pense que quoi qu'il lui arrive par la suite, cette approche n'a au moins pas encore atteint le stade d'acceptation où elle peut être reprise dans Wp. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 14 août 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]

PS  JeanCASPAR :: Pour l'historique, Leibniz évoque le fait qu'il faudra étendre la dérivation aux fractions et autres à la fin du XVIIe siècle. Ensuite (et peut-être avant, je n'ai jamais regardé précisément), il y a des auteurs qui font des tentatives plus ou moins étendues. On parle de Liouville parce que c'est chez lui plus systématique et qu'on a maintenant des opérateurs de Liouville-Riemann, etc. Un problème est le mot "calcul" en français, car il s'agit en fait de "fractional calculus", donc de "calcul différentiel et intégral" et extensions, d'analyse en tout cas. Cdlt-- Cgolds (discuter) 14 août 2024 à 10:45 (CEST)[répondre]

Merci pour vos avis => DDA ouvert. HB (discuter) 14 août 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonjour cher Oracle.

comme vous le savez, les anneaux commutatif sont un cas particulier des corps fini, (lorsque le degré est égale à 1 c'est à dire que la puissance du modulo est 1), dans ce cas, vu que c’est la même chose, il est évident que c’est possible sans transformations vu qu’il n’y a pas de polynôme.

Mais je me suis aperçu que PARI/GP utilisait les anneaux commutatifs peut importe le degré du corps fini. Dans le détail, il s’agit bien de fonctions qui sont utilisés par Pari sur les anneaux commutatifs tel que gen_Pollard_log() qui n’a aucune spécialisation pour les corps fini de degrée >2. La documentation parle de Znlog.
Mais ce qui se passe ensuite n’est pas clair avec le code source.

Donc je sais que ce n’est pas la manière la plus efficace de faire, mais comment réduire le problème du logarithme discret sur les corps fini en le problème du logarithme discret ensembles/groupe commutatifs ? C’est à dire du type Z/pZ 2A01:E0A:401:A7C0:F920:50D8:8A4B:3103 (discuter) 25 août 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]

Non, ce sont les corps finis qui sont des cas particuliers d’anneaux commutatifs. Le reste est très confus, mais j’ai l’impression qu’il y a confusion avec la notion de corps fini premier. Ambigraphe, le 26 août 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

Non, j’ai bien regardé le code source : plus exactement, c’est exactement les mêmes lignes de code qui sont exécutés dans l’implémentation Pollard de PARI/GP. Que ce soit un corps premier ou une puissance de 12. La documentation de fflog() dit la même chose : znlog() est utilisé in fine.

Alors ce n’est pas la manière la plus efficace de calculer les logarithmes discret mais je demande donc à comprendre comment c’est fait ou plutôt comment ça peut être fait. 2A01:E0A:401:A7C0:78:DD6E:BC7C:D5AE (discuter) 1 septembre 2024 à 21:15 (CEST)[répondre]

Slzbg (discuter) 28 août 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]

Thomas le numéro 24 (discuter) 29 août 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

J'ai aussi lié les articles 5/2 et 7/2 à ce débat d'admissibilité. Thomas le numéro 24 (discuter) 29 août 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article René Descartes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 septembre 2024 à 02:16, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Chaînette a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 septembre 2024 à 14:16, sans bot flag)

Bonjour à tous,

je suis ne suis pas experte en mathématique, mais le sujet du cercle de Moser me tient tout particulièrement à cœur.

Hors ce dernier n'est présent que sur le WP:EN sous le nom Dividing a circle into areas.

Je vais partir sur la base de ce dernier et le traduire/enrichir en me basant sur des sources en français portant sur le sujet, pour finalement vous le soumettre en relecture.

Mais une question subsiste, comment le nommer en français ?

1. Diviser un cercle en zones
2. Diviser un cercle en régions
3. Cercle de Moser
4. Autre titre ?

Certaines sources utilisent « zones », d'autres « régions », et l'article Corde_(géométrie) y fait référence sous « cercle de Moser ».

PS: on m'a conseillé de mentionner HB (d · c · b), alors c'est chose faite . — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 2 septembre 2024 à 14:06 (CEST)[répondre]

Salut Peshigome, tu as bien fait de t'adresser au projet math qui a de nombreux contributeurs encore actifs. Ainsi, en ce qui concerne la géométrie  Robert FERREOL est d'avantage qualifié que moi. Je n'ai rien trouvé sur ce sujet dans le dictionnaire Penguin des curiosités géométriques. Je trouve deux incidences du Problème du cercle de Moser: une publi, et deux sites [7], [8]HB (discuter) 2 septembre 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]

C'est en effet un sujet peu connu. Personnellement je l'ai découvert avec la vidéo en anglais de 3Blue1Brown.