Discussion:Championnats du monde de natation en petit bassin 2010/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)[répondre]
Sortant de mes domaines de prédilection habituels (routes, ponts, grands ouvrages, communes), je me suis aventuré dans le domaine de la natation à l’occasion des récents championnats du monde qui se sont tenus en décembre à Dubaï. Les efforts ont porté, par rapport à l’article initial élaboré collégialement et déjà conséquent, sur la forme et le contenu. Sur la forme, la section bilan permet de se faire une idée rapide des grands faits marquants tant en terme de nageurs qui se sont mis en exergue qu’en terme de records. Sur le contenu, il était essentiel de ne pas se cantonner uniquement à la citation des places et des temps, mais aussi d’apporter des éléments comparatifs sur les résultats, soit au travers des nageurs, soit en resituant les prestations par rapport à d’autres événements.

Un petit manque : l’absence de photos. La raison en est simple : Dubaï n’a pas drainé les foules et les seules photos existantes sont les photos faites par les agences de presse et donc non libres. On avait bien dans l’idée de contacter les nageurs ou leurs proches qui en ont certainement faites, mais pour l’instant, ce n’a pas été fait. On aurait pu aussi insérer des photos des nageurs provenant d’autres compétitions, mais cela aurait amené de la confusion.

Pour l’anecdote, la suppression des liens rouges nous a amenés à créer … 64 nouveaux articles sur des nageurs !!
Merci à tous les participants et bonne lecture.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Roland45 – Proposant.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 11:13 (CET)[répondre]
2.  Bon article Article très complet. Bravo pour le travail effectué sur les liens rouges. Sellig ✉ 15 janvier 2011 à 17:14 (CET)[répondre]
3.  Bon article Ce qu'il y a de bien avec le sport c'est que les infos sont rigoureuses et factuelles. Ce n'est pas ma tasse de thé mais je salue un bon article efficace et clair.--Hcrepin (d) 16 janvier 2011 à 23:56 (CET)[répondre]

   J'ai lu et, honnêtement, en sport, je crains qu'alors le copyvio ne deviennent presque incontournable sur de tels critères. Maintenant, vu mon humeur, je ne suis pas objectif. Maintenant si les corrections sont en cours, tout sera parfait alors?--Hcrepin (d) 19 janvier 2011 à 19:49 (CET)[répondre]

   J'ai du mal avec ce raisonnement. Pourquoi le copyvio serait incontournable puisque justement l'effort de correction en cours permet de régler le problème ? Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 19:54 (CET)[répondre]

   Il y a des moments où les situations et le vocabulaire deviennent si restrictifs que je vois mal comment y échapper, c'est tout. Je me suis déjà pris aussi des mentions de copyvio simplement parce des mots de mon texte renvoyaient à un autre texte où ils n'étaient ni dans le même ordre, ni dans les mêmes phrases. Je suis donc assez tiède sur le sujet parce que d'un autre côté, si tu t'éloignes trop, tu te prends la mention TI à vitesse grand V. Dans la situation actuelle, j'avoue que je ne peux pas m'empêcher de compatir avec Roland45.--Hcrepin (d) 19 janvier 2011 à 20:32 (CET)[répondre]

4.  Bon article Les critères objectifs WP sont atteint, on peut ne pas aimer mais on parle d'un simple BA, pas d'un AdQ.--Parthes (d) 17 janvier 2011 à 13:17 (CET)[répondre]
5.  Bon article Allez, c'est ok pour moi. Bon boulot ! Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2011 à 16:41 (CET)[répondre]
6.  Bon article Niveau BA. Pmpmpm (d) 19 janvier 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]
7.  Bon article Bon les remarques d'Oxxo ont été prises en compte, celles de Tostof aussi dans la mesure du possible, les références ont été vérifiées pour écarter les risques de copyvios. L'article pourra encore progresser sur le fond avec le reste des pistes données par Tostof, mais bon en natation ce sera le premier article sur un évènement labellisé. Sur la forme, le style est moyen mais ça passe quand même pour un BA. Je laisse de côté les attaques personnelles lancées par le proposant sur sa pdd : le vote juge la qualité de l'article, pas l'attitude du contributeur principal. BA ! Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 21:26 (CET)[répondre]
8.  Bon article Il y a eu un effort fait pour rendre l'article nettement moins franco-centré, un gros travail de forme pour respecter les conventions typographiques, l'illustration, la mise en page et l'accessibilité. Cela me semble suffisant pour le label. Par contre, la marge de progression reste conséquente tant sur le style de rédaction qui est encore trop journalistique et présente un inconstance dans l'emploi des temps, que sur le fond avec bon nombre de remarques de Tostof qui n'ont pas été prises en compte. Cela laisse du travail pour viser l'AdQ. Avis aux amateurs . Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 21:37 (CET)[répondre]
9.  Bon article bon article, bien développé depuis le début du vote mais néanmoins quelques observations : un effort devrait être fait pour mettre tout l'article au présent ; pour éviter le franco-centrage la mention RF devrait être remplacée par RN (record national), et d'ailleurs d'autres RN ont ils été battus lors de cette compétition? Et est ce que cela mériterait un développement dans l'article d'indiquer le nombre de RN battus?--Remy34 (d) 22 janvier 2011 à 10:29 (CET)[répondre]
10.  Bon article C'est bien. Le label est mérité. Bravo pour l'ensemble et notamment la réactivité face aux différentes demandes. Nous sommes parfois un poil tatillon dans le domaine sportif Clio64 (d) 22 janvier 2011 à 16:40 (CET)[répondre]
11.  Bon article Article très complet. JÄNNICK Jérémy (d) 22 janvier 2011 à 17:43 (CET)[répondre]
12.  Bon article, bien sourcé, complet. Bravo --Cyril5555 (d) 26 janvier 2011 à 20:03 (CET)[répondre]

 Attendre En attendant que les remarques d'Oxxo et de Tostof, auxquelles je souscris complètement, soient entièrement prises en compte (j'ai vu que c'était en cours). En outre, il faut penser à utiliser les modèles de mise en forme typographiques : pour les distances {{unité|50|m}}, {{unité|100|m}}, {{unité|1500|m}}, {{nobr|4 × 100 m}}, {{nobr|4 × 200 m}} et j'en passe, pour les temps {{unité|2|s}}, {{nobr|46 s 62}}, {{nobr|6 min 51 s 05}}, ceci afin d'éviter qu'il y ait des unités qui se baladent dans tous les sens. Pour les relais, le symbole n'est pas x mais ×. Il y a énormément de boulot mais rien d'insurmontable en 2 semaines. Il y a une très bonne base, ne pas abandonner en cours de route. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2011 à 23:59 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2011 à 16:41 (CET)[répondre]

Tous les modèles ont été mis en place.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)[répondre]

 Attendre le label me semble un peu prématuré tant sur le fond que sur la forme. Sur le fond, je souscris aux remarques de Tostof auxquelles je rajoute les droits TV et sponsors qui ne sont pas évoqués. Sur la forme, je souscris également aux remarques de Tostof sur le style journalistique et celles de Gemini sur les nombreux problèmes typographique. Je rajoute qu'il est dommage de ne pas avoir illustré l'article même s'il n'y a pas de photos de l'épreuve sur commons. Il existe tout de même des photos de certains nageurs en compétition qui seraient bienvenues dans l'article. Par ailleurs, la mise en forme des références laisse à désirer : j'ai constaté des erreurs dans les dates de publication, l'éditeur est rarement mentionné alors qu'il possède très souvent une page wiki, idem pour le paramètre site. À titre d'exemple, j'ai repris la section Le complexe aquatique pour donner un exemple des corrections de forme à apporter tout au long de l'article. Enfin, il y a encore des choses à améliorer en matière d'accessibilité. Ce dernier point est subsidiaire et pas rédhibitoire pour le label, mais c'est bien de prendre l'habitude de rédiger en tenant compte. Je pense qu'il est possible de palier à ces points négatifs avant la fin du vote mais il faut se retrousser les manches . Bon courage. Udufruduhu (d) 17 janvier 2011 à 15:32 (CET) vote changé en pour. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 21:37 (CET)[répondre]

pour partie. Signes typo de Gemini1980 repris. Remarques de Tostof presque intégralement reprises. J'attends des sources promises. Pour les droits TV et sponsors, si on vise l'Adq, merci de me communiquer des sources. Pour les photos je me suis exprimé dans l'introduction. Cela ne me pose aucun pb de mettre des photos des nageurs qui ont marqué les championnats, mais elles n'auront pas été prises spécifiquement pendant la compétition. Et si je les avais mises, on m'aurait opposé précisément cette remarque. Pour l'accessibilité, j'ai moi aussi installé le gadget. Désolé, mais il n'y a pas grand chose à reprendre, sauf à supprimer toutes les palettes de WP. Sur les références, je ne mentionne pas l'éditeur, mais la page d'accueil du site qui me paraît plus adaptée, et c'est ce que la plupart font.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)[répondre]

C'est mieux mais il restait encore bcp de problèmes de forme et d'accessibilité que j'ai corrigés, notamment des refs en date du 40528 . Reste les problèmes de fond soulevés par tostof et l'ajout de quelques images pour égayer l'article. À mon avis des images comme celle-ci ou celle-là sont tout à fait adaptées à l'article. Avec qq images en plus et certains points supplémentaires traités parmi ceux manquant et énoncés dans cette page, et je change mon vote. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 18:08 (CET)[répondre]

 Attendre Je suis partagé entre voter neutre car tu tiens compte des nombreuses remarques formulées et le vote attendre, j'ai choisi attendre pour le moment. En effet, je souscris aux remarques d'Oxxo comme je l'ai noté plus bas et aussi à celles de Tostof. Un gros problème à mes yeux est la ref 11 dans la section Bilan. J'ai trouvé trop journalistique la phrase concernant Belmonte et je me suis aperçu que c'est une véritable traduction de la ref. J'avoue que je n'ai pas poursuivi de vérification de ref et c'est peut-être le seul cas de copyvio dans cet article mais il est de trop. Bien évidemment, mon vote peut évoluer d'ici la fin de la procédure. Je pense jeter un œil au suivi de l'article en fonction de mon temps disponible mais il ne faut pas hésiter à me prévenir qq jours avant la fin du vote si tu penses que les remarques ont été prises en compte et que mon vote peut être modifié. Je serais ravi de voter pour le BA dans cet article que je n'ai pas rédigé mais dont j'ai l'impression d'avoir quand même contribué un minimum (bien sûr beaucoup moins que toi) en bleuissant quelques liens. Floflo62 (d) 17 janvier 2011 à 21:05 (CET)[répondre]

Merci de préciser où est le copyvio cité dans la section bilan. J'ai supprimé une phrase qui était mal tournée et se rappochait de fait du texte de l'original. Mais n'exagérons rien. Nous sommes dans du factuel, voire du trivial.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:48 (CET)[répondre]

Remarque générale : je ne sais pas si une traduction en français d'une source dans une autre langue peut véritablement être considérée comme un copyvio. J'aurai tendance à penser que non puisqu'à partir du moment où l'on traduit, on est plus dans la copie. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 13:56 (CET)[répondre]

Que doit-on penser d'une phrase traduite intégralement de la source et qui n'utilise pas de modèle citation ? Je cite : « Cette consécration n'est pas nouvelle pour Lochte, déjà athlète le plus titré de la compétition en 2006 à Shanghai et en 2008 à Manchester. Pour l'Espagnole, au contraire, il s'agit d'une situation totalement nouvelle. À 20 ans, elle s'affirme comme une valeur sûre à Dubaï et sera probablement l'une des nageuses à battre dans les années à venir. » à comparer à « This consecration is not new to Lochte, already the “most valuable” athlete of the competition in 2006 (Shanghai) and in 2008 (Manchester). For the Spaniard, on the contrary, this is a completely new situation, after reaching the podium in the most demanding events of the programme – gold in the 200m butterfly, 200m and 40m individual medley, and silver in the 800m free. At 20, she obtained a significant breakthrough in Dubai, and will surely be one of the swimmers in evidence in the years to come. ». Trop ressemblant pour moi. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 22:10 (CET)[répondre]

Comme tu dis. Très ressemblant mais pas copyvio. Il ne s'agit pas d'une copie au mot près. Une citation nécessiterait de citer le texte in extenso en anglais qui soit dit en passant n'est pas une grande oeuvre littéraire. Et comme je disais, dire que Lochte est le meilleur et qu'il l'était déjà en 2006 et 2008 et que Belmonte est une valeur sure pour l'avenir est d'une trivialité absolue. J'aurais pu l'écrire même sans la source, et pourtant je ne suis pas un spécialiste de la natation. Rien ne t'empêche de reformuler.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)[répondre]

Très ressemblant ! Tu joues sur les mots là... Trop ressemblant plutôt. On enlève un bout de phrase sur 3 lignes (que j'ai barré volontairement) et on écrit au mot près le reste et ce n'est pas du copyvio ? Alors là je veux bien soupçonner la bonne foi mais dire que tu n'as pas recopié la phrase en traduisant même des bouts de phrase comme le déjà de déja athlète qui est superflu en soi ou le au contraire, c'est un peu fort et « gros ». Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:03 (CET)[répondre]

Ta phrase « J'aurais pu l'écrire même sans la source » signe l'aveu. Quant à reformuler, vu ta réaction là, je crois comprendre qu'il me faudrait reprendre l'intégralité des sources non francophones (une quinzaine sur 34) pour vérifier qu'il n'y ait pas d'autre copyvio de ce genre, non merci ! En l'état mon vote risque de rester tel quel à mon grand regret car le doute est maintenant installé dans mon esprit. Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:13 (CET)[répondre]

Bon je reviens sur mon avis, car il est écrit en introduction de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls : « Supposons qu’au hasard de vos pérégrinations sur Wikipédia, vous voyiez un texte que vous soupçonnez n’être qu’une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur, ou pire une traduction d’un tel texte. », donc la traduction d'un texte sous copyright est une violation de copyright. Là il y a clairement un problème et l'article ne peut pas prétendre au label tant qu'il n'aura pas été purgé de tous ses copyvio. Donc Roland45, il serait bon que tu nous donnes les passages de l'article qui relève d'une traduction mot pour mot de la source. Udufruduhu (d) 18 janvier 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Tu vois, il y a des moments où on commence à saturer. Manifestement, vous faites de l'obstruction. Ce qui est un comble pour des membres du projet Sports. Je te redis que ceci n'est pas un copyvio. Que j'aurais pu écrire la même phrase sans lire cette source. Lochte, déjà le plus titré en 2006 et 2008, est à nouveau le meilleur. Belmonte est une nageuse pleine d'avenir. Si vous savez lire l'anglais, vous verrez que mon texte n'est pas une traduction literrale de la source, comme nulle part ailleurs. Comme je l'ai dit en introduction, le plus pour un tel article sur la natation, c'est d'ajouter à des éléments factuels de base (place et temps) d'autres éléments complémentaires soit sur le nageur (son passé, le nb de médailles accumulées, un record battu) soit sur l'épreuve soit sur l'environnement. Ces éléments complémentaires sont eux-mêmes factuels et sont écrits dans la source d'une manière ou d'une autre. J'ai l'impression que le fait de donner ces éléments constitue à vos yeux un copyvio en lui-même. Comme tout autre article, celui-ci est une suite d'éléments factuels, tournés d'une manière ou d'une autre. Et il n'y a pas copyvio. Sinon autant dire que "le nageur untel obtient la médaille d'or..." est un copyvio, car effectivement, tu trouveras sur la source (mais sur des centaines d'autres aussi!) qchose qui y ressemble étrangement, voire d'identique.Roland45 (d) 19 janvier 2011 à 06:42 (CET)[répondre]

De l'obstruction ??? Alors là c'est du n'importe quoi ! Je ne demande pas mieux que de voter l'article, je l'ai déjà dit ! Mais il est important de respecter certaines choses, le copyright en est une fondamentale. Comment ceci n'est pas un copyvio quand on retrouve en mot à mot plusieurs phrases d'une source que tu as utilisée, lire Wikipédia:Le copyvio pour les nuls ? En plus, tu l'as avoué (pas besoin de te reciter). Moi aussi, j'aurais pu écrire cette phrase sans lire la source. Le problème c'est que tu l'as lue d'abord et recopiée ensuite, ça c'est du copyvio. Et le copyvio en question est bien différent d'une phrase d'une ligne bateau comme "untel obtient la médaille d'or..." vu qu'il traite de quasiment un chapitre entier de l'article, celà a été démontré plus haut. Tu aurais au moins pu utiliser le modèle citation, ça serait passé, mais même pas... Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 08:13 (CET)[répondre]

(conflit d'édit) N'exagérons pas, il n'y a pas d'obstruction mais une volonté d'améliorer l'article. Si je voulais faire de l'obstruction, je n'aurais pas pris le temps de faire la modif que j'ai faite hier et qui m'a pris plus d'une demi-heure. FloFlo a détecté un copyvio, et cela pose un problème au niveau des règles de wiki. Cela va bien au-delà du « le nageur untel obtient la médaille d'or... », il s'agit bien d'une traduction littérale de la source. Tu fais clairement semblant de ne pas le voir et là il y a problème. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 08:14 (CET)[répondre]

Changement de vote. Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 21:26 (CET)[répondre]

1.  Neutre N'ayant pas le temps de détailler les nombreuses remarques qui me viennent à l'esprit juste en survolant l'article, je place mon opinion ici. Mais si j'avais le temps d'aider, elle irait assurément dans la zone  Attendre. Je m'explique. Hormis le très maigre chapitre sur l'organisation, seul le côté sportif est abordé. Il suffit de consulter Coupe du monde de rugby à XV 2007, pourtant vieillissant, pour s'apercevoir des manques de l'article sur les Mondiaux 2010 en petit bain. De rapides recherches (ou des souvenirs) me permettent de trouver des informations parues dans la presse ou sur le web (la candidature de Dubaï, l'élection de Dubaï, les inquiétudes quant à la tenue de l'événement à Dubaï qui a entraîné la sollicitation de Vienne pour reprendre la compétition, le meilleur plateau de l'histoire pour cette compétition et la concomitance avec les Europe, la comparaison due à l'ère post-combinaisons, l'affluence..). Je ne dis pas que ces sources sont faciles d'accès mais elles existent. L'article a donc une large marge de progression. Par ailleurs, je reproche un style trop journalistique dont on peut difficilement s'éloigner puisque l'on a presque aucun recul sur l'événement. Bravo toutefois pour le travail réalisé qui réveille le Projet:Natation bien endormi. En espérant avoir donné quelques pistes, bon courage. Tostof • converse • 16 janvier 2011 à 01:52 (CET)[répondre]

   Toutes tes remarques sont justifiées et je me les étais faites. Mais n'oublie pas que l'on est dans un BA et pas un AdQ. J'ai parcouru pas mal de BA et d'AdQ pour voir à peu près le niveau. Et que, quoi que tu dises, les sources sur Internet sont très pauvres et celles en français sont systématiquement franco-françaises. Mais si tu en as, je suis preneur, cela ne me pose aucun pb de rédiger. Quant à ton article de référence, pour moi, il a beaucoup trop de tableaux et pas assez de texte descriptifs sur les matches, des galeries d'images sans légendes, des sections entières sans sources, l'utilisation du modèle "Images" qui est en principe proscrite, une mise en page désordonnée avec énormément de code Html, des photos qui n'ont pas été prises au moment de la coupe du monde. En outre on peut difficilement comparer une compétition qui se passe en de multiples endroits comme une coupe du monde et une compétition en un seul lieu où le texte ne peut être recentré que sur les épreuves. Désolé, mais même en l'état, l'article sur Dubaï me parait mieux que celui que tu cites. Mais bon, je vais compléter et améliorer ce que je peux.Roland45 (d) 16 janvier 2011 à 09:32 (CET)[répondre]

   Peu importe les problèmes de forme de l'article sur le rugby, sur le fond (ce dont je parle), il est plus complet. Je veux bien essayer de te fournir des sources, mais pas dans l'immédiat (disons quelques jours). En attendant, il serait bon d'utiliser l'excellent site swimnews.com, la référence sur le net que tu n'as pas utilisée. Je te conseille également les presses italienne, allemande ou australienne, beaucoup plus pertinentes et mieux informées que les françaises sur la natation. Tostof • converse • 16 janvier 2011 à 12:53 (CET)[répondre]

   La plupart des observations ont été prises en compte. La section "organisation" a en particulier été allongée et structurée. Il manque encore un volet sur les combinaisons (retour au textile), sur la sollicitation de Vienne (dont j'ai jamais entendu parler), sur la proximité des championnats d'Europe et sur la cérémonie de clotûre. J'attends des sources sur le sujet. Car je commence à en avoir balayé pas mal des pages du web (et pas qu'en français ni qu'en anglais!).Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:07 (CET)[répondre]

    Neutre J'utiliserais seulement ici les mots de Tostof (juste au dessus) : « L'article a donc une large marge de progression. ». Dans l'attente d'une évolution attendue (cf les remarques des autres intervenants), ma position est neutre. Clio64 (d) 18 janvier 2011 à 13:30 (CET)[répondre]

   Il faudra me préciser la large marge de progression. Car entre la date de remarque de Tostof et celle de la tienne, l'article a beaucoup changé et la plupart de ses remarques ont été prises en compte. Alors merci de préciser tes observations.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 13:51 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Chaque fois que je viens sur Wikipédia pour faire plaisir, j'en ressors partagé, fabuleux d'un côté, atroce d'un autre. Déjà pour trouver la signification de ce terme barbare et la portée de son sens, toute une aventure. Personnellement, je fais régulièrement des traductions de l'anglais vers le français sans pour autant être traducteur. À priori, si ceci devait être une traduction, elle comporterait pas mal de fautes. Je vais donc faire la traduction de l'extrait de source incriminé:

« This consecration is not new to Lochte, already the “most valuable” athlete of the competition in 2006 (Shanghai) and in 2008 (Manchester). For the Spaniard, on the contrary, this is a completely new situation, after reaching the podium in the most demanding events of the programme – gold in the 200m butterfly, 200m and 40m individual medley, and silver in the 800m free. At 20, she obtained a significant breakthrough in Dubai, and will surely be one of the swimmers in evidence in the years to come. »

Traduction selon moi:"Cette consécration n'est pas neuve pour Lochte, déjà (catégorisé) l'athlète "le plus précieux"(compétent) des compétitions de 2006 (Shangaï) et de 2008 (Manchester). Pour l'espagnole, au contraire, c'est un situation complètement nouvelle, après avoir atteint le podium dans la majorité des épreuves du programme - l'or au 200m papillon, 200m et 40m individuel mixte et l'argent au 800m libre. A 20 ans, elle obtient une percée significative à Dubaï, et sera sûrement l'une des nageuses les plus en vue des années à venir (des prochaines années)."

Texte publié: « Cette consécration n'est pas nouvelle pour Lochte, déjà athlète le plus titré de la compétition en 2006 à Shanghai et en 2008 à Manchester. Pour l'Espagnole, au contraire, il s'agit d'une situation totalement nouvelle. À 20 ans, elle s'affirme comme une valeur sûre à Dubaï et sera probablement l'une des nageuses à battre dans les années à venir. »

Au total, oui, deux bouts de phrases semblent une traduction littérale mais j'ignore si le copyvio peut aller jusqu'à critiquer quelqu'un pour cela d'autant que le vocabulaire des commentaires sportifs n'est pas connu pour être d'une richesse profonde, Nelson Monfort restant un exception, consternante peut-être mais une exception dans l'originalité. Maintenant, dans le cadre des traductions, c'est un vrai problème et je n'ai nulle part trouvé les critères. Bon, en changeant "consécration" par "performance", "pas nouvelle" par "pas une première" et "au contraire" par "par contre, c'est une première,", tout serait-il content? Je n'ai pas vraiment retrouvé les critères précis de déterminantion, surtout en ce qui concerne les traductions mais j'ai quand même l'impression que c'est un peu léger pour faire autant de bruit. Chaque fois que je viens, j'ai des regrets. Il faudrait vraiment que j'arrête de répondre aux demandes que l'on me fait. Maintenant, pour l'épaisseur des accusations, cela aurait été bien que les accusateurs creusent un peu plus parce que, franchement, sur mon vieux navigateur, les sites concernés s'affichent extrêmement mal.--Parthes (d) 19 janvier 2011 à 15:17 (CET)[répondre]

Les références sont en train d'être vérifiées par moi et Udufruduhu. Des corrections ont été apportées sur cette phrase qui ne pose plus problème. Par contre, il suffit de relire l'historique de l'article aujourd'hui pour se rendre compte que d'autres modifications de ce type ont dû être faites. Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

En passant, il aurait été courtois de prévenir les projets concernés de l'intention de proposer cet article au label. Udufruduhu (d) 15 janvier 2011 à 13:26 (CET)[répondre]

Je rejoins Udufruduhu en regrettant cet état de fait. Roland45 a fait part de ses intentions uniquement dans la pdd de l'article. C'est dommage car le projet natation est actuellement bien calme et l'article est je pense peu mis en liste de suivi. Du coup très peu d'utilisateurs ont du en lire la pdd, je suis le seul à avoir échangé avec lui en tout cas. Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 13:58 (CET)[répondre]

C'est un malencontreux oubli que je vais de ce pas réparer.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 14:39 (CET)[répondre]

Dans la chronologie des épreuves, les finales de chaque journée méritent, me semble-t-il, un traitement exhaustif. Or, rien sur les 50 m brasse & 800 m nage libre femmes lors de la 2^e journée. La 3^e journée, il est fait mention à tort du relais 4 x 100 m nage libre féminin dont la finale s'est disputée le lendemain, au lieu du relais 4 x 100 m 4 nages. Rien lors de la 5^e journée sur les 50 m dos, 200 m brasse et 50 m nage libre femmes et le 200 m papillon remporté par le jeune espoir sud-africain Chad le Clos.

Dans la rubrique Records battus, figure le record d'Europe du relais 4 x 100 m nage libre hommes du 9 décembre 2009, non homologué par la LEN. A-t-il sa place ? OxxO 15 janvier 2011 à 15:20 (CET)[répondre]

Effectivement toutes les épreuves n'ont pas formellement été traitées étant entendu que les temps et places étaient quant à eux tous dans le tableau de fin d'article. N'ont en fait été traitées que les épreuves où je disposais d'informations complémentaires aux temps et places. Mais c'est vrai qu'en cherchant, j'aurais pu en trouver. Je vais voir ce que je peux faire.

Pour ce qui est du record d'Europe du relais 4 x 100 m nage libre hommes, je ne comprends pas si c'est celui de décembre 2010 qui n'a pas été homologué ou bien celui de décembre 2009. Si c'est celui du 19 décembre 2009 qui n'a pas été homologué, on mettra le précédent, à savoir celui de l'équipe de France du 20 dec 2008. Si c'est celui de dec 2010, alors certes il faudra supprimer la ligne. En tout état de cause, je me suis appuyé sur l'article Record d'Europe de natation messieurs du 4 × 100 mètres nage libre qu'il faudra donc rectifier aussi. Mais il faudra aussi sourcer le fait que la LEN n'ait pas homologué tel ou tel record.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Bon, d'après ceci; le record de décembre 2010 est bien officiel, la ligne ne doit pas être supprimée. Par contre reste à savoir si celui de 2009 l'était.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 17:52 (CET)[répondre]

D'après la note en bas de page de l'article sur les records, il est dit, pour celui de dec 2009, "Résultat non reconnu par la ligue européenne de natation car effectué par une équipe multinationale" (info d'ailleurs non sourcée). Alors un record réel mais non hologué doit-il être cité dans un article ? Admettons que non. Je corrige.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 17:57 (CET)[répondre]

Petite précision. Le 800 m du 2ème jour est bien traité, mais uniquement pour dire que dans cette course, Mireia Belmonte García s'octroie sa troisième médaille des championnats. Il est vrai que j'aurais pu parler de Erika Villaecija García qui a eu la médaille d'or, mais je pensais que la mention dans le tableau suffisait. Certes d'une manière générale, les femmes ont moins bien été traitées que les hommes! Je vais remédier à cela.Roland45 (d) 15 janvier 2011 à 18:22 (CET)[répondre]

Je rejoins Oxxo dans ses remarques. Le plus gênant c'est l'erreur de date concernant le relais féminin qui m'empêche de voter en l'état. J'avoue que j'ai la flemme de trouver une belle tournure de phrase pour caser la victoire des Chinoises et modifier ce qui concerne les Néerlandaises. Je te fournis par contre la source du 4 nages féminin. Il faut aussi préciser pour la source du 4 x 100 m féminin qu'il s'agit de la nage libre. La distinction a bien été faite chez les hommes mais pas chez les femmes. Bon courage ! Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Si tu t'y connais en espagnol, tu peux te servir de ces liens pour Belmonte, Villaecija et les autres espagnols voire même pour Subirats ou quelques classements d'épreuve. Bon c'est probablement plus simple de les utiliser pour les articles dédiés aux nageurs (vu les sources, je pense intégrer quelques infos chez Mireia Belmonte) mais je te les signale quand même. Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 18:46 (CET)[répondre]

La section "Bilan" fait trop copier-coller par rapport à cette ref. Je te recommande de modifier les phrases. Floflo62 (d) 15 janvier 2011 à 18:50 (CET)[répondre]

Remarques de Tostof reprises pour la plupart. Il ya avit de fait des erreurs de calendrier et différentes épreuves (de femmes essentiellement) n'étaient pas commentées. Ceci est désormais repris. Pour le tableau des records d'Europe, il a été supprimé (voir obseravtion + loin).Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:03 (CET)[répondre]

• Franco-centrisme dans les podiums avec l'indication des records de France (idem pour les records d'Europe par rapport aux autres zones géographiques).
• dans le dernier chapitre, mais il doit y en avoir ailleurs, je vois plusieurs fois des fautes du type "la chinoise". Voici les orthographes correctes : la nageuse chinoise, la Chinoise, les Chinois, les nageurs chinois.

Tostof • converse • 16 janvier 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Il y aurait franco-centrisme si les sections étaient systématiquement orientées sur les performances de la France, comme peuvent le faire les articles de l'Equipe. Ici l'indication dans le texte qu'un record de France a été battu est factuelle au même titre que l'information sur la place ou le temps réalisé. L'information figure également pour les records d'Europe ou du Canada battus et si j'ai d'autres sources de records nationaux ou asiatiques ou autres battus, je le mentionnerai, car ce sont des éléments factuels importants me semble-t-il.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

J'ai par contre supprimé le tableau sur les records d'Europe qui n'avait pas sa place puisqu'il s'agit d'une compétition mondiale donc en tableaux récapitulatifs ne doivent effectivement figurer que des infos de ce niveau.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

"La chinoise", corrigé.Roland45 (d) 18 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si ça peut être utile à l'article mais pour les records nationaux battus, j'ai trouvé ça, trois records du Sénégal--Remy34 (d) 22 janvier 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

Je pense que les records de tous les pays (France inclus) sont de trop dans cet article vu le nombre de pays participants. Si tout est sourçable, pourquoi ne pas créer un article Liste des records nationaux battus lors des championnats du monde en petit bassin 2010. On peut parler des records continentaux et des records des championnats mais àmha il ne faut pas aller au-delà dans l'article. Floflo62 (d) 22 janvier 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

je pensais juste à un paragraphe indiquant le nombre de records nationaux battus, mais bon vu l'état des sources c'est irréalisable (j'étais doux rêveur dans mon observation de vote). Les records nationaux de ceux qui finissent sur un podium peuvent àmha être indiqués dans le tableau (avec la référence RN) mais seulement dans le tableau et pas dans le texte--Remy34 (d) 22 janvier 2011 à 18:27 (CET)[répondre]

Oui, la difficulté est de trouver des sources. OK pour remplacer RF par RN. Sinon, à l'instar des records européens, il y a d'autres records continentaux qui peuvent être mentionnés. Ainsi dans le 50 m libre, Cielo a battu en finale le record des Amériques ainsi que le record d'Amérique du Sud de l'épreuve. Par contre en ce qui concerne le 100 m libre, ce n'est que le record d'Amérique du Sud qu'il bat. Lucas Kanieski bat quant à lui le record d'Amérique du sud du 1500 m libre, mais en série, idem pour le 4x100 brésilien. Pour cela j'ai la source, provenant tout simplement de la fédération brésilienne de natation, mais pour les autres, il faudra chercher.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 21:36 (CET)[répondre]

Si on s'oriente vers cette voie du recensement des records nationaux et continentaux ou sous-continentaux, il faudra effectivement créer un article détaillé spécifique.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 21:40 (CET)[répondre]

Si tu as les records continentaux et avec des sources en plus (de toute façon vu que l'article sera labellisé, sourcer les infos supplémentaires sera encore plus nécessaire que précédemment), ce serait bien de les intégrer à l'article actuel. Au niveau du plan ça compléterait bien la section 2.3.1 sur les records du monde. Aller plus en détail, ça me semble très ambitieux vu je pense la difficulté de trouver des références, mais pourquoi pas pour un article détaillé. Floflo62 (d) 22 janvier 2011 à 22:09 (CET)[répondre]

Très difficile. Pour y arriver il faudrait parcourir les sites officiels de toutes les fédérations nationales de natation ... ce qui n'est pas gagné!! Pour le Brésil, c'est ici.Roland45 (d) 22 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]