Discussion:H. P. Lovecraft

J'ai peut-être mal lu la bibliographie mais il me semble que vous n'avez pas cité Démons et merveilles, un roman important.

Démons et Merveilles n'est pas un roman, c'est un recueil qui rassemblait les quatre nouvelles dont le protagoniste est Randolph Carter : "Le Témoignage de Randolph Carter", "La Clé d'argent", "À travers les portes de la clé d'argent" et "À la recherche de Kadath". Un article Wikipedia lui est consacré http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mons_et_Merveilles_%28Lovecraft%29 Soner du 2 jul 2011

Voir aussi "Grand guignol"? Est-ce vraiment correct de classer lovecraft dans cette catégorie?

J'ai fait quelques modif, mais je voudrais discuter de l'une d'elle. HPL etait-il rasciste ou xenophobe? Pour ma part, je pense que c'etait plus une sorte de repulsion maladive de ce qui est etranger, donc une veritable xenophobie dans le sens premier, une peur. isamu

Lovecraft était légèrement xénophobe et raciste par son éducation et sa culture, mais il semble qu'il ait sombré dans le coté maladif de cette peur de l'étranger pendant son séjour à New York. Après lequel il a écrit ce qu'on considère comme les grands textes . Pour ce qui est du grand guignol, c'est sans rapport aucun avec Lovecraft, chacun étant né sur un continent différent, dans des conditions différentes. Lovecraft ayant vécu comme un reclus et n'a commencé à faire parler de lui qu'après sa mort, le lien entre les deux est loin d'être évident. Je retire donc ce lien de la page. Si quelqu'un pense que ce lien à sa place dans l'article sur HPL, merci de bien vouloir l'expliciter ici. Izwalito 16 fev 2005 à 14:18 (CET)

Je pense que Phillips est plutôt le 2e prénom américain que le début d'un nom composé... Quelqu'un pour confirmer ? Atvaark

HPL est né de Winfield Scott Lovecraft et Sarah Susan Phillips. C'est une erreur tres tres répendue de considerer Phillips comme son deuxième prénom. J'avais d'ailleurs modifié l'article en citant "Phillips-Lovecraft". Mais personne ne le fait... Je considére toujours qu'il est important de dire Phillips Lovecraft car ces origines sont importantes...

"Howard m'a raconté une fois que, du côté des Phillips, il descendait d'une longue lignée de gentilshommes cultivés et d'excellente famille[...]" Sonia Greene De plus, la maison familiale de HPL est celle de son grand-père maternel, Whipple Van Buren Phillips. Isamu Merci pour cette précision, je me coucherai moins bête... Et j'ai bien fait de demander avant de virer tous les tirets ! ;) Atvaark

Grande question que le racisme. Dans une Amérique affirmant la supériorité des blancs par ses lois raciales et son histoire, il serait étonnant que HPL n'ait pas été conditionné à l'être. Il avait exprimé sa sympathie pour la théorie de supériorité de la race aryenne.

Cette théorie faisait partie de sa culture et de son éducation et il faut bien la différencier le Lovecraft d'avant et d'après NY. Pendant son séjour traumatisant à NY, il parlait du problème mongoloïde de New York en déclarant dans une lettre à Belknap Long: J'espère que la fin sera la guerre - mais pas avant que nos esprits aient été complètement libérés des entraves humanitaires de la superstition syrienne imposée par Constantin. Alors, montrons notre puissance physique comme hommes et comme Aryens, accomplissons une déportation scientifique de masse à laquelle on ne pourra se soustraire et dont on ne reviendra pas. il s'est aussi placé en sinistre précurseur en préconisant dans une de ses lettres l'utilisation de gaz cyanogène. Mais Lovecraft n'est pas un nazi car si au début il voyait en Hitler une force élémentaire appelée à régénérer la culture européenne, il le considère par la suite comme un honnête clown puis il dira d'Hitler que bien que ses objectifs soient fondamentalement sains, l'extrémisme absurde de sa politique actuelle risque de conduire à des résultats désastreux et en contradiction avec les principes de départ. (tiré de H.P. Lovecraft contre le monde, contre la vie de Michel Houellebecq) Izwalito 16 fev 2005 à 14:18 (CET)

Je ne sais pas s'il était un ami si "charmant" mais je pense qu'il était un peu plus que xénophobe; il était raciste et le mot n'apparait pas dans cet article apologique que je ne considère pas précisément "neutre". Il y a des malades dangereux, comme l'a démontré l'histoire.--fl0 12 mar 2005 à 10:17 (CET)fl0

et euh tu peux citer des sources pour appuyer ce que tu avances parce que sans ça, on va pas aller loin. Izwalito 12 mar 2005 à 21:33 (CET)

Mais il va falloir quand même ramener cette xénophobie dans le contexte culturel de l'époque phe 12 mar 2005 à 22:18 (CET)

Voir l'article anglais, section Rascim controversy, j'ai placé le bandeau de desaccord de neutralité sur la demande de Flo et aprés avoir regardé l'article sur en: phe 12 mar 2005 à 21:10 (CET)

et moi j'enleve ce bandeau parce que le wiki fr n'a pas a prendre exemple sur le wiki en comme tout le monde me rabats les oreilles avec ça et qu'on a effacé mes articles, c'est que ça doit etre vrai. Izwalito 12 mar 2005 à 21:33 (CET)

Je ne crois pas qu'on puisse faire une analogie entre des informations importés depuis en: et importer des règles votés sur en: et pas sur fr:. phe 12 mar 2005 à 21:35 (CET)

un problème pour comprendre qu'un article est par essence inachevé et que lorsqu'il est créé les gens sont appelés à le modifier pour l'adapter ? par contre oui j'ai un probleme que tes propos laissent entendre que j'ai importé des regles ce qui reste a prouver, votés sur en: ce qui reste a prouver aussi, et pas voté sur fr, ca reste à prouver que ça ne se fera pas dans l'avenir. Un problème pour comprendre qu'on peut prendre le contenu d'un article et l'étudier pour en faire une proposition de regles ? merci pour ta provacation gratuite, au revoir le bandeau Izwalito 12 mar 2005 à 21:45 (CET)

Neutralise d'abord l'article et aprés enlève le bandeau. phe 12 mar 2005 à 22:03 (CET)

Je ne connais pas bien Lovecraft, mais j'ai trouvé l'article de bonne qualité et plutôt bien écrit. Concernant le désaccord de neutralité sur le racisme supposé de Lovecraft, a-t-il réellement laissé des écrits racistes ou bien est-il considéré aujourd'hui comme un hérault de la xénophobie, ou alors ses opinions sont-elles seulement interprétées, et sur quelles bases ? JohnD 13 mar 2005 à 17:32 (CET)

Si son antisémitisme n'a pas de façon quelconque influé perceptiblement sur son oeuvre, alors le sujet est non-pertinent dans cet article. Cela ne viendrait pas à l'idée de disserter sur les goûts littéraires de Goebbels. Il faut donc ceux, qui soutiennent l'idée d'un passage à ce sujet, dans apporter la preuve. Kelson 13 mar 2005 à 17:43 (CET)

La question n'est pas là et se trouve à la rubrique "articles non neutres". tu comprendras mieux de quoi il s'agit, puisque visiblement, ne connaisant ni l'oeuvre ni l'auteur, tu ne la perçois pas, ce qui n'est pas surprenant.--fl0 13 mar 2005 à 17:53 (CET)fl0

Merci pour nous faire partager ta grande amabilité... Tant mieux si le problème n'est pas là, j'avais pourtant cru comprendre en lisant cela : Clairement une apologie , cet article tendencieux où la xénophobie du personnage est minimisée. Certes, xénophobie et antisémitisme diffèrent, mais ma remarque reste la même. J'en conclu donc que le seul problème restant et le style un peu fan club de l'article. Un problème qui je n'en doute pas devrait se resoudre rapidement. Très cordialement. Kelson 13 mar 2005 à 18:11 (CET)

Clairement une apologie , cet article tendencieux où la xénophobie du personnage est minimisée; le problème est aussi cela.

"Fan club"? Mais il n'est que cela cet article. D'ailleurs quand bien donc auteur Izw. serait-il capable d'autre chose, dans le meilleur des cas? Un genre de personne avec lequel je n'ai envie d'etre ni aimable ni cordiale, comme avec tous ceux qui lui ressemblent. Je les trouvent dangereux. Sur WP, et en général.--fl0 13 mar 2005 à 20:02 (CET)fl0

Bon, pour essayer d'apporter une vue objective, si Lovecraft a réellement eu des écrits antisémites, il est indispensable de les citer ; cela ne doit pas être occulté de sa biographie, comme cela ne l'est pas dans celle de Céline. Toutefois, j'ai l'impression que son antisémitisme ne constitue pas une grille de lecture pertinente pour sa littérature, cet aspect ne doit donc pas être disproportionné. Par ailleurs, si ses opinions sont seulement interprétées, nous devons être prudent car il est déjà arrivé que cela le soit de manière abusive dans le passé, par exemple pour Nietzsche. JohnD 13 mar 2005 à 21:37 (CET)

---

Le texte me semble maintenant neutre. J'invite ceux qui sont à l'origine du bandeau, à l'enlever. Où si ils ne sont toujours pas d'accord, d'exposer clairement les passages problématiques, ou encore de compléter l'article. Kelson 13 mar 2005 à 18:27 (CET)

Pour justifier davantage encore le retrait du bandeau de non-neutralité j'ai traduit verbatim le paragraphe sur la controverse présent dans la version anglaise. Je pense que c'est assez maintenant : il y a pratiquement plus de texte discutant le racisme de Lovecraft que sa biographie et son œuvre ! Marsyas 14 mar 2005 à 22:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur la citation de William Schnabel qui a fait sa thèse sur le "racisme" de Lovecraft en extrayant des petits bouts de citations et en reprenant des lettres, rien qui n'indique que Lovecraft ait voulu en quoi que ce soit faire une apologie du racisme... Si c'était le cas il serait soumis à la loi Gayssot et interdit de publication. Quelqu’un a-t-il demandé l'interdiction de certaines oeuvres de Lovecrat pour "incitation à la haine raciale"? Non ? Pourquoi Schnabel ne l'a-t-il pas fait ? s'il suivait sa logique idéologique il aurait dû le faire... En quoi créer une mythologie avec des "races" différentes de l'espèce humaine serait du racisme ? Parce que ces "races" seraient monstrueuses ? (Darkolep - 03/09/2011)

Howard Phillips Lovecraft Clairement une apologie , cet article tendencieux où la xénophobie du personnage est minimisée (c'est un euphémisme) contrevient à tous les égard au minimum d'impartialité acceptable requise. Je demande donc que cet article figure sur la liste des articles non-neutres et qu'il y soit placé un bandeau de désaccord de neutralité. (Je ne sais pas faire ça ne l'ayant jamais fait, et puis j'ai la flemme, ya pas quelqu'un des fois qui veuille bien s'en dnner la peine?)--fl0 12 mar 2005 à 20:50 (CET)fl0

très propos sont violents et aggressifs envers le travail des autres, essayes que garder à l'esprit le caractère inachevé des articles sur wikipedia. Ayant participé (un peu) à l'article, ce que tu avances me parait un peu exagéré, surtout en l'absence de quoique ce soit pour appuyer tes dires. sans ça ton propos mérite un bandeau de desaccord de neutralité encore plus que l'article. Aussi, si tu peux étayer ce que tu avances par des faits et des sources, je me ferais une joie de discuter avec toi sur comment intégrer ton point de vue dans l'article. Izwalito 12 mar 2005 à 23:04 (CET)

Flo, Il y a une section Racism controversy sur l'article anglais qui semble un bon pas dans cette direction, je vais placé le bandeau phe 12 mar 2005 à 21:06 (CET)

HPL est controversé à propos du racisme ce qui ne veut pas dire qu'il est. comme le précise ce paragraphe la controverse n'est que très récente et rétro appliquée. la controverse ne fait pas de lui un raciste. Il est connu qu'avant de sinstaller à NY avec sa femme HPL fréquentait des gens étrangers à sa culture (des blancs mais non anglo saxon puritan) et qu'il a toujours été un parfait gentleman. apres son experience éffrante à NY il a écrit les grands textes. le probleme majeur de la controverse du racisme a propos de HPL étant qu'elle efface son dégout profond du monde (adulte en particulier) de la vie, du sexe et de l'argent qui sont là les caractèristiques à retenir de l'homme. quelqu'un qui deteste le monde et la vie, asocial et incompris pas facile de dire qu'il n'est que raciste, il était bien pire que ça. mais je peux pas bosser transuillement, je bosse pas, donc vous trouverez quelqu'un d'autre pour faire l'article. en fait je crois que je vais arréter les articles pour me consacrer à la discussion sur le bistro puisqu'il plus guère que ça que je peux faire à peu près tranquillement. Izwalito 12 mar 2005 à 23:04 (CET)

si t'es pas capable de comprendre quelque chose d'aussi simple que le fait qu'il faille travailler l'article avant d'enlever le bandeau et pas l'inverse, effectivement, il serait préférable que tu ne travailles plus sur les articles.Nicnac25 berdeler 13 mar 2005 à 00:37 (CET)

si tu n'as pas compris qu'il est toujours possible de rajouter le bandeau une fois le travail terminé si il ne convient pas, tu n'as pas compris ce qu'est le wiki est quel est son utilité, retourne sur nupedia.

Pauvre cher trésor. Tu me fends le coeur. Encore un peu et je pleure. Vrai, je vais m'émouvoir sur les injustices commises envers le doux Izwalito plus que sur les momes qui crèvent comme des mouches à travers le monde.--fl0 12 mar 2005 à 23:49 (CET)fl0

ris et le monde rira avec toi, pleures et tu pleureras tout seul

Le texte a été retravaillé, et me semble maintenant neutre. Kelson 13 mar 2005 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord : l'article est suffisamment neutre pour que le bandeau soit retiré. Ce qu'il faudrait peut-être c'est étoffer suffisamment l'article pour y inclure une section semblable à celle de la version anglaise, "Racism controversy", qui me paraît d'ailleurs pouvoir être traduite telle quelle. S'il y a un volontaire... Marsyas 13 mar 2005 à 18:39 (CET)

alors si elle n'est pas encore traduite le bandeau ne peut pas etre enlevé.--fl0 13 mar 2005 à 19:19 (CET)fl0

On en revient à la question : tous les aspects doivent-ils être abordés pour que l'article soit neutre ? Je ne le pense pas : il y a plus d'urgence à neutraliser des points de vue déjà existants, et il se trouvera quelqu'un pour apporter cet aspect sur Lovecraft, par exemple.

Floreal : Non, on peut enlever le bandeau même si le paragraphe n'a pas été traduit. L'article est partiel, il n'est pas partial : la différence est essentielle. Marsyas 14 mar 2005 à 18:55 (CET

Je pensais te faire plaisir--fl0 15 mar 2005 à 19:40 (CET)fl0

Sur le fond, Lovecraft est un homme malade, torturé et ignoble (ou « indicible », etc.), comme son œuvre mais à l'immense talent. Pour lui et pour Céline, il faut raconter l'histoire et présenter l'œuvre ; dire cela de manière subtile, en expliquant sans tomber dans la dénonciation. Ce n'est pas facile. Turb 13 mar 2005 à 20:27 (CET)

c'est bien plus simple qu'il n'y parait, et c'est facile pour qui connait l'histoire et l'oeuvre, mais ça prends un peu de temps, et c'est effectivment pas évident si d'autres wikipédiens s'opposent à laisser faire tranquillement celui qui est en train de le faire.

Au dela de la question du racisme, cet article à un coté réellement fan-club, qui ne fait pas honneur à cet auteur. On y parle beaucoup des ses « créatures visqueuses », de sa phobie de la mer, et que ses idées étaient « inspirées par ses rêves ». Bref beaucoup d'anecqudote transformées en généralités, comme toujours avec ce pauvre HPL, qui à décidement bien du mal à sortir de son image d'auteur pour ados attardés. Le personnage était certes ambigu, mais il mérite un article de fond, ne serait-ce que par l'importance de son œuvre pour la litterature fantastique anglo-saxonne, qui ne se limite pas à une repompe de quelques préfaces rédigée dans les années 60 et au bouquin de Houellebecq, qui est loin d'etre une référence objective.

Néanmoins, le racisme de Lovecraft semble s'être limité au niveau théorique, et ne pas avoir eu de conséquence sur son comportement. Ainsi, malgré ses positions sur le métissage, sa propre femme, Sonia, était juive. Mais il est vrai que ceci ne signifie pas grand chose car l'amérique n'a jamais été particulièrement antisémite et les juifs y ont toujours été considérés essentiellement avant tout comme des blancs.

Il est tout à fait inutile (et tendencieux) de mentionner la femme de Lovecraft; et si elle l'est, la phrase suivante doit apparaitre comme gage de neutralité.--fl0 13 mai 2005 à 12:57 (CEST)fl0[répondre]

"(...) Son genre littéraire, le réalisme fantastique, est déjà spécifié ds un paragraphe plus bas""

Je ne crois pas que son genre littéraire relève du réalisme fantastique, même s'il s'appuie sur certains mécanismes de ce dernier.

Puisqu'il parait qu'il faut être encyclopédique : c'est Jacques Bergier, lui même (co-inventeur du "réalisme fantastique", en 1959, qui découvrit les écrit de HPL en 1935, au travers de Weird Tales, et qui contribua à faire connaître Lovecraft en France) qui lui attribuait la création d'un genre nouveau : le "conte matérialiste d'épouvante", car effectivement, même si Bergier à lui même qualifié les écrits d'HPL comme relevant d'un "réalisme fanstatique" spécifique à Lovecraft, celui n'est pas vraiment un écrivain de "réalisme fanstatique", mais plutôt de "fantastique réaliste" car il était un matérialiste convaincu et un tenant de la science officielle.

Le ton de Planète et du Matin des Magiciens sont tout autres, de même que leur objectifs. Dans la forme, on pourrait croire que les écrit de Lovecraft relèvent du même genre littéraire, mais ce ne sont que des histoires, justement qualifiés de conte du fait de la brièveté générale de ses écrits, alors que le mouvement du rélisme fantastique remettait réellement en cause l'origine de l'homme, les acquis scientifiques de l'époque, spéculaient sur des société secrètes à l'action dans le monde, etc.

Par comparaison, un CHF est un vrai précurseur du "réalisme fantastique", il croit, ou en tout cas feint de croire, aux théories fantastiques qu'il avance de même que en:Immanuel Velikovsky. Un Robert Charroux surfera + tard sur la même vague.

Bon, je dis pas que la remarque était bien placé dans le texte ou bien qu'une nouvelle catégorie littéraire devrait être créée juste pour Lovecraft et consort (quoique?), mais l'avis de Bergier, que je partage, comme vous l'aurez compris, me parait pertinent.

tout à fait d'accord, cf Google : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=conte+mat%C3%A9rialiste+d%27%C3%A9pouvante+Jacques+Bergier&btnG=Rechercher&meta= Alencon 22 mai 2005 à 18:48 (CEST)[répondre]

cf. réf. :

• Lovecraft, Coll. Bouquin, Robert Laffont Ed., T I., p. VI-VII et p. 16-17
• Lovecraft, La couleur tombée du ciel, préface de J. Bergier, chez Denoël
• J. Bergier, L. Pauwels, Le Matin des Magiciens, Introduction au réalisme fantastique
• Immanuel Velikovsky, Mondes en Collision, Ed. Stock
• Charles Fort, Le Livre des Damnés, Ed. Néo

NonNobis 18 mai 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]

Genre et style sont 2 choses différentes. Mais tu peux très bien préciser ce que tu tentais d'expliquer dans le paragraphe adéquat. Cependant, c'est HPL lui meme qui dit ceci, et je l'ai trouvé dans...la préface de Bergier (coll. 10/18):

Cette branche de la littérature constituait comme il le dit lui-même : « le seul véritable réalisme, la seule prise de position de l'homme vis-à-vis de l'univers ».--fl0 19 mai 2005 à 15:41 (CEST)fl0[répondre]

Tu as bien fait de rectifier, c'est bien du genre dont je parlais.

Je suis d'accord avec toi, et c'est bien de celà dont il est question : HPL parle ici du fantastique, et ne peut pas parler ici du "réalisme fantastique" qui n'apparaîtra que dans les années 60. Je ne sais pas si je suis clair dans mes propos, mais je ne suis pas d'accord avec Lacassin qd il dit "En écrivant que des civilisations supérieures à la nôtre, et sans doute d'origine extra-terrestre, avaient existé puis avaient disparu comme par punition, le mage de Providence souscrivait à la thèse de Jacques Bergier et Louis Pauwels selon laquelle la civilisation n'a pas progressé en ligne continue mais en ligne sinusoïdale".

Il y a ici une confussion (enfin je pense) : Lovecraft n'a jamais cru en la : réalité de ses récits, ce ne sont que des fictions, il ne cherche pas à convaincre de la réalité de l'existence de civilisation extra-terrestres disparues, même s'il réinterprète des évènement historique à des fins romanesques. De même il ne croit ni en la réincarnation, ni aux fantômes, etc. - c'est un rationaliste convaincu, il avait commencé à écrire "Le cancer de la superstition" pour Houdini -, mais, comme il le dit lui même, si on peut en tirer la trame d'un bon récit qui distille l'épouvante dans les veine de ses lecteurs, allons-y!

C'est la toute la différence avec l'approche du réalisme fantastique : Bergier trouvait de l'eau à son moulin dans les écrits d'HPL, mais HPL n'aurais jamais cautionné les théories de Bergier, bien qu'il y aurait sans doute trouvé une source inépuisable d'inspiration.

Lovecraft introduisait des éléments réels dans sa fiction (par ex. découverte de Pluton, existences de créature mythiques (Mi-Goo)) pour en renforcer l'effet sur le lecteur. Bergier introduit des thèses fantastiques dans la réalité (par exemple la carte de Piri Reis (le fait réel) devient pour lui une "preuve" de connaissance technologiques supérieures dans le passé).

tu vois ce que je veux dire? enfin voilà pourquoi je dis que son genre n'est pas du réalisme fantastique.

NonNobis 20 mai 2005 à 09:26 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, d'autant que l'Encyclopédie n'est-ce-pas, nous la faisons ici et maintenant et restons justement et légitimement cantonés à notre dimension terrestre. Ce n'est déjà pas simple et nous n'avons donc pas à nous préoccuper de savaoir s'il y avait une encyclopédie il y a 700 millions d'années ni s'il y en aura une, où et comment elle sera dans 700 autres millions.

On peut cependant parler de réalisme fantastique en ce que, si le terme n'exista pas avant les années 60, HPL en fut bel et bien le précurseur et par là meme un des maitres du genre.--fl0 20 mai 2005 à 14:46 (CEST)fl0[répondre]

Argumentation tautologique. Je clos la discussion NonNobis 20 mai 2005 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, d'autant que l'Encyclopédie n'est-ce-pas, nous la faisons ici et maintenant et restons justement et légitimement cantonés à notre dimension terrestre. Ce n'est déjà pas simple et nous n'avons donc pas à nous préoccuper de savaoir s'il y avait une encyclopédie il y a 700 millions d'années ni s'il y en aura une, où et comment elle sera dans 700 autres millions. Ben pour moi c'est plutot un axiome, mais je ne suis pas mathématicienne. M'enfin un peu d'humour ça détend l'atmosphère: les aldébaranais (ou rabanais ?) étaient-ils encyclopédistes? Mais surtout, avaient-ils le sens de l'humour? (Une question terre-à-terre à zéro euro).--fl0 21 mai 2005 à 14:36 (CEST)fl0[répondre]

Je ne blanchis aucune page de discussion, '''Alencon''', je ne te ressemble pas. Le calcul n'est pas mon fort par contre: dans l'historique je me référais à 1933. ça fait plus de 60 ans. C'était "pendant l'horreur d'une profonde nuit"... Et t'aimerais bien que ça recommence, je sais.--fl0 22 mai 2005 à 21:14 (CEST)fl0[répondre]

"erreur reconnue comme telle par celui qui l'avait introduite" Floreal, s'il y a bien une erreur, ici, c'est toi.

Que tu imposes ton diktat est une chose, mais je n'apprécie guère que tu déformes la réalité de mes propos dans le sens qui t'arranges. Assume tes reverts.

NonNobis 23 mai 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]

Je suis tellement, tellement désolée de devoir te dire que, comme erreur, tu te poses là. Comme tous ceux qui croient et attendent avec ferveur le mâtin des magiciens. ( C'est un doberman ce mâtin-là?). Toi qui qui te crois si au-dessus des erreurs, tu dois connaître la réponse. Et les aldébaranais et autres sirusiens, ils portaient un uniforme vert-de-gris? Ils se sont plantés sur l'hymalaya avec leur OVNI en changeant de dimension dans une erreur de manœuvre pa'ce que le doberman qu'ils emmenaient avec eux pour repeupler la planète leur mordait la queue? Tu dois sûrement savoir ça, avec la science infuse que t'as.--fl0 23 mai 2005 à 14:30 (CEST)fl0[répondre]

Tes propos manifestement incohérents sont symptomatiques d'une intoxication wikipédienne. Le coma wikipédholique est proche (suivit de près par la mort cérébrale - rien à craindre de côté là)

tu n'es pas mathématicienne? dommage... tu me semble être particulièrement compacte, et donc tombant dans le champ d'étude de la topologie... compact? : fermé et borné :)

et comme t'es aussi obtus, t'aurais même du succès dans le domaine de la géometrie :))

NonNobis 23 mai 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]

C'est au contraire très cohérent.Tu ne comprends rien à rien. Tu mélanges tout. Ce n'est pas topologique, c'est totologique. Mais je te donnes raison sur un certain point: le coma wikipédiholique est proche mais pas vraiment vu que j'attends la connexion adsl depuis le 23 mars mais il faut que ça passe d'abord par Rome alors ça prend du temps. Obtus, non. Je ne suis pas un angle, et je m'accorde au féminin. D'ailleurs topologie en italien... Tu parles italien? Du succès en géométrie je ne penses pas, je peins plutot figuratif. C'est agréable de trouver des gens qui ont de l'humour sur WP, ça change des doberman. --fl0 23 mai 2005 à 22:41 (CEST)fl0[répondre]

si, un poco. Scusami, Obstuse. J'ai décidément un problème avec le genre - humain? :)

Forze, più di Lovecraft, mi piaceva topolino, quando ero giovane. NonNobis

"Ottusa", ma non lo sono. Ti fosse piaciuta "Topolina", forse si andava d'accordo. --fl0 24 mai 2005 à 15:47 (CEST)fl0[répondre]

"(...) Son genre littéraire, le réalisme fantastique, est déjà spécifié ds un paragraphe plus bas""

Je ne crois pas que son genre littéraire relève du réalisme fantastique, même s'il s'appuie sur certains :mécanismes de ce dernier.

Il serait bon que vous jetiez un coup d'oeil aux receuils d'essais de Michel Meurgier : Lovecraft et la SF (2 tomes) parus dans les Cahiers d'Etudes Lovecraftiennes (ed. Encrage). L'auteur défini le genre de la fiction lovecraftienne comme étant du régionalisme cosmique, en argumentant grosso modo (je cite de mémoire) que HPL est allé pioché dans les contes et légendes de la Nouvelle-Angleterre (le procès des sorcières de Salem, les bruits de Moodus, certains alignements de pierre...) et qu'il les a utilisé en lur donnant une dimension cosmique (les alignements de pierre seront utilisés dans The Dunwich Horror, où les Whaleley pratique leurs rituels). ST Joshi, grand spécialiste de HPL devant l'éternel approuve totalement cette qualification de l'oeuvre de HPL. Toutes BU qui se respecte doit avoir un exemplaire des ces bouquins...86.210.26.140 20 juin 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.liber-ivonis.com/fiche_auteur.php?auteur=LOVECRAFT
  • Dans Howard Phillips Lovecraft, le Fri Jan 27 02:10:38 2006, 404 Not Found
  • Dans Howard Phillips Lovecraft, le Tue Jan 31 02:20:48 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:31 (CET)[répondre]

Fait. Zubro (discuter) 31 janvier 2006 à 10:42 (CET)[répondre]

Juste corrigé une faute, Gardien qui avait un t à la fin. C'es tout, bon courage pour tout ce que vous faites ici.

Dans : Lovecraft et le racisme La correspondance personnelle de Lovecraft indique qu'il avait des opinions racistes. Il a par exemple déclaré « Le Nègre est fondamentalement l'inférieur biologique de tous les Blancs et même des races mongoliennes ». Dans The Horror at Red Hook et The Street, il décrit les immigrants de son époque comme décadents et potentiellement dangereux. Certaines nouvelles telles que The Shadow over Innsmouth et Facts Concerning the Late Arthur Jermyn and His Family avertissent contre les dangers du métissage. D'autres encore, comme Herbert West: Reanimator contiennent des descriptions racistes des groupes ethniques de couleur et de la population immigrante. Sa femme, Sonia, était juive et d'origine ukrainienne, et a indiquée qu'elle avait dû régulièrement rappeler à son mari ses origines à l'occasion de certains propos antisémites tenus par son mari. Le racisme avoué que l'on trouvait dans ses premiers écrits a pratiquement disparu à la fin de sa carrière. Ces derniers, très traditionnalistes à ses débuts, révèlent, vers la fin de sa vie, un changement graduel dans ses opinions politiques. Lovecraft se tourne vers des valeurs socialistes et admis plus tard avoir pris je pense que le 5è avant dernier mot "admis" doit être corrigé en "admit"...

Est-il réaliste d'envisager que quelqu'un ait pu écrire 80.000 lettres (ou plus) durant une vie de 47 ans? En effet, 1937 - 1890 = 47 ans x 365 jours/an (en moyenne, hein! j'entends déjà les pinailleurs!  :-) ). Ce qui donne 17155 jours, soit pls de 4 lettres par jours, et encore, si on considère qu'il a écrit une lettre dès le jour de sa naissance. ;-) Bon, si en plus dans sa vie il a qaund même un peu travaillé, dormi, lu, été à l'école, été marié, écrit des nouvelles et quelques romans de plus de 100 pages, je me demande vraiment si c'est possible d'écrire autant de pages.

Ceci dit, ce n'est pas très important, hein! C'est juste que je m'interroge toujours sur les "urban legends" et les "hoax" qui se répendent à la vitesse de la lumière, à fortiori depuis qu'internet existe. De fait, quand je connais un peu un sujet (je suis de formation technique), je me rends compte que la vulgarisation journalistique est parfois tellement mauvaise qu'elle en arrive à raconter n'importe quoi. Alors quand je ne connais pas le sujet et que je n'ai pas suffisamment d'éléments pour pouvoir discerner les vessies des lanternes, je me dis souvent qu'on m'en fait avaler des tonnes... Bien à vous, Fred

Le chiffre parait en effet réellement énorme, mais bon, c’est le nombre approximatif donné par plusieurs biographes de Lovecraft, qui sont censés être des sources fiables. Peut-être faudrait-il sourcer ce point ? Si quelqu’un pouvait vérifier et mettre une source, ça serait sympa (de mémoire, on trouve le nombre dans la biographie faite par Houellebecq, mais j’ai plus le livre chez moi). Captain Thran 2 mai 2007 à 15:21 (CEST)[répondre]

Vous dites qu'il à été influencé par Edgar Allan Poe, et d'autres auteur tres connus, mais ont ne sait comment...pourriez vous nous le dire si vous le savez ?

jai lu quelque part que Lovecraft et Poe se rencontraient pendant leurs reves...

Je vous conseille la lecture d'un livre intitulé "Le nécronomicon" qui est une bibliographie assez poussée de HP Lovecraft. Je ne connais pas l'ISBN, mais on le trouve (bien qu'il est rare) mais surtout, il pousse très loin les détails de la vie de l'auteur, jusqu'à expliquer ses créations par son contexte familiale et scolaire... une bonne biblio.

Je n'ai pas pour habitude de faire du n'importe quoi, ni d'apposer une catégorie hasardeuse à un auteur. Évidemment, si néopaganisme signifie appartenance à une secte pratiquant des cultes bizarres, ce n'est pas le cas. Mais "néopaïen" s'applique aussi à une vision du monde, diverse, mais qui remet à l'honneur les forces mystérieuses de la nature, eros, thanatos et dionysos, entre autres, qui ont été bannies de notre horizon par les siècles de pudibonderie monothéiste. En ce sens, Lovecraft est un éminent postulant pour cette catégorie que je m'efforce de relever par le contenu littéraire et philosophique afin de ne pas en faire la seule proie des microcosmes sectaires, new age, etc. qui ont souvent bien peu de fibre païenne.

Pour vous convaincre, voici l'extrait d'un article sur ce thème que vous pourrez lire intégralement sur : [ http://www.grece-fr.net/textes/_txtWeb.php?idArt=426]

(je souligne) ..."Dans un article du Figaro Magazine paru il y a quelques mois, Christian Durante évoquait l'effervescence venimeuse provoquée dans le marais de l'idéologie dominante par la publication, aux éditions Christian Bourgeois, du tome I des Lettres de Lovecraft. On connaît la virtuosité du " parti intellectuel " à précipiter dans le ghetto des geôles inquisitoriales ses enfants prodiges devenus un beau jour traîtres et rénégats. Ce phénomène est en train de se reproduire avec Howard Phillips Lovecraft dont l'oeuvre, enfin perçue sous son jour véritable, apparaît aux milieux " bien pensants " comme un intolérable défi. Alors que d'aucuns célébraient, il n'y a pas si longtemps encore, le " reclus " de Providence et " l'étrange génie venu d'ailleurs ", les thuriféraires de la Conscience Universelle découvrent avec un frisson d'horreur sacrée un Lovecraft antidémocrate, païen et viking par surcroît, " un adorateur de Thor, Wotan et Alfader qui fait retentir de sa voix rauque le royaume des morts de Niffleheim ". Faute de pouvoir l'ensevelir dans l'oubli " par delà le mur du sommeil ", ils tentent de culpabiliser le lecteur en lui suggérant que son épopée cosmique vers les minarets étincelants de la lointaine Kadath est une voie dangereuse et singulièrement blasphématoire pour l'homme de notre temps épris des enclos rassurants du " pâturage démocratique ".

S'il existe une bonne raison de ne pas ajouter cette catégorie qui offre un lien supplémentaire vers l'oeuvre de Lovecraft, je m'inclinerai. Sinon, je vous saurai gré de bien vouloir la laisser. Quoi qu'il en soit, je maintiendrai le nom de cet auteur important dans l'article sur le néopaganisme littéraire et philosophique, sur la foi d'articles qui, comme l'extrait que je viens de vous citer, lui reconnaissent cette appartenance, ainsi que sur la base de ma propre interprétation, en tant que lecteur admiratif du grand bonhomme.

Cordialement --Patrick Keridan (d) 17 février 2010 à 10:54 (CET)[répondre]

Ce texte n'a aucune autorité sur le sujet. On ne peut catégoriser dès lors que quelqu'un affirme le moindre délire. Oui c'est farfelu, oui les autres contributeurs ont raison de refuser cette catégorie. --Surréalatino (d) 19 février 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Il faudrait effectivement d'autres sources... Thráin ^{[Palabrons !]} 19 février 2010 à 19:43 (CET)[répondre]

Le néo-paganisme de Lovecraft est une mystification inventée par quelques illuminés, n'ayant à ma connaissance aucun lien entre eux afin de rattacher Lovecraft à Dieu sait quel mouvement. Ces rumeurs ont ensuite été reprises par les mouvements New Age, peut-être pour se donner du crédit, je n'en sais rien. Ainsi, selon les différentes biographies farfelues que nous pouvons trouver de lui (et le Necronomicon en fait parti), il est tantôt odiniste, tantôt disciple des dieux romains, parfois néo-sumérien, etc ... Non, il nous faut nous en tenir à ses lettres où il réfute à la fois l'existence d'êtres transcendantaux ou immanents et affirme un matérialisme pur et absolu. En ce qui concerne le "Lovecraft viking" ... Bêtise liée à une mauvaise interprétation de ses écrits. Lovecraft croyait effectivement en la supériorité des descendants des peuplades germaniques, mais c'était d'un point de vue purement "génétique", si j'ose dire, rien de religieux là dedans, et ce serait fait un énorme raccourci que d'associer le racialisme de Lovecraft à une quelconque croyance religieuse. J'espère avoir été assez exhaustif. --Hymir (a) 18 mai 2013 à 19:58 (CET)[répondre]

...je fais fausse route où tout cette partie du résumé introductif est non-neutre, ou au moins pas à sa place dans l'article ? Turb (d) 28 septembre 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour  Guise,

Suite à votre retour sur la qualité du livre de Didier Hendrickx sur ma page utilisateur, je confirme que passé sa partie biographique la suite manque d'intérêt. Vous pouvez bien entendu remplacer ces références par d'autres plus sérieuses et marquer ce livre comme peu fiable. Romainbehar (discuter) 13 septembre 2016 à 21:58 (CEST)[répondre]

Hello, Romainbehar !

Comme vous l'avez noté, j'ai commencé à modifier les réf.

Encore merci pour vos précieuses modifications, j'espère vous revoir bientôt à l'œuvre dans l'article !

Bien cordialement. Guise (discuter) 24 septembre 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]

Quelqu'un aurait les titres de toutes ses œuvres qui sont certainement insérées dans plusieurs titres de livres. je n'arrive pas à me retrouver avec les titres de sa bibliographie et la liste de ses œuvres. 1000 merci.14oct.2016.

Savez vous à qui appartient ce forum?--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 20:17 (CEST)[répondre]

N.B : Aucun ouvrage cité en annexe dans la Bibliographie n'est marqué comme utilisé pour la rédaction de l’article....!--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 20:36 (CEST)[répondre]

D'une part, avez-vous aperçu le bandeau « sources à lier » que j'ai ajouté en haut de l'article ? Ce n'est pas assez éloquent ? D'autre part, j'ai également ajouté quelques réf. à la biographie rédigée par S. T. Joshi (I Am Providence : The Life and Times of H.P. Lovecraft), ouvrage cité en annexe... Encore nettement insuffisant mais plus constructif que votre ajout continuel du titre H.P. Lovecraft et le secret des adorateurs du serpent dans la section bibliographique. Avant de poursuivre, je copie-colle ici bas nos échanges passés dans votre PDD. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 20:59 (CEST)[répondre]

---

Bonjour DDupard.

Avez-vous lu ou brièvement consulté H.P. Lovecraft et le secret des adorateurs du serpent, l'ouvrage de Jean Robin sur Lovecraft ? De quoi s'agit-il, exactement ? D'un essai à caractère ésotérique ? D'un roman ? Au vu de la 4ème de couverture, cela ne semble pas vraiment remplir les critères des sources de qualité en termes d'études critiques sur l'auteur...

De surcroît, la bibliographie ne se veut pas exhaustive au sens où il ne s'agit pas de recenser tous les textes en français (ou dans une autre langue) paraissant sur Lovecraft. Qu'en dites-vous ?

Cordialement. --Guise (discuter) 1 juin 2017 à 14:30 (CEST)[répondre]

Merci de votre message Guise, je comprends bien votre remarque, pas lu l'ouvrage, mais si vous pouviez laisser le titre pour l'instant - quitte à le retirer dans quelques temps si vous le souhaitez -, l'article sur l'auteur étant mis en question par un tiers + ou - neutre et ce dans une controverse plus large ayant trait à la défense de René Guénon par élimination de toutes pages sur des auteurs n'ayant pas complètement adhéré aux idées de ce dernier.--DDupard (discuter) 1 juin 2017 à 14:38 (CEST)[répondre]

Euh... J'avoue ne pas bien comprendre le rapport entre l'admissibilité de l'article sur Robin et la mention du titre de cet auteur dans la bibliographie de l'article sur Lovecraft.

Dans le cadre de la controverse, cette mention ne fait pourtant pas pencher la balance dans un sens ou dans un autre ? Et ne faudrait-il pas juger la pertinence de ce titre en fonction de l'approfondissement (ou non) de nos connaissances sur Lovecraft plutôt que sur des critères largement annexes ? --Guise (discuter) 1 juin 2017 à 14:44 (CEST)[répondre]

D'une part, le rapport se trouve dans le lien de l'article avec telle ou telle page (colonne de gauche: Pages liées) pour JR dans l'architecture globale du wiki, quant à Lovecraft, le bouquin vient de sortir, et nous n'avons pas encore de recul, quel problème y a t'il à laisser le titre pour l'instant? --DDupard (discuter) 1 juin 2017 à 15:07 (CEST)[répondre]

Eh bien, vous le dites vous-même : le bouquin vient de sortir et nous n'avons aucune idée de son éventuel intérêt, bien que son étrange présentation laisse présager une approche pour le moins éloignée des études littéraires. D'autres auteurs spécialisés dans les "sciences occultes" ont déjà tenté d'annexer Lovecraft mais leurs textes ne rencontrent guère d'échos chez les spécialistes de l'écrivain américain. Il convient de nous plier aux critères relatifs aux sources secondaires de qualité sur Wikipédia et d'inclure dans les bibliographies des titres qui présentent une réelle valeur ajoutée en termes de connaissances, et non accorder un poids indu à des sources peu fiables. Robin n'a jamais publié sur Lovecraft, je n'ai lu aucun compte rendu de son ouvrage et vous ne pouvez m'apporter aucune information élémentaire à ce sujet. On ne sait même pas dans quel catégorie ranger ce livre : essai, fiction ou je ne sais quoi ! Votre controverse portant sur Guénon est totalement hors sujet en l'occurrence. --Guise (discuter) 1 juin 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

---

Bref.

1°) DDupard, vous vous révélez incapable d'avancer la moindre information relative à ce titre.

2°) Vous plaidez pour un maintien temporaire (mais combien de temps, exactement ??) de ce titre dans la bibliographie uniquement pour des raisons relatives à une controverse relative à René Guénon sur WP. Totalement hors-sujet, en sus de ressembler à une tentative de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.

De même, affirmer que l'article « n'appartient à personne » n'a aucun rapport avec la choucroute. Quant à déclarer que « le bouquin existe est publié, WP n'a pas à trier », c'est se fourvoyer quelque peu. En effet, WIkipédia n'est pas une base de données censée recenser sans distinction tous les ouvrages évoquant peu ou prou un sujet. L'encyclopédie en ligne doit se référer aux sources de qualité, triant de facto le bon grain de l'ivraie. Ce qui tombe bien puisque HPL constitue un domaine de recherches pour divers critiques littéraires reconnus (de S. T. Joshi à Michel Meurger). Or, Jean Robin est totalement inconnu dans ce domaine particulier et son ouvrage ne bénéficie d'aucune reconnaissance critique (pour l'instant, du moins).

Prière donc de justifier cet ajout un peu mieux que cela. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 20:59 (CEST)[répondre]

Vous avez une réponse pour le forum français? Le bouquin est probablement + légitime et pourrait avoir un intérêt pour certains, et effectivement je maintiens que l'article n'appartient à personne en particulier et que par conséquent l'ajout de ce titre est légitime et n'a pas à être refusé sous le prétexte que Wp n'est pas une base de donnée, sinon je pourrais moi aussi également supprimer les 2/3 des titres en annexes, ce que je ne ferai pas, parce que je ne cherche pas à entraver une construction collaborative, (certes imparfaite, mais que je tolère), et que je ne pense pas détenir le monopole de "La Vérité" ou de "la Justice" ou même de la "Pertinence" (capable ou incapable)....--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas l'auteur de ce forum français.

Par ailleurs, votre vague hypothèse (« Il y a des gens qui pourraient trouver le bouquin de Jean Robin intéressant... ») ne s'appuie sur rien. Par contre, si vous me dénichez des sources secondaires mentionnant Robin comme spécialiste de HPL, je m'inclinerais volontiers : de fait, c'est ainsi que fonctionne la « construction collaborative » sur WP, et non selon nos fantaisies personnelles (« Tiens, si je mentionnais Robin dans l'article HPL afin de me procurer des munitions dans le cadre de la controverse sur René Guénon ? »).

D'où le fait que vous ne pourriez pas « supprimer les 2/3 des titres en annexes » si l'envie vous en prenait puisqu'il s'agit pour la plupart d'études et essais rédigés par des spécialistes de l'écrivain américain. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 22:15 (CEST)[répondre]

Comme Houellebecq par exemple! --DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 22:23 (CEST)[répondre]

L'ouvrage de Houellebecq est contestable sur certains points mais il a rencontré un écho indéniable dans le domaine de la critique littéraire lovecraftienne, y compris anglo-saxonne (voir notamment « Lovecraft and Houellebecq : Two Against the World » de Todd Spaulding, article paru en 2015 dans le n° 9 de la revue spécialisée Lovecraft Annual). Rien de comparable avec Robin. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bah, publié en 1991, critique en 2015 ça donne du temps au temps--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 22:40 (CEST)[répondre]

C'est une plaisanterie ? L'essai de Houellebecq a fait l'objet de plusieurs comptes rendus dès sa sortie (notamment dans Le Monde du 3 mai 1991), sans parler de recensions en anglais une fois le livre traduit dans cette langue (par exemple dans le Los Angeles Times du 17 avril 2005). Il est évident que la notoriété personnelle de Houellebecq a souvent pesé davantage que celle de Lovecraft dans le cadre de cette couverture médiatique mais le fait est là : on ne peut faire l'impasse sur ce bouquin.

Pour le reste, on n'a pas à « donner du temps au temps » sur Wikipédia puisque l'encyclopédie reflète l'état actuel du savoir, sans le devancer. Et puisque j'avoue me lasser d'être le seul à citer des sources depuis le début de notre discussion, proposez enfin une source de qualité concernant le titre de Robin sorti en avril, tout en précisant son genre (roman, essai « ésotérisant » ou quoi que ce soit). --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

Oui exactement: Essai, je dois quitter le clavier maintenant, (Beaucoup de bavardage pour petit détail)... --DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]

Une source secondaire, c'est du domaine du possible ? (Pour mémoire, la discussion ne porte pas que sur le genre du livre.)

Faute de quoi, je supprimerais le titre. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 23:27 (CEST)[répondre]

Vous êtes charmant!--DDupard (discuter) 13 juin 2017 à 23:31 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas ici d'être « charmant » ou pas mais de respecter in fine les recommandations fondamentales du présent projet... (soupir) --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 23:39 (CEST)[répondre]

Je supprime donc la mention de ce titre, le temps que vous trouviez enfin la source demandée. --Guise (discuter) 14 juin 2017 à 09:38 (CEST)[répondre]

Si vous avez la patience de regarder ici, on y rejoint les thèmes Lovecraftiens de refus du monde moderne, de vision cosmique limitée et anthropomorphique, d'aspects ésotériques ou occultes, de mythes.... entres autres :Entretien avec Jean Robin autour de son dernier ouvrage H.P. Lovecraft et le secret des adorateurs du serpent --DDupard (discuter) 14 juin 2017 à 12:51 (CEST)[répondre]

Une vidéo affichée sur le site d'une association ésotérique, aux côtés de vidéos sur « une démonstration linguistique d'origine extra-terrestre », « la conspiration de la Matrice artificielle » et autres « énergie dans les arts divinatoires » ? Bref, une énième tentative d'annexer HPL aux sciences occultes. On est très loin d'une source de qualité. --Guise (discuter) 14 juin 2017 à 13:23 (CEST)[répondre]

Avez vous regardé l’enregistrement, à part l’environnement? Vous connaissez le Rhode Island vous?--DDupard (discuter) 14 juin 2017 à 14:09 (CEST)[répondre]

WP n'étant pas un forum, ce n'est pas le lieu de parler tourisme en Nouvelle-Angleterre. Quant à la vidéo, vous disposez de plusieurs fora dédiés à HPL sur Internet où vous pourrez l'évoquer. En l'état, ce n'est pas exploitable ici. --Guise (discuter) 14 juin 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de tourisme, mais de contexte, votre réponse indique que probablement vous ne le connaissez pas, tout en vous présentant comme un expert zèlé de H.P.L. , WP. et je ne sais quel "fora" ...--DDupard (discuter) 14 juin 2017 à 14:32 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas tout mélanger. Wikipédia doit retranscrire des informations provenant de sources secondaires de qualité. En l'occurrence, il s'agit de puiser dans les études consacrées à HPL, qui analysent ses liens affectifs très forts avec Providence. Voilà pour le contexte. Par contre, nos expériences personnelles n'ont rien à faire sur WP, contrairement à ce que laissait entendre la formulation pour le moins étrange de votre question (« Vous connaissez le Rhode Island vous ? »). Ce qui se conçoit bien... Autrement dit, WP n'est pas un forum.

À présent, j'estime avoir perdu suffisamment de temps. Si vous n'ajoutez rien de plus constructif, je vous laisse à vos sites ésotériques. --Guise (discuter) 14 juin 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]

Citation : «Allant à l'encontre des certitudes et du bien-pensant, l'auteur s'emploie à casser le masque fictionnel de H.P. Lovecraft, pour découvrir le sens caché et la véritable dimension prophétique d'une oeuvre souvent incomprise.» [2]--DDupard (discuter) 15 juin 2017 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bref, l'interprétation ésotérique classique mais totalement marginale dans le domaine des études sur HPL depuis belle lurette (lire à ce sujet Michel Meurger « "Anticipation rétrograde" : primitivisme et occultisme dans la réception lovecraftienne en France de 1953 à 1957 », dans Lovecraft et la S.-F., vol. 1, Amiens, Encrage, coll. « Travaux » (n^o 11), 1991, 190 p. (ISBN 2-906389-31-5), p. 13-40). Pour mémoire, Lovecraft reste reconnu comme un écrivain et la plupart des spécialistes (S. T. Joshi en tête) souligne la part de création littéraire dans ses œuvres de fiction. Sans parler des positions claires de l'auteur lui-même, athée et matérialiste, à propos des charlatans de l'occultisme, ces derniers se réduisant à des sources d'inspiration parmi d'autres (cf. Robert M. Price, « HPL and HPB : Lovecraft's Use of Theosophy », Crypt of Cthulhu, Bloomfield (New Jersey), Cryptic Publications, vol. 1 « Lovecraft and Occult Cosmology », n^o 5,‎ 1982, p. 3–9 (lire en ligne), entre autres). --Guise (discuter) 15 juin 2017 à 13:50 (CEST)[répondre]

POV pushing complètement hors sujet--DDupard (discuter) 15 juin 2017 à 14:32 (CEST)[répondre]

Relisez WP:PROPORTION à tête reposée, cela vous évitera de parler de « POV Pushing. »

A contrario, le POV Pushing réside dans votre volonté d'insérer à tout prix un ouvrage développant des vues contraires au consensus disciplinaire en vigueur sur HPL, comme l'attestent les sources. De surcroît, je ne peux rien pour vous si vous ne saisissez pas le rapport entre la teneur de cette citation et ma réponse. Ainsi, la quatrième de couverture du livre de Robin^[1] est pourtant tout aussi explicite : HPL y est qualifié de « grand initié » et l'ouvrage prétend révéler, « grâce à une source très proche de la présidence des États-Unis » , que l'œuvre lovecraftienne « ne relève pas de la fiction », les Grands Anciens annonçant censément « aux esprits libres, aux chercheurs de Vérité, l'aube d'un monde nouveau étendu aux dimensions du Cosmos et prêt à accueillir les humanités des autres planètes » (bigre, rien que ça !)...

Fin de ces échanges inintéressants, en ce qui me concerne. --Guise (discuter) 15 juin 2017 à 14:41 (CEST)[répondre]

Ah ok WP en français--DDupard (discuter) 23 novembre 2017 à 00:42 (CET)[répondre]

• Références

↑ [1]

Bonjour, Il est fait mention 2 fois des terreurs nocturnes de Lovecraft:

"On pense par ailleurs que Lovecraft a très vite souffert de terreur nocturne, un trouble paroxystique rare, qui influencera beaucoup ses travaux futurs."

"Une grande partie du travail de Lovecraft lui a été inspirée par ses terreurs nocturnes, c'est sans doute cet aperçu direct de l'inconscient et de son symbolisme qui explique son influence et sa popularité continues."

Tout d'abord je suis gêné par l'absence de sources. Ensuite, si Lovecraft a effectivement des terreurs nocturnes, alors cela pourrais effectivement influencer ses travaux a travers les effets sur ces proches... Mais cela relève de l’interprétation. Quant à donner un aperçut direct de l'inconscient, cela me semble extrêmement improbable compte tenu de la définition de la terreur nocturne:

Une terreur nocturne est une parasomnie consistant en un trouble paroxystique et spectaculaire du sommeil survenant en début de nuit et en phase de sommeil lent profond. Le sujet a ensuite une amnésie complète de l'épisode. La terreur nocturne se rapproche du somnambulisme. Cependant, elle est très différente du cauchemar qui survient plutôt en fin de nuit, en phase de sommeil paradoxal et dont le sujet garde le souvenir.

Certe l'article de Wikipédia précise: Il ne garde aucun souvenir de la crise sauf dans certains cas exceptionnels, ...

Cela reste donc exceptionnel, et donc selon moi, il est abusif d'affirmer sans source que Lovecraft ai put puiser de l'inspiration dans des terreurs nocturne dont il ne devait conserver aucun souvenirs.

Bien vu, je retire cette affirmation. Cordialement. --Guise (discuter) 17 décembre 2018 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis nouveau ici donc, si vous avez des suggestions à me faire, je suis tout à fait réceptif.

Ceci dit, à la lecture de la page Wiki de Lovecraft, il m'est étrange d'apprendre qu'aucune section visible n'est dédiée à François Bon et sa réception de Lovecraft : un travail de somme et d'une importance capitale pour le lecteur francophone, sans compter sa série Youtube L'instant Lovecraft[3] comportant centre trente et une vidéos. C'est, j'ose croire, une seconde réception qu'a aujourd'hui amorcée F. Bon avec, par ailleurs, des considérations aiguës dans la traduction pour les questions de style posées par Lovecraft [4] (nouveauté en soi, sachant les stéréotypes entourant son style que certains disent encore aujourd'hui suranné).

Que pensez-vous de créer une notice sommaire à cet effet pour, au fur et à mesure, l'améliorer par ajouts successifs? Je pourrai m'en charger.

Cordialement,

--Saint-Edgar (discuter) 20 octobre 2019 à 23:11 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord. La difficulté, est que pour faire ça il faut aussi bien s'y connaitre en François Bon que en Lovercraft. Outre de faire la synthèse de ce travail, il faut appréhender le statut de la source "François Bon". Il faudrait qu'il y ait des sources tierces sur la source François Bon, ou bien on peut dire aussi qu'il a, en plus de sa réflexion propre et de son soucis d'être juste, une façon très personnelle d'approcher Lovercraft, façon très personnelle que, à ma connaissance et si j'ai bien compris, il considère comme inhérente à son travail de traducteur et même tout simplement de lecteur, mais qui n'est pas forcément dans les théories wikipedesques. Donc autant que possible il faut essayer (je vous donne des conseils comme si je savais comment il fallait faire, mais de toutes façons dans la situation actuelle j'ai l'impression que même faire n'importe quoi est mieux que rien) d'expliciter le rapport de source. Encore un conseil, une supplique, même : évitez le style "selon françois bon...", ridicule tarte à la crème du sourçage neutre sur wikipédia, mais bref je m'énerve. Un exemple peut être l'article sur The Rolling Stones, où la biographie de François Bon sert abondamment les sources, où son travaille innerve l'article, mais où lui même n'est jamais cité, mais intégré à un discours encyclopédique. C'est un excès intéressant je trouve. Mais peut-être ne faut-il pas aller si loin ici. En résumé, je plussois plus plus plus et vous accompagne de mes plus fraternelles pensées. (mais j'ai peur que ça soit tout). --Touam (discuter) 21 octobre 2019 à 07:00 (CEST)[répondre]

Non, les sources secondaires centrées ne justifient pas de créer un article, ou même une section consacrée à François Bon (en ce sens, sa chaîne Youtube ne peut être prise en compte). Par contre, il existe suffisamment de sources permettant de rédiger une section Réception de Lovecraft en France, avec une sous-section qui évoquerait globalement les traductions françaises. Bon peut être mentionné là-dedans, et pas forcément de manière laudative puisqu'il convient d'exploiter « Les traductions françaises de Lovecraft : de l'introduction à la tradition », article de Marie Perrier publié dans le recueil Lovecraft : au cœur du cauchemar (ActuSF, 2017). --Guise (discuter) 21 octobre 2019 à 10:14 (CEST)[répondre]

Rebonjour à tous, petite absence de ma part qui m'a contraint à laisser cette question en suspens, malgré votre aide collective... Tout me semble vraiment plus limpide suite à ces deux réponses. Or, le travail s'avère plutôt colossal (et nécessaire dans le cadre d'une encyclopédie) de la façon dont vous approchez la création de l'article « Réception de Lovecraft en France » (que l'on pourrait par ailleurs élargir à « Réception de Lovecraft en langue française » si besoin se trouve pour inclure le Québec et autre(s) interlocuteurs(s) de langue française). Ceci dit, que penseriez-vous d'inaugurer ledit article avec une phrase ou deux d'ensemble et ensuite inviter tous lovecraftiens à l'augmenter selon des balises que l'on pourrait clairement identifier? Est-ce que c'est quelque chose qui pourrait se faire? --Saint-Edgar (discuter) 9 novembre 2019 à 22:34 (CET) Saint-Edgar[répondre]

De mon opinion vous pourriez "utiliser" François Bon directement comme source secondaire ayant une autorité sur ce sujet : il est régulièrement invité à France-Culture pour parler de Lovercraft, Télérama conseille ses traductions (Trois raisons de (re)lire... H.P. Lovecraft (et ses épigones) - Livres - Télérama.fr). Dans un autre domaine, son bouquin sur les rolling stones occupe pratiquement le quart des références dans l'article The Rolling Stones, preuve que sur Wikipédia il est déjà considéré comme une source sérieuse. Pourtant il n'y a pas "Réception des Rolling Stones en France", ou je ne sais quoi dans le genre. (alors qu'il y aurait sans doute de quoi). Après chacun peut se tromper sur un point ou un autre, et François Bon en particulier. Après, si vous voulez parler plus généralement de Lovercraft en français, évidemment c'est très bien aussi, à vous de voir. --Touam (discuter) 12 novembre 2019 à 17:44 (CET)[répondre]

Je note tout ça dans ma tête numérique. Et je vous reviens si je me sens apte à concocter quelque chose de contributif. --Saint-Edgar (discuter) 12 novembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Messel-2 (discuter) 18 avril 2024 à 17:43 (CEST)[répondre]