Discussion utilisateur:ChercheTrouve

Bonjour Cherche Trouve, j'ai vu que tu as mis un refconf sur la phrase ...William G. Dever, lisent la Bible comme un livre historique... j'ai corrigé la référence (la page est 227), le livre date de 2008, si depuis Dever a changé d'avis aurais-tu une source le confirmant. Par ailleurs je suis en train de réécrire la partie Structure. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 17 novembre 2014 à 00:07 (CET)[répondre]

Dever a dit ceci : « My view all along—and especially in the recent books—is first that the biblical narratives are indeed 'stories,' often fictional and almost always propagandistic, but that here and there they contain some valid historical information. That hardly makes me a 'maximalist. »^[1]

Cela prouve qu'il ne lit pas la Bible comme un livre historique, mais plutôt comme un recueil d'histoires fictives et propagandistes, qui peuvent contenir certaines informations historiques. Cette lecture est aussi celle de beaucoup d'autres historiens, ce qui place Dever dans le courant de la recherche actuelle, même s'il se rapproche sans doute plus que d'autres des maximalistes. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 17 novembre 2014 à 08:41 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai remarqué un petit bug lorsque tu utilises le modèle harvsp pour faire référence à l'Anchor Bible Dictionary : tu fais appel à harvsp|Hendel|1992, même dans ce diff alors qu'il s'agit manifestement d'un autre article que book of Genesis (qui n'est pas dans le volume 1). Si tu utilises différents articles d'une même encyclopédie, il serait peut-être mieux de mettre l'encyclo en tant que telle dans la bibliographie (David Noel Freedman (dir.), Anchor Bible Dictionary, Doubleday,‎ 1992, blabla..) et de citer les différents articles (Hendel, « book of genesis » dans Anchor Bible Dictionary). Mon exemple n'est peut-être pas clair, mais j'espère que tu comprends ce que je veux dire. --Chamberí (discuter) 24 novembre 2014 à 19:07 (CET)[répondre]

Merci pour cette remarque Chamberi. J'ai corrigé les liens comme tu l'as suggéré. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 25 novembre 2014 à 07:55 (CET)[répondre]

Salut.

Ce que raconte Fikenlstein sur le chameau (ou plutôt les caravanes) est devenu peu ou prou l'état actuel des connaissances ce qu'explique assez bien Nadav Naʼaman dans une étude récente (2005) : c'est en effet plutôt et au contraire la théorie de la fin du bronze ancien (autour de 1200) qui a pris du plomb dans l'aile à cause précisément des progrès de la recherche.

Et je te communique avec plaisir « tout-ce-qu'il-faut-savoir-sur-l'archéologie-chameau-en-2014 » , un article tout récent de Lidar Sapir-Hen and Erez Ben-Yosef de l'Université de Tel-Aviv (in TEL AVIV, vol. 40, n°2, novembre 2013, pp.277-285 isnn 0334-4355 ([1]) qui fait le point là-dessus, moultes sources récentes à l'appui. Compliments, Mogador ✉ 25 novembre 2014 à 03:23 (CET) PS : Quant on explique, comme je l'ai lu, que les arguments de foi seraient à prendre en considération au même niveau que la recherche scientifique, on frôle à nouveau l'inerrantisme... et je <soupir> .[répondre]

Merci Mogador. Je vais ajouter cela dans l'article. Cela va dans le sens de ce que j'avais écrit avant. Toutefois, je me demande que penser de The International Standard Bible Encclopedia, qui conclu différemment ? C'est une encyclopédie faite par les milieux évangéliques certes, mais je me demande quand même si elle a ou non sa place dans WP. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 25 novembre 2014 à 07:55 (CET)[répondre]

Tu peux aussi voir dans Berossus and Genesis, Manetho and Exodus de Russell Gmirkin (p 19). Mais la thèse de l’ouvrage reste que la datation est très tardive, donc il ne faut prendre dans cet ouvrage que les généralités.

Pour les références à l’ABD, il faudrait maintenant ajouter le titre des articles que tu utilises quand ce n’est pas Genesis (il semble utile de savoir qui est l’auteur d’un article, car ce sont souvent les mêmes d’une encyclopédie à l’autre). Personnellement, je me suis inspiré de la présentation de l'article Israël antique qui fait par exemple appel à différents articles de l’Oxford Encyclopaedia of Ancient Near East (OEANE)--Chamberí (discuter) 25 novembre 2014 à 10:37 (CET)[répondre]

Fait. C'est bon cette fois. Ouf ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 25 novembre 2014 à 11:20 (CET)[répondre]

PS: Pour ce qui est du livre de Gmirkin, je pense qu'il vaut mieux l'éviter, tout comme The International Standard Bible Encclopedia, car ce sont des ouvrages qui sont à la marge de la recherche. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 25 novembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]

As-tu connaissance de l'ouvrage suivant ?: Craig A. Evans, Joel N. Lohr, David L. Petersen The Book of Genesis: Composition, Reception, and Interpretation, 2012. Il peut répondre à certaines demandes concernant la théologie de la Genèse ou la réception du texte dans différentes traditions. Mais ça risque de t'emmener un peu plus loin que BA... --Chamberí (discuter) 26 novembre 2014 à 12:12 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas cet ouvrage. Merci Chamberi. Je crois que pour le BA, c'est foutu. Le vote fini ce soir, et je doute que l'on obtienne suffisamment de voix pour obtenir le label. Je remarque d'ailleurs que tu n'as pas voté. Si tu penses que l'article mérite dèjà le BA, pourrais-tu STP venir voter ? Je vais faire une pause je pense, et revenir plus tard reprendre le travail, si je m'en sens encore le courage. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 26 novembre 2014 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Pas eu le temps de procéder à une relecture de l'article sur la Genèse pendant la procédure de BA. Il m'a l'air de bonne tenue quoi qu'il en soit sorti du vote, mais vu que tu sembles parti pour poursuivre tes travaux sur ce sujet je te conseille de jeter un œil aux deux références suivantes concernant l'aspect littéraire du texte, qui comprennent également des bibliographies intéressantes à exploiter (je les avais consultées pour Israël antique) : l'article de J. P. Fokkelman, « Genèse », dans Robert Alter et Frank Kermode (dir.) (trad. Pierre-Emmanuel Dauzat), Encyclopédie littéraire de la Bible : nouvelles lectures, nouvelles interprétations, Paris, Bayard,‎ 2003 ; et celui d'A. Wénin, « Lire la Genèse comme un récit: quelques clés », dans D. Marguerat (dir.), Quand la Bible se raconte, Paris, Éditions du Cerf, 2003 (p. 39-66). Bon courage en tout cas, ce n'est pas évident d'écrire sur un tel sujet. Cordialement, Zunkir (discuter) 28 novembre 2014 à 14:04 (CET)[répondre]

Merci pour ces références Zunkir. Je vais y aller tranquillement, et prendre cette fois bien le temps de m'assurer que le sujet est totalement couvert avant de relancer un nouveau vote, pour l'AdQ cette fois. Je voudrais te demander, que penses-tu de The International Standard Bible Enclopedia ? J'hésite à l'utiliser, mais j'ai l'impression que c'est un ouvrage confessionnel, et donc qu'il vaudrait mieux l'éviter. Peut-on quand même y faire allusion, en en précisant bien sûr la provenance ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 28 novembre 2014 à 14:11 (CET)[répondre]

Je ne connais pas cette référence, mais si tu as un doute à la lecture sers t'en avec des pincettes ou pas du tout ... En tout cas bon courage pour l'amélioration de l'article. Cordialement, Zunkir (discuter) 29 novembre 2014 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour Cherche Trouve. J'espère que tu as passé un bon Noël.

En passant (rapidement) je dois dire que je suis assez étonné (un peu plus, en fait) des critiques (très formelles) des intervenants sur l'ADQ : ces critiques relèvent strictement de la pétition de principe, comme je l'ai écrit là. Notamment cette idée que je lis assez souvent dans "certaines sphères" (il suffit de suivre sur le web, c'est assez circonscrit) que l'application des règles critiques communes à l'histoire - qui n’excluent ni n'esquivent les débats - relèveraient du protestantisme libéral. D'autres parleront bientôt d'exégèse post-moderniste, c'est le même genre de critique venant d'un autre côté. Je crois en fait qu'il s'agit juste du débat entre science et foi, exégèse scientifique et biblique,... qui trahit de nouvelles formes d'inerrantisme (et ses nouvelles formes) que les relatifs accords scientifiques qui se dessinent au début du XXI^e siècle ennuient...  ; et à ce titre les synthèses de Römer, Nihan et consort sont justement - d'un point de vue de l'exposé des points de vues - d'une grande probité intellectuelle qu'on trouve rarement jusqu'alors (et saluées comme telles) ; mais voilà : ces gens ne les lisent pas. Alors on veut faire de ces chercheurs des "théologiens" (entendre : ils auraient un agenda théologique) qu'ils ne sont pas. C'est bien triste parce que cela tire les choses vers le bas ou, plutôt, les fige. Ceci dit, je te félicite et t'appuie pour l'ouverture alliée à l'exigence et la patience dont tu fais preuve. Reçois tout mes pré-voeux, pour que l'année 2015 te soit en tout profitable. Compliments, Mogador ✉ 26 décembre 2014 à 23:22 (CET)[répondre]

Merci Mogador pour ton message. J'ai en effet parfois l'impression de me heurter à une vision de la Bible qui vient tout droit du Moyen Age, c'est-à-dire qui n'intègre pas les développements modernes de l'exégèse critique, ni les recherches archéologique. C'est une vision où la Bible reste quoi qu'il arrive la Parole inspirée et infaillible de Dieu, où la Torah reste l'écrit de Moïse, et où la Genèse décrit scientifiquement les véritables origines de l'Humanité, sauf dans certains passages qu'il faut - lorsque cela contredit trop la science - lire alors comme des allégories. Attribuer les conclusions parfois divergentes des chercheurs au "dogme universitaire" (!) ou au "protestantisme libéral" (!), c'est caricaturer la position de personnes aussi diverses que Spinoza (juif), Astuc (catholique), ou Wellhausen (protestant). Cela dit, mon but est de retirer autant que possible du positif de ces critiques, en laissant de côté ce qui est infondé et contraire aux sources récentes, et en intégrant ce qui peut être sourcé académiquement. Mais je dois dire que je suis amusé de voir que certains chercheurs, comme Robert Alter, sont utilisés dans le but de défendre l'idée d'une rédaction de la Genèse par Moïse, alors qu'Alter est très clairement en plein dans ce qui est considéré comme le "dogme universitaire", ne divergeant que sur des points de détails. Bonne année 2015 à toi aussi ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 27 décembre 2014 à 09:12 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello ChercheTrouve, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

je ne vais pas aller voter sur Livre de la Genèse parce que je ne m'y connais pas du tout sur le sujet et que je n'ai pas le courage de tout lire, mais je tiens à vous dire que je trouve les alternatives textuelles franchement bien sur cet article, ce qui est suffisamment rare pour être remarqué. Merci beaucoup beaucoup. --Soboky ^{[me répondre]} 18 janvier 2015 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Stanislas Wails » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 octobre 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rachid Abou Houdeyfa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachid Abou Houdeyfa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Удалист Кумкум ⎇Коммунизма ведёт! 29 décembre 2015 à 05:25 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello ChercheTrouve, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 13:08 (CET)[répondre]

		En route pour l'aventure !
		Bonne année ChercheTrouve ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 11:10 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Témoins de Jéhovah et caractère sectaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de Jéhovah et caractère sectaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Michel421 (d) 6 mai 2017 à 19:04 (CEST)[répondre]

Merci ! Je compte bien le proposer au BA, voire à l'AdQ pourquoi pas, mais pour l'instant j'attends qu'Elnon (d · c · b) relise l'article pour corriger mes fautes de tournures et aussi essayer de diviser les gros pâtés que représentent certaines sections. Si tu veux le relire aussi ce serait avec plaisir, il n'y a jamais trop de relecteurs pour faire un article parfait ! — Boungawa (Discuter) 15 octobre 2017 à 11:04 (CEST)[répondre]

Hello toi qui travailles beaucoup sur le projet TJ, j'aimerai bien ton avis et point de vue sur le vote concernant Joseph Franklin Rutherford. Merci ! — Boungawa (Discuter) 14 novembre 2017 à 12:37 (CET)[répondre]

Salut ! Merci pour ton soutien ! Effectivement je veux bien un petit coup de pouce pour au moins mené cet article jusqu'au BA. Tu évoques un problème de plan et les autres un problème de sources et le fait qu'il manque des choses sur sa succession, aurais-tu une idée de plan à adopter ? Après je ferais les modifications nécessaires pour placer les bons passages aux bons endroits. Et concernant la succession où pourrait-on la préciser et selon quelles sources ? Merci :D — Boungawa (Discuter) 16 novembre 2017 à 08:48 (CET)[répondre]

ok merci pour ton aide ! Je suis pas trop dispo ce weekend j'essaie après d'établir un plan plus précis a partir des pistes que tu ma fourni et tu me dis ce que t'en penses. Si tu peux commencer à réfléchir aux différents éléments de changements importants a répéter dans le bilan ce serait sympa. D'après les votants il manquerait également des éléments concernant la succession, qui lui a succédé et dans quel cadre etc. Je te recontactes lundi. - Boungawa (Discuter) 17 novembre 2017 à 10:13 (CET)[répondre]

Comme tu as vu je ne t'ai pas recontacté lundi ! Je n'ai pas du tout le temps de m'occuper de ça pour l'instant avec le wikiconcours et tout. On retravaillera plus tard sur ça je te recontacterai, même si le vote est passé quitte à le relancer après modifications. À bientôt ! — Boungawa (Discuter) 24 novembre 2017 à 09:24 (CET)[répondre]

Salut salut ! Je suis de retour ! J'ai vu un peu pour le plan que penses-tu de quelque chose comme ça :

1. Biographie
   1. Jeunesse
   2. Carrière en droit
   3. Watch Tower Society
      1. Débuts
      2. Conseil d'administration
      3. Conflit à propos de la présidence
      4. Le Mystère de Dieu accompli
      5. Emprisonnement et libération
      6. Changements administratifs et doctrinaux
   4. Décès
2. Vie privée et comportement
   1. Vie privée
   2. Caractère et comportement
3. Bilan

— Boungawa (Discuter) 15 décembre 2017 à 10:05 (CET)[répondre]

Hello, j’ai enfin réviser le plan de l’article. Penses-tu que je peux le proposer au label ? Au moins BA ce serait déjà bien.— Boungawa (Discuter) 22 mars 2018 à 10:11 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Structures juridiques des Témoins de Jéhovah (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Structures juridiques des Témoins de Jéhovah/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SkepticalGuy (discuter) 17 mai 2018 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ce petit truc qui ressemble à un gros point bleu en début de ligne s'appelle une puce . Quand j'en enlève, mon cmt de diff précise souvent "Mort aux puces !" Cdt, Manacore (discuter) 22 octobre 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]

Merci pour cette précision ! :-) Cherche ^[Trouve] 22 octobre 2018 à 15:43 (CEST)[répondre]

Hello  ChercheTrouve : Content de te croiser. Concernant l'extrait parlant de "déification" que tu as retiré [2], bien que mal formulé, on le trouve bien dans la source indiquée, avec la précision notable qu'il s'agit des Pères de l'Église grecs et que c'est une lecture ou "une oreille" marquée de philosophie grecque. L'extrait : « The verse from Genesis, to a Greek philosophical ear, suggested that the human was made in the image of God and that human destiny was assimilation to God, what the Greek Fathers, especially, came to call deification. It is doubtless because of the way this verse resonated with philosophical, especially Platonic, notions that the notion of the image became so central to the theology of the Fathers » (p. 573). M'est avis que ce n'est pas sans importance. Si tu as besoin, je puis de communiquer de plus larges passages. Cordialement, Mogador ✉ 19 novembre 2018 à 12:09 (CET)[répondre]

Merci  Mogador :. Content de te croiser aussi, et de voir que tu m'aides à améliorer l'article. Je vais remettre une phrase dans l'article en respectant la source. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 19 novembre 2018 à 13:06 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello ChercheTrouve, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)[répondre]

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 16:05 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juillet 2019 à 15:32 (CEST)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello ChercheTrouve, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:52 (CET)[répondre]

Bonjour ChercheTrouve, je suis un lecteur du livrel Via veritas et je remarque qu'un des auteurs des articles a le même pseudonyme que vous. Alors, je voudrais savoir si me serait possible de connaître les véritables noms de Lucretius, Popper, etc. J'aimerais par exemple discuter avec eux sur Facebook, ils m'ont tellement marqué ! Cordialement, Tsinguidi (discuter) 17 juillet 2020 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Tsinguidi. Ce n'est pas moi qui ai écrit les passages du livrel en question, mais un autre auteur qui a utilisé, par hasard, le même pseudo que j'utilise ici. Je vous suggère donc de poser votre question sur des forums d'ex témoins de Jéhovah. Ils sauront sans doute mieux vous aiguiller. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 juillet 2020 à 08:27 (CEST)[répondre]

Quelle coïncidence ! Merci quand même !

Tsinguidi (discuter) 20 juillet 2020 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai masqué la liste de l'utilisation par pays. En principe, une liste d'avis officiels est encyclopoédique, mais dams l'état ce n'est pas encore publiable. Les avis par pays changent dans le temps, p.e.

• La Chine : dernier avis négatif “The use of hydroxychloroquine, or the combined use of it with azithromycin, is not recommended.” https://www.scmp.com/news/china/society/article/3098021/coronavirus-conflicting-treatment-message-china-rejects-trump
• La Belgique : l'étude de cohorte referencé est basé sur l'usage avant début mai, l'avis officiel est resté négatif.

Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 16 novembre 2020 à 14:43 (CET)[répondre]

Bonjour, pour info: un préambule sur la controverse : Raoult avait une première vidéo publicitaire sur la chloroquine en février, qui a passé outre le fait que la choroquine était connu comme [suicide pill, mais qui a causé une première hype. Tout de suite, on a réagi contre, lui avertissant qu'on ne peut pas faire une telle publicité. Mais Raoult a répeté cette faute : dans sa seconde vidéo, il passe presque imperceptiblement de la chloroquine à l'hydroxychloroquine, créant une seconde hype, très politisé, qui a dérangé une étude normale du produit, qui, neuf mois après, n'a pas encore donné suffisamment de preuve d'effet. Et neuf mois est long, là ou 6 jours a été beaucoup, beaucoup trop court. La hâte de Raoult a fait beaucoup de mal. Amicalement --Havang(nl) (discuter) 18 novembre 2020 à 12:52 (CET)[répondre]

Je comprends. Il semble être un peu trop présomptueux, mais c'est compréhensible compte tenu de son parcours. Cela dit, il ne faut pas faire croire trop tôt que le débat sur l'hydroxychloroquine est tranché, vu qu'il ne l'est visiblement pas encore. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 novembre 2020 à 13:35 (CET)[répondre]

Oh, tranché, rejeté comme cure à large application pour la Covid-19 : oui ; pas encore tranché quand à un peu d'effet au début de l'infection : oui aussi [3]. Mais ce n'est pas cela le problème. Il est connu que l'hydroxychloroquine n'est pas compatible avec les symptomes graves de la malaria. On a maintenant suffisamment de données que l'hydroxychloroquine n'est pas compatible avec les symptomes graves de la Covid-19. Et la Demi-vie d'un mois environ, a pour conséquence que l'hydroxychloroquine, donné sans suffisamment de succès, ajoute au danger de succomber à la Covid-19. Tout cela rend l'hydroxychlioroquine inapte comme médicament à libre préscription. Ainsi, en France aussi, juste avant l'épidémie, on a mis l'hydroxychloroquine sur la liste des médicaments toxiques II. Aux Pays-Bas, on l'avait dès le 3 mars en protocole comme traitement de début de la maladie, on l'a retiré du protocole après deux mois, début mai, pour raison des mortalités, continuant encore un mois et demi l'essai clinique, mais sans aucune hype du public, et sans influence des articles Raoult ou Lancet sur cela. Dès le 3 mars, un groupe néerlandais avait préparé une demande d'essai clinique, mais a été retardé au niveau européen (retardé bureaucratiquement ; on ne sait si c'est avec ou sans une influence de Raoult, conseiller au niveau européen) en grand contraste avec l'étude pilote de Raoult : demande lancé le 6, étude fait en 6 jours, rendu public le 16 mars. --Havang(nl) (discuter) 18 novembre 2020 à 18:24 (CET)[répondre]

Je viens de supprimer la reference à l'article narratif puisque l'article (dont la publication semble avoir trainé d'avril à septembre) n'apporte rien de nouveau : pas de essai, juste un proposition à un moment datée. Plusieurs fois déjà on a fait la demande de réduire l'article WP au plus pertinent. --Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2020 à 12:29 (CET)[répondre]

Je comprends cette suppression, mais avant de supprimer des références, il me semble plus urgent de mieux organiser l'article autour des différentes conclusions que tirent les études. Ensuite, on pourra toujours enlever ce qui est redondant. Je tiens donc à tout garder, jusqu'à ce qu'on trouve une présentation qui permette une meilleure vue d'ensemble. La présentation par ordre chronologique donne la fausse impression que la dernière étude en date est forcément la meilleure et la plus complète. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 19 novembre 2020 à 13:17 (CET)[répondre]

Dans le fond, ta remarque est juste. Mais on a déjà dû reduire la longeur de deux tiers, a chaque publication, on ajoutait, ajoutait sans discernement, tantôt un contributeur, tantôt un noyuvel autre.

Peut-être que l'analyse economique de novembre, mentionné plus haut, permet une meilleure formulation the best available evidence suggests that hydroxychloroquine is not effective in the treatment and prevention of COVID-19, and the potential benefits of the drug do not outweigh the known and potential risks, et some studies have shown that hydroxychloroquine may have a certain effect on COVID-19. Je dirais dans mes propres mots : la méthode Raoult promettait 80 à 90% et n'á délivré que 10% , ainsi on a décrit le repositionnement de l'hydroxychloroquine comme failli et on est passé à autre chose. --Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2020 à 16:05 (CET)[répondre]

De ce que j'ai vu dans les sources, les méthodes contre l'hydroxychloroquine s'intéressent surtout aux patients hospitalisés. Les données compilées viennent des hôpitaux, et non des médecins qui suivent les patients non encore hospitalisés. Or, Raoult le dit clairement : c'est avant l'hospitalisation que les bénéfices de l'hydroxychloroquine sont les plus importants. Une fois le patient en réa, c'est trop tard pour le soigner avec sa méthode, et Raoult utilise d'ailleurs d'autres méthodes à ce stade. C'est pourquoi le débat est biaisé. Facile de conclure qu'un traitement ne fonctionne pas, si on teste en fait ce traitement sur des patients dont l'état implique par avance qu'il n'aura aucun effet. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 19 novembre 2020 à 16:15 (CET)[répondre]

l'opinion des scientifiques a dépassé le stade de ce qui dit Raoult, aussi ce qui concerne Pre- et Post-Exposure Prophylaxis. Relativez : « Raoult, un medecin à Marseille », -Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]

"Un medecin à Marseille", ce n'est pas relativiser, c'est dénigrer. On parle tout de même de l'un des plus grands infectiologues au monde. Cela dit, je trouve que l'article sur la controverse a gagné en clarté, et permet mieux à chaque lecteur de se faire une opinion. Je pense qu'il est inutile de polémiquer. L'important est d'améliorer les articles, et de respecter les sources. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 19 novembre 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

« Raoult, un medecin à Marseille », comme ont écrit les journaux néerlandais. Un fact-checking. Il faut relativer Raoult comme parti-pris non-neutre. --Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2020 à 18:47 (CET)[répondre]

Il n'est pas pertinent de donner dans l'article controverse un long passage sur une explication de la mise en liste des substances toxiques. Je le retirerai. Tenir l'article lisible et plus court. (d'ailleurs, sais-tu que le producent Sanofi donne un avis négatif sur l'usage de l'hydroxychloroquine contre la Covid-19.) --~~

C'est indispensable au contraire, pour comprendre comment on en est arrivé là. Sans cet historique, l'explication est incomplète. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 23 novembre 2020 à 15:10 (CET)[répondre]

Il suffit de renvoier à un lien interne, pour ne pas surcharger l'article. Il est plus important d'expliquer le mot consensus Je trouvais ce mot qui le dit bien : « the general medical consensus is that hydroxychloroquine isn’t the answer to the coronavirus pandemic. » [4] --Havang(nl) (discuter) 23 novembre 2020 à 18:59 (CET)[répondre]

Hello CT, je te revois passer dans ma LdS après un long wikislow. J'espère que tu es de retour parmi nous, ou du moins un peu plus souvent si tu en as le temps. Comme tu le sais, un sourceur sachant sourcer (comme un chercheur sachant trouver ) est tjrs accueilli avec joie. Bien cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2020 à 17:42 (CET)[répondre]

Merci Manacore. Je reviens, mais je vais y aller plus tranquillement qu'avant... du moins j'espère que j'y arriverais . Cordialement, Cherche ^[Trouve] 23 novembre 2020 à 21:10 (CET)[répondre]

26 cas, 1 mort, un retrait pas de significance statistique, et tout de suite jugé infondé par des scientifiques. --Havang(nl) (discuter) 1 décembre 2020 à 10:24 (CET)[répondre]

Jugé infondé par certains, mais parfaitement fondé par d'autres. C'est donc non neutre de statuer. Je supprime. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 1 décembre 2020 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as faussement interpreté l'article sur le long-term use , sept 2020 : la mortalité concerne ceux qui ont eu un long-term-use de l'hydroxychloroquine, ne concerne pas l'hydroxychloroquine comme traitement contre la covid-19, et la conclusion de l'article est que : « Hydroxychloroquine was not associated with a preventive effect against SARS-CoV-2 infection in a large group of patients with rheumatological conditions. » J'ai masqué dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 3 décembre 2020 à 21:14 (CET) PS: c'est comparable comme recherche avec l'article de novembre qui tire la même conclusion https://www.thelancet.com/journals/lanrhe/article/PIIS2665-9913(20)30378-7/fulltext et qui se trouve dans la rubrique en defaveur (qui serait mieux nommé pas en faveur.) --Havang(nl) (discuter) 3 décembre 2020 à 21:36 (CET)[répondre]

Lisez bien : overall rates of any hospital admission and mortality (ie, all cause). Il ne s'agit pas d'un traitement de la Covid-19, mais d'un traitement d'autre maladie avec hydroxychloroquine. Je masque de nouvgeau. --Havang(nl) (discuter) 4 décembre 2020 à 09:55 (CET)[répondre]

— Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 11:23 (CET)[répondre]

Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2020 à 08:27 (CET)[répondre]

Blocage partiel de 3 jours sur les deux articles sources de conflit, en attendant la décision collégiale des administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2020 à 08:30 (CET)[répondre]

Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2020 à 19:45 (CET)[répondre]

Nous vous avons prévenu à de multiples reprises que les actes de sabotage d'articles allaient faire l'objet de sanctions. La voici donc. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2020 à 19:46 (CET)[répondre]

Ce contenu n'était pas en lien direct avec le sujet de l'article. C'était donc un détournement de sources, et la formulation n'était pas en accord avec les sources utilisées. Supprimer du contenu non sourcé n'est pas un acte de sabotage. De plus, j'ai ensuite ajouté des sources plus pertinentes à la place de ce paragraphe, et je respecte parfaitement les sources apportées. Cherche ^[Trouve] 14 décembre 2020 à 09:25 (CET)[répondre]

 Lebrouillard : Je suis bloqué suite à ce diff. Pourtant, j'estime légitimes les raisons qui m'ont poussées à le faire :

1. Les sources utilisées pour montrer un regain épidémique dans la région où se passe l'étude ne parlent pas directement de l'étude Covidoc, qui est le sujet de l'article : [5], [6].
2. Vu que les sources ne parlent pas du sujet, la conclusion "l'étude qui avait été temporairement interrompue n'a toujours pas reprise" n'est donc pas sourcée, et après une recherche approfondie, il s'avère qu'aucune source ne peut être apportée pour confirmer ou infirmer cette affirmation.
3. La seconde phrase : "Par conséquent, en France, toujours aucun essai randomisé et en double aveugle testant le protocole recommandé par Didier Raoult, n'est réalisé" (sous-entendu en septembre ou après) n'est pas sourcée non plus, car les sources utilisée datent d'avril. Comment peut-on utiliser des sources d'avril pour faire le point sur un sujet en septembre ?

En conséquence, je demande un déblocage immédiat si aucune raison valable n'est fournie pour mon blocage d'une semaine supplémentaire. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 16 décembre 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous ne maitrisez visiblement pas bien WP:NPOV et vous semblez faire abstraction de vos tentatives multiples de promouvoir un point de vue systématiquement Pro-Raoult à coup de guerres d'édition, et avec des justifications parfois farfelues scientifiquement parlant. Par ailleurs, les débats en pdd ont mené à une mise en minorité de votre avis qui ne vous a visiblement pas détourné de votre unique axe de rédaction actuel.

Fort de ce constat, partagé par les autres intervenants en pdd et par les administrateurs, pourriez-vous WP:Lâchez le morceau ? Malheureusement, si vos publications se poursuivent ainsi, le blocage sera prolongé.

Il est possible que vous soyez de bonne foi, mais il n'empêche que ce sujet ne semble pas être dans votre domaine de compétences et cela entraine des dérives préjudiciables au bon déroulement des débats/publications. Il y a certainement beaucoup d'autres sujets que vous maitrisez mieux et sur lesquels vous avez des sources secondaires de qualité à apporter.

Dans l'attente de votre retour. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 16 décembre 2020 à 21:20 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas compris le problème. Le blocage (et le refus de déblocage) est collégial. Remettez en question votre approche des contributions ou attendez-vous à des sanctions plus fortes. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2020 à 00:33 (CET)[répondre]

Dorénavant, j'arrête d'insister contre l'avis général. Si je vois qu'une contribution fait débat, je passe en PDD jusqu'à ce qu'on puisse trouver un consensus. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 décembre 2020 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lexique des Témoins de Jéhovah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique des Témoins de Jéhovah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:00 (CET)[répondre]