Una giornata uggiosa '94

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:15, 11 gen 2020 (CET)Rispondi

Ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Wikipedia, se sei d'accordo non fare nulla altrimenti scrivi su Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020 entro 7 giorni da oggi. --Gce ★★★+4 17:13, 11 apr 2020 (CEST)Rispondi

Gentile Una giornata uggiosa '94,

Si parta dal fatto che prima giunsi alla voce e solo dopo lessi la discussione (alla quale ho, difatti, risposto). Per quanto concerne i miei interventi in voce sono idonei, oltre a correzioni di lingua, è stato eliminato il dato opinabile e per nulla rilevante in un'opera enciclopedica circa la gente attratta dalla festa (è sufficiente consultare la cronologia ove ho spiegato tutto); è stata rimossa la sezione "gemellaggi" in quanto copia identica dell'omonima sezione nella voce del comune (laddove è idonea e contemplata, mentre nella voce in questione risulta una mera sezione "curiosità"; tra l'altro la notizia è già riportata ad inizio voce con altresì link alla voce del comune). Non si tratta dunque di audacia ma mero buon senso unitamente alla prassi comune e alla coerenza con la natura e spirito enciclopedico del progetto Wikipedia. P.s. gentilmente ricordo per conoscenza e pubblica utilità: si evitino, paragoni o confronti con altre voci, dacché tali ragionamenti sono deprecati e non avvalorano né rafforzano (né tanto meno debbono motivare o peggio, esser prese d'esempio) nella compilazione di nuove voci. --BOSS.mattia (msg) 23:22, 20 apr 2020 (CEST)Rispondi

Guarda che il mio testo precedente non è mera spiegazione fine a se stessa, ma anche per utilità tua. Non si tratta di "fazioni" (almeno per mio intervento) ma della sana applicazione delle linee guida (a parte il fatto , ho già reintrodotto l'informazione circa l'affluenza) ove di certo, in piena coscienza, buon senso e onestà intellettuale non è possibile reintrodurre elementi deprecati quale termini enfatici/evasivi, errori, ripetizioni ecc. Inoltre, per la sezione rimossa, ribadisco e invito a rileggere la riposta precedente: i gemellaggi hanno a che fare col "comune" e là sono già descritti nella relativa e idonea sezione, se si vuole menzionarli lo si fa: come tu o altri avete già fatto in questa medesima voce, la si scorge nell'incipit, ove è riportata l'informazione con wikilink che rimanda giustamente alla sezione gemellaggi in voce del comune di Rieti. --BOSS.mattia (msg) 23:52, 20 apr 2020 (CEST)Rispondi

Pardon, leggo ora. Sono contrario a quanto hai proposto poiché è la stessa cosa; l'informazione è giusto accennarla -come già lo è- ma non oltre, anche perché di realmente/concretamente rilevante con l'evento c'è ben poco (anzi vi è altresì riscontrabile un "ingiusto rilievo") in quanto, "cito":

1. "Il gemellaggio fra Rieti ed Itō si deve ad un articolo pubblicato dalla Gazzetta dello Sport nel 1979 riguardante una manifestazione chiamata "Festival della vasca di legno"
2. Vista la somiglianza "il comitato reatino si mise in contatto con l'ambasciata Giapponese a Roma, e successivamente con la città di Itō"
3. I comuni formalizzano il gemellaggio

Quindi dove sarebbe la rilevanza di questa festa col gemellaggio?! Quello che si sta tendendo di fare è una bella forzatura che è alquanto palese, la descrizione stessa dimostra che non è grazie alla festa ma (come ovvio) grazie ai due comuni che si giunge al gemellaggio; non a caso tale sezione, difatti, trova posto nelle voci dei comuni.

Chiedo cortesemente uno sforzo per analizzare l'argomento in modo obiettivo e scevro da legami e sentimenti che vi possono essere, a quel punto, con onestà intellettuale e buon senso credo tu stesso possa ammettere quanto sia artificiosa e percettibile tale forzatura. Buona serata --BOSS.mattia (msg) 17:08, 23 apr 2020 (CEST)Rispondi

Ti lascio altresì il seguente specchietto informativo che può rivelarsi utile nel tuo caso.

Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
2. Cosa mettere su Wikipedia
3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
3. le indicazioni su fonti/riferimenti debbono essere puntuali, ossia contestualizzate con note e/o l'indicazione di riferimenti "precisi" che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni in voce (ad es. citare la pagina/le pagine, il capitolo, ecc. esatto cui si fa riferimento)
4. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
5. mantenere un punto di vista neutrale
6. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
7. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 23:26, 20 apr 2020 (CEST)Rispondi

[@ BOSS.mattia] Scusami, cos'è questo messaggio e perché me lo hai inviato? Ti faccio notare che abbiamo all'incirca la stessa esperienza su Wikipedia, non credi che conosca già ampiamente questi link? Vuoi per caso sottintendere qualcosa? Per favore parla apertamente e non per messaggi in codice. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:47, 20 apr 2020 (CEST)Rispondi

L'ho visto solo dopo, infatti, ho avuto premura di rimuovere la parte su "se sei nuovo". Per il resto sono utili poiché riscontrai nella voce vari elementi non neutrali quali enfatici/celebrativi, per cui ho pensato non conoscessi appieno le linee guida. Ma ripeto, tutto ciò, prima d'aver visto le archiviate, quindi non preoccuparti --BOSS.mattia (msg) 23:56, 20 apr 2020 (CEST)Rispondi

Auguri! --C. crispus^{(e quindi?)} 14:53, 30 apr 2020 (CEST)Rispondi

Grazie! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:40, 1 mag 2020 (CEST)Rispondi

Ciao Lucio (potrai immaginare perché ti chiamo cosi). Volevo farti notare che l'immagine relativa all'intersezione "a trivio" è sbagliata, in quanto contiene tre manufatti. O, eventualmente, l'intersezione a trivio va messo tra quelle a più manufatti. Tra l'altro, visto che è stato scritto che un trivio assomiglia più ad un'intersezione a Y che a una a T, un esempio potrebbe essere la Udine-Venezia-Trieste nei pressi di Palmanova (non considerare quella SR252, c'è una strada che passa sopra l'autostrada proprio in corrispondenza dello svincolo): https://www.google.it/maps/@45.897243,13.2862068,19.96z Tra l'altro, se la mappa rappresenta tre manufatti, la realtà (come si vede dalla foto satellitare, e ancor meglio quella sferica) https://www.google.it/maps/@45.8971688,13.2858587,3a,90y,9.99h,89.02t/data=!3m7!1e1!3m5!1smUaOYj0ErMnoW0FRQi3sSw!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DmUaOYj0ErMnoW0FRQi3sSw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D114.473976%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656 Quindi c'è una frase che viene scritta nel "Doppio salto di montone" che potrebbe essere scritta anche qui: "comporta la necessità di usare tre manufatti, o uno solo ma su tre livelli". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bordin (discussioni · contributi) 21:04, 15 mag 2020‎ (CEST).Rispondi

[@ Bordin] Ciao! Hai ragione, la tua segnalazione è sicuramente corretta. Preciso che non si tratta di informazioni che ho inserito io (probabilmente hai trovato il mio nome perché sono l'ultimo ad aver modificato la pagina), comunque me ne occupo volentieri, anche se non sono la persona più competente in materia.

Di sicuro l'immagine da te citata presenta più manufatti e dunque va tolta dalla sezione "un solo manufatto". Ora il problema è capire cosa intendeva l'autore della voce con il termine "intersezione a trivio", e in cosa questa si differenzierebbe dal "doppio salto di montone", perché personalmente sto avendo difficoltà a distinguerle. Solo a quel punto si potrebbe 1) capire se vada classificata tra quelle a un manufatto o tra quelle a due manufatti e 2) trovare un'immagine adeguata a illustrare ciò che l'autore intendeva.

• Partiamo dal "doppio salto di montone": dalla descrizione che se ne dà nella voce, mi sembra di capire che esso corrisponde all'immagine che ho messo qui a destra (che riporta sopra la versione a tre manufatti e sotto quella a un manufatto "doppio"); sei in grado di confermarmelo?
• A questo punto però non capisco a cosa possa corrispondere lo svincolo "a trivio": infatti lo svincolo di Palmanova di cui mi hai messo il link qui sopra, mi sembra in realtà quasi identico al "doppio salto di montone" dell'immagine qui accanto (nella versione a un manufatto "doppio"), ma i due rami "orizzontali" che nello schema sono rettilinei, nel caso di Palmanova sono curvilinei. Non ti sembra anche a te? Possibile che questi due tipi di svincolo si differenzino solo per questa "minuzia"? Mi viene il dubbio che per "trivio" l'autore intendesse qualcos'altro... Dimmi cosa ne pensi. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:31, 17 mag 2020 (CEST) PS: se può tornarti utile consulta questa pagina che contiene illustrazioni di svincoli già pronte per essere usate su wiki.Rispondi

[@ Una_giornata_uggiosa_%2794] In realtà tra il trivio (disegnato nella pagina wikipedia) e il doppio salto del montone (nell'immagine che hai messo in questa discussione) la differenza è più sostanziale. Consideriamoli entrambi degli svincoli autostradali. Nel trivio la strada si svincola a sinistra e passa sopra una delle due carreggiate, nel doppio salto la strada si svincola a destra e poi passa sopra l'intera autostrada. Il trivio implica che le due carreggiate si distacchino per fare spazio alle strade che si divincolano, pertanto l'immagine, pur formalmente corretta, è fuorviante. Pertanto

• Il trivio va spostato tra quelle a più manufatti, ponendo la stessa notazione (tre oppure uno triplo) del doppio salto. L'immagine esistente, andrebbe per lo meno inoltre integrata con lo schema a un manufatto doppio, anche se sarebbe molto meglio rappresentarli in forma di Y come nella UD-TS-VE che menziono.
• Il doppio salto di montone va illustrato: le immagini che hai inserito qui sono corrette, anche se sarebbe meglio avessero lo stesso stile (non lo sfondo verde) delle altre. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bordin (discussioni · contributi) 16:37, 17 mag 2020‎ (CEST).Rispondi

[@ Bordin] Ti ringrazio (sono un appassionato ma non del settore), ora mi è chiara la differenza tra i due tipi di svincolo! Ho modificato la pagina spostando il trivio tra gli svincoli a più manufatti, inserendo l'immagine del doppio salto di montone, e aggiungendo qualche riga in più sul "trivio" e sul "doppio salto" tratte dalle spiegazioni che mi hai dato qui. Se puoi controlla che non abbia scritto castronerie. Mi pare che tra le immagini già esistenti non ce ne sia nessuna con un trivio a forma di Y; ora provo io a realizzarne una sul modello di quello di Palmanova, però non sono in grado di dargli esattamente lo stesso stile di quelle esistenti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:21, 17 mag 2020 (CEST)Rispondi

Fatto, ho creato l'immagine (la vedi qui a destra) e l'ho inserita in voce, che te ne pare? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:36, 17 mag 2020 (CEST)Rispondi

Ciao, scrivo a te dato che a naso mi sembri preparato su Lucio Battisti. Che ne pensi delle ultime modifiche? Battisti era cantautore (dalla definizione "cantava canzoni da lui composte") ed è stato anche arrangiatore, e gli album stranieri (a parte Image) sono stati solo incisi e mai pubblicati. Sbaglio? --79.47.214.121 (msg) 21:50, 18 giu 2020 (CEST)Rispondi

Ciao, grazie per la considerazione! Ho risposto a tutte e tre le questioni in Discussione:Lucio Battisti#Cantante/cantautore. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:09, 19 giu 2020 (CEST)Rispondi

Ciao, vedo che ti sei occupato molto della voce in questione, volevo farti sapere che ho realizzato un'altra versione del tracciato qui; non ho sostituito quella esistente, però volevo segnalartelo nel caso ti piacesse e volessi farlo tu. Ciao e buon lavoro!--Saya χαῖρε 08:53, 15 lug 2020 (CEST)Rispondi

[@ Sayatek] Ciao! Prima di tutto vorrei ringraziarti: ho sempre pensato che sarebbe stato necessario creare sistematicamente le immagini dei tracciati stradali, e già ieri avevo notato che avevi iniziato a svolgere questo ottimo lavoro! Nel caso specifico della SS578, però, terrei l'immagine preesistente, non perché la tua immagine non mi piaccia, ma perché quella pre-esistente l'avevo ideata con lo scopo di mostrare alcune informazioni in più rispetto al solo tracciato, e cioè: la differenza tra il tracciato vecchio e il tracciato della variante (uno dei principali aspetti su cui si concentra la voce è proprio la storia della costruzione della variante); gli svincoli e la loro posizione relativamente ai centri abitati; le strade a cui si connette alle due estremità, specialmente la A25 che di fatto costituisce la "variante" alla SS578 nel tratto Torano-Avezzano. Comunque non è lavoro perso, può sempre tornare utile nel caso si decidesse di spostare la mappa attuale in un'altra posizione della pagina. Grazie e buon lavoro! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:29, 15 lug 2020 (CEST)Rispondi

Ciao, recentemente ho arricchito queste due pagine che in origine avevi creato tu. Ho preso tutte le informazioni dal sito https://www.luciobattisti.info/ che viene riportato come riferimento in entrambe le pagine. Visto che sei un esperto di Battisti volevo chiederti se secondo te possono andare bene e se ci sono ancora delle lacune. In particolare volevo chiederti pareri sui dischi Lucio Battisti Vol. 2, Emozioni e Lucio Battisti Vol. 4. Anche se in vari cofanetti e uscite in edicola sono stati accorpati agli altri album in studio, a mio parere si devono considerare raccolte, in quanto non contengono nessuna canzone inedita e sono stati pensati più dalla casa discografica che da Battisti (specialmente vol. 4, che è uscito quando Battisti aveva già abbandonato la Ricordi). Discorso diverso per il primo Lucio Battisti, dove su 12 brani ci sono 5 inediti e una nuova incisione di Per una lira.--Demetrio Bonduelle (msg) 10:23, 8 nov 2020 (CET)Rispondi

[@ Demetrio Bonduelle] Ciao, grazie per la considerazione, ma considerami pure utente inattivo perché ormai ho ripulsione per questa ""comunità"" dove si dà importanza solo alla forma anziché allo scrivere voci. Non ho voglia di controllare che modifiche hai fatto, quindi non mi esprimo. La questione dei tre dischi da te citati è un leitmotiv che ogni tanto ritorna e sinceramente ormai mi appassiona poco. L'ultima discussione, pochi mesi fa, è stata qui. Io sono sempre stato dell'idea che Lucio Battisti, Emozioni e Vol. 4 vadano elencati tra gli album e non tra le raccolte, innanzitutto per il semplice fatto che la stragrande maggioranza delle fonti riporta così (libri, articoli di stampa, siti internet come lo stesso luciobattisti.info, ecc), ed erano presentati come tali anche dalla stampa e dai lanci pubblicitari dell'epoca; in secondo luogo perché negli anni 60 era la norma che gli LP contenessero canzoni già pubblicate su 45 giri, quindi se usassimo quel criterio, tutti i dischi di quel decennio sarebbero raccolte, ci sarebbero cantanti che avrebbero pubblicato solo raccolte, il che è un po' paradossale. A mio parere non si può usare il concetto di "album" del 2000 per classificare gli album del 1960, va tenuto conto che il termine ha avuto una sua evoluzione e prima significava una cosa diversa. Per quanto riguarda "Volume 2" la questione è ancora più complessa perché fino a pochissimi anni fa non si sapeva nemmeno che esistesse, e al momento non c'è una totale concordanza tra le fonti: alcuni battistologi lo ritengono un album, altri lo ritengono una raccolta. Se vuoi il mio parere personale, secondo me è come chiedersi se l'America l'abbia scoperta Colombo o i vichinghi: di sicuro è storicamente vero che Volume 2 fosse inteso come album vero e proprio, e che sia stato il primo dopo "Lucio Battisti" (come i Vichinghi con l'America), ma si tratta di un fatto talmente poco conosciuto, e che ha avuto talmente poche conseguenze, che a me sembra perfettamente legittimo dire che "Vol. 2" per il pubblico non ha costituito il secondo album di Battisti, così come mi sembra legittimo dire che per gli Europei la vera e propria scoperta dell'America è avvenuta con Colombo e non coi Vichinghi. Insomma io lo considererei una raccolta (e anche tra le meno importanti visto che ha venduto pochissime copie!) e citerei il primato cronologico di "Volume 2" solo come retroscena/dettaglio/curiosità storica. Comunque fai come credi, non ho nessuna voglia di insistere o impelagarmi in discussioni lunghissime, astiose e infruttuose, come accade in continuazione su questo progetto. Buon lavoro --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:41, 8 nov 2020 (CET)Rispondi

Ciao Una giornata uggiosa '94! Ti segnalo Discussioni progetto:Politica#Unione del Movimento Nazionale per la Sovranità. Ti avviso perché avevi partecipato alla procedura di cancellazione. --Gemonese2000 09:11, 10 dic 2020 (CET)Rispondi

--C. crispus^{(e quindi?)} 14:41, 25 dic 2021 (CET)Rispondi

--Actormusicus (msg) 16:56, 31 ago 2022 (CEST)Rispondi

--Cep ✉ 17:25, 6 nov 2022 (CET)Rispondi

--Antonio1952 (msg) 17:41, 14 feb 2024 (CET)Rispondi