Discussione:Campionato mondiale di calcio 2006

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (maggio 2020).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: lo stile di scrittura è molto migliorato, ma va ancora sistemato.
Monitoraggio effettuato nel maggio 2020

	Campionato mondiale di calcio 2006 è stata una voce in vetrina. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
20 agosto 2006: la voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi votazione 19 aprile 2007: la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione 8 ottobre 2008: in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi votazione

Vorrei inserire le formazioni delle nazionali di Germania 2006. Ci sono gia'? Non le trovo.
E' piu' corretto fare una pagina nuova tipo Formazioni Mondiali di calcio.... o aggiungerle alle singole pagine delle nazionali (in quella dell'Inghilterra c'e', ma nelle altre direi di no)
C'e' una pagina di convocazioni ma solo per l'Italia. --ste 18:12, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi può spiegare perché il tabellone ed il calendario del mondiale non possono stare su Wikipedia? --GAÚCHO (Dimme tutto!) 18:52, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Infatti, anche per me possono stare qui e su Wikinotizie. Se si trattasse della cronaca delle partite capirei. --Snowdog (dimmi) 03:24, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Siamo l'unica wiki che ha tolto il calendario delle partite... Siamo proprio i più furbi noi! Ohi, chi è che si iscrive a tutte le altre wiki che hanno quest'articolo e va a togliergli il calendario per trasferirlo su wikinotizie? --GAÚCHO (Dimme tutto!) 12:16, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto per cominciare, non vedo per quale motivo bisogna copiare le altre Wiki: presumibilmente il tabellone è stato fatto da uno, e poi copiato dagli altri, niente di che, insomma.

Poi, Wikinotizie non è un qualcosa di esterno a Wikipedia, un'entità estranea da espellere e tenere lontano quanto più possibile da Wikipedia. Wikinotizie è nato per sgravare Wikipedia dal peso dell'attualità, che, essendo mutevole per definizione, rischia di compromettere la credibilità dell'enciclopedia: si pensi, per esempio, ad un evento seguito "in diretta" da Wikipedia. Fin quando una voce è di moda, tutti a modificare. Poi, quando la "moda" è passata, la voce viene dimenticata, e non più aggiornata. Dunque Wikipedia potrebbe dire grosse stupidaggini. La struttura di Wikinotizie, invece, preserva da questo rischio, perchè riporta le notizie in corso d'oper, e se un articolo non è aggiornato non sarà un problema, perchè a noi interessano le cose hic et nunc, a differenza di Wikipedia che guarda all'evento in generale.

Infine, il tabellone, il calendario, le tabelle sono state soltanto spostate su Wikinotizie, dove c'è uno speciale apposito che permette al lettore di districarsi più facilmente. Mi sembra che sia molto più semplice avere di fronte l'intero speciale mostrato in modo organico (ovvero una pagina per il tabellone, una per il Girone A, una per il B, una per il C, etc..., una er il calendario, una per le squadre in gare, e così via). Mi sembra che la praticità sia evidente: qui calendario, tabelloni e gironi stanno su una sola pagina, rendendola anche molto più pesante al caricamento (e penso soprattutto a chi non ha la connessione veloce). Invece, con lo speciale Wikinotizie (a cui il lettore dell'enciclopedia può accedere senza complicazioni, ma con un semplice clic), il lettore, anche quello più lento, può visualizzare sic et simpliciter la pagina che gli interessa, e non necessariamente tutto l'ambaradan (come direbbe Twice).

Tengo, infine, a sottolineare nuovamente che Wikinotizie e Wikipedia non sono entità separate, ma parti di uno stesso grande progetto, steso in modo da funzionare armonicamente. Come testa, mani, piedi, stomaco funzionano ognuno indipendentemente dall'altro, ma per fare beneficio al corpo intero, così Wikipedia e le sue sorelle minori devono lavorare insieme per fornire un servizio sempre migliore. --Toobycome ti chiami? 13:31, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto per cominciare ritengo che sia utile copiare le altre wiki se queste sono superiori alla nostra (e mi sembra che quella inglese lo sia di gran lunga). Che wikinotizie non sia qualcosa di esterno a wikipedia si sa, ma non vedo per quale motivo togliere informazioni certe e che non possono cambiare (di certo tra due giorni la Germania non avrà pareggiato la partita con la Costa Rica) da un'enciclopedia. Non sarebbe più utile tenerle su tutti e due i progetti? Allora secondo quanto dici dovremmo cancellare l'articolo sul Montenegro, perché dato che l'indipendenza c'è stata solo qualche giorno fa, non dovrebbe stare su wikipedia, ma su wikinotizie... Se non sei d'accordo con quest'ultima affermazione, allora spiegami per quale motivo il calendario del mondiale non può stare su wikipedia. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 13:42, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non capisco che vuol dire che un'enciclopedia è superiore ad un'altra. Loro hanno un metodo di lavoro, noi un altro, noi abbiamo determinate policy, loro altre, noi siamo diversi da loro. Men che meno, non siamo certo dei parassiti, ma gente capace di pensare con la propria testa.

Riguardo la questione Montenegro, mi viene da ridere: la voce Montenegro che hai tirato in causa fu creata il 20 luglio 2005 da Pdn, dunque ben prima del referendum sull'indipendenza. Poi mi par di capire che non sia chiaro il senso di Wikinotizie: noi non riportiamo la voce Montenegro, ma solo notizie riguardanti il Montenegro. Voglio credere che tu ti riferissi al paragrafo Indipendenza: in questo caso, l'errore è di fondo, e dimostra che quel paragrafo andava scritto quando i risultati erano definitivi. Infatti:

• il 21 maggio, alle ore 22:50 si dava l'indipendenza del Montenegro per certa. [1]
• soltanto due ore più tardi qualcuno si è accorto dell'errore, e ha specificato che il dato si riferiva a exit-polls (e noi italiani sappiamo bene quanto valgano gli exit polls) [2]
• poi, finalmente, qualcuno si fa vivo e cambia il risultato con una proiezione esatta [3]

Insomma per un lasso di tempo non proprio trascurabile (12 ore) Wikipedia ha detto una ca***ta, considerando poi che la vittoria del fronte indipendentista era tutt'altro che scontata (e infatti ha vinto per un pugno di voti, come è scritto nell'articolo). Poi tu dici che dobbiamo copiare gli inglesi: allora facciamolo pure qui e inseriamo il dato esatto' della vittoria del si [4]; Wikipedia in italiano, fino a questo momento, ha inserito un dato inesatto. Insomma, l'argomentazione Montenegro non sta in piedi: tra l'altro, nessuno, fino ad ora che l'ho fatto io, si è preso la briga di togliere il template {{Wikinews incorso}}, che altrimenti sarebbe rimasto lì per chissà quanto tempo (perchè la voce Montenegro è passata di moda, come ho detto prima). E poi, quel paragrafo sull'indipendenza, perchè non copiarlo anche su Wikinotizie? Infatti il link inserito all'interno del template di cui sopra puntava ad una pagina inesistente. Eppure non è stato fatto: e la stessa cosa accadrebbe se il tabellone, il calendario e i gruppi rimanessero su Wikipedia e su WIkinotizie. Per esempio, il buon Snowdog, che ringrazio per gli aggiornamenti che fa su Wikinotizie, non avrebbe motivo per aggiornare la stessa pagina due volte (si chiama perdita di tempo, e io, che non ne ho, ben comprendo questa situazione) è solo un esempio, non conosco le intenzioni di Snowdog. Allora si aggiorna la pagina solo su Wikipedia, e tanto vale che lo Speciale Campionato lo eliminiamo del tutto. Anzi, in linea di massima, estendendo il ragionamento, bisognerebbe eliminare tutto il progetto, perchè tanto si può tranquillamente aggiornare la pagina di Wikipedia. E così bisogna eliminare pure gli altri progetti minori: le poesie di Foscolo, invece che inserirle su Wikisource, le inseriamo nella pagina dedicata a Ugo Foscolo su Wikipedia; le ricette sui tortellini le inseriamo nella pagina dei tortellini su Wikipedia, sezione ==Come preparare i tortellini==, e non su Wikibooks, le citazioni di Pirandello, inseriamole nella pagina dedicata a lui su Wikipedia, e non in un progetto apposito denominato Wikiquote, per non parlare poi del Wikizionario (fa nulla se poi le pagine si allungano di chilometri, tanto Wikipedia può contenere tutto, e chissenefrega di chi ha una connessione lenta e per visualizzare una pagina gli occorrono delle ore si veda il bar: io che ho l'ADSL a 5000 Kb, quando è molto consistente impiego molti secondi per visualizzarlo...Figuriamoci chi ha la linea a 56Kb!!!). Questo è un ragionamento poco pratico ed egoistico, e nei fatti preclude la conoscenza a chi ha mezzi limitati, andando contro lo spirito per cui Wikipedia è nata.

Riassumendo: ti ho parlato del Montenegro e ti ho dimostrato l'errore. Adesso tu mi chiedi di spiegare perchè il calendario non dovrebbe stare su Wikipedia, IMHO? Allora rileggi, per cortesia, le mie due risposte in questa pagina, perchè in esse ho inserite motivazioni a bizzeffe. Grazie. --Toobycome ti chiami? 15:16, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Le poesie di Foscolo sono una cosa, le partite di un mondiale un'altra. Wikipedia non potrebbe dire una (come dici tu) cazzata se illustra il risultato delle suddette. Va benissimo metterle su Wikinotizie, ma mi sembra illogico toglierle da Wikipedia. Stiamo togliendo informazioni certe a chi andrà a cercare notizie sui Mondiali di Germania, mi spieghi il perché? Se poi vuoi proprio metterla sul piano della connessione lenta, allora ti dico che non credo che sarà molto utile per questi utenti andarsi ad aprire ogni volta una pagina diversa su un'altro progetto che magari neanche conoscono, quando potrebbero (e dovrebbero) trovarla già su di una pagina web come questa, che, chiamandosi enciclopedia, dovrebbe senza dubbio contenere quelle informazioni. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 16:11, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Stavolta sarò breve: enciclopedia non vuol dire "contenitore di qualunque cosa", e non conosco enciclopedie che riportano i risultati delle partite, specialmente in diretta. Wikipedia sarà sempre sui generis, ma è pur sempre un'enciclopedia. quindi il tuo "senza dubbio" mi sembra fuori luogo.

Secondo: secondo te, è molto più semplice caricare pagine brevi o pagine lunghe? La risposta mi sembra ovvia: pagine brevi, che si caricano subito. Allora ci sono due casi:

1. L'utente con connessione lenta vuole vedere i risultati: allora risulta più facile caricare pagine brevi (e senza una sintassi complicata come quella di tabelle e simili, che tra l'altro richiamano anche le immagini delle bandiere, che sono molte e di non facile download);
2. Lo stesso utente non vuole vedere i risultati: allora perchè ingolfare la pagina inutilmente?

Poi, l'ambiente di Wikinotizie non è affatto diverso da Wikipedia, e anche un bambino capirebbe che si tratta di qualcosa di simile. E se quest'utente si fida di Wikipedia, allora si fiderà anche dei siti cui essa si collega (i progetti minori, ma anche, per esempio, i rimandi al sito di repubblica.it, o al corriere.it), altrimenti che inseriamo a fare i collegamenti esterni? In parole povere, dovremmo darci una mano l'un l'altro e non creare gerarchie tra i progetti. In fondo il template {{Trasferito}} di cui è fornita la pagina, insieme a {{Wikinews incorso}}, servono proprio a facilitare lo spostamento da una parte all'altra.

Infine: perchè le poesie di Foscolo sono diverse dalle partite dei mondiali? --Toobycome ti chiami? 16:47, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, hai ragione tu, le poesie di Foscolo sono uguali alle partite dei Mondiali... Dato che Wikipedia è democratica, e dato che hai tolto il calendario senza chiedere niente a nessuno proporrei un sondaggio. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 17:42, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Tengo a precisare che non è vero che non ho chiesto niente a nessuno: esistono delle regole alle quali mi sono attenuto strettamente (regole che non ho certo scritto io). Nessuno ha posto obiezioni ed io, sempre secondo le regole, ho spostato quelle parti di pagina. Vedasi pure la cronologia della voce per verificare quanto affermato e si veda pure l'archivio spostamenti qui. --Toobycome ti chiami? 19:58, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Dato il trasferimento del Calendario delle partite del girone eliminatorio da parte dell'utente Tooby da Wikipedia su Wikinotizie, e vista la relativa dicussione, propongo una votazione sulla seguente proposta: rimettiamo il calendario delle partite del girone eliminatorio, in questo momento presente solo su Wikinotizie ([5], [6], [7] etc.), anche su Wikipedia? --GAÚCHO (Dimme tutto!) 17:55, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 Sono informazioni che non dovrebbero stare solo su Wikinotizie; inoltre sono presenti in tutte le Wikipedie in altre lingue che hanno quest'articolo. --GAÚCHO (Dimme tutto!) 17:55, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
• -1 Non capisco la regola "se lo fanno gli altri, dobbiamo farlo anche noi". Wikinotizie e Wikipedia sono due parti di uno stesso progetto, solo che ognuno ha proprie aree di competenza. Tra l'altro l'utente può saltare comodamente da una pagina all'altra del progetto. Senza contare che lo spostamento alleggerisce (e di molto) il caricamento delle pagine (sia su 'pedia che su 'news) Toobycome ti chiami? 18:42, 11 giu 2006 (CEST) P.S.: il sondaggio è un po' anomalo, manca, per esempio, una "data di scadenza". Fate vobis ;-) --Toobycome ti chiami? 18:47, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
• -1La pagina così va bene...è più leggeraMontecristo88 19:52, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ma nn si dovrebbe togliere pure il tabellone?

• +1 --Snowdog (dimmi) 00:35, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]

No scusatemi: se per ogni spostamento poi dovessimo ri-votare, allora che ci stiamo affannando a fare sulle regole per gli spostamenti? Va bene che sono ancora in fase di bozza, però cerchiamo di applicarle. E ricordiamo che WNVPOC (Wikipedia non vota per ogni cosa). - SassoSpicco (il Profeta risponde) 15:25, 16 giu 2006 (CEST)[rispondi]

IL SAPIENTE (Fonte di sapere) Ritengo che i risultai possano essere inseriti in un link sempre in Wikipedia, e ovviamene in modo più spiccio che nel wikinote. Questo anche per aiutare l'utente che non dispone di una connessione veloce (certe pagine raggiungono dimensioni in kb molto pesanti). Io sono a favore di aggiungere un link a wikinote, anche se ci dovrebbe essere un tabellone anche in Wikipedia.

• +1Un link e un tabellone di medie dimensioniIL SAPIENTE (CEST)

L'evento è passato (Campioni del mondo! Campioni del mondo!) quindi sono stati reinseriti calendario e tabellone. La discussione è chiusa. - SassoSpicco (il Profeta risponde) 15:12, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 Sarà chiusa ma io approvo. Secondo voi sull'enciclopedia del calcio non ci sono i risultati dei mondiali? Certo che sì. Ma scherziamo? --Amtitti 19:55, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo: si può togliere il template "da aggiornare"? penso sia oramai completata la pagina dal punto di vista della cronaca dell'evento--Eliasoriordan 15:33, 13 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra davvero inopportuno inserire le citazioni chilometriche di Fabio Caressa e Marco Civoli nella sezione "Riassunto del torneo" che ho tradotto. Voi concordate? Esprimete la vostra preferenza (+1 per cancellarle, -1 per tenerle) Freddyballo 11:55, 22 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 Freddyballo 21:37, 20 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Concordo: selezionare solo una o due citazioni veramente significative. --Reddy 14:50, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La seconda citazione mi pare francamente imbarazzante. Che senso ha un ipertrofico sfogo da ultras represso nell'asciutta Wikipedia? Tanto vale citare i versi della popolare canzoncina leggermente nazionalista che se la prende con la madre di Zidane, già che ci siamo... --84.222.97.49 15:36, 18 ago 2006 (CEST)NOLOG--84.222.97.49 15:36, 18 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Per le citazioni vi ricordo che esiste Wikiquote, create una pagina e inserite le citazioni, mi sembra lo spazio più adatto. Timendum 18:17, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

• +1 No comment. Sono per l'eliminazione --Pino alpino 23:18, 19 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Si sta parlando di Mondiali di Calcio, capisco che l'Italia è campione, ma forse si sta esagerando?! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:23, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 Io ho inserito il commento di Gianni Brera nel commento al 4:3 di Italia - Germania O. dei mondiali Mexico '70, ma con tutto il rispetto e la simpatia per Civoli e Caressa, essi non sono Gianni Brera... Sergio the Blackcat™ 17:27, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]
• +1 e a dire la verità è meglio questa del calcio.. Helios 19:11, 21 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Semplicemente, taglierei parte del commento di Caressa, facendolo arrivare ai soli 4 "campioni del mondo!": in questo modo da "esaltazione di un ultrà" si trasformerebbe in "memoria storica", se si capisce cosa intendo dire... Blackwave

Bisogna firmarsi. È una questione di correttezza Freddyballo 16:13, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Certo, nessun problema ;) Seguo wikipedia da molto ma collaboro raramente, quindi non conosco bene i vari metodi di scrittura... Blackwave

• +1 Mettiamole su wikiquote... kilometrica? degna quanto quella dell'82...

Noto che i risultati del mondiale sono stati sottopaginati. Non contesto il tentativo di rendere la pagina meno "pesante", ma i risultati della fase finale sono l'anima di questo tipo di voce. Secondo me sarebbe meglio "potare" la sezione curiosità (io la elimineriei quasi tutta, specie le miss del mondiale), selezionare le immagini, selezionare le citazioni, fare una sottopagina per gli stadi e relative immagini (o, meglio, spostare le info relative alle voci dedicate), sottopaginare (eventualmente) la sezione 1 (le squadre qualificate). --Reddy 14:48, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1Io terrei presente lunghezza e impaginazione delle versioni internazionali. Alcuni contestano che it.wiki è indipendente dalle altre, è vero, ma credo possiamo imparare da ciò che di buono fanno i nostri colleghi, e lo dirò sempre.--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:28, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto degli aggiornamenti spostando alcune parti dalla sottopagina--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:04, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

-1 Per me la voce sta bene così. Freddyballo 20:09, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]

+1 Pienamente d'accordo con Reddy! Non si può avere la voce di una competizione sportiva senza risultati! Il template (vedi anche) può star bene se si deve approfondire quella sezione, ma rimandarla completamente mi pare eccessivo! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:44, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

A mio avviso, è abbastanza "scarna" la parte sul racconto di questo mondiale. A mio avviso andrebbe approfondita, e possibilmente sarebbe bello inculedere una sezione dedicata al commento di tutte e sessantaquattro partite della competizione, magari da raggiungere con un link presente per ogni partita nel tabellone della Coppa. Blackwave

E certo, chi è il volontario che commenta Togo - Francia (a parte la Gialappa's Band? Ma siamo seri... Sergio the Blackcat™ 15:16, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con Sergio. Innanzitutto dovresti firmarti. Il racconto del Mondiale (che ho tradotto dalla wiki inglese) deve essere sintetico e preciso per risultare leggibile e non noioso. Poi credo sia inutile commentare tutte le partite. Freddyballo 16:12, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ma io non intendevo certo di inserire i commenti delle partite all'interno del racconto del Mondiale. "Semplicemente", links direttamente dal tabellone del torneo per le partite. Vogliamo dire che Francia-Togo non interesserebbe nessuno? Allora si può semplicemente creare questa "opzione" solo dagli ottavi di finale in poi, o dai quarti, dove le partite sono state tutte interessanti. Detto ciò, continuo a ritenere il racconto stesso del Mondiale, tradotto per altro benissimo, ampiamente migliorabile. Ma naturalmente è solo la mia opinione.Blackwave

Grazie per il "tradotto benissimo" e scusa se forse sono stato un po' scortese nel risponderti. Potresti spiegare meglio cosa vorresti inserire? (Dico per dire: "Francia-Brasile: La partita si apre con ..."). Concordo con la tua proposta di mettere dei commenti sui match a partire dagli ottavi o dai quarti, ma non so di preciso cosa vuoi mettere (se un commento o una breve sintesi della partita). Quanto al riassunto, credo che stia bene così perché è sintetico. P.S.: Per firmarti usa i simboli che trovi sotto nella pagina di modifica (c'è la scritta firme con accanto i trattini ondulati da mettere per firmarsi). --Freddyballo 20:19, 8 set 2006 (CEST)[rispondi]

Bè, diciamo che nella sezione "Le Partite", nel tabellone ogni partita potrebbe avere un link, magari presente nel risultato (cioè, cliccando ad esempio sullo 0-1 di Portogallo-Francia), che porti ad una "sottosezione" (si chiama cosi'?), con una breve sintesi della partita ed un altrettanto breve commento personale. Per fare un esempio, "La finale inizia subito su ritmi altissimi e la Francia si porta immediatamente in vantaggio: Abidal viene pescato in area di rigore e nel contrasto con Materazzi finisce a terra; per l'arbitro è calcio di rigore, che Zidane trasforma con un cucchiaio che, dovo aver sbattuto sulla traversa, finisce fortunosamente in rete. Siamo al 5' ed è già 1-0. L'italia tuttavia, dopo un primo attimo di smarrimento, ritrova subito le fila del gioco e si installa stabilmente nella trequarti avversaria..." eccetera eccetera... e poi magari alla fine appunto un commento dell'autore, arricchendo il tutto di foto del match e statistiche finali. Secondo me se si facesse dalle partite dai quarti in poi (considerando che già dai quarti sono state giocate partite come Germania-Argentina, o Francia-Brasile) potrebbe essere un'iniziativa molto interessante, di indubbio valore (perchè rimarrebbe quasi come memoria storica), ed anche d'esempio per i wikipedia degli altri paesi. Che ne pensi?

Blackwave

Poi aggiungiamo anche i nomi dei tifosi presenti (la cosa è possibile essendo i biglietti nominali) poi aggiungiamo una tabella con settore, fila e numero di sedia di ogni spettatore, nonchè una voce per ogni spettatore con breve biografia, abbigliamento e stati d'animo durante la partita, foto e nome dei parenti più prossimi, mi limiterei al terzo grado di parentela... --pino_alpino 01:28, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

(Ma non vi bastano i giornali sportivi per leggere cose inutili?

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

... Come spesso accade su wikipedia, e me ne accorgo ogni giorno di più, pullulano personaggi incapaci di dialogare con serenità e rispetto. C'è modo e modo di esprimere il proprio parere, ed il sarcasmo, per non parlare di vera e propria saccenza, non è certo il migliore tra i modi. Riformula il tuo pensiero con più sostanza e meno arroganza, e certamente mi interesserò alla tua opinione. Per ora, mi accontento di sorridere ed ignorare. Blackwave

Poi aggiungiamo anche i nomi dei tifosi presenti (la cosa è possibile essendo i biglietti nominali) poi aggiungiamo una tabella con settore, fila e numero di sedia di ogni spettatore, nonchè una voce per ogni spettatore con breve biografia, abbigliamento e stati d'animo durante la partita, foto e nome dei parenti più prossimi, mi limiterei al terzo grado di parentela... --pino_alpino 01:28, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho riformulato il mio pensiero con uguale sostanza e (come prima) senza arroganza.

Ad una proposta che ritengo ridicola ho semplicemente risposto con una proposta altrettanto ridicola, se poi ssei tanto permaloso da fartene un problema... smentisco quanto ho scritto, è stato male interpretato...

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Non credo di essere né arrogante né saccente se provo a far capire che un'encicloperdia non è il Corriere dello Sport e che chi vuole esercitarsi nell'esercizio della scialba cronaca sportiva (enfatica e inutile) potrebbe farlo altrove raccogliendo magari consensi fra quanti amano leggere cose inutili come "[...] trasforma con un cucchiaio [...]".

In un'enciclopedia non servono le frasettine che già ci propinano i giornalisti sportivi fra uno svarione grammaticale e l'altro. Bastano i dati statistici senza commenti ed impressioni personali. Se la cosa ti offende, pazienza, questo è il mio modo di pensare e questo è il modo in cui credo si debba redarre un'enciclopedia. --pino_alpino 01:58, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Pensi che debba offendermi il fatto che una persona nel pieno della propria legittimità sia contraria alle mie opinione, per altro su un argomento così "futile"? Casomai, potrebbe offendermi, nel caso in cui avessi la voglia e la fantasia di attribuirti importanza, il fatto che solo in seconda battuta sei riuscito, per altro molto chiaramente, a spiegare serenamente i tuoi concetti. Frasi come "Aggiungiamo abbigliamento e stati d'animo", oltre ad essere inutili, sono anche estremamente seccanti; forse tu sei abituato ad esplicitare il tuo pensiero con battutine e risatine annesse, ma io credo sia molto meglio per tutti esporre chiaramente quello che si ha in testa. E mi stupisce che proprio tu, a quanto pare integerrimo caldeggiatore della più pura e scarna linea di pensiero di Wikipedia, sia il primo a passare da una discussione volta a migliorare una voce del sito alla più sciatta polemica di basso borgo.

Blackwave Ps: che tu non creda di "essere nè arrogante nè saccente" è un fatto. Che tu ti sia comportato nei miei confronti nella tua prima risposta in maniera almeno saccente ed inutilmente sarcastica, lo è altrettanto.

Ok, la tua permalosaggine ti impedisce di ragionare in maniera utile e allegra, concentrandoti su quello che ritieni un attacco personale. Non si tratta di un attacco personale, sia ben chiaro, ma come te, sono tanti quelli che credono che si possa usare un mezzo come la wikipedia per scrivere di tutto ed in ogni modo. E' una linea di condotta che può essere utile in fase di abbozzo o discussione, ma alla lunga serve solo a riempire righe e righe di aggettivi, impressioni personali e cose trite e ritrite. La cronaca della finale che tu proponi è francamente orribile, O si scrive di sport con i mezzi adeguati (cosa che pochi maestri in Italia hanno saputo fare) o ci si limita all'essenziale. Io ritengo assolutamente priva di senso l'aggiunta di un commento (per giunta personalizzato) alle singole partite e poi, pensaci un po'... finiremo per avere voci tipo Sassari Torres - Macomer 0-1 - campionato 2006/07 e chi si sentirà autorizzato a redarre una simile cosa potrà sempre affermare che è una "memoria storica". Buonanotte --pino_alpino 02:21, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Ragazzi, scusate ma adesso state davvero esagerando. Moderate i toni e cercate di esprimervi in modo pacato e ragionevole, com'è nello spirito di questa enciclopedia. A Pino alpino: anch'io, malgrado le titubanze iniziali, adesso sono convinto che la proposta di Blackwave non sia assolutamente consivisibile, però c'è modo e modo di esternare la tua disapprovazione. 'A Blackwave: Ho letto il commento che hai inserito come esempio e francamente non mi pare adatto a Wikipedia. Mi dispiace, ma sono contrario alla tua proposta. --Freddyballo 12:50, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiungo il mio pensiero. Non solo la proposta di Blackwawe è praticamente inutile e fuori contesto, ma è di fatto impraticabile. Blackwave, non ti devi inalberare se nei confronti di qualche proposta nasce del sarcasmo, è proprio l’idea stessa a essere non enciclopedica. Le partite memorabili nella storia del calcio sono poche (per l’aspetto tecnico, agonistico, per il riflesso pubblico che hanno avuto) e quelle sì degne di menzione enciclopedica. Per le altre basti il tabellino. Quanto a Freddyballo: apprezzo lo sforzo che hai fatto di tradurre tutta quella roba dall’inglese ma, insomma, si tratta di un fatto di cronaca recente vissuto in diretta. Era proprio tanto difficile fare un testo originale in italiano, vedi i miei contributi a Messico 1970 e Spagna 1982? Sergio the Blackcat™ 20:05, 9 set 2006 (CEST)[rispondi]

Credevo che quello inglese fosse perfetto perché sintetico e completo. E poi non amo molto i commenti del tipo: "la bizzarrìa del caso volle che" (che hai inserito nella Presentazione di Messico '70). --Freddyballo 17:55, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Da qualche parte leggevo di necessità di alleggerire le pagine, mi sono collegato con una "640" e la pagina Mondiali di calcio Germania 2006 - forse anche a causa del server troppo impegnato al sabato sera - si carica in tempi che mi riportano alla vecchia 56K... --pino_alpino 00:31, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sì, credo che sia un problema del tuo pc perché a me si carica subito. --Freddyballo 00:45, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Abbiamo perso Sandro Ciotti, Enrico Ameri, Nando Martellini, abbiamo perso Gianni Brera ma abbiamo vinto il mondiale. I sopra citati cantori del calcio avrebbero di certo lasciato citazioni migliori di quelle di Civoli e compagnia bella (?). Francamente eliminerei le frasi dei nostri cronisti riportate in quote. --pino_alpino 20:57, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo, qui sì che si deve alleggerire. --Freddyballo 00:46, 17 set 2006 (CEST)[rispondi]

Approvo la buona volontà, ma appesantire una voce già fin troppo corposa con veri e propri articoletti infarciti di informazioni quasi sempre superflue (vedi Targato Milan etc) è solo un esercizio di giornalismo spicciolo e riempitivo, un'enciclopedia deve privilegiare la sinteticità della descrizione. --pino_alpino 15:31, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Pino. Più che di giornalismo parlerei di raccontini zeppi (quello sì) di espressioni da quotidiano sportivo (concordo sul commento di Pino all'espressione "targato"). Non tutto è da buttar via: l'idea di commentare ogni partita la si può accogliere con piacere, ma secondo me i commenti ai match andrebbero quasi completamente riscritti e spostati in un'altra pagina (ad esempio Mondiali di calcio Germania 2006/Partite). --Freddyballo 16:25, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'idea della pagina separata mi pare ottima, si alleggerirebbe la pagina e si potrebbe conservare un buon resoconto dei singoli eventi del mondiale (testate comprese); per quanto concerne i commenti - come per ogni pagina della Wiki - basterebbe evitare aggettivi, attributi e soprannomi ridondanti, citazioni, commenti personali ed enfatizzazioni e si otterrebbero dei testi snelli e di facile comprensione per tutti. --pino_alpino 16:44, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

E una parola! Purtroppo non tutti sanno scrivere bene! Comunque ho spostato i racconti delle partite alla pagina indicata prima, in attesa di riscriverla tutta per bene quando avrò tempo :). --Freddyballo 17:07, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

Francamente, del mertricio collegato ai mondiali non me ne può fregar di meno... dedicargli poi mezza pagina mi pare più maniacale che cronistico o enciclopedico. --pino_alpino 19:40, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Hai perfettamente ragione: qualcuno vuole rovinare la pagina dei Mondiali. Concordo: "maniacale" è la parola giusta. Secondo me la si potrebbe togliere subito. --Freddyballo 20:53, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io se ho inserito il meretricio e il razzismo nella voce è perchè l'Utente:Felyx nella pagina di segnalazione alla vetrina nei suggerimenti aveva scritto: [...] Razzismo? Controversie? Scandalo bagarinaggio? Questa voce è talmente incompleta che se finisce in vetrina, la svalutiamo per intero. [...] --Fεlγx, (miao) 15:47, 1 ago 2006 (CEST) e io volevo solo seguire il suo consiglio. Scusate se ho rovinato la voce ma il mio intento non era questo. Cmq per curiosità perchè la sezione camorra nella voce Napoli non rovina la voce e il meretricio nella voce dei mondiali si? rispondete[rispondi]

Dai uno sguardo alla Discussione:Napoli su Napoli e contesta - se lo ritieni necessario - il modo in cui vengono trattati certi argomenti.

Per quanto concerne la pagina sui mondiali 2006, siamo di fronte ad una ridda di note ed articoletti che ne fanno solo una pagina pesante. Troppi spunti pseudo-giornalistici, troppo spazi ad elementi di non primaria importanza, bandierine ad ogni pie' sospinto che appesantiscono il tutto (provate a girare senza ADSL)... Forse l'idea di pagine collegate per ogni paragrafo corposo è da prendere in considerazione prima di tasformare la pagina in Quadro d'insieme della Germania intorno all'anno 2006. --pino_alpino 12:37, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non conosco la situazione della pagina del Napoli, indi non mi pronuncio. Per quanto riguarda questa pagina, invece, ritengo assolutamente fuori luogo l'inserimento di notizie capziose e volte a screditare la manifestazione in maniera anche spicciola. Non so quale fosse il tuo intento, ma comunque il consiglio di Felix non è il Vangelo. Anzi, in questo caso ha preso un abbaglio a mio parere. --Freddyballo 13:07, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh, però i casi sono relativi ai Mondiali. Sebbene non in maniera così dettagliata, potrebbero essere inseriti nel paragrafo Curiosità (magari con "poco prima della manifestazione, sono sorti dei casi circa la prostituzione..." e così via). --Leoman3000 18:45, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Francamente non ne sento la mancanza :) --Freddyballo 18:51, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non mi riferivo alla pagina sul SSC Napoli, ma a quella di Discussione Napoli ed era in merito all'intervento riferito ai problemi messi o non messi in luce. --pino_alpino 11:05, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un' enciclopedia seria e prestigiosa deve inquadrare non solo gli aspetti principali ma anche tutti quei particolari che possono contribuire alla determinazione di un evento.

Risposta vaga e incomprensibile, la tua (e poi bisogna firmarsi). --Freddyballo 23:36, 6 gen 2007 (CET)[rispondi]

Volevo applicare il criterio di visualizzazione dei marcatori di questa pagina così come è su quella di euro 2008 così da risparmiare spazio e peso della pagina, tuttavia (non so perchè) ciò è considerato "vandalismo" (dopo 30 sec dalla modifica già si sapeva che era un vandalismo!!!). Chiedo l'aiuto di qualcuno che mi sappia dire come si può mettere a posto tale classifica marcatori. Grazie

C'è qualcuno che continua a fare vandalismi sulla voce. Si potrebbe proteggere la pagina --Snippy (msg) 18:29, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Qualche idiota ha vandalizzato la pagina in più punti, va ricontrollata... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.41.66 (discussioni · contributi) 22:06, 11 set 2009 (CEST).[rispondi]

Ho riscritto alcune frasi e sistemato la punteggiatura e le note, ma vandalismi non ne ho trovati. Inoltre i 26,29 miliardi di spettatori cumulativi totali sono un dato citato dalla FIFA stessa in questo pdf messo in nota, quindi non "va controllato". --Freddyballo (msg) 17:45, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

la frase "Nel Mondiale 2006 l'Italia ha avuto in assoluto la miglior difesa del mondiale" necessita di fonte che ne testimoni la veridicità, sennò è un normale commento da birreria senza alcun senso in una pagina informativa

Nella tabella "Miglior giocatore: Zinédine Zidane" Perchè? chi lo dice? Oltre al fatto che farsi espellere per un gesto violento in una finale, a mio parere, non da il diritto al titolo di miglior giocatore.

Era stato nominato migliro giocatore prima della finael, quindi prima dell'espulsione.

Nella voce

http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2006#Fase_finale

si trova riportata la seguente dicitura:

Gruppo B Il gruppo B si apre con una fantastica vittoria il 15 giugno dell'Inghilterra sul Sudafrica per 3-0. nell'altro incontro la Russia sconfigge di misura la Nuova Zelanda (2-1 in rimonta). Le partite del 22 giugno sono delle consolazioni per nuova zelanda e sudafrica, che si annullano a vicenda pareggiando 0-0. Nell'altro incontro l'Inghilterra batte la Russia 1-0 e si qualifica con un turno di anticipo. le partite del 26 giugno confermano la grande potenza dei britannici, che vincono 2-3 contro la nuova Zelanda (che ha messo in difficoltà tutte e tre le partecipanti)e la velocità dei Russi,che battono 2-0 il Sudafrica, passando il turno assieme all'Inghilterra

Tuttavia nel 2006 la Russia, la Nuova Zelanda e il Sudafrica non partecipavano alla competizione, infatti si può vedere nell'elenco

http://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2006#Sorteggio

Un resoconto esatto del girone nella versione inglese è a:

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_FIFA_World_Cup_Group_B

Si cita che l'Inghilterra fu eliminata ai rigori nel 1990, quando in realtà fu battuta ai regolamentari nella 'finalina' dall'Italia di Vicini per 2-1, effettivamente con un rigore segnato da Schillaci. --Andreone1983 (msg) 22:13, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Dov'è scritto di preciso? Io leggo, nella sezione Curiosità, che "Ben 5 squadre sono rimaste imbattute durante il torneo: si tratta della Svizzera, dell'Argentina, dell'Inghilterra, della Francia e dell'Italia (le partite perse ai calci di rigore sono considerate pareggi)" e questo mi sembra sia vero. Ti riferisci ad altro per caso? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:17, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

sezione Quarti di Finale: Il giorno dopo la gara tra Inghilterra e Portogallo, finita 0-0 dopo i tempi supplementari, viene decisa ai rigori dai lusitani per 3-1, che si qualificano alle Semifinali dopo l'edizione del 1966. Per gli inglesi, che durante il torneo non hanno mai convinto, si tratta della terza eliminazione ai tiri dal dischetto dopo quelle del 1990 e del 1998. --Andreone1983 (msg) 20:52, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Capisco. Mi sembra normale, comunque, che come eliminazione si intenda la gara che elimina una squadra dal torneo, ovvero la partita contro la Germania, finita, appunto, ai rigori. In altre parole, la partita contro l'Italia è un semplice spareggio, non è la partita che ha eliminato l'Inghilterra dalla competizione, e mi sembra più giusto ragionare così! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:12, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Prego qualcuno degli amministratori perchè risulta URSS al posto di Italia! --Perodigital (msg) 02:07, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Volevo ripercorrere le tappe della coppa del mondo 2006, ma ho tristemente notato che la voce é stata completamente vandalizzata da qualche idiota. Lo segnalo affinché, chi puó, faccia un rollback. Grazie e buona finale di euro 2012 a tutti. Lux.

EDIT: perfetto, neanche il tempo di segnalarlo che é già a posto! Grazie e ancora buona finale a tutti! Lux.

Come sapete nel 2006 l'Australia ha raggiunto gli Ottavi di finale, questo è stato il primo caso in cui una Nazionale oceaniana (a prescindere dalla federazione di appartenenza) ha superato il primo turno del Mondiale.
Come riporta il sito ufficiale della federazione australiana, l'Australia è ufficialmente membro AFC a partire dal primo gennaio 2006 per cui quando cominciò il Mondiale (9 giugno) erano già sei mesi che l'Australia faceva parte dell'AFC.
Prima di allora, ovviamente, l'Australia era membro OFC infatti disputò le qualificazioni mondiali nel girone oceaniano e non in quello asiatico.
La stranezza sta proprio in questa cosa, ovvero l'Australia disputò le qualificazioni mondiali nel girone OFC ma poi partecipò al Mondiale come membro AFC, credo che questo sia un caso più unico che raro.
Ma siamo sicuri che l'Australia (per quel Mondiale) possa essere considerata come membro AFC? Non è che magari l'Australia deve essere considerata come membro OFC per il fatto che disputò le qualificazioni nel girone oceaniano?
Lo chiedo perché se l'Australia venisse considerata membro OFC significherebbe che gli Ottavi di finale raggiunti nel 2006 diventerebbero il miglior risultato mai raggiunto al Mondiale da una Nazionale iscritta all'OFC... attualmente, come potete leggere qui, il miglior risultato mai raggiunto da una Nazionale OFC è il primo turno (raggiunto in 3 occasioni). --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:59, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]
P.S.:Forse è il caso di modificare il titolo di quella sezione in Migliori prestazioni in base alla federazione visto che nel calcio si ragiona per federazione invece che per continente.

Ma l'Australia non occupava il posto destinato alla nazione dell'OFC? Anche se poi successivamente ha cambiato confederazione lei dovrebbe aver partecipato alla manifestazione nel posto riservato all'OFC altrimenti in sostanza l'AFC ha avuto un posto in più di quanto gli spettava. --Erik91★★★+1 15:27, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, Boss ! mi sa che è da considerarsi OFC. --Sepp.P 15:29, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

La FIFA però afferma che l'Australia facesse parte dell'AFC [8] andrebbe inviata una email... Forse se si cambia confederazione anche se si fa le qualificazioni da qualche parte la presenza conta solo per la confederazione di appartenenza al momento del mondiale. --Erik91★★★+1 15:34, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

In ogni caso allo stato attuale va considerata come una nazionale AFC che ha partecipato alle qualificazioni OFC in ogni caso mandare una email alla FIFA è la cosa migliore. --Erik91★★★+1 15:39, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

@Erik:Sì mandare una mail è la cosa migliore, non ci avevo pensato... faccio io o fai tu? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:31, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Fai te fai te :) --Erik91★★★+1 16:41, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Va bene allora invio la mail, appena ho la risposta scrivo qui. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:42, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ok! --Erik91★★★+1 16:53, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Occhio che però lo stesso sito FIFA dice che l'Australia era membro Asiatico già nel 1974, cosa non vera. --VAN ZANT (msg) 21:14, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Evidente svista: stava per Asia/Oceania, come indicato qui --Alkalin l'admIncasinato 00:15, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

(rientro)Vero, come indicato qui in quell'anno AFC e OFC organizzarono un'unica fase di qualificazione che raggruppava tutte le Nazionali facenti parte di queste due federazioni. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 00:46, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

In questo link della FIFA, c'è scritto così: Down south in the Oceania confederation, the Australians (in their last campaign as part of OFC) caused a surprise by reaching their first world finals since they turned up at Germany 1974. Quindi se non ho interpretato male la frase, quello lì fu effettivamente l'ultimo Mondiale disputato dall'Australia come membro OFC. In ogni caso l'e-mail l'ho già mandata per cui aspetto la risposta per eventuali rettifiche, se non ci saranno rettifiche (o risposte) farà fede quello che dice il link sopra. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 00:54, 8 ago 2013 (CEST)[rispondi]

La FIFA non mi ha inviato risposte, modifico quella sezione secondo quanto riportato dal link sopra, e ne modifico anche il titolo. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:17, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la FIFA mi ha risposto, seppur con un po' ritardo... i miei sospetti erano fondati, in pratica in quel Mondiale l'Australia era membro OFC perché partecipò alle qualificazioni di quella Federazione. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:47, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Magari erano in dubbio anche loro :)--Astrolabbio^eccomi 16:27, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Beh sì... può essere :). --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:30, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

The Crawler batte FIFA 1-0 =D --Erik91★★★+1 12:50, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

LOOOOL. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:02, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto le pulizie per WP:RACCOLTA. Mi auguro che a nessuno venga in mente di reintrodurre queste bambinate inutili. --Erinaceus (msg) 16:29, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 21:38, 8 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Che ne dite di integrare nella voce principale? Peraltro non esistono voci simili, relative cioè ad una singola edizione.--Dipralb (msg) 15:41, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Favorevole. Aggiungo che bisogna rivedere le voci su Mondiali ed Europei, soprattutto in vista di quello di giugno. --Dimitrij Kášëv 15:43, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070614094554/http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/ffprojects/ip-401_06e_tv_2658.pdf per http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/ffprojects/ip-401_06e_tv_2658.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060816165726/http://www.amnestyusa.org/news/document.do?id=ENGACT770082006 per http://www.amnestyusa.org/news/document.do?id=ENGACT770082006
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060614015447/http://assembly.coe.int/main.asp?Link=%2Fdocuments%2Fworkingdocs%2Fdoc06%2Fedoc10881.htm per http://assembly.coe.int/main.asp?Link=%2Fdocuments%2Fworkingdocs%2Fdoc06%2Fedoc10881.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060518155902/http://www.indcatholicnews.com/traworldcu458.html per http://www.indcatholicnews.com/traworldcu458.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2006/luglio/03/Klinsmann_Low_co_9_060703075.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060823113157/http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,425462,00.html per http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,425462,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:24, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120718192154/http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201207161006-ipp-rt10022-calcio_blatter_la_germania_compro_assegnazione_mondiali_2006 per http://www.agi.it/in-primo-piano/notizie/201207161006-ipp-rt10022-calcio_blatter_la_germania_compro_assegnazione_mondiali_2006

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:27, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071017235107/http://norden.org/webb/news/news.asp?id=6112&lang=6 per http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=6112&lang=6

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:12, 20 feb 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2006. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090909015506/http://english.people.com.cn/english/200001/19/eng20000119S121.html per http://english.people.com.cn/english/200001/19/eng20000119S121.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:01, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

La bandiera della Germania è quella di epoca Nazista! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 45.159.38.177 (discussioni · contributi) 18:37, 15 giu 2021‎ (CEST).[rispondi]

Si trattava di un vandalismo, ora rimosso — danyele 01:36, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200619041759/https://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/ per https://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080423021200/http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73290.html per http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73290.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080423021211/http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73319.html per http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73319.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080423021206/http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73308.html per http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=73308.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080423021144/http://www.fifa.com/aboutfifa/media/newsid=101782.html per http://www.fifa.com/aboutfifa/media/newsid=101782.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200317190008/https://www.fifa.com/who-we-are/news/2005-2006-season-final-worldwide-matchday-may-2006-95756 per https://www.fifa.com/who-we-are/news/2005-2006-season-final-worldwide-matchday-may-2006-95756
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190513043544/https://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/awards/index.html per https://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/awards/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140520220011/http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/germany2006/news/newsid=19802/ per http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/germany2006/news/newsid=19802/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140521032057/http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/germany2006/news/newsid=31923/ per http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/germany2006/news/newsid=31923/
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5mpuGbwKV?url=http://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/index.html per http://www.fifa.com/worldcup/archive/germany2006/index.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:09, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060620151414/http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=368725&root=worldcup&cc=5901 per http://soccernet.espn.go.com/columns/story?id=368725&root=worldcup&cc=5901

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:34, 28 mag 2022 (CEST)[rispondi]