Overleg:Nederlandse spelling

"Voor het Nederlands bestaat een officiële spelling, waarvoor bij wet is bepaald dat deze op scholen in Nederland, Vlaanderen en Suriname en op de Nederlandse Antillen in het onderwijs wordt gebruikt. Verder is de spelling verplicht voor overheidsdienaren in die gebieden."

Voor Nederland en Vlaanderen ben ik daar inderdaad van overtuigd. Maar weet iemand hoe het in Suriname en op de Nederlandse Antillen zit? Wat Suriname betreft: daar heeft het lidmaatschap van de Nederlandse Taalunie niets mee te maken, dat moet in het land zelf in wetten of voorschriften vastliggen. Voor de Nederlandse Antillen zou ik zelfs niet weten waar ik moest beginnen met zoeken; daar heb je tenslotte ook nog het Papiements en het Engels die een zekere officiële status genieten.

Iemand? Als niemand het weet, zou ik voorstellen het bij gebrek aan bewijs te verwijderen.

Pepíček 13 mrt 2005 21:51 (CET)Reageren

Taalunie een e-mailtje sturen? Danielm 13 mrt 2005 21:57 (CET)Reageren

Ik heb zojuist een berichtje verstuurd aan de afdeling Voorlichting van de Nationale Assemblee van Suriname. Vrees dat de Taalunie niet direct het juiste aanspreekpunt is - maar kan het eens proberen. Pepíček 13 mrt 2005 22:17 (CET) Mailtje verstuurd. Pepíček 13 mrt 2005 22:21 (CET)Reageren

"Er zijn enkele concurrerende spellingen voor het Nederlands. De meest gebruikte is de spelling die wordt gebruikt door de Vlaamse krant De Standaard."

In het Stijlboek (2003) van De Standaard staat: "We proberen in onze kranten de officiële spelling te hanteren, maar kennelijke inconsistenties of slordigheden van het Groene Boekje volgen we niet. In kwesties als tantaluskwelling of Tantaluskwelling steken we geen tijd. Wat het gebruik van hoofdletters betreft, wijken we licht af van de officiële voorschrijften. [...] Hetzelfde [..] geldt bij het aan elkaar schrijven van woorden. Waar de regels ons de vrijheid geven moeilijk leesbare woorden met een koppelteken te schrijven, maken we daar gebruik van."

De formulering zoals hij er stond, lijkt me veel te zwaar. En omdat elke krant en elk gedrukt medium weleens eigen spellingknopen doorhakt, heb ik de opmerking maar verwijderd. Pepíček 15 mrt 2005 20:04 (CET)Reageren

Er stond nogal wat keren spellings- en dat schijnt altijd spelling- te moeten zijn!

Dat is niet helemaal waar. Kijk maar in het Groene Boekje dat bij sommige woorden ook spellings- toelaat. Het omgekeerde lijkt wel op te gaan: spelling- is altijd goed. Fransvannes 24 aug 2006 14:24 (CEST)Reageren

Het Spellingsbesluit is van 1996, terwijl de Spelling in 1995 van kracht is geworden: wie kan duidelijkheid scheppen hierin, d.w.z. in de juridische achtergrond hiervan? Elpefo 21 sep 2006 9:32 (CEST)

Da's heel makkelijk. De vorige spellingherziening werd pas in 1996 van kracht. Alleen het Groene Boekje was uit 1995. Zie voor de wettelijke achtergrond wetten.nl (zoek op de titel 'Spellingbesluit', met geldigheidsdatum vóór 22 februari 2006). Pepíček 21 sep 2006 11:08 (CEST)Reageren

Allicht zijn er nog veel meer alternatieve spellingen, deze waren ondervertegenwoordigd in dit artikel, ik heb er een paar toegevoegd. Gelieve er nog meer toe te voegen.

Je toevoeging van de fonetische spelling is taalkundig gezien ongegrond; deze vormt een weergave van klanken in het algemeen en is aldus een omschrijving van gesproken taal. Zie het artikel zelf voor verdere uitleg. Externe links in een artikel zijn niet de bedoeling; die toevoeging heb ik daarom ook teruggedraaid. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 apr 2007 12:02 (CEST)Reageren

De eerste paragraaf laat uitschijnen dat de 'officiële" spelling de Nederlandse spelling is. Ik zou dit iets breder zien en definiëren als "De spelling van de Nederlandse taal".

Nee, er zijn ook andere spelingswijzen van de Nederlandse taal.

Ik kwam hier terecht omdat er in de Duitse versie van Wikipedia een uitgebreid lemma is over de schrijfwijze van getallen. Het woord "schrijfwijze" bracht me automatisch bij "spelling". In de Nederlandse Wikipedia heb ik niet zo'n lemma kunnen vinden.

In Nederland zowel als Duitsland is het gebruikelijk om decimale fracties met een komma aan te geven (anders dan in de VS). Minder duidelijkheid is er over de schrijfwijze van heel grote getallen. Ik voeg vaak om de drie cijfers een punt in, maar dat mag in Duitsland schijnbaar alleen voor geldbedragen. Anders wordt een spatie voorgeschreven. Dat vind ik weer heel ongewoon. Ook zag ik voorbeelden met een enkel aanhalingsteken (quote) om de drie cijfers.

Kan een deskundige hier zijn licht over laten schijnen? Rbakels (overleg) 14 aug 2016 01:25 (CEST)Reageren

Collega Theo Oppewal heeft vanmorgen kritiek geuit in een aantal bewerkingssamenvattingen. Dit is kritiek waar ik me wel in kan vinden. Mijn grote vraag is: wat is de verspreiding van de methodiek van de 34 spellingsregels zoals die nu in het artikel op zijn genomen? Van wat ik begrijp is dit specifiek voor het basisonderwijs, dus ik zie niet echt in waarom dit zo prominent op dit arikel zou moeten staan, en daarbij krijg ik de indruk dat het gebruik van deze regels in deze vorm niet algemeen is in het basisonderwijs, maar eigen aan 1 enkele lesmethode die op basisschool spinnewiel zo wordt gebruikt - maar waar elders?.

Is het gewenst dit soort kinderlijke spellingsregels zo prominent in dit artikel weer te geven? - netraaM • 3 feb 2021 08:39 (CET)Reageren

Het lijken bovendien meer uitspraakregels. Hoe schrijf je het woord melluk? Hakwoord? En hoe schrijf je 'loope'? En hoe: 'me faduh werrukt in duh bou'? Madyno (overleg) 3 feb 2021 13:21 (CET)Reageren

Ik begrijp echt niet hoe de 34 regels bijdragen aan het leren van de spelling. Madyno (overleg) 12 feb 2021 13:59 (CET)Reageren

Kado staat niet in de Woordenlijst. Madyno (overleg) 3 feb 2021 13:04 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Nederlandse_spelling zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-07-21 16:28:13 (anonieme gebruiker) (bron aanvullingen o.a. Persbericht www.regering.nl op 21 juli)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 10 apr 2022 07:14 (CEST)Reageren

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Ik dien protest in tegen de volgende zin: "In andere gevallen verdient het aanbeveling, maar is het niet verplicht de officiële spelling te volgen. Een journalist, een politicus en zeker een copywriter mogen, ja moeten soms zelfs afwijken van de officiële spelling, omdat het hun opgave is zo veel mogelijk lezers te bereiken met een boodschap." Wat is de bron van deze bewering? Ik heb zelf School voor de Journalistiek gedaan. Je wordt daar gedrild de correcte officiële spelling volgens het Groene Boekje te gebruiken. Sterker nog: de helft van de studenten haalt de propedeuse niet omdat ze voor de verplichte taaltoets zakken. Je krijgt ook geen herkansing bij die toets. Althans, zo was het in de jaren '80. Als elke journalist maar zijn eigen spelling gaat lopen verzinnen, staat in de ene kolom van de krant iets 'zus' gespeld en in het volgende artikel wordt het 'zo' gespeld. Dat probeer je als krant absoluut tegen te gaan. Hoe bereik je meer lezers met spelfouten? Dit lijkt me een geval van klok - klepel. Een copywriter van slogans en reclameteksten die kunnen wat creatiever te werk gaan. Vaak ook omdat een merk anders niet te beschermen is. Maar dat is een ander onderwerp. Merkenrecht en merkstrategie. 2A10:3781:C07:1:943D:AC63:595:73D2 16 mei 2024 16:41 (CEST)Reageren

Ik mis de spellingsherziening van 1934 (spelling Marchant). 2A10:3781:C07:1:943D:AC63:595:73D2 16 mei 2024 16:53 (CEST)Reageren