Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2011/apr 2011

... moet je deze twee ([1]) dan ook niet onzichtbaar maken? 77.241.229.229 1 apr 2011 15:18 (CEST)Reageren

Die tweede in elk geval wel. Bedankt. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2011 15:19 (CEST)Reageren

Beste Lymantria,

Mag ik vragen wat de reden is dat jij mijn wijzigingen in deze pagina ongedaan gemaakt hebt?!

Jurrian19

Natuurlijk mag je dat vragen. Gedeeltelijk waren de teksten afkomstig van externe bron. Gedeeltelijk waren ze "promo-achtig" of in elk geval niet afstandelijk genoeg geschreven. Gedeeltelijk waren de teksten in mijn ogen ook niet relevant. Een stresstest is bijvoorbeeld vooral interessant als die niet gehaald wordt, en anders maximaal één zin waard. Sponsoring van een golfer is ook niet interessant, is geen hoofdbestsanddeel van de bedrijfsvoering. Daarom dus. Groet, Lymantria _overleg 4 apr 2011 10:50 (CEST)Reageren

Beste Ik had enkele wijzigingen gedaan op een pagina genaamd Dip's ik had hier de 10 geboden vanuit onze statuten in op genomen en een lijst van de prosenioren. Ik vraag me eigenlijk af waarom dit als niet constructief wordt aangezien? Mvg Majestical – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.88.69.129 (overleg · bijdragen) 4 apr 2011 20:20 (CEST)Reageren

Het betrof hier totaal niet encyclopedische toevoegingen die gingen over de gewoontes van de leden die omschreven werden als neuken, schijten, scheten laten, fietsen stelen en drinken en meer "fraais" en de tweede betrof een lijst met totaal niet encyclopedisch relevante namen die tevens privacy van deze personen schenden, vooral in verband met de deels strafbare feiten die erboven stonden. MoiraMoira _overleg 4 apr 2011 20:23 (CEST)Reageren

Beste zou het mogelijk zijn dat u me een definitie omschrijft van een encyclopedische toevoeging?

Handel in de geest van de uitkomst van deze peiling. Geen lijsten met prosenioren, en ook geen lijst met "10 geboden". Groet, Lymantria _overleg 4 apr 2011 20:39 (CEST)Reageren

Beste ik ging ook niet meer verder in op de prosenioren aangezien ik me wel kon vinden in de voorgaande uitleg hierover door MoiraMoira. Dat je echter "de 10 geboden van Dip's" niet voor publicatie geschikt vindt stel ik me wel vragen bij. Ik besef dat dit kan gezien worden als "fraais" maar als je het in de juiste context plaatst van een studentenvereniging beseft men toch ook dat deze op een ludieke manier geïnterpreteerd dienen te worden? Het feit dat deze omschreven werden als gewoonte vindt ik echter wel een belediging. Mvg Majestical

Wat zijn die tien geboden dan anders dan een clublied? Gewoon een tekst waarmee de aanwezigen elkaar vermaken. Leuk, maar niet voor in een encyclopedie. En hoe zit het eigenlijk met de auteursrechten? Lymantria _overleg 4 apr 2011 22:30 (CEST)Reageren

Beste allereerst is er een verschil tussen een vereniging en een club, wat me ten zeerste spijt dat u dit niet weet. De clubliederen worden altijd gezongen tijdens het stille gedeelte van de cantus gevolgd door de verenigingsliederen. Dip's heeft 10 zogenaamde geboden, die gekend moeten zijn door de schachten tijdens de ontgroeining. Op zo een ontgroeining worden er algemene vragen aan de schachten gesteld zoals de officiële lengte van het preasidium lint, benamingen van belangrijke gebeurtenissen,.... Natuurlijk heeft iedere vereniging ook zijn een aantal unieke overleveringen. Voor Dip's zijn dat de tien geboden deze dienen gekend te zijn en mogen door iedereen gekend zijn. Het lijkt u misschien platvloers maar achter ieder gebod gaat er een verhaal schuil wat deel uitmaakt van de geschiedenis van de vereniging. Zo zijn er ook da talrijke parodieën die iedere vereniging heeft op diverse liederen, deze hebben ook een betekenis verbonden aan de vereniging. Het auteursrecht van deze tien geboden zijn voorbehouden aan Dip's. Aangezien ik een volwaardige preasidiumfunctie bekleed kan ik deze tien geboden publiceren.

Mvg Majestical

Beste Majestical, Clubliederen, verenigingsliederen, tien geboden, zijn allemaal van de zelfde orde. Het zijn interne parafernalia van een vereniging. Platvloers of niet, het is voor buitenstaanders nauwelijks interessant. Daar komt ook de uitkomst van eerdergenoemde peiling vandaan. Het moge nu duidelijk zijn. Debate closed. Lymantria _overleg 5 apr 2011 07:22 (CEST)Reageren

Ik moest erg lachen om de toevoeging die je maakte op het overleg van MoiraMoira. Ik hoop niet dat je het me kwalijk neemt maar ik heb het hier: Wikipedia:Humor_en_onzin#Over_relevantie_en_hoe_te_schrijven_op_Wikipedia geplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2011 18:51 (CEST)Reageren

Dat neem ik je niet kwalijk. Lymantria _overleg 5 apr 2011 20:54 (CEST)Reageren

Beste Lymantria. Op Commons zag ik dat je license reviewer bent. Zou je eens willen kijken naar de vijf afbeeldingen die ik recent heb toegevoegd en verifiëren dat deze de juiste copyright hebben? Het gaat om: [2], [3], [4], [5], [6]. Als ik wat fout heb gedaan bij het uploaden waardoor de bot de controle niet heeft kunnen uitvoeren, hoor ik dat vanzelfsprekend graag. Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 8 apr 2011 14:16 (CEST)Reageren

Hoi Encyo, Ik heb de foto's even voor je doorgenomen. In een geval stond er een verkeerde link in naar Flickr, die heb ik gecorrigeerd, en daar kan de reviewbot nog eens overheen. De andere vier waren m.i. wat Flickr-status betreft in orde en ik heb ze afgevinkt. Dat gebeurt trouwens vaak hoor, dat de reviewbot kennelijk niet goed bij de informatie kan komen. Heb ik zelf ook wel eens, dat de foto niet binnen wil komen. Groet, Lymantria _overleg 8 apr 2011 14:36 (CEST)Reageren

Goed om te horen dat ik niet de enige ben, want zo vaak voeg ik niet iets toe aan Commons. Dank voor het reviewen en de correctie van die link. De bot heeft inmiddels ook die laatste (Kinderorkest) niet kunnen vinden, dus als je nog even tijd hebt?

Nog een vraag: de kwaliteit van verschillende foto's is niet geweldig, maar is nog slechter op Commons dan die op Flickr was, zie Spelcomputersport. Net of je alleen een lage kwaliteit van Flickr kunt downloaden. Ik heb wel steeds de grootste (originele) versie gedownload. Heb je hier mogelijk nog tips voor? Met vriendelijke groet, Encyo (overleg) 8 apr 2011 17:20 (CEST)Reageren

Ik haal regelmatig foto's van Flickr en gebruik daartoe altijd Flinfo tool, zoals aangegeven bij het uploaden. Flinfo tool kiest altijd de hoogste resolutie en indien beperkt tot de licenties CC-BY en CC-BY-SA zijn er in principe, ook als de foto niet doorkomt, vrijwel nooit problemen met de Flickr review. Groetend,--GerardusS (overleg) 8 apr 2011 17:37 (CEST)Reageren

Het gaat dus om deze tool. Erg handig inderdaad. 77.241.229.229 8 apr 2011 17:47 (CEST)Reageren

Ikzelf gebruik eigenlijk altijd Flickr Upload Bot, dan gaat het meestal uitstekend (je moet wel bij commons ingelogd zijn om er mee te werken). Als je kwaliteitsverlies hebt onderweg, dan ligt dat ergens aan hoe je dat aanpakt. Dat hoort namelijk niet te kunnen. Groet, Lymantria _overleg 8 apr 2011 18:00 (CEST)Reageren

Inderdaad handige tool, GerardusS.

Lymantria, bedankt voor het reviewen van die laatste afbeelding. Encyo (overleg) 8 apr 2011 18:35 (CEST)Reageren

Wat betreft de uploadkwaliteit, ik download de 'hoogste' kwaliteit van die foto (21Kb) van Flickr, upload die in Commons, en Commons meldt ook dat deze foto 21Kb groot is, zie Gamercize_GZ_Sport_in_Action. Maar de kwaliteit lijkt in werkelijkheid lager want als je deze foto weer van Commons downloadt, blijkt hij nog maar 13Kb groot te zijn. Dat zou toch niet moeten kunnen? Opnieuw uploaden van die foto van 21Kb heeft geen effect gehad. Zou een van jullie eens willen proberen om die foto te downloaden bij Flickr en de huidige foto op Commons daarvoor te vervangen? Het is mij namelijk een raadsel. Encyo (overleg) 8 apr 2011 18:50 (CEST)Reageren

Vreemd. Lijkt me eentje voor de helpdesk op commons. Groet, Lymantria _overleg 8 apr 2011 19:50 (CEST)Reageren

Doe ik. Dank voor je hulp. Groeten, Encyo (overleg) 8 apr 2011 20:02 (CEST)Reageren

Nog even een update. De Commons helpdesk gaf als antwoord dat de lagere kwaliteit ligt aan mijn mobiele internetprovider die alle afbeeldingen vrij agressief comprimeert. Een tool die dit omzeilt door Flickr-afbeeldingen rechtstreeks naar Commons te uploaden is http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload . Groeten, Encyo (overleg) 8 apr 2011 23:00 (CEST)Reageren

Inderdaad Flickr upload bot. Prachtige tool! Dan is het ook door het comprimeren dat de reviewbot de foto niet herkent. Groet, Lymantria _overleg 9 apr 2011 08:23 (CEST)Reageren

Beste Lymantria, op de Albanese Wikipedia zijn wat problemen met afbeeldingen en de licensering daarvan. Ik heb op deze pagina een op het moment onvolledig overzicht gemaakt. Het gaat in de meeste gevallen om filmposters en albumhoezen, waarvan staat aangegeven dat ze onder de GFDL beschikbaar zijn. Ze hebben op dat project wel de sjablonen sq:Stampa:Movieposter en sq:Stampa:Albumcover. In het eerstgenoemde sjabloon staat dat die afbeeldingen gebruikt kunnen worden op de Engelstalige Wikipedia. Weet jij of dit ook voor de Albanese Wikipedia geldt? Met vriendelijke groet, Mathonius 10 apr 2011 20:34 (CEST)Reageren

Gezien sq:Kategoria:Fair use staat men op de Albanese wikipedia, anders dan hier op nl-wiki of op commons, maar net als bijv. en- en ru-wiki, "fair use" toe. Ik zag dat ze ook sjablonen sq:Stampa:Film-screenshot en sq:Stampa:Promotional hebben, die je wel op de meeste van de door jou aangehaalde figuren kunt toepassen. Groet, Lymantria _overleg 11 apr 2011 08:04 (CEST)Reageren

Dankjewel, dan ga ik er de komende tijd eens naar kijken. Mvg, Mathonius 11 apr 2011 20:45 (CEST)Reageren

Hoi Lymantria. Al enkele maanden is er een Turkse vandaal die door middel van dynamische IP's cross-wiki de targetartikelen van Google linkspamt. Zie voor een voorbeeld vandaag de hoofdpagina van Google; daar zie je nu een afbeelding van een astronaut en een raket. Als je daar op klikt, is het eerste artikel eentje van Joeri Gagarin en die wordt dan gespamd met allerlei links. Daarbij plaatst hij heel veel enters en hij heeft de links er een beetje ingebouwd. Zie ook voor meer informatie het dossier op Meta hier. Zou het mogelijk zijn om er een misbruikfilter voor te maken oid? Er kunnen geen ranges geblokkeerd worden, omdat de IP's in Turkije veelal altijd dynamisch zijn. Ook kunnen de links niet op de spam blacklist geplaatst worden, omdat ze wisselen en daarmee ook goede links uit zouden sluiten. De enige mogelijkheid (behalve z.s.m. beveiligen en blokkeren) is preventief zo'n misbruikfilter. Ik ben benieuwd of je er wat mee kunt te ja of te nee. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 12 apr 2011 20:34 (CEST)Reageren

Ik heb een filter aangemaakt, die dit vandalisme denk ik kan verhinderen. Zie Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters. Ter bescherming van de functionaliteit is het filter beperkt zichtbaar. Groet, Lymantria _overleg 13 apr 2011 00:13 (CEST) P.S. Laat me even weten als de vandaal weer toeslaat, zodat ik kan kijken of het filter naar behoren zijn werk doet. Bij gebleken functionaliteit zal ik het filter dit type bewerkingen laten beletten.Reageren

Heel hartelijk bedankt! Ik ben benieuwd of het een beetje wil helpen. Trijnstel_overleg 13 apr 2011 20:40 (CEST)Reageren

Hoi, n.a.v. deze wijziging: mijn suggestie is om deze bewerkingen minstens een kwartiertje te laten staan, in veel gevallen is het een eerste bewerking. Van dat bijzondere moment laat ik mensen graag even genieten ;) Josq (overleg) 14 apr 2011 14:25 (CEST)Reageren

Dat snap ik, die discussie heb ik ook wel eens over de zandbak, maar m.i. is het onnodig. Wanneer je een wijziging doorvoert krijg je die zowiezo te zien, al staat hij er maar een paar seconden. Als je de pagina niet verlaat, blijft hij zo en na het genieten ga je naar de volgende pagina. Maar zelfs bij herbezoek blijft de pagina vaak in die hoedanigheid, als je niet refresht (afhankelijk van browser en instellingen). Ik denk dus dat een kwartier laten staan in principe niet nodig is om de gebruiker het effect van zijn of haar handelen te laten meemaken. Groet, Lymantria _overleg 14 apr 2011 14:30 (CEST)Reageren

Daar heb je gelijk in. Maar ik vind een herbezoek met refresh toch niet geheel onwaarschijnlijk. Vooral niet als een gebruiker tweemaal achtereen een bewerking probeert te doen. Als de tekst dan binnen een paar seconden weg is voelt dat erg vreemd, dan denk je eerder aan een fout dan aan een bewerking van een ijverige Wikipediaan, zo vermoed ik. Terwijl je de cursisten het gevoel wilt geven dat als ze iets wijzigen het gewoon een tijdje zichtbaar is voor heel de wereld. En wat de zandbak betreft: ik voel wat huiver om daar ingewikkelde tests te doen omdat ik weet dat het binnen een paar seconden teruggedraaid kan zijn. Vriendelijke groet Josq (overleg) 14 apr 2011 14:40 (CEST)Reageren

Het jammere van de zandbak is dat er vaak nogal troeperige experimenten worden gedaan. Die een volgende gebuiker beletten om echt te oefenen, want alle voorbeeldjes zijn weg. Maar ik zal me voortaan wat inhouden, maar toch niet te lang. Groetjes, Lymantria _overleg 14 apr 2011 14:48 (CEST)Reageren

Fijn, helemaal mee eens, want anderzijds moeten experimenten niet te lang blijven staan. Josq (overleg) 14 apr 2011 14:50 (CEST)Reageren

Hallo Lymantria, ik was nogal verrast dat je dit artikel vandaag verwijderde, vooral omdat het als NE werd verwijderd, terwijl niemand op de verwijderlijst of elders de relevantie van het onderwerp in twijfel heeft getrokken. Ik meende eigenlijk dat het onderwerp wat dat betreft wel 'veilig' was omdat de Duitstalige versie er al jaren staat (sinds 2007) en dit de Duitse tegenhanger is van de Nederlandse Atoompool, die hier ook al sinds 2007 staat. Zou je nader kunnen toelichten waarom je het onderwerp als NE hebt verwijderd? Alvast bedankt! Groet, Paul B (overleg) 19 apr 2011 11:11 (CEST)Reageren

De vraag "wat de encyclopedische relevantie" van het onderwerp was, werd duidelijk in het sjabloon op de pagina zelf gesteld. Mijns inziens betreft het hier een heel specifieke one-item verzekeringsconstructie, geënt op de situatie in Duitsland. De omvang van het totale verzekerde bedrag is gelijk aan 1250 aansprakelijkheidsverzekeringen voor een particulier (tegenwoordig meestal 2 mln euro), de club waar het hier om draait dekt daarvan net iets meer dan 10%. Het gaat dus om een niet zo erg grote verzekeringscontructie. Het zou anders zijn als het artikel het totaal van dit soort pool-constructies zou betreffen, of als het ingevoegd zou zijn als zinnetje over kernenergie in Duitsland o.i.d. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2011 12:15 (CEST)Reageren

In het sjabloon werd die vraag (als ik het me goed herinner) in het geheel niet gesteld. Ik snap je overweging, al is het jammer dat niemand de moeite heeft genomen om dat eerder naar voren te brengen. Overigens is de constructie wellicht niet groot, maar wel 'bijzonder' in de zin dat het hier een wettelijk voorgeschreven constructie betreft, die sterk afwijkt van wat in de meeste andere gevallen gebruikelijk en toegestaan is. Er zijn iets meer dan 30 van dit soort pools wereldwijd, en er zijn misschien nog twee of drie soorten risico's waar dit soort kartelvorming überhaupt is toegestaan. De vergelijking met 1250 particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen gaat om verschillende redenen mank maar daar hoeven we het nu niet over te hebben. Ik wil met alle plezier de tekst (evt. wat verkort, de inleiding is niet specifiek voor Duitsland) invoegen in Atoompool, waar dit soort constructies algemener wordt besproken, en van het artikel een redirect daarheen maken. Mocht blijken dat de sectie daar dan aanzienlijk groter 'groeit' dan het huidige artikel, dan kan er altijd nog worden afgesplitst - maar dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Is dat een idee? Groet, Paul B (overleg) 19 apr 2011 12:47 (CEST)Reageren

Ik vind dat een prima oplossing. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2011 12:55 (CEST)Reageren

Ik heb het alvast zo gedaan. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2011 13:00 (CEST)Reageren

Met als gevolg een GFDL en CC-schending van heb ik jou daar, maar zo creatief was de tekst niet, dus geen probleem wat mij betreft. Hartelijk dank, en veel dank voor de genomen moeite :) Paul B (overleg) 19 apr 2011 13:10 (CEST)Reageren

Ik heb de geschiedenissen onder atoompool samengevoegd. Echt elegant is het niet. Sorry. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2011 17:01 (CEST)Reageren

Had echt niet gehoeven (zie 'geen probleem' hierboven), maar evengoed hartelijk dank. Ik voel me na al je werk wel enigszins verplicht het artikel nog wat verder uit te bouwen 😉. Groet, Paul B (overleg) 19 apr 2011 17:07 (CEST)Reageren

Hihihi. Groetjes, Lymantria _overleg 19 apr 2011 17:15 (CEST)Reageren

Hoi Lymantria, ik zag juist deze filterwijziging doorkomen. Ik zie echter achter die laatste regel geen spaties staan (i.e.: ik kan ze niet "selecteren"). Staan die er dan wel en ligt het aan mij, of is het een foute melding? Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 16:41 (CEST)Reageren

Bekijk eens wat er staat bij "Regels toegevoegd in bewerking (added_lines)", en je hebt je antwoord. Geen foute melding. Groetjes, Lymantria _overleg 26 apr 2011 17:10 (CEST)Reageren

Aha, die had ik niet gezien. Bedankt! Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 17:35 (CEST)Reageren

permalink wegens weghalen discussie gebruikersnaam/bedrijfsnaam. Zie ook OTRS 2011052410005018. edO_verleg 16 aug 2011 10:42 (CEST)Reageren