Wikipedia:Sletting

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Veldig kort artikkel, uten encyklopedisk betydning. RobertVikman 20. sep. 2024 kl. 20:30 (CEST)[svar]

 Slett eller Omdiriger til artikkelen Christian Eduard Valdemar Jean Frederik Peter av Rosenborg omtalt bare som ektefelle, ikke tronarving eller annet som kan tale for særskilt omtale. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 22:53 (CEST)[svar]

Veldig kort artikkel, uten encyklopedisk betydning. RobertVikman 20. sep. 2024 kl. 17:49 (CEST)[svar]

 Slett eller Omdiriger til artikkelen Valdemar av Rosenborg. Kjent kun som ektefelle. Ikke tronarving eller noe slikt som gjør familierelasjon av betydning. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 18:16 (CEST)[svar]

Jeg har ingen formening, men når det gjelder siden Valdemar av Rosenborg så står hun dobbelt oppført i infoboks som ektefelle. Kronny (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 18:23 (CEST)[svar]

Fikset på WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 19:15 (CEST)[svar]

Lite kjent band, ukjente utgivelser (finner ikke label), ingen uavhengige kilder oppgitt, google gir lite mat. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 11:23 (CEST)[svar]

 Slett basert på hva jeg klarer å finne i farten. Kan evt. flyttes til brukerside hos artikkeloppretter @Owrenn665.

«Label: Independent»[1] Dvs. trolig selvutgitt. Bandet er omtalt hos NRK P3 Urørt: [2]. Albumet har omtale/anmeldelser på sjangernettsteder: [3] [4] Virker noe tynt for oppføring på WP. Mangler pr nå WD-oppføring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 12:33 (CEST)[svar]

Flytting til brukerside er OK, bandet ser ut til å være aktivt så kanskje det utvikler seg til å bli notabelt. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 17:01 (CEST)[svar]

Musiker som har medvirket på forskjellig, men fremgår ikke noe som tilsier relevans. Hilsen Erik d.y. 19. sep. 2024 kl. 23:59 (CEST)[svar]

•  Slett Vanskelig å Google pga. mange med likelydende navn, men virker vel først og fremst som en person som har jobbet med musikk hele livet. Det i seg selv gir jo dessverre ikke selvstendig relevans. TommyG (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 08:14 (CEST)[svar]

  Tips: Fullt navn er Tom Kåre Pettersen. Det, eller Tom Pettersen + musiker avgrenser mye. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 11:13 (CEST)[svar]

 Kommentar Artikkel opprettet for mange år siden, lenge før Wikidata. Har utvidet med Eksterne lenker derfra, lagt inn flere eksterne lenker i databasen, samt ref. på den TR artikkelen hadde. Artikkelen er ikke ajourholdt etter at IP opprettet den for 12 år siden, men manglende ajourhold er ikke grunnlag for slett.

Pettersen ga ut fire singler på Roller Records i fjor, jf. Spotify. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 11:22 (CEST)[svar]

Musiker med vage opplysninger om konserter, ingen utgivelser av betydning ifølge Discogs, fremstår som studiomusiker, ikke kilder som viser relevans, Hilsen Erik d.y. 19. sep. 2024 kl. 23:57 (CEST)[svar]

•  Slett Virker som en flink kar som jobber som musiker. Det i seg selv er dessverre ikke nok til en artikkel i Wikipedia. TommyG (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 08:11 (CEST)[svar]

 Kommentar Artikkel opprettet for mange år siden, lenge før Wikidata. Har utvidet med Eksterne lenker derfra, samt lagt inn flere i databasen. La på ref på utdanning.

Han er ikke "bare" studiomusiker, han spiller også på konserter med de samme artistene, og medvirket i flere produksjoner oppført på Sceneweb.

For to år siden markerte han 50-årsjubileum som musiker.[5] (Pluss-artikkel, så får ikke lest. Ingress: «Saxofonist Øystein Trollsås (62) mimrer tilbake på sitt liv som musiker, og inviterer til en musikalsk helaften lørdag 4. juni i Kurbadhagen.» Bildetekst: «JUBILANTEN: Øystein Trollsås med det gamle bilde av hans første band som ble startet i 1972. Bandet het 'The Colours'.»)

I mai 2024 hadde han en konsert som var "sitt største prosjekt hittil".[6] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 11:32 (CEST)[svar]

Lite kjent filmprodusent med eget selskap. Har ifølge IMDB regisert en episode av TV-serie og deler av lite kjente filmer (dvs ikke som hovedregissør). Fremgår ikke noe spesielt som taler for relevans. Hilsen Erik d.y. 19. sep. 2024 kl. 23:38 (CEST)[svar]

•  Slett Dette er mer promotering enn notabilitet. Ikke notabel nok.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 01:07 (CEST)[svar]
•  Behold Produsent og manus for fullengde film «False Belief» bør vel falle innenfor? (https://sornorskfilm.no/film/false-belief-2/). Denne, sammen med den relativt lange rekken med kortfilmer (https://nordicwomeninfilm.com/person/ingebjorg-torgersen/) hun står bak mener jeg bør tilsi at vi har plass til denne personen i Wikipedia. TommyG (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 08:06 (CEST)[svar]

  Lene Berg er oppført som opphavsperson (regi og manus) til False Belief, Torgersen er oppført som produsent og "story editor". Denne filmen har såvidt jeg kan se hatt svært begrenset distribusjon. Uansett er det Lene Berg som omtales. Det er primært regissører som er relevant på grunnlag av filmer, og da primært full lengde med ordinær distribusjon. Produsent vs regissør er røffli analogt til forlagsredaktør vs forfatter. En produsent er en yrkesutøver, dersom produsenten ikke er kjent for verker som er kjent i offentligheten ser jeg ingen plass i WP. Lars Saabye Christensen er en kjent forfatter og hans bøker er veldig kjente (mye mer kjent enn disse filmene); men er forlagsredaktøren som var tilrettelegger for Halvbroren eller Beatles notabel av den grunn? Vi strekker lakenet veldig langt om vi inkluderer lite profilerte produsenter av nokså ukjente filmer. Lakkmustest i tvilstilfeller kan være uavhengig og bred omtale.

  Tidligere saker Wikipedia:Sletting/Lars Åndheim, Wikipedia:Sletting/Marius Sørvik, Wikipedia:Sletting/Håkon Noodt, Wikipedia:Sletting/Martin J. Edelsteen, Wikipedia:Sletting/Kristian Strand Sinkerud, Wikipedia:Sletting/Ole-André Rønneberg. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 10:33 (CEST)[svar]

 Behold Amandapris 2002 sammen med Vibeke Ringen for Borettslaget, samt nominert for Laila og lille-Laila året før. To priser som med-regissør (filmen hadde en hovedregissør og flere medregissører på ulike segmenter) for Folk flest bor i Kina på Mannheim-Heidelberg International Filmfestival 2002.[7] Hederlig omtale for beste kortfilm fra Barnejuryen ved Barnefilmfestivalen i Berlin 1997 for Ozonfisk.[8]

Regissør på dokumentarfilmen Stemmer fra et lukket land (2023), i tillegg til flere kortfilmer.

Manusforfatter på en rekke manus.[9] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 12:06 (CEST)[svar]

Er ikke nevnt i Amandaprisen 2002 eller i artikkelen om Borettslaget. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 16:02 (CEST)[svar]

Mulig det er feil med Borettslaget, for jeg finner ingen annen link enn den på IMDb mellom Torgersen og serien, men hun er ikke oppført under serien på samme nettsted. Det øvrige stemmer i hvert fall. Uansett behold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 16:16 (CEST)[svar]

Amandaprisen ville vært et avgjørende moment. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 16:59 (CEST)[svar]

Hun har ikke fått noen Amandapris.--Ezzex (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 17:11 (CEST)[svar]

Selvsagt ville den vært det, da hadde det vært automatisk relevans. Jeg står fortsatt på behold. 15 manus, en full-lengde dokumentarfilm, en rekke kortfilmer, kortere dokumentarfilmer og produksjoner nevnt på Sceneweb. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 17:18 (CEST)[svar]

Nja, tja. Dette er først og fremst en yrkesutøver i likhet med 70 % av Norges befolkning, det må være noe betydelig mer enn bare å utføre yrket på kompetent eller utmerket måte. Full-lengde filmen «False Belief» er som sagt laget av Lene Berg, mens Torgersen var produsent, dertil er ikke filmen spesielt kjent eller prisbelønt, så her blir det en lang og svak kjede av "indisier". Det at hun har laget mange kortfilmer er heller ikke vesentlig dersom disse er lite kjent og lite distribuert. Det er ikke oppgitt noen uavhengige omtaler i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 20. sep. 2024 kl. 17:33 (CEST)[svar]

Jeg har ikke nevnt False belief… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 17:39 (CEST)[svar]

•  Behold Klar behold etter å ha lest denne tråden .. Takk til 1000mm. Colosseum (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 12:34 (CEST)[svar]

Et kunstprosjekt? Litt uklart ut fra artikkelen om dette er et enkeltstående prosjekt som har blitt fremvist flere steder eller om det er en slags organisasjon som står bak flere prosjekter. Uansett er jeg veldig i tvil om dette er relevant for Wikipedia. TommyG (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 13:18 (CEST)[svar]

 Slett slik artikkelen står nå, men kan ikke utelukke at det er noe mer wikifisering og bedre kildebruk samt klargjøring av hva dette egentlig er jfr setningen " Det har vært mange oppdrag og stunt fra 2007 og opp til i dag, i 2024 er fortsatt det feministiske kunststuntet fortsatt i full drift." Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 15:28 (CEST)[svar]

Hatt noen enkeltopptredener som danser i et knippe TV-programmer, og deltatt i noen relativt kjente teateroppsetninger innenlands. Ellers har hun ifølge seg selv på egen hjemmeside jobbet frilans i henholdsvis Sverige, Danmark, Nederland og Polen, uten videre spesifikasjoner. Kakiko (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 23:16 (CEST)[svar]

 Behold Vinner av Drømmestipendet. Har utvidet med flere eksterne lenker som bl.a. viser mer av hva hun har medvirket i. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 00:03 (CEST)[svar]

Jeg har ikke sett på hele saken, men Drømmestipendet består av 50 tildelinger på 30.000 kroner hver. Det er slik sett neppe en høythengende utmerkelse, men en fin støtte til ung og lovende. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 00:34 (CEST)[svar]

Selv om Drømmestipendet i seg selv ikke gir automatisk relevans, og mye av det andre også er relativt "smått" er dette et tilfelle av at summen av de små – som isolert sett hver for seg ikke skaper relevans – til sammen gjør det. «Mange bekker små gjør en stor å». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 10:35 (CEST)[svar]

 Behold Som 1000mm. Generelt bemerket bør de som uttaler seg for eller mot en nominasjon ha satt seg inn i saken. I motsatt fall bør administrator på vakt ikke ta hensyn til dem. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 09:58 (CEST)[svar]

Hva er poenget ditt? Kakiko har jeg nettopp satt seg inn i saken. Ovenfor kommenterte jeg drømmestipendet, og bare det, det må jo være lov. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 18:16 (CEST)[svar]

Støttes. Denne evinnelige hakkingen med små personlige stikk i enhver slettediskusjon gjør det veldig slitsomt å lese for alle som ikke er en del av denne konflikten. --2A02:587:C4AC:8000:E554:85ED:E6F1:CEC7 19. sep. 2024 kl. 19:01 (CEST)[svar]

 Slett Ingen fremskutte roller såvidt jeg kan se, drømmestipendet er for smått. Omtale i lokalavisa på hjemstedet. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 14:55 (CEST)[svar]

 Behold Jeg har ikke satt meg grundig inn i dette, men har googlet. Imdb har henne listet som "stjerne" i "De gales dans" fra 2019, og Nationaltheateret skriver at hun i 2023 turnerte med et soloverk av Ina Christel Johannesen. Google har masser av prosjekter hun har vært med på - mange bekker små. Jeg heller mot behold, men vet i utgangspunktet ingenting om Itland eller hvilke danseforestillinger som er notable. Markuswestermoen (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 11:37 (CEST)[svar]

Har medvirket i en episode i en miniserie (Deadline) fra 2011. Ellers ser han ut til å ha hatt noen roller/oppdrag på enkelte scener i hovedstaden, samt vært danser/artist på Kielbåten i noen år. Usikker på om dette holder. Kakiko (diskusjon) 16. sep. 2024 kl. 03:36 (CEST)[svar]

 Kommentar Virker noe tynt som skuespiller og danser. Finner avisartikler (abonnement, så jeg ser bare overskrift++ i Google-søk) hvor det tyder på at han nå har en ny karriere i bedriften Femundmat. Med å inkludere bedriftsnavnet spisser man søket.

Femundmat v/Stornes ble vinner av NM i rakfisk 2019[10] og kåret til Årets sjømat foredlet 2020 av Det Norske Måltid.[11] Det er Femundmat, med han som daglig leder som har vunnet disse, så det bidrar bare i begrenset grad til relevans. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. sep. 2024 kl. 11:41 (CEST)[svar]

•  Behold Mye lokal aktivitet på to arenaer (kultur og næringsliv). Nasjonale innslag i begge karrierene. GAD (diskusjon) 16. sep. 2024 kl. 12:02 (CEST)[svar]

 Slett Har medvirket i diverse oppsetninger og en episode av TV-serie, men ingen fremskutt rolle (type hovedrolle) såvidt jeg klarer å få øye på. Spredt omtale i lokalaviser type Østlendingen samt NRK Lokalnyheter. Karriere i bedriften Femundmat er ikke grunnlag for relevans. Hilsen Erik d.y. 16. sep. 2024 kl. 17:30 (CEST)[svar]

 Slett Virker ikke å være relevant for egen artikkel--Ezzex (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 21:43 (CEST)[svar]

 Kommentar Mulig flytting til Lokalhistoriewiki er aktuelt? Siden det er mye lokal aktivitet, i følge @GAD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 22:02 (CEST)[svar]

 Behold Det dreier seg om prestasjoner på nasjonalt nivå i to ganske ulike virksomheter. De såkalte enkeltscenene i hovedstaden er blant de mest prestisjetunge i landet, og det dreier seg om både stats- og privatfinansierte ensembler. Folketeatret er privatfinansiert. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 09:55 (CEST)[svar]

Betydningen av artikkelen vises ikke. En vanlig abbedisse av et kloster. RobertVikman 15. sep. 2024 kl. 12:07 (CEST)[svar]

Det er vel herkomsten hennes, ikke at hun var abbedisse, som har ført til at hun fikk biografi i dawiki - men det antar jeg du egentlig er klar over? Annelingua (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 18:42 (CEST)[svar]

I følge Wikipedias regler går ikke betydning i arv. Hvordan er hun betydningsfull som person, bortsett fra hennes opphav? RobertVikman (diskusjon) 15. sep. 2024 kl. 19:07 (CEST)[svar]

Jo, når det gjelder kongelige så går det i arv.

Det er for øvrig ikke nedskrevet noen regler om det her på no-WP. Engelskspråklig Wikipedia har spesifisert at relevans ikke er arvelig, men også der praktiseres det notabilitet gjennom arv for kongelige. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 23:15 (CEST)[svar]

Veletablert og kodifisert at familierelasjoner ikke skaper relevans, unntak for kongelige, i det minste tronarvinger, men også annen førsteledds familie av monarker. Hilsen Erik d.y. 21. sep. 2024 kl. 00:32 (CEST)[svar]

Nøytral eller Omdiriger til artikkelen Frederik av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg (1814–1885) ifølge artikkelen var det vesentlig at hun var i slekt med mange kongelige, forsåvidt en lang rekke sentrale kongelig i Europa på den tiden. Dersom det ikke kan sies noe mer ser jeg ikke helt poenget med artikkelen altså Nøytral eller omtale i artikkel om foreldrene eller i artikkel om Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. Hilsen Erik d.y. 21. sep. 2024 kl. 00:39 (CEST)[svar]

 Behold Etterkommer av Wilhelm av Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, som både det norske, det det danske, det britiske og det tidligere greske kongehus stammer fra. Vi har artikler om de fire søsknene hennes, og det vil være fullstendig ulogisk å slette denne. Artikkelen har også IW, så hun er vurdert notabel på annen språkversjon enn no-WP. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. sep. 2024 kl. 02:16 (CEST)[svar]

Selv om hun er en etterkommer av Friedrich Wilhelm av Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glucksburg, gir ikke dette hennes betydning. Den norske Wikipedia skriver ikke om alle etterkommere av Friedrich Wilhelm. Hun har ikke gjort noe bemerkelsesverdig i livet sitt.

Oppriktig. RobertVikman (diskusjon) 21. sep. 2024 kl. 09:36 (CEST)[svar]

 Kommentar Artikkelen er i praksis bare en utbrodering av slektsrelasjoner og ikke om hennes virke og meritter. Dette er stoff som egentlig passer best i artikkel om Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. At hennes søsken er omtalt med egne artikler er egentlig ikke av betydning: "other stuff exist" og dessuten gjorde feks Albrecht av Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg karriere i fremskutte posisjoner. Hilsen Erik d.y. 21. sep. 2024 kl. 09:39 (CEST)[svar]

Kildeløst stubb om nettverksselskap (MLM). Opprettet i WPs tidlige tenår da krav til kilder og relevans var mindre utviklet. Vag beskrivelse av omfang og samfunnsmessig betydning, ingen uavhengige kilder som viser at relevans. Spesiell form for markedsføring og distribusjon skaper ikke relevans. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2024 kl. 22:07 (CEST)[svar]

•  Slett Enig med Erik d.y. Her er det nok bare å slette. Kakiko (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 23:21 (CEST)[svar]
•  Slett Enig med Erik d.y. Nettsida er nå også en lenke til et online kasino... Tholme (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 23:06 (CEST)[svar]

  Slettet avsnittet Eksterne lenker, avskrevet verdien på WD grunngitt med grunn domain hijacking. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 19:11 (CEST)[svar]

Nyopprettet blogg, organ for Norgesdemokratene og kan omtales der. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2024 kl. 18:12 (CEST)[svar]

• «Visjonen for «Uten Filter» er å bli et sannferdig, nasjonalt og partiuavhengig medietilbud for den norske befolkningen.»[12]
• Domenenavnet utenfilter.no er eid av Norgesdemokratene[13]

Skikkelig partiuavhengig… Flett til artikkelen Norgesdemokratene per nom. Oppfyller ikke formalkrav til  Hurtigslett, men grenser likevel mot det per WP:SNØBALL etter mitt skjønn. Pga. formalkrav, la det gjerne gå en uke eller tydelig etablert konsensus. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 00:00 (CEST)[svar]

Fletting er fint, men omdirigering ikke fordi navnet på utgivelsen er nokså generell. Hilsen Erik d.y. 14. sep. 2024 kl. 22:01 (CEST)[svar]

Enig i det. Så lenge bloggen ikke er notabel bør den ikke okkupere denne artikkeltittelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 23:47 (CEST)[svar]

Bloggen er ikke notabel. Jeg vil bare si det jeg også slik at årsaken til ev. fletting er helt klar og at ingen tror dette er politisk sensur. "Uten Filter" er en podcast, en bok av Jon Ewo [14], en bok av Jan Hanevold, en dokumentarfilm [15], et begrep innen lyd og sikkert mye mer. Fletting er OK, men vi burde kanskje hatt en pekeside, for av de overnevnte kan flere være notable og ingen bør ha enerett på "uten filter". Markuswestermoen (diskusjon) 16. sep. 2024 kl. 14:36 (CEST)[svar]

Uten filter kan være en pekerside ja, helt enig. For min del handler det ikke om politisk sensur i hvert fall, bare så det er sagt. Den "partiuavhengige" partibloggen Uten filter er rett og slett ikke notabel pr. d.d. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. sep. 2024 kl. 14:43 (CEST)[svar]

Metal-band utgitt på ukjent label, ingen kilder. Har IW, men tagget med relevans også på ENWIKI. Hilsen Erik d.y. 13. sep. 2024 kl. 18:05 (CEST)[svar]

 Slett Bandet er nevnt i artiklene til begge bandmedlemmene, hos den ene er diskografi med også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 00:11 (CEST)[svar]

Band med 1 album på ukjent label eller egenutgitt, en håndfull omtaler i lokalaviser fra hjemtraktene. Kan muligens flettes til nøkkelperson Mats Lerberg. Hilsen Erik d.y. 11. sep. 2024 kl. 19:26 (CEST)[svar]

 Kommentar Kan se ut som bandet ikke lenger er aktivt. «Forløperen til I Swear Damnation heter Silent Vanquish, …»[16] hvor samme Lerberg er talsmann (og frontfigur?). Ut over relativt lite annet enn lokalaviser (som for øvrig er fra flere år tilbake i tid, noe som styrker teorien om ikke lenger aktivt) så finner jeg noe omtale på "smale" sjangernettsteder. Mye som tyder på at fletting av relevant info til Lerberg-artikkel og slett er det riktige her ja. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. sep. 2024 kl. 20:02 (CEST)[svar]

•  Slett Enn så lenge sier jeg slett. Kakiko (diskusjon) 17. sep. 2024 kl. 23:30 (CEST)[svar]

Forretningsmann som har vært involvert i selskaper som har blitt tvangsoppløst og/eller fått kritikk av Lotteritilsynet. Stakk av fra hotellregning på 200.000,- og har tapt penger på diverse virksomhet. Det er vel ikke tvil om at det er en del uryddig forretningsdrift her, muligens svindel for alt jeg vet, men relativt små saker og han er ikke dømt for noe (bortsett fra en sak i forliksrådet). Dette er et godt stykke under den listen vi har lagt for at straffesaker skal være grunnlag for omtale. Hilsen Erik d.y. 8. sep. 2024 kl. 18:48 (CEST)[svar]

•  Behold Artikkelen omhandler en person som har bedrevet virksomhet på kanten av loven, med negativ økonomisk konsekvens for mange, i snart 20 år. Dette er godt dokumentert i artikkelen. At han ikke er dømt kan ikke være avgjørende, det har å gjøre med hva påtalemyndigheten prioriterer. Jeg mener det er av allmenn interesse at denne artikkelen beholdes, og ikke flettes inn i noen annen artikkel og/eller slettes. Ulflarsen (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 18:55 (CEST)[svar]

•  Behold Folkeopplysning. Mannen er fortsatt/nylig aktiv.[17] ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 19:12 (CEST)[svar]

•  Slett Jeg mener at vi bør forholde oss til rettskraftige dommer, dersom vi skal bygge på at det er foregått straffbar virksomhet. Det er for få slike dommer, særlig knyttet til økonomisk kriminalitet, men slik er det nå. Forliksrådsdommer gjelder sivile krav, altså rene pengekrav. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 19:37 (CEST)[svar]

•  Slett Olaisen har meg bekjent aldri hatt noen formell rolle i selskapene han har representert, og har heller ikke markert seg internasjonalt i nettverksmiljøet. Man kan selvsagt mislike at denne type virksomhet får pågå helt uten påtalemyndighetenes interesse, men selv om Olaisen skulle ha blitt dømt for sin involvering i alle disse selskapene, ville relevansen fortsatt ha vært tvilsom. Vi ville ha skapt en svært betenkelig presedens dersom denne type virksomheten alene tilsa relevans. Det eneste som kunne tale positivt for relevans er at han har vært en del omtalt i norsk media, men dette er allerede fyldig dekket i artiklene om de forskjellige selskapene. ---- cavernia -- (diskusjon) 8. sep. 2024 kl. 20:14 (CEST)[svar]

  Ikke sentral rolle? Det er ikke mindre enn åtte referanser på nettopp det når det gjelder WGI. Så er det sju andre referanser på tre navngitte og andre ikke navngitte selskap. Dagens Næringsliv, papirutgaven 25. april 2022: «Blant dem som er øverst i det norske Cash FX-nettverket, er Tor Einar Olaisen og Svein Erik Nilsen.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 11:11 (CEST)[svar]

Jeg skrev formell rolle. At Olaisen har vært sentral i utbredelsen av disse konseptene i Norge er godt dokumentert, men han har vært et vanlig medlem som har benyttet seg av kompensasjonsmodellen som disse selskapene benytter. Den største forskjellen mellom ham og fleste andre medlemmer er at Olaisen stort sett har kommet svært tidlig inn og dermed profittert stort på dette. Når jeg da skiller mellom formell og sentral rolle, fremstår altså Olaisen til forskjell fra f.eks. Frode Jørgensen, Jim Anderson, Finn Ørjan Sæle, Jarle Thorsen, Haavard Michelsen, Helge Normann, Rino Solberg, Jørn Ronnie Tagge osv. som alle har hatt formelle roller i internasjonale nettverksselskaper, som grunnlegger, styreleder eller daglig leder. ---- cavernia -- (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 12:22 (CEST)[svar]

Hva er «landsleder» og «verdensleder»? Om ikke formell rolle, så er det såpass sentralt i svindelen at det bør omtales. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 13:01 (CEST)[svar]

Som sagt godt mulig at det er en svindel. Men det er vanskelig for oss å omtale vedkommende basert på en formodning om at det er en svindel. Synes det er problematisk om WP lager katalog over personer med antatt tvilsomme forretningsmetoder. Selv om han hadde vært dømt i en straffesak er det ikke sikkert saken/dommen ville vært betydelig nok til omtale. Eksempel på straffesaker Wikipedia:Sletting/Kristian Solberg, Wikipedia:Sletting/Barry Ryan (katolsk prest), Wikipedia:Sletting/Julio Kopseng. Hilsen Erik d.y. 9. sep. 2024 kl. 13:39 (CEST)[svar]

At det er svindel er det kilder på, det er ikke Wikipedia som har en formodning om det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 13:42 (CEST)[svar]

Hm, ja men det er vel ingen dom? Det er et synspunkt fra "noen"? Hilsen Erik d.y. 9. sep. 2024 kl. 14:34 (CEST)[svar]

@Ulflarsen Det er klart at man kan komme i vanskelige grenseoppganger. Når Ulf taler om at noen har drevet "virksomhet på kanten av loven, med negativ økonomisk konsekvens for mange" så ville jeg som gammel konsulent hos kemneren ha kunne lage en riktig lang liste, hadde det ikke vært for min taushetsplikt. Svært få av dem ble straffedømt, sakene vi anmeldte ble strafferettslig foreldet mens de lå hos politiet. Så er jeg også enig med @Erik den yngre i at det bør være tale om svært strenge straffer for at vedkommende skal være notabel. Straff er jo liksom noe man gjør opp for seg med. En hvitsnippforbryter på størrelse med en lommetyv kan også komme på bedre tanker, og da er det ikke etisk riktig - synes jeg - å nagle ham til internett, selv om han har fått dom. Skal vi kalle dem kriminelle må det eksistere en rettskraftig dom. Kanskje med unntak av noen kartellsjefer her og der, men pass på! Skal vi tale om næringslivsledere, må det være stort eller svært viktig. Spørsmålet er derfor: dersom vi skjærer bort kategorien "nordmenn som er på kanten av loven", er dette stort eller svært viktig? Av hensyn til oss selv og til kommende generasjoner, bør vi forholde oss svært konservativt her. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 15:03 (CEST)[svar]

Det står ikke i artikkelen at vedkommende er kriminell. Hva som er dokumentert, ved kilder fra en rekke solide norske medier (Dagbladet, E24, Dagens Næringsliv, Finansavisen, Adresseavisen, NRK og Romerikes Blad) er at vedkommende, i en periode på nesten 20 år, har vært sentral i organisasjoner som bedriver tvilsom forretningsvirksomhet, tildels omtalt som svindel.

Det er altså ikke kun snakk om vi skal ha artikler om kriminelle eller ei, men om vi skal kunne ha en artikkel om en person, hvis virksomhet er solid dekket av kilder fra sentrale norske medier, og som har hatt negativ økonomisk innflytelse på hundrevis av mennesker i Norge.

Jeg mister ikke nattesøvnen om denne artikkelen slettes, men om så skjer blir første sjekkpunkt neste gang jeg skal skrive en biografisk artikkel om vedkommende er dekket av Store norske leksikon, hvis ikke, får jeg velge meg noe annet å skrive om, så jeg ikke kaster bort tiden. Ulflarsen (diskusjon) 9. sep. 2024 kl. 15:59 (CEST)[svar]

@Ulflarsen:Det jeg finner problematisk er ditt premiss "negativ økonomisk innflytelse på hundrevis av mennesker i Norge". Hvordan navigerer vi etter det?

Rimi-Hagen har etter min og mange småkjøpmenns oppfatning, ødelagt strukturen i norsk dagligvarehandel og trivsel i dagliglivet. Takke meg til de italienske allimentariene. Litt dyrere, men du verden så mye triveligere! Så har han selvsagt også blitt så stor at han er notabel. Men skulle han nevnes på grunnlag av den førstnevnte premiss? Er det tilstrekkelig at det blir påstått i mange aviser? Bør ikke premisset også være objektivt og faglig - selv om det er «sant»? Får det betydning at vi ligger på grensen til å påstå svindel?

Jeg vil her også peke på at pressen har en annen oppgave enn den vi har. Pressen løfter opp påstander for at det skal komme igang en debatt. Det betyr at ikke alt de skriver om eller løfter frem som suspekt, viser seg å være korrekt. Når pressen løfter påstanden om at sønnen av en kronprinsesse har reist med diplomatpass som noe suspekt, og til og med fremlegger påstander om at det har skjedd for å unngå politiet, er det noe pressen gjør. Men det er ikke en påstand som er ferdig for et leksikon, hverken som verifisert eller veid som tilstrekkelig tungtveiende på en relevansvekt i leksikonet. Ja han hadde diplomatpass, helt fra han var barn. At et illustrert ukeblad hevder å ha kilder som sier at han har brukt det for å unngå politiet, kan vi heller ikke tvile på. Men skal vi gjengi denne informasjonen - bare fordi det har stått på trykk?

Jeg tror SNL godt kan brukes som parameter på forsiktighetsvurderinger i saker som dette, jf Holmlia-drapet. Den deltakende kvinnen er ikke nevnt ved navn, slik den opprinnelig var hos oss. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2024 kl. 09:30 (CEST)[svar]

Som jeg viser over, så har altså 7 seriøse medieorganisasjoner skrevet om Olaisen, de er underlagt pressens etiske regler, og vær varsom-plakaten, den sistnevnte har blant annet følgende punkt: «4.14. De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.» I reportasjen «Slik får Cash FX nordmenn til å satse sparepengene på valutatrading» fra DN Magasinet får Olaisen anledning til å uttale seg, og imøtegå påstander, noe han villig gjør. At ett medieoppslag, eller én medieorganisasjon, kan gjøre et overtramp, er tenkelig, men syv? Og er det vår oppgave å være vesentlig strengere enn media?

Ut fra artikkelen i DN Magasinet synes det dokumentert at Olaisen har en karriere på minst 20 år med ulike pyramidespill: «Men det skal bare et kjapt Google-søk til før han blir knyttet til nettverksmarkedsføring og påståtte pyramidespill. Allerede for 20 år siden var Olaisen involvert i det internasjonale pyramidespillet World Games Inc. Pyramiden kollapset i 2004, etter at mer enn 200.000 nordmenn skal ha satset pengene sine. De fleste tapte store summer.»

Hvis vi sletter denne særdeles godt dokumenterte biografiske artikkelen, med begrunnelsen å beskytte vedkommende, hva med dem som med stor sannsynlighet har blitt svindlet? Hvem skal beskytte dem, hvem skal gi de en reell mulighet til å gjøre informerte valg, med sine ofte beskjedne midler? Olaisen har ikke blitt dratt frem fra under en stein, han har selv søkt publisitet for å drive frem sitt konsept. Ulflarsen (diskusjon) 12. sep. 2024 kl. 20:18 (CEST)[svar]

Det er først og fremst borgerne selv som må beskytte seg mot svindlere. Politiet må ta tak i svindlerne og føre dem for domstolen. Det gjør de ikke. I en slik situasjon vil kanskje pressen kunne bidra til folkeopplysningen, sånn av og til. Wikipedia skal ikke bidra til noe som helst av dette, men kan selvsagt gjengi stoff fra pålitelige kilder om svindlere som er straffedømt. Men Wikipedia bør ikke prøve å spille noen rolle i kriminalitetsbekjempelsen, da vil det raskt miste fotfeste i sitt nøytrale ståsted. Wikipedia skal ikke ta parti hverken for mistenkt svindler eller svindlet. Og da mener jeg at Wikipedia heller ikke skal beskytte de antatte svindlerne. Wikipedia skal først og fremst beskytte seg selv og sin posisjon som gjengiver av pålitelige kilder.

Du må gjerne si at vi skal være forsiktigere enn pressen. Jeg vil være enig i en slik påstand. Pressen spiller en aktiv rolle i meningsdannelsen i samfunnet. Wikipedia spiller en passiv, jeg vil nesten si halvdød rolle. Det vi tar opp i oss er drøvtygget. DN vil nok ønske å spille rollen som tempelrenser, men det skal ikke Wikipedia gjøre. Wikipedia er et oppslagsverk, ingen blogg. Den er ikke en arena for idealister som vil verne naive sjeler mot lurendreiere. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. sep. 2024 kl. 21:12 (CEST)[svar]

Den vi har å gjøre med er en forretningsmann, ikke stor, men han kommer i nyhetene. Lotteritilsynet og pressen vurderer at han «kanskje» driver med ulovlig virksomhet.

Hva betyr «kanskje»?

Jeg kom på ett eksempel på hvordan mennesker vurderer et faktum når de er i en ansvarlig stilling og hvordan vurderingen blir når de står utenfor, og det er Nedkvitne-saken. Nedkvitne ble avskjediget, gikk til sak og tapte først i tingretten og så i lagmannsretten. Hva var dette, en ordinær arbeidsrettssak eller en trussel mot utringsfriheten? Det blr raskt klart at presse og samfunnstopper mente det siste. Se på litt av hva vår artikkel inneholder:

• «Morgenbladets leder 12. februar 2010 beskrev tingrettsdommen som historisk, og kritiserte den for ikke å ha «noe blikk for universitetets tradisjon for å være et autonomt korrektiv til makten. Det kan være vanskelig for professorene å oppfatte seg selv som livegne (tjenestemenn), når de faktisk var embetsmenn helt frem til 1990.»
• «I et brev til Forskerforbundet krevde tidligere høyesterettsdommer Ketil Lund, professor i arbeidsrett Henning Jakhelln, stipendiat i ytringsfrihetsbeskyttelse Anine Kierulf, professor Jan Fridthjof Bernt og professor Anne Robberstad at saken ble anket. De uttalte at tingrettsdommen er «uklar og ikke behandler spørsmålet om hva den akademiske ytringsfriheten innebærer». Henning Jakhelln mener at «dypest sett handler denne saken om både ytringsfrihet og akademisk frihet». Kierulf er bekymret for forskeres rettssikkerhet dersom dommen blir stående: «Universiteter og høyskoler vil ifølge denne dommen kunne avskjedige vitenskapelig ansatte uten at det blir adgang til å vurdere om inngrepet er rimelig».»
• Osv., osv...

Så kom saken til Høyesterett, og da skjer dette: «I juni 2011 avviste imidlertid Høyesteretts ankeutvalg å behandle saken, da ankeutvalget fant det 'enstemmig klart at Arnved Nedkvitnes anke er uten utsikter til å kunne føre frem'». I en eneste linje setter ankeutvalget punktum for en arbeidsrettssak som kanskje var den første mot en professor, men som ikke var av større betydning utover det.

Mitt poeng er at når pressen omtaler verdispørsmål, det være seg kriminialitet eller ytringsfrihet, bør vi forholde oss rolige så lenge som mulig. Det bør ikke være nok for oss at noen «kanskje» driver ulovlig virksomhet eller at det «kanskje» dreier seg om prinsipielle spørsmål. Dersom noen vil slette artikkelen om Nedkvitne-saken, skal jeg ikke stille meg i veien. Men vi kan spare på den som undervisning når Jon Harald Søby og Elisabet Carrera skal undervise i timen «Dette skal du ikke skrive artikler om!» Vent, til det faktisk er en sak. «Kanskje» er ikke nok. --Trygve Nodeland (diskusjon) 13. sep. 2024 kl. 09:38 (CEST)[svar]

Eksempel notert! Etiske hensyn knyttet til biografiske artikler kan kanskje også være relevant tema for admin- og faddertreff senere i høst? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 13. sep. 2024 kl. 12:40 (CEST)[svar]

Kanskje det. Da må man bare huske at etiske hensyn kan krysse hverandre, slik som i nærværende sak. Jeg tror at de fem søyler kanskje er der man skal begynne. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. sep. 2024 kl. 08:27 (CEST)[svar]

 Kommentar Artikler slettes når det mangler grunnlag for relevans. Men forsiktighetshensyn kommer av og til inn i bildet, som i dette tilfellet. Når det i slike tilfeller dreier seg om levende personer kan vi IMHO godt følge regelen "er vi usikre så er vi sikre", altså er det sterke betenkeligheter mht omtale av person (som formidlet av flere faste bidragsytere ovenfor) så bør den slettes, dette blir cirka omvendt av administratorenes vanlige beslutningsregel der mangel på konsensus drar mot behold. Dette er kort sagt en artikkel det er uheldig eller en ulempe å beholde, til forskjell fra mange artikler som rett og slett er likegyldige. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 09:49 (CEST)[svar]

Usikre på hva? Vi har svært gode kilder på hans aktivitet, og ingen har kritisert at kildene er tynt til det ugjenkjennelige. Om så skulle være, er det bare å gå inn og skrive om deler av innholdet.

For meg er dette nok et eksempel på hva Wikipedia bør være, et bredt leksikon for almenheten, basert på gode kilder, om vesentlige forhold. Dette er en person hvis virksomhet er bredt kjent, og har hatt stor negativ påvirkning på tusenvis av mennesker, følgelig er det all grunn til å beholde artikkelen.

Hvis denne artikkelen skal slettes, på grunnlaget som oppgitt over, bør vi i samme slengen fjerne Marius Borg Høiby, en ung mann på 27 år, uten videre utdannelse eller jobb, som fremdeles bor hjemme hos mamma. Som ellers bør likt behandles likt, og mens Olaisens virksomhet har påvirket mange mennesker på en negativ måte, har Høibys virksomhet i høyden hatt følge for en håndfull samboere. Ulflarsen (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 13:41 (CEST)[svar]

Vi er for det første usikre på om han har "har hatt stor negativ påvirkning på tusenvis av mennesker", slik du hevder det. Et sted skriver du riktignok "hundrevis". Dette usikre omfang av påstått skadelig virksomhet, som ikke fremgår av artikkelen, er det bærende premiss for artikkelens relevans.

Men selv om hans virksomhet skulle være negativ, er vi for det andre usikre på om den bør omtales i dette leksikonet, fordi denne negativitet eller skadefølgene ikke er konstatert i en for slike formål tilstrekkelig god kilde. Er det helt klart at han ikke ville blitt frikjent, ganske enkelt fordi hans virksomhet etter en konkret vurdering var lovlig? En slik kilde vil for noen av oss kun være en rettskraftig dom.

Dersom vi har kommet så langt, bør vi etter min oppfatning for det tredje kun ha en artikkel om vedkommende dersom hen dømmes til en meget betydelig straff. Småkriminelle skal slippe å ha artikler om seg selv på Wikipedia, ettersom de gjør opp for seg i straffen. Det er noe fundamentalt forskjellig å ha en artikkel om en antatt betydelig kunstner, og en antatt betydelig skadevolder. I denne artikkelen gjør vi en etisk og moralsk vurdering av vedkommende person som vi burde ha overlatt til domstolene. Dersom han ikke kommer for domstolene, skal vi holde oss unna. Wikipedia blir på denne måten et gateparlament som gjennomfører en etisk originalforskning.

Hver artikkel må vurderes for seg. Vi må imidlertid gjerne slette artikkelen om Høiby, og jeg er temmelig sikker på at den med tiden vil bli det, med mindre han får en riktig streng dom. Akkurat det vil vi imidlertid få avklart. Olaisen vil bare ha artikkelforfatternes dom hengende over seg. Det er sagt at det er bedre at ti skyldige går fri, enn at en uskyldig blir dømt. Det er et prinsipp som har overføringsverdi til Wikipedia. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 15:02 (CEST)[svar]

Det er usikker relevans, da er det i slike tilfeller som dette helt greit (eller best) å slette. Hilsen Erik d.y. 18. sep. 2024 kl. 15:26 (CEST)[svar]

Avsluttende kommentar: Trygve Nodeland, hva vi kan være enig om, er at ikke alt egner seg for Wikipedia, uansett om det kan belegges med kilder. I denne artikkelen har jeg for eksempel fjernet informasjon om en straff etter å ha kjørt for fort. Det er sant, kildebelagt, men for smått og ergo ikke relevant. Tilsvarende redigering har jeg gjort i denne artikkelen, igjen kan det belegges med kilder, men det er for smått. Tilsvarende endringer har jeg gjort på flere andre artikler, som omtale av fotballspillere i fyllearresten og liknende.

Vedrørende artikkelen om Olaisen, så er det fritt frem til å redigere den, dersom noen mener underliggende kilder bør brukes på en annen måte enn hva som er gjort til nå.

Hvis artikkelen om Høiby slettes, så mister jeg ikke nattesøvnen av det heller, men det vil virke mer enn pussig at sønn til landets kommende dronning ikke omtales i Wikipedia. Og om den ikke slettes, så vil det vel uansett være et manglende samsvar i å beholde den, og slette artikkelen om Olaisen. Ulflarsen (diskusjon) 19. sep. 2024 kl. 21:19 (CEST)[svar]

Det etiske dilemmaet hvorvidt artikkelen om Olaisen skal beholdes, må løses uavhengig av alle andre artikler, herunder det om Høiby-artikkelen skal beholdes. Det dreier seg ikke om rettighetsspørsmål, og om å behandle like tilfeller likt. Når vi av og til forviller oss inn i slike vurderinger, er det kun for å gjøre det lett for oss selv. «Grensen går ved førstedivisjonsspillere». Det kan være hensiktsmessig å ha slike grenser, men de har intet med etikk å gjøre. Om det er etisk forsvarlig å beholde Høiby-artikkelen, tror jeg dessverre ikke er en sak det er mulig å ta opp. Snart får vi nok en artikkel om kjæresten til Sverre Magnus. Hun er jo nå publisert som en offentlig person, mange år før hun får lov til å feire jul hjemmefra. Snakk om å be om bråk! --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. sep. 2024 kl. 10:36 (CEST)[svar]

•  Behold Interessant person med godt kildegrunnlag. Znuddel (diskusjon) 18. sep. 2024 kl. 14:19 (CEST)[svar]