213.192.80.182

Pragnę podziekowac za obiektywna ocenę postaci Walentego Danielaka. Istotnie biogramu broni wiele źródeł, które są konkretne i publikowane np. Zduny, szkice z historii miasta...w tej pozycji widać, że postać ta w okresie międzywojennym pełniła niezwykła rolę w regionie Wielkopolski, utrzymywała kontakty z możnymi: Szembekowie, Czartoryscy czy Lipscy. Szacunek! Krzysiek62

Możesz założyć konto, co wymagać będzie jedynie wpisania własnego nicka (nazwy użytkownika) i hasła oraz (opcjonalnie, jeżeli chcesz szybko kontaktować się z innymi wikipedystami) adresu e-mail.

Gdy się zarejestrujesz, otrzymasz swoją własną stronę użytkownika oraz stronę dyskusji, na której inni użytkownicy będą mogli zostawiać Ci wiadomości.

Rejestracja pozwoli Ci też:

• oglądać wszystkie stworzone i edytowane przez Ciebie artykuły na stronie moje edycje,
• zmieniać ustawienia Wikipedii (np. zmieniać skórki),
• utworzyć własny brudnopis na eksperymenty edycyjne,
• stworzyć własną listę obserwowanych artykułów − wystarczy wybrać przy interesujących Cię artykułach opcję obserwuj, a później poprzez opcję obserwowane możesz sprawdzać zmiany w tych artykułach,
• zmieniać nazwy stron,
• podpisywać się własnym nickiem na stronach dyskusji.

  Aby uniknąć możliwych nieporozumień, zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii. Możesz również wykonać próbne edycje i poddać się testowi znajomości zasad.

Ark (dyskusja) 22:54, 8 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do haseł, które tworzysz, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. PawełMM (dyskusja) 07:36, 20 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Zkąd masz te nazwy?--J.Dygas (dyskusja) 10:02, 6 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Zbiory kartograficzne Biblioteki Raczyńskich w Poznaniu oraz dostępny tam Ortsverzeichnis des Reichsgaues Wartheland, częściowo ze współczesnych map niemieckich oraz pozycji Andrzej Marcinkiewicz "Słownik niemieckich nazw miejscowości Drugiej Rzeczypospolitej pod kontrolą III Rzeszy" (Oficyna Naukowa Warszawa 2003).

Super,to możesz to na tej podstawie napisać. Krótko w ten sposób,"za słownikiem nazw miejscowości...i.t.d.".Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:18, 6 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Tym razem to nie ja!!;=)--J.Dygas (dyskusja) 08:10, 26 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

No widzisz znalazłeś , super.--J.Dygas (dyskusja) 08:37, 8 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Zwróć uwagę, że przed imiesłowem przysł. czynnym stawiamy przecinek. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 11:18, 27 wrz 2011 (CEST)Odpowiedz

Słowo "uzyskując" jest imiesłowem przysłówkowym...

Dzień dobry, proszę Cię abyś zgodnie z zasadami wstawiania przypisów, podawał dokładnie stronę(y) na której występują powoływane przez Ciebie treści.

W haśle Ukraina ostatnio wstawiłeś kilka nowych akapitów, gdzie jedynie jeden z nich jest poparty źródłem. Uzasadniłeś to tym, że źródłem jest jedna ta sama publikacja. Mimo, tego powołanie się na nią przy kilkukrotnym nawet odwołaniu, nie zuboży hasła, a tylko ułatwi innym redaktorom dalszą pracę nad jego ulepszaniem. Ja sam posiadam tę książkę, dlatego i osobiście z ciekawości zerknę na konkretne kartki. W związku z tym hasłem mam prośbę: w akapicie o treści W końcu XIX wieku Ukraina miała... stanowili Rosjanie, 8% Żydzi, a 1,7% Polacy podaj proszę przypis z konkretną stroną lub stronami, to samo na końcu akapitu zaczynającego się od Na pozostałych terytoriach należących dziś do Ukrainy... a kończącego się na ....na austriackiej Bukowinie - 240 tys. Ukraińców (stanowiących 59% ludności prowincji). A także po zdaniu Jedynie na Bukowinie i Rusi Podkarpackiej ludność żydowska w miastach została zmajoryzowana odpowiednio przez Rumunów i Węgrów.

Poza powyższym wstawiłem w dwóch hasłach edytowanych w ostatnich dniach przez Ciebie szablony ^{[potrzebny przypis]}, w związku z tym także proszę o podanie tam przypisów z konkretnymi stronami. Hasła te to: Zakarpacie i Kamieniec Podolski.

Osobiście interesuje się Kresami Wschodnimi i głównie w tych hasłach edytuje, dlatego z zainteresowaniem prześledziłem Twoje zmiany w konkretnych artykułach o tej tematyce i cieszę się, że postanowiłeś pomóc w ich rozbudowie i ulepszaniu. Życzę owocnej dalszej pracy i pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 13:31, 9 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Niestety, wzmiankowana pozycja była w moich rękach w czasie sierpniowego urlopu (wypożyczyłem ją z Biblioteki Miejskiej w Bydgoszczy). Ze względów geograficznych (mieszkam w innym mieście) powrót do tej pozycji nie może nastąpić prędko. Poza tym kwestionowane fragmenty niekoniecznie są dokładnymi cytatami.

Witam,chodzi mi o wieś Czatkowy a właściwie o jej niemiecką nazwę.Ja myślę że "Czattkau" jest nie poprawną formą,gdyż gdyby niemcy w wymowie tej to dali, to by to brzmiało Tschattkau.Skąd to masz.Proszę nie wpisuj rzeczy do których nie masz źródeł.Zastanów się co robisz.Wycofuję twój wpis.Poza tym zaloguj się.--J.Dygas (dyskusja) 07:38, 8 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 13:04, 3 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Zamek_Bierzgłowski

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. Michał Ski (dyskusja) 10:38, 15 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Na wikipedii wpisujemy odpowiedź i podpisujemy się na stronie nadawcy,a nie na stronie własnej,i to tak~~~~ 4 tyldami,jeśli wpiszesz odpowiedź na swojej stronie to odbiorca nie zostanie powiadomiony o tym tak jak ty teraz,że masz nową wiadomość.Pozdrawiam serdecznie z Berlina,uważaj troszkę.--J.Dygas (dyskusja) 15:32, 26 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 08:57, 8 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Co do formy "Zaloguj się" ok może bym dodał Proszę.Sorry:=)--J.Dygas (dyskusja) 08:57, 8 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Hej, zwroc uwage na punkt 5. odnosnie opisow linkow zewnetrznych i sprobuj skorygowac dodane przez siebie linki, liste twoich edycji znajdziesz tutaj. Przy okazji zachecam do zalozenia konta, i tobie i nam ulatwi prace i wspolprace. Pozdrawiam Putoro (Hæ?) 13:05, 27 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Uzupełniłem Commons i zmieniłem kategorie, bo Zabytków Pragi nie ma. Brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 10:27, 24 lut 2012 (CET) Czy mógłbyś nie wpisywać nieistniejącej kategorii? Proszę o wstawianie interwiki do czeskich artykułów, (z których chyba korzystasz).Xx236 (dyskusja) 13:06, 28 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry,

zwracam się do Ciebie z prośbą, abyś wprowadzając merytoryczne zmiany do haseł podawał pozycję z których czerpiesz takie a nie inne informacje. Zgodnie z zasadą prawidłowego wstawiania przypisów, powinny być one umieszczane w formie odnoszącej nie tylko do nazwy i autora, ale także do konkretnej strony. Ponadto proszę, abyś uściślił tą zmianę (z podaniem konkretnej strony do literatury) -> [1] i wstawił dokładne przypisu po każdym akapicie, mianowicie na końcu akapitów kończących się fragmentami zdań:

• ... 8% Żydzi, a 1,7% Polacy.
• ...liczebność Ukraińców wynosiła - wstawiając po tym fragmencie przypis, będzie on także odnosił do poniższego zestawienia
• ... odpowiednio przez Rumunów i Węgrów.

Także proszę o podanie konkretnej strony do tej zmiany -> [2].

Serdecznie dziękuję i życzę owocnej dalszej pracy. --Pawski (dyskusja) 15:56, 16 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Podanie odnośnika do źródła jest obowiązkiem osoby, która tworzy dany artykuł lub wprowadza do niego zmiany, czy uzupełnienia. Fakt, że jakieś informacje są powszechnie dostępne nie zwalnia z obowiązku podania źródeł. Dlatego cofam zmianę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:53, 26 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam, a tutaj pisze że maj a nie lipiec: http://www.kolej.one.pl/index.php?dzial=stacje&id=2856&okno=historia --RaNo (dyskusja) 22:23, 2 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Karłówek. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Babi Dół (przystanek kolejowy). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Jakubtr (dyskusja).)

przypisy możesz wstawić pomiędzy znacznikami <ref>treść przypisu</ref> pamiętając o wstawieniu w sekcjach końcowych artykułu szablonu {{Przypisy}}, możesz też wykorzystać szablon np. cytuj pismo, ale proszę nigdy nie wstawiaj źródeł w opisie zmian. Jakubtr (dyskusja) 16:27, 17 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Dodaj źródło ,najlepiej z Google Earth.com pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:23, 27 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Rzeźba_Kota_Niezależnego_Cyryla_w_Warszawie

Gdzie mogę sprawdzić że jest tak jak piszesz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:53, 3 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam! Owszem podałeś źródła, ale usunąłeś dwa akapity, które także były uźródłowione. Proponuje jednak zostawić z tego: "Wśród przyczyn dużych strat w lotnictwie w początkowym okresie w wojny z Niemcami nie było, jak niektórzy twierdzą, nieskorzystanie z nowoczesnej taktyki, ale zniszczenie bezpośrednio na pasach startowych dużej liczby samolotów, w związku z brakiem odpowiedniego rozproszenia ich, jak również bardzo gwałtowny postęp wojsk Wehrmachtu, który zmusił pilotów radzieckich do ciągłej defensywy, podczas której bezustannie konfrontowały siły radzieckie z maszynami niemieckimi[3]. W pierwszych dniach operacji "Barbarossa" Luftwaffe zniszczyła 2000 maszyn radzieckich, większość z nich bezpośrednio na lotniskach, tracąc przy tym 35 własnych samolotów, w tym 15 maszyn niebojowych[4]." Pozdrawiam --SojerPL (dyskusja) 11:43, 23 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Suchy_Dwór_(województwo_pomorskie)

Podaj proszę źródło w formie przypisu, a nie w opisie edycji. Dziękuję, Michał Ski (dyskusja) 11:23, 26 paź 2012 (CEST)Odpowiedz

Propozycja "połać lasu" jest mniej dokładna niż poprzedni wpis, chyba że poprzednia informacja jest nieprawdziwa. Borneq (dyskusja) 17:46, 29 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Z 1222 pochodzi pierwsza wzmianka w dokumentach. Uniwersytet jest prawd. starszy. Gazety codzienne nie są dobrym źródłem do pisania artykułów historycznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:44, 6 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Dajcie znać, jak w końcu zamiast przepychanek ustalicie spójną wersję hasła. Do tego czasu jest zabezpieczone przed edycją - wojna edycyjna to zdecydowanie najgorsze rozwiązanie.. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:50, 6 lis 2012 (CET)Odpowiedz

A skąd to masz?--J.Dygas (dyskusja) 12:41, 29 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Maria_Skłodowska-Curie

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Maria Skłodowska-Curie nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Ski (dyskusja) 07:51, 7 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Jakiego muzeum? Dodaj.--J.Dygas (dyskusja) 07:49, 20 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. przyzwyczaj się.--J.Dygas (dyskusja) 08:17, 20 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Nie, to była przemyślana decyzja. Nakładając zabezpieczenie stosuję proste kryterium: patrzę od jak dawna trwają wygłupy / wandalizmy. Przykład: Ktoś psuje biogram osoby publicznej, a zaczęło się wczoraj ⇒ nakładam zabezpieczenie do jutra (na dobę). Przykład: niszczenie pewnego artykułu zaczęło się ok. 2 tygodni temu, upomnienia pozostały bez reakcji, krótkie zabezpieczenie też nie przyniosło efektu ⇒ nakładam zabezpieczenie na kolejne dwa tygodnie.

Niepożądane edycje w art. "Wspólna polityka rolna Unii Europejskiej" zaczęły się - jak sprawdziłem w historii - w roku 2009. Wszystkie polegały na tym samym, tj. nagminne dodawanie nieuzasadnionej kategorii "socjalizm" przez różne IP. Tak było do lutego 2012, czyli wówczas już od trzech lat ⇒ nałożyłem zabezpieczenie na trzy lata.

Oczywiście to wolno encyklopedią, którą każdy może redagować - więc każdy powinien mieć takie prawo. Dlatego co jakiś czas przeglądamy nałożone zabezpieczenia i możemy zdecydować o ich zdjęciu, na próbę. Tak było np. z biogramem Tadeusz Rydzyk (zabezpieczenie zdjęte w 2012 po 6 latach). --WTM (dyskusja) 13:46, 26 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Ach, to była subtelna aluzja. Chcesz coś poprawić we wspólnej polityce rolnej i nie możesz, a nie masz ochoty się logować. Wybacz, w tym dzień miałem chyba zaćmienie, nie chwyciłem. --WTM (dyskusja) 09:59, 28 lut 2013 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Kamienica przy ul. Paderewskiego 4 w Bydgoszczy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Nie jest to moje żadne "widzimisię" anulowanie twoich wersji. Owszem informacje które ty piszesz są bardzo dobre, ale zauważ jaki przy okazji śmnietnik na tej stronie robisz. Jakieś w środku nawiasy, ostanie, pierwsze, drugie kursy. W przypadku tych linii 176, 181 własnie zabieram się za ich zamieszczenie. Zauważ że od godziny cały czas te inforamcję poprawiam. W przypadku 222 tak naprawdę nie wiemy czy powróci jako sezonowa czy stała i dlatego narazie jest jedna linia sezonowa (606) a czas pokaże co zrobią z 222. Bumbum1893 (Gdańsk) (dyskusja) 09:03, 18 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Kompletnie nie rozumiem tekstów typu jeden kurs. To jest encyklopedia o komunikacji, i nikogo nie interesuje ile jest tych zajazdów. Ale skoro tu piszesz że jest jeden to nie wiem może w przypadku np. 138 wylicz wszystkie kursy zajeżdżające do DCT i Nab. Przemysłowego. Właśnie mam przyotowane aktualizacje właśnie do linii N5, która ma rece i nogi a nie tak jak u ciebie w środku nawias. Proszę przyuważ jak rozwiązałem tego typu sytuację (kursowanie różnymi ulicami) np na 108 i 118. Po co dodałeś informację do 210, 212 i 227 o tym jakie "numery" one kiedyś miały? Kolejny bezsens, bo w takim razie powinieneś tez dodać że np. 120 to dawna 121, a 111 że kursowała przez Podwale Przedmiejskie, a nie Dolne Miasto. Bumbum1893 (Gdańsk) (dyskusja) 09:15, 18 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Dobrze skoro bierzesz mnie na logikę to dlaczego w przypadku 126 piszesz kurs od Bysewa lub Banina. To co autobus nagle się teleportował i rusza z Bysewa? Nie autobus dojechał do Bysewa, zrobił sobie postój i zaczął kurs od Bysewa. Czyli twoje stwierdzenie też jest błędne. Sensowność linii zlikwidowanych lub zawieszonych (tak brzmiał oryginalny tytuł tego podpunktu) ma sens historyczny dlatego na pewno stąd nie wyleci. Kolejna sprawa tabor kursuje w sieci czy na sieci? Bo moim zdaniem ten tabor jest w sieci. Na sieci to może wrona siedzieć. To samo z "operatorami", pierwsze wyjaśnienie potem zmiana. Na stronie organizatora wyraźnie pisze PRZEWOŹNICY, a strona organizatora w tym przypadku jest najważniejsza. Chyba że dasz jakieś podstawy aby powrócić do nazwy operator. A z tymi "ostatnimi kursami" to się jeszcze z innymi muszę skonsultować, bo zbytnio mi się to nie podoba.

I teraz pokazałeś podkładkę na temat operatorów. Czyli z tym już nie będę robić problemów. Ale z tą "na sieci" to też bym chciał cos ujrzeć, bo dla pierwszego lepszego laika brzmi to bardzo nielogicznie, a analogiczne podejście tez najlepsze nie jest.

Dobra ok, już się tego nie czepiam. Teraz sprawa "alej" robisz to w sposób bardzo niekonsekwentny bo jak piszesz gdzieś Al. Zwycięstwa, to dlaczego nie piszesz tez Al. Armii Krajowej, Al. Witosa (Tak to tez aleja...) czy też Al. Havla? Nie wspominając że skoro piszemy aleja Zwycięstwa, to należy też napisać np. ulica Smoluchowskiego, czy tez ulica Skłodowskiej. Kolejna sprawa dotyczy linii 912: "(ostatnio 12-15.04 oraz 19-22.04.2013)" szczerze mówiąc to jest chwilowe, a w encyklopedii nie powinny się takie rzeczy znaleźć. Informacja encyklopedyczna nie może być tymczasowa, a ta informacja jest tymczasowa. Polecam przeczytać na mojej stronie dyskusyjnej sekcje "Tramwaje w Gdańsku - Euro 2012". Bumbum1893 (Gdańsk) (dyskusja) 11:28, 19 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Ależ ja się cieszę że zrobiłeś te okolicznościowe linie, ale przemyśl jeszcze raz to zdanie: "Informacja encyklopedyczna nie może być tymczasowa". Informacje o zamknięciach tego mostu w dziale o autobusach są zbędne, ale zawsze można stworzyć taką sekcje w artykule o Moście Sobieszewskim. Bumbum1893 (Gdańsk) (dyskusja) 18:21, 19 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Linia 112 ma obie końcówki w Gdańsku, a kawałek jeździ po terenie gminy Pruszcz Gd. Stwierdzenie ostatni kurs z Gdańska jasno nam nie pokazuje czy jest to kurs z Dworca Głównego czy z Przegaliny.

MZKZG - masz rację źle sformułowałem tutaj, nie należy, ale jest członkiem tego zrzeszenia.

Zmiany w liniach B, C, E: Zgodnie z zarządzeniami MZKZG oznaczenia literowe mają oznaczać linie pośpieszne które mają inny cennik

Wykreślanie ulic ma na celu zmieszczenie się tras w dwóch linijkach i żeby to jako tako wyglądało. W przeciwnym razie musisz dodać do innych linii wszystkie ulice np. do 154 Uranowa-Krzemowa-Platynowa-Małomiejska-Podmiejska-Trakt św. Wojciecha-Okopowa-Waly Jagiellońskie-Podwale Grodzkie-Wały Piastowskie-Jana z Kolna.

Kolejną bzdurą dodanie jest linii 209 do zlikwidowanych, ponieważ nigdy jej nie zlikwidowano tylko ją przenumerowano. N7 zlikwidowano z powodu właśnie niskiej wręcz zerowej frekwencji na odcinku Dobrowo-Sobieszewo i oczywiście dopisek kurs w kierunku Gdańska j.w.

199: "w kierunku Suchanina nie zajeżdża na Wrzeszcz PKP" Czy coś się w tej kwestii zmieniło? Bo moim zdaniem 199 nadal nie zajeżdża na Wrzeszcz PKP.

Ad:Skowarcz

Nie rób w ten sposób. Są różne byty o nazwie 'województwo gdańskie' i b. precyzyjnie wskazujemy o który z nich chodzi. Mamy osobny art. Województwo gdańskie (1945–1975) i osobny art. Województwo gdańskie (1975–1998).

Musimy zatem wskazać, że: w latach 1975-1998 miejscowość administracyjnie należała do: Województwo gdańskie (1975–1998). --WTM (dyskusja) 13:44, 4 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Zacznę od tego, że dodawanie linków wewnętrznych do edytowanych artykułów jest bardzo przydatne i stanowi jedną z ważniejszych rzeczy podczas edycji Wikipedii. Najefektywniejszą i przynoszącą najwięcej korzyści czytelnikowi jest metoda gdzie link prowadzi do najbardziej konkretnego artykułu.

Więc nie: [[węgiel]] [[kamień|kamienny]] lecz od razu na temat: [[węgiel kamienny]]. Nie: [[Państwowa Wyższa Szkoła Teatralna]] w [[Kraków|Krakowie]] lecz konkretnie: [[Państwowa Wyższa Szkoła Teatralna w Krakowie]]. Nie: „przy ulicy [[Juliusz Słowacki|Juliusza Słowackiego]]” i nie lepiej: „przy [[Ulica Juliusza Słowackiego|ulicy Juliusza Słowackiego]]”, lecz najbardziej precyzyjnie „przy [[Ulica Juliusza Słowackiego w Gdańsku|ulicy Juliusza Słowackiego]]”.

Czy już rozumiesz dlaczego staram się przekonać innych, aby zawsze wstawiać hiperłącze do strony [[Województwo gdańskie (1975–1998)]] gdy chodzi o jedno z czterdziestu dziewięciu małych województw po 1975, a do [[Województwo gdańskie (1945–1975)]], gdy chodzi o jedno z dużych województw do 1975?

Nie ma czegoś takiego jak szczególne honorowanie okresu 1975-98 ani tym bardziej ignorowanie podziału z lat 1945 (1950)-1975. Jeśli tak to zostało odczytane przez Ciebie, to doszło do nieporozumienia. Tak się akurat składa, że każde miasto, gmina i miejscowość w Polsce, która jest umieszczona w Wikipedii, ma w treści wskazane: województwo obecnie oraz do którego z 49 województw należało do roku 1998. Zaś rzeczą do zrobienia na przyszłość (bardzo ambitną, acz policzalną i możliwą do wyobrażenia) jest pouzupełnianie przynależności w latach wcześniejszych. A zatem (przykładowo): w latach takich to a takich prowincja Prusy Południowe, w latach tych i tych województwo pomorskie (II Rzeczpospolita), w latach kolejnych Województwo gdańskie (1945–1975). Im więcej wiedzy uda się zgromadzić tym lepiej.

Do przemyślenia jest kwestia jak to każdorazowo stylistycznie rozwiązać (bo: w latach 1945-1975 miejscowość administracyjnie należała do województwa gdańskiego, a w latach 1975-1998 do województwa gdańskiego nie brzmi zbyt zgrabnie).

Linkowanie do strony ujednoznaczniającej, czyli takiej, która ma u góry napis   Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia, to też nie jest dobre rozwiązanie.

W razie dalszych wątpliwości nie krępuj się zadawać pytań. --WTM (dyskusja) 08:09, 5 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:15, 11 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś zajrzeć do tego zgłoszenia w czywieszu i poprawić artykuł pod kątem uwag zawartych a tej dyskusji? Stanko (dyskusja) 10:12, 19 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

[3] - hej, pamiętasz skąd wtedy miałeś informację o nazwie ofertowej Mazovia? Therud (dyskusja) 17:39, 12 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Zasada jest, ze w jednym arcie opisujemy jeden byt. Ten art jest o greckim bostwie, a o jachcie powinien byc SY Euros. Poniewaz jednak informacji niewiele, to scalono w jeden opis zbiorczy jachtow J-80 (jacht). Jezeli cos ma taka sama nazwe, to tworzymy tzw. disambig, czyli przekierowanie, jak w tej chwili jest na poczatku. Jezeli zas jest wiecej rzeczy o tej samej nazwie (np. Canberra) to tworzy sie strone ujednoznaczniajaca. (Canberra (ujednoznacznienie)). W kazdym razie dzieki za zwrocenie uwagi na brak tego przekierowania. Ciacho5 (dyskusja) 09:30, 1 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Wszystkie artykuly musza miec podane zrodla. Rzeczy nieuzrodlowione moga byc usuwane lub przenoszone do brudnopisu. Ciacho5 (dyskusja) 10:16, 2 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Homole (Czechy). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Jakie propozycje? Hasło powinno być oparte na źródłach/źródle, ale informacje ze źródła nalezy opisać własnymi zdaniami, najlepiej w innym układzie treści. Drobne zmiany: np. zastąpienia pojedynczych słów w zdaniach synonimami, nowe przecinki itp. przy zachowaniu układu i kolejności wymieniania faktów oraz tego samego zestawu faktów są naruszeniem praw autorskich, stanowiąc tzw. dzieło pochodne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 2 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

P.S. warto też wykorzystać różne prace o laborantach, choćby zawarte w przew. Karkonosze Stecia i Walczaka (nie jest to naukowe, ale jednak w mairę solidne krajoznwcze) oraz w dość niedawno wydanej cegłówce pt. Karkonosze. Im więcej źródeł tym łatwiej skompilować treść tak by była autorska. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 3 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• Ponieważ hasło nie zostało poprawione, usunąłem sekcję "Historia", w której znajdowały się skopiowane fragmenty. Michał Ski (dyskusja) 10:30, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
• Treści na stronach www.karpacz.pl podlegają prawu autorskiemu, a Ty je łamiesz publikując je na licencjach Wikipedii. Kolejne przypadki NPA skutkować będą blokadą edycji. Michał Ski (dyskusja) 13:17, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Nie mam czasu ani specjalnej ochoty na drobiazgową analizę tekstu i wyłuskiwanie fragmentów, które nie zostały skopiowane, a kasowanie skopiowanych. Ponadto nie dysponuję źródłami drukowanymi, a widząc Twoje podejście do kwestii NPA, można mieć obawy, czy także stamtąd jakieś fragmenty nie zostały przepisane. Ty wiesz chyba, co napisałeś sam, a co skopiowałeś. Usuń lub przeredaguj całkowicie fragmenty skopiowane i będzie po problemie. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Odblokowana. Michał Ski (dyskusja) 14:18, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Ad:Zakłady_Chemiczne_Zachem_w_Bydgoszczy

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. Michał Ski (dyskusja) 09:11, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Niedozwolone jest skopiowanie treści cudzego autorstwa. Nie wystarczy dokonać drobnych przeróbek, tekst powinien być napisany całkowicie od nowa, własnymi słowami. Zob. Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Ski (dyskusja) 10:05, 20 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Czy mógłbyś wskazać źródło informacji, że von Choltitz został zaocznie skazany na śmierć? Z dostępnych mi źródeł wynika tylko, że w jego sprawie toczyło się śledztwo. Do czasu wyjaśnienia tej kwestii usunąłem twoją edycję. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:03, 22 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

• Dzięki, uzupełniłem bibliografię w artykule. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:42, 23 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Zdjęcie szachownicy doskonale nadawało by się do ilustracji osobnego artykułu o kościele w Moryniu (zachęcam Cię serdecznie do jego napisania). Natomiast nie ma sensu umieszczania go na stronie poświęconej ogólnie całemu miastu Moryń. Na takiej stronie powinny być poruszane (i ilustrowane) tylko zagadnienia najważniejsze i najistotniejsze (jeśli chodzi kościół to zagadnienia te są wymienione w tekście artykułu: przejazdowa wieża, ołtarz z kostki granitowej, barokowa ambona). Wikipedia to encyklopedia, nie ma tu więc raczej miejsca na opis rzeczy słynnych, jak piszesz, z literatury przygodowej (można oczywiście o nich wspomnieć w artykułach szczegółowych).

Zwróć również uwagę, że w artykule o Moryniu są już dwa zdjęcia tego kościoła, umieszczanie jeszcze jednego zdjęcia tego obiektu wydaje mi się grubą przesadą.

Zagadnienie "szachownic" na murach pomorskich kościołów jest bardzo interesujące. Jeżeli dysponujesz tylko wiedzą i literaturą w tym zakresie, zachęcam Cię serdecznie do napisania na ten temat osobnego artykułu.

Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 20:07, 29 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Boniecki

To nie jest wojna edycyjna, równie dobrze mogę poprosić o źródło do wprowadzania zamętu. Subiektywnych ocen może być wiele. W życiu ks. Bonieckiego takich epizodów nie brakuje, ten został opisany a sposób który moim poprzednikom i mnie wydał się właściwy.Zostawmy czytelnikowi możliwość własnej oceny, ale nie poprzez dobór słów kolejnego autora poprawek. --Omron 07:35, 11 wrz 2013 (CEST)

Odp:Boniecki

Co do samej kwestii interpretacji słów biskupa nie upieram się to wynika z tekstu. Przeredaguj ważąc słowa zarzut(oskarżenie) i wytyk (zwrócenie uwagi). Pozdrawiam --Omron 10:02, 11 wrz 2013 (CEST)

Ta pętla nie leży, nie leżała i leżeć nie będzie na terenie Łostowic. Historyczne mapy (jedna z nich jest zawarta na gdansk.pl) dokładnie pokazuje na jakim terenie leżała kiedyś pętla. Na terenie wsi Wonnerberg (Ujeścisko)! Na dzień dzisiejszy pętla leży na terenie dzielnicy Chełm i osiedla Orunia Górna, którego teren ma granicę na planowanej Nowej Świętokrzyskiej czyli dzisiejszej polnej ul. Augustowskiej na odcinku od Świętokrzyskiej do zbiornika retencyjnego. Dlatego przywoływanie tu statutu osiedla U-Ł nie ma jakielkowiek podstawy, tak samo powiedzenie że nazwa Orunia Górna jest wyssana z palca (bo jest wyssana bo mogli to nazwać Nową Orunią, bo osiedle jest w 80% na ziemiach Oruńskich) też nie ma tu znaczenia. W artykule jest użyty kompromis, który jest zgodny z prawdą. Pisanie że trasa jest na Łostowice jest bzdurą taką samą jak "Cmentarz Łostowice" który też nigdy nie leżał na terenach Łostowic! Gdyby trasa była na Łostowice to wchodziłaby w chociażby historyczne granice. A na wielu historycznych mapach jest wyraźnie zaznaczone że w tamtym miejscu ziemia (nie wiedzieć czemu)należała do ludności wsi Ujeścisko. I ja na wykreślanie Oruni Górnej zgody nie daję, i będę walczył. Możesz zmieniać wszystko inne, ale na to ja nie pozwalam.

• • A że pętla nazywa się tak jak teraz to jest to kolejny wynik urzędniczej głupoty. Kolejnym przykładem może być podział Gdańska Południe, który został podzielony od linijki.

Pozdrawiam Bumbum1893 (Gdańsk i Orunia) (dyskusja) 10:09, 12 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

• Poproszę jakiś link bo to jest wyrwane zdanie z całego tekstu. Muszę ja się sam skontaktować się z panem Januszajtisem, ale nie zmienia to faktu że ta pętla nie leży już w całości na Łostowicach tylko blisko Oruni Górnej. A w ogóle co ci to przeszkadza tak jak jest teraz? Źle jest? Jest dobrze, i jest dokładnie. Jest to pogranicze w tych obecnych czasach dwóch dzielnic Oruni Górnej i Łostowic. I moim zdaniem tak jak było jest dobrze. Może i przed wojną były to Łostowice (mapa z 1941r. opisuje że ta część to Ujeścisko, ale jeszcze to jeszcze sprawdzę), ale teraz jak wspomniałem jest to pogranicze. Tamte czasy to już historia.

Szukaj dalej, jak było, było dobrze. Oddaj pod osąd innym, ja im pokażę plany i mapy. Jakby nie było obecne Łostowice istnieją w odległości 400 metrów od pętli, a od O.G. w odległości 50m? czy nawet i mniej. A dlaczego obręb nazywa się Łostowice to ja sam nie wiem, ale tez jest ta nazwa stosowana dla okolic ulicy Okulickiego i Kurierów AK, które też nie leżały na Łostowicach. Nadal nie zgadzam się na tą zmianę i będę ją blokował. Pętla jest na Oruni Górnej i Łostowicach. A mój patriotyzm jest i tak jeszcze gdzie indziej niż sobie myślisz.

Bumbum1893 (Gdańsk i Orunia) (dyskusja) 14:32, 12 wrz 2013 (CEST) P.S. Proszę abyś się podpisywał pod tekstem zawartym na mojej stronie.Odpowiedz

Dokumenty mam, fotograficzne i wizyjne. I tak jak jest, jest dobrze. A obręby geodezyjne są jeszcze z czasów PRL gdy to wszystko było projektowane. Wszystkie obecnie realizowane plany są z lat 60, 70 i 80-tych XX wieku. Ewentualnie są modyfikowane.

Co do "wandalizmu" to raczej go nie ma gdyż w tym statucie nic nie ma o pętli tramwajowej a także o działkach geodezyjnych! Mapa jest ładna i przejrzysta, że pętli nawet granica nie zahacza!. A granica opisana jest tak: "Tam skręca na południe, a potem na południowywschód i wzdłuż Nowej Łódzkiej przecina ulicę Świętokrzyską i zmienia kierunek na południowy zachód do ulicy Wielkopolskiej, gdzie ponownie zmienia kierunek na północnozachodni do granicy administracyjnej miasta na ulicy Świętokrzyskiej."

Reasumując właśnie się zaprzeczyłeś, w staraniu się o wykreśleniu nazwy "Orunia Górna" z charakterystyki sieci.

• Witam!

Czy Ty czytałeś ten statut który chcesz załączyć do artykułu? Brakuje w nim tego czym go podpisałeś: "Według map geodezyjnych pętla znajduje się na działce 382/10 w obrębie 74 Łostowice". Tam nie ma mapy geodezyjnej. Jest jedynie mapa ogólna która pokazuje nam granice osiedla, brak na niej jakiekolwiek podziału na działki czy obręby. Wymieniam link który prowadzi do tego statutu, na link prowadzący do mapy zagospodarowania przestrzennego.

Pozdrawiam Bumbum1893 (Gdańsk i Orunia) (dyskusja) 08:38, 13 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

P.S. Od razu mówię to nie jest żaden efekt zawziętości czy złośliwości, to jest tylko prawda.

Odp:hasło "Tramwaje w Gdańsku"

Znajdź proszę kogoś zainteresowanego komunikacją miejską, ja nie jestem w tym temacie kompetentny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:43, 12 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry . Mogę prosić o źródło informacji że powieść została opublikowana nazwą "Panienka" w 1893 r?? Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 22:19, 14 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Przyznaję bez bicia, że ani ja, ani żaden inny Wikipedysta biorący udział w dyskusji nad usunięciem w/w artykułu nie zwrócił uwagi na to, że artykuł posiadał stworzoną przez Ciebie nie budzącą zastrzeżeń wersję. Moje (między innymi) niedopatrzenie, przepraszam! Zgłoszenie do usunięcia dotyczyło nie Twojej wersji, a tej niezrozumiałej stworzonej później. Rzecz jasna, zamiast zgłaszać do usunięcia należało przywrócić Twoją wersję artykułu i wszystko byłoby ok. Wycofałem swój głos za usunięciem. Pozdrawiam i jeszcze raz za zamieszanie przepraszam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:29, 27 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli usuwasz szablon {{fakt}} to podawaj proszę źródło. Zwiadowca²¹ 21:28, 13 paź 2013 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za dodanie nowych nazw. Chyba przypadkiem kilka wyciąłem, przepraszam. Docelowo chcę maksymalnie jak najwięcej tych nazw przesunąć z nagłówka do nowej sekcji "toponimia", gdzie poza polskimi odpowiednikami podam etymologię oraz formy zapisu w ciągu wieków. Zrobiłem już tak w kilku hasłach (np. Wismar, Teterow, Zinnowitz, Göhren (Meklemburgia-Pomorze Przednie)). Wszystkich pewnie się nie uda, ale pomału to sobie poogarniam. Na rzeki i jeziora popatrzę potem, teraz robię miasta. Hoa binh (dyskusja) 16:20, 31 paź 2013 (CET)Odpowiedz

Obie ulice nie maja 2.5 km długości --Adamt rzeknij słowo 22:12, 20 lis 2013 (CET)Odpowiedz

• No raczej chodzi własnie o długość ulicy opisywanej a nie faktu że dochodzi do głównej arterii miasta Idąc za Twoim rozumowaniem encyklopedyczne była by malutka ślepa ulica dochodząca do głównej ulicy (mającej ponad 2,5 km dlugości). --Adamt rzeknij słowo 19:29, 21 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Ha,ha,który dzisiaj jest?17.12.2013,a tam na co popreawiłe/aś?Neee,uważaj również, a propos,skąd ta informacja?Nie mamy źródeł do tego.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 15:53, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz

A to już lepiej,dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 15:58, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz

Cześć! A jakie znaczenie w biogramie biskupa ma fakt, że nie poparł planu rekonstrukcji części miasta, za to wymienił się z miastem na działki? Jakie to ma znaczenie dla jego biskupiej posługi, jakie skutki za sobą pociąga? Dla mnie jest to jedna z tysięcy mało istotnych decyzji, jakie musiał podjąć w ciągu 10 lat sprawowania urzędu w Bydgoszczy. Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 16 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn/2014/I Wiktor Skworc https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn/2014/II Tomasz Sianecki

Do linków zewnętrznych należy dodawać tylko strony, które niosą encyklopedyczne, wartościowe informacje o przedmiocie artykułu i tylko w sytuacji, gdy tych informacji nie można w artykule zawrzeć. Jeżeli zechcemy dodawać do każdego artykułu wszelkie strony gdzie coś o nim napisano, to sekcja LZ będzie często większa od artykułu, a po drugie zdublujemy ODP. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 31 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za zainteresowanie. Akurat usuwanie niepotrzebnych linków do dat załatwia u mnie automat (skrypt). Natomiast jeśli chodzi o pozostałe odnośniki (do "Ulica Mostowa w Bydgoszczy") - musisz wiedzieć, że nie linkujemy wielokrotnie do tego samego. Nie potrzeba koniecznie linkować każdorazowego pojawienia się w treści artykułu „Bydgoszczy”, „Brdy” czy „ulicy Mostowej”. Jeśli ktoś nie wiedział co to takiego jest Brda czy jakaśtam ulica, to przy pierwszym wystąpieniu tego terminu kliknął w link, dowiedział się i teraz już wie. A skoro wie to po co link przy kolejnym wystąpieniu tego samego słowa?

Dziękuję za zwrócenie uwagi - w wolnej chwili poprawię, że dzisiejszy mBank ówcześnie funkcjonował pod firma BRE Bank.

W razie dalszych wątpliwości jestem otwarty na polermikę. --WTM (dyskusja) 23:48, 30 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Koń huculski

To trzeba było podać źródło, a nie Metro. Które jest wtórne i niewiarygodne. masti <dyskusja> 20:05, 23 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

zeszyt pierwszoklasisty też? Nigdzie nie jest napisane, zę każde słowo pisane jest źródłem. Jeśli już chcesz być taki dokładny. masti <dyskusja> 20:10, 23 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Koń huculski

Witam serdecznie. Co do dokładnego przestudiowania zasady weryfikowalności polecam fragment: "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów." Co do komunikacji to gorąco zachęcam Wikipedia:Chłodne nastawienie i Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Mam nadzieje że zostaniesz na dłużej. Jeszcze raz zachęcam do korzystania z konta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:52, 24 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Therud

Zasady Wikipedii są takie że fakty są faktami, tylko jeżeli jest na nie źródło. Więcej do poczytania jest tutaj: Wikipedia:Weryfikowalność. Z punktu widzenia użytkownika Wikipedii to czy ten budynek rozebrano w lipcu czy w połowie roku ma marginalne znaczenie, ważne natomiast jest to że informacja jest pewna. Therud (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Pesa_Link

Przyjęliśmy taki zwyczaj w artykułach taborowych że nie piszemy o kwotach gdyż kwoty raz są podawane brutto, raz netto, raz z utrzymaniem czy pakietem naprawczym i przez to są ciężkie do porównania i wprowadzają tylko niepotrzebne zamieszanie. Therud (dyskusja) 12:27, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie mamy spisanych standardów dla artykułów taborowych, ale możesz sobie posprawdzać medalowe artykuły o taborze kolejowym (np. Pesa Elf czy Newag Impuls) czy tramwajowym (np. Pesa Tramicus). Nie ma w nich żadnych kwot. Therud (dyskusja) 13:17, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

W żadnym artykule taborowym nie podajemy żadnych kwot. Muri (dyskusja) 17:05, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Tajemna? Wikipedyści ją znają i się do niej stosują, a gdy niezarejestrowani popełniają jakieś błędy to po prostu je poprawiamy. Muri (dyskusja) 17:50, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

To nie "widzimisizm", tylko niepisana zasada między użytkownikami. O co chodzi - boli Cię wycofanie Twej edycji czy ogólny brak kwot? Poza tym nie widzę sensu w dalszej dyskusji, gdyż ten sam temat omawiałeś z kolegą Therudem i otrzymałeś zbliżoną odpowiedź. Muri (dyskusja) 18:08, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Generalnie nie dyskutuję z niezarejestrowanymi użytkownikami. Nie otrzymałem odpowiedzi na moje ostatnie pytanie, więc tym bardziej rozmowę uznaję za zakończoną. Uśmiałem się czytając Twoją ostatnią wypowiedź. Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 18:31, 17 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Bardzo przepraszam za problemy związane z edycją hasła Ogród Zoologiczny we Wrocławiu. Awaria powinna być usunięta, bardzo proszę o powtórzenie edycji.  « Saper // dyskusja »  01:06, 27 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Skoro tak, to dobrze, tylko proszę zamieścić źródło w artykule, nie w opisie zmian. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:48, 30 paź 2014 (CET)Odpowiedz

Twoje poprawki w artykułach nie są widoczne przez korzystających z wikipedii. Wcześniej muszą być zatwierdzone przez redaktora. Nie mogą niestety być zatwierdzone, bo nie mają źródeł (przypisów). Wilipedia nie moze cofac się w swoim rozwoju. Jesli nie uzupełnisz źródeł, bedę zmuszony cofac twoje edycje jako niewiarygodne--Kerim44 (dyskusja) 21:26, 12 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• Dodawaj prosze i w tych niekontrowersyjnych. Przeciez nie musimy tu niczego udowadniać przed innymi, a jedynie pokazywać stan badań. Jesli dopisujez np ze największe straty poniesiono w bitwie pod X, albo ze oddział w ogóle brał udział w tej bitwie - dodaj przypis - co to szkodzi. Tak naprawde dla części uzytkowników ważniejsze są przypisy niz treść. Wskazują gdzie mozna szukać uzupełnienia tematu. Dajmy im to. Proponuję przypisy harwardzkie:)...łatwe w użyciu. Niestety, duza cześc artykułow militarnych powstała dość dawno (nie wymagano wtedy pzrepisów) i same w sobie nie są "wzorcowmi", ale...zmieniajmy to--Kerim44 (dyskusja) 13:50, 14 lis 2014 (CET)Odpowiedz
  • 1 Pułk Piechoty KOP → dodałem szablon "przypisy" i wyrzuciłem 2014 (przypadkowy wpis?). Przy okazji zmieniłem troche sposób pisania przypisu i bibliografii? moze kupisz sposób? to dla leniwych:)--Kerim44 (dyskusja) 22:04, 14 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Zaczałeś już stosowac przypisy, a tu nagle - powrót do starego. Dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 19 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• i super - zmień prosze pytajnik na stronę i - stare artykuły militarne bedą wygladały bardziej "naukowo" :))--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 19 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Nie specjalnie rozumiem Twoje działanie. Czy, pomimo moich próśb, nadal nie będziesz wstawiał przypisów? Co prawda sukcesem jest już bibliografia, ale to wikipedia AD 2010. Dziś mamy 2014 i wiki wymaga przepisów. Masz inne zdanie na ten temat?--Kerim44 (dyskusja) 17:42, 20 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• Dodawaj przypisy do kazdego zdania, jak tzreba:), a juz na pewno do każdego akapitu. Nie ma ich aż tak dużo. Nikt nie chce ciebie weryfikowac, bo nie na tym polega zasada weryfikowalności. Za jakiś czas bedzie prawie niemożliwe odczytanie, że podana przez ciebie pozycja odnosi się do tego fragmentu tekstu. Zreszta - co ci szkodzi - jeśli nawet dziś wewnętrznie się buntujesz, uwierz mi na słowo hi hi - też miałem parę miesiecy temu takie dylematy, ale zawierzyłem innemu wikipedyście. Teraz przyznaję mu racje. Sam, rozszerzając po jakims czasie artykuł, łapię się na niespójności treści. Wtedy przypis jak znalazł. Mozna wtedy napisać: książka X podaje tak a Y podaje że bitwa rozpoczęła się o jeden dzień później :)). W przypadku braku przypisów kazdy późniejszy autor ma prawo skreślic twoją treść i wstawic swoją z przypisem--Kerim44 (dyskusja) 20:57, 23 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Odnośnie tej edycji, a czy chociaż znamy autora tego tekstu? Cynko (dyskusja) 16:23, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

A czy mógłbyś odpowiedzieć na powyższe pytanie? Odnośnie miejscowości Pszczółki tekst jest przekopiowany [4], zawiera nieznaczne zmiany. Poczytaj o prawach autorskich. Cynko (dyskusja) 17:17, 25 gru 2014 (CET) PS. Jeszcze to może być pomocne. Cynko (dyskusja) 17:33, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

A czy mógłbyś wskazać, w którym miejscu jest informacja na stronie, z której korzystałeś, iż znajduje się w domenie publicznej, bo skoro tak jest to nie musiałeś dokonywać drobnych poprawek w kalendarium :-)? Cynko (dyskusja) 17:41, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Proszę wskazać konkretnie informację o dowolnym wykorzystaniu materiałów znajdujących się na tej stronie, ewentualnie wprowadzić niezbędne zmiany w kalendarium. Dzięki. Cynko (dyskusja) 18:03, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

To w takim razie zachęcam do założenia konta. Treść mógłbym wkleić do Twojego brudnopisu. Na numer IP niestety nie mogę. Cynko (dyskusja) 18:13, 25 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Kwestie związane m.in. z ww. nazewnictwem powiatów dyskutowane są w -> Dyskusja_wikiprojektu:Niemcy#Nazewnictwo jednostek podziału administracyjnego w Niemczech --Alan ffm (dyskusja) 21:55, 10 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Niestety Bydgoskim Słowniku Biograficznym nie ma biogramu Tadeusza Narzyńskiego. W BSB są przedstawione raczej osoby zmarłe w poprzednich okresach historycznych, najwięcej jest postaci aktywnych w XIX w. i dwudziestoleciu międzywojennym. Pozdrawiam Pit1233 (dyskusja) 8:40, 28 sty 2015 (CET)

• Coś może udało się uratować... Ffkapa (dyskusja) 13:47, 11 lut 2015 (CET)Odpowiedz

• Nie ma za co dziękować, brzydzę się tym doszukiwaniem się encyklopedyczności, a w słusznej sprawie warto trochę się wysilić. Tymczasem musi Ci wystarczyć to co możesz przeczytać w linku powyżej, albo tu, kiedyś kto wie. Powodzenia! Ffkapa (dyskusja) 20:44, 11 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Witam. Wiem że pod względem adresu wygląda na Flisy, ale byłem tam niejednokrotnie i zapewniam iż zarówno nieruchomość jak i drzewo rośnie po południowej stronie śluzy. Teren na północ od śluzy to Flisy a na południe to Prądy. Mnie także trudno było to zrozumieć, ale po wizycie w Urzędzie Miasta wytłumaczono dokładnie położenie. Urząd Miasta ileś lat temu adres tak myląco ustalił i takie niestety są fakty. Drumeros (dyskusja) 17:39, 30 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Ta książka to czystej wody publicystyka. Nie będziesz przecież na podstawie książek Lisa pisał o historii Polski? Druga sprawa, przepisujesz dosłownie z tej książki 1, a to już łamanie praw autorskich. A poza tym, jak chcesz podawać dane liczbowe, to lepiej sięgnij do publikacji statystycznych. Farary (dyskusja) 23:24, 7 lut 2015 (CET)Odpowiedz

PS. Jeżeli chcesz pisać o prezydentach, iluminatach czy kampaniiach handlowych. to sięgnij po książki, które są poświęcone temu tematowi, a nie korzystaj z przyczynkarskich odniesień w publikacji na całkowicie inny temat. Farary (dyskusja) 23:28, 7 lut 2015 (CET)Odpowiedz

• Witam. Oczywiście, że można. :) Choć pewnie nie napiszę niczego nowego, co wyżej zostało przedstawione przez Farary. Taka książka to publicystyka (i to chyba dość marna, ale to nieistotne), a jako taka nie nadaje się do uźródławiania artykułów w Wikipedii. Ale to nie jedyny mankament tej edycji – jest to po prostu nieencyklopedyczne. Wprawdzie takie ciekawostki można też znaleźć u Pastusiaka, który powołuje się na Washington Post (bodajże), ale to jeszcze nie znaczy, że powinno się to znaleźć w encyklopedii. Takich podobieństw można znaleźć całkiem sporo i to w każdym przypadku, np. że obaj mieli prababcie o tych samych imionach, ich kochanki chodziły do tej samej szkoły, albo że obydwaj lubili kawę z mlekiem. Tego typu informacje, nawet jeśli są prawdziwe, nie niosą ze sobą użytecznych informacji. Poza tym, gdzieś czytałem (nie pamiętam gdzie, bo to już dość dawno było), że część z tych informacji jest naciągana, a część całkiem nieprawdziwa. Mam nadzieję, ze rozjaśniłem nieco sprawę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 8 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Wycofałem Twoją edycję z szablonu nawigacyjnego: Twoja edycja. Jeśli rzeczywiście istniała taka kopalnia, to napisz artykuł (lub utwórz w szablonie link do właściwej nazwy kopalni). Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:19, 10 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Podaję to samo co kolega Mario58. Napisz artykuł, dodaj źródła jeśli taka kopalnia istniała, w innym wypadku nie zmieniaj szablonu i uwaga, jeśli nadal będziesz uparcie prowadził wojne edycyjną, zgłoszę Cie do administratorów. Masz jasno napisane, dlaczego Twoje edycje są wycofywane i co musisz zrobić. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 14:19, 14 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Powinieneś jednak, zaryzykować stworzenie takiego artykułu (oczywiście nic nie musisz z wyjątkiem przestrzegania zasad Wikipedii). Jeżeli powstanie artykuł na temat kopalni o której piszemy, będą źródła, wierz mi, że nikt żadnych problemów robił nie będzie. Musimy dbać o porządek, bo jest strasznie dużo wandalizmów, czy celowo szkodliwych edycji. Masz prawo do pisania, jak i do niepisania artykułów, ale nikt nie ma prawa do łamania pewnych zasad. W szablonie umieszczamy kopalnie, które są "encyklopedyczne", na ternie Radlina było z pięć kopalń ale to nie znaczy że każdą z nich należy umieścić w szablonie. Nikt z nas redaktorów nie robi czegoś złośliwie. Bardzo proszę o wyrozumiałość, bo to jest najważniejsze w gronie społeczności na Wikipedii.--Swd (dyskusja) 15:36, 14 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Rozumiem Cię doskonale i swoją drogą dziękuję Ci za wkład w Wikipedię, ale jak pisałem musimy dbać o to żeby wszystko miało ręce i nogi. Czasami po prostu na wszystko nie starcza czasu, wprowadzanie nowych kopalń: Rymer, Hoym, Charlotte, Czyżowice etc jako red linków do szablonu, spowodowałoby za duży chaos. Naprawdę lepiej zacząć od hasła- w tym wypadku Kopalnia Brzozowica, a w dalszej kolejności o dodanie jej do szablonu (a nie na odwrót). Naprawdę zachęcam do stworzenia artykułu, koniecznie z jakimś źródłem (żeby znów ktoś inny się nie czepiał). Takie nasze zadanie, bo inaczej jakość Wikipedii byłaby fatalna. pozdrawiam i powodzenia!--Swd (dyskusja) 15:51, 14 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Kolega SWD powiedział już wystarczająco dużo. Z chęcią przeczytam coś o odkrywkowej eksploatacji węgla kamiennego w Polsce, to rzadka technologia - wskazuje na encyklopedyczność tematu. Jeśli chodzi o źródła w artykule, to dostarcza je piszący artykuł. Nie mam pojęcia o literaturze dotyczącej historii kopalni w Polsce i moje miejsce zamieszkania, edytowania Wikipedii nic nie zmienia. Trybu rozkazującego używam, bo jest najprostszy. Określenie "Świr" podpada już pod atak personalny, co może być przyczyną zablokowania przez administratorów. W Twojej dyskusji widzę sporo próśb o dodawanie przypisów do artykułów - mam nadzieję, że tym razem będą porządnie zrobione.

Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:10, 14 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Nie wiem czy pingi działają na niezalogowanych, więc piszę tutaj: założyłem wątek w kawiarence w sprawie artykułów o liniach autobusowych: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Rozk.C5.82ady_jazdy_autobus.C3.B3w. pbm (dyskusja) 16:24, 16 lut 2015 (CET)Odpowiedz

złote myśli aktywność

Zdezaktualizowane nieprzejrzane strony Nieprzejrzane strony

Ostatnie zmiany

Słowniczek

Wikipedia:Wikipedystów portret własny

kolej jabłonowska

wkład

Katastrofa kolejowa w Kościerzynie Tramwaje w Siemianowicach

Lista potomków Karola Młota

Wikipedysta:Bmp91/Kościół katolicki w III Rzeszy Wikipedysta:SETI3/Mitologia Serbołużyczan Wikipedysta:VonTeschenfeld/Chorągiew Księstwa Cieszyńskiego Wikipedysta:Upior polnocy/Km 143,8

inne: GAiT, Czechów (Lublin), Kowary (ładownia kolejowa), Szyna (profil), Parafia św. Marcina w Wyrzysku, Kopalnia Podgórze, Kamienica Oskara Ewalda w Bydgoszczy

Oznaczenia UIC taboru kolejowego

Hasła Premii Archego, załatwione, dyskusja [5] HB problemy 967 967 2 niezrealizowane [6] [7] cenzura

Ratusz w Knipawie galeria herbów powiatów

Atlas wikipedystów UrałwagonzawodUrałwagonzawod{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: "lang" oraz "tam". Baureihe E 91, Baureihe ET 89, Baureihe ET 31 Kategoria:Artykuły do weryfikacji Kategoria:Artykuły bez kryteriów dla list

Kategoria:Artykuły ze sprzecznymi informacjami

Wikipedysta:Brudnopis gościnny

Syllogomania

Nie miałbym nic przeciwko, gdybyś opublikował na nowo artykuł. MikołajZ (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)Odpowiedz

PS. Nadal możesz rozbudowywać artykuł o metrze w Krakowie. Wejdź na mój brudnopis, jeśli chcesz :-) Ten artykuł prędzej, czy później powróci. MikołajZ (dyskusja) 19:10, 26 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Na pl.wiki nie dajemy w ten sposob dodatkow z innych wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:14, 19 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej dodajesz masę drobnych informacji do artykułów jednakże wiele z nich wymaga podania źródeł. Prosiłbym o dodanie ich do ostatnich 200 Twoich edycji w przestrzeni głównej. --Adamt rzeknij słowo 21:15, 20 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

• No niestety błędnie interpretujesz obowiazek wstawiania źródeł Jeżli twoje źródło dotyczy jedynie jednego zdania lub nawet jego połowy to po wyrazie lub po zdaniu wstaw przypis Nie ma znaczenia, że inne informacje nie mają źródeł - o nie powinno się domagać od ich autora. Ty działaj zgodnie z zasadami Wikipedii. Wstaw te przypisy by nikt nie czepiał się o wstawiane przez Ciebie informacje. Warto byś się zarejestrował lub edytował z spod swojego nicka. Dyskutujemy o tej wielkości edycji :) [8] (to wymaga źródła i usunięcia słowa "paradoksalnie"--Adamt rzeknij słowo 21:50, 20 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

W tej formie informacja o remoncie jest nie do przyjęcia. Powinno być określone, kiedy remont się zaczął, kiedy się skończył (jeśli się nie skończył, to nie piszemy w ogóle – jak już stwierdziłem, Wikipedia nie jest miejscem na relacje z placu budowy), jaki był zakres remontu. I wszystko to musi być koniecznie opatrzone wiarygodnym źródłem. PG (dyskusja) 13:46, 10 cze 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Maltanka

Cześć. Napisałem w opisie edycji, że podajesz wybiórcze informacje. Dlaczego w haśle znajduje się tylko jedna informacja ekonomiczna i dlaczego akurat ta? Albo opisujemy wszystko, albo nic. Czy w tym roku również 1/3 wpływów trafi do archidiecezji? A może 1/2 lub 2/5? Wiktoryn <odpowiedź> 13:06, 28 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

• Ma Pan rację, twierdząc, że w Wikipedii obowiązuje WER i OR. Ale sprowadzanie zasad i zaleceń projektu wyłącznie do tych dwóch jest nadużyciem. Inna z zasad mówi, że Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Nie wszystko, o czym przeczytało się w książce, gazecie czy na stronie internetowej, nawet gdy jest prawdziwe, powinno znaleźć się w artykule. Na wikipedystach spoczywa więc obowiązek selekcji informacji do tych istotnych. W moim przekonaniu wprowadzana przez Pana informacja ani nie jest ważna (czego z tego dowie się czytelnik?), ani nie można jej sensownie wkomponować w hasło (ze zdania „Prezydent wylicza, że idzie na to jedna trzecia rocznych przychodów z "Maltanki"” nie sposób wywnioskować, jakiego okresu to zdanie dotyczy i czy nie straci ono wkrótce na aktualności, nie podano też, na co przeznaczane są pozostałe 2/3 wpływów). Wpisuje się tylko, co zresztą widać po tytule artykułu, w aktualną sytuację polityczną w mieście. Wiktoryn <odpowiedź> 16:49, 28 lip 2015 (CEST) PS 1 Tm 5,18 ;-).Odpowiedz
• Trudno mi dyskutować o opisanych anonimowo użytkownikach, bo ani nie jestem za nich odpowiedzialny, ani – szczerze mówiąc – nie wiem, o kim mowa. Opisane działanie Michała Sobkowskiego w pełni popieram – z Wikipedii, ze względu na licencję, na której publikowane są treści, należy z bezwzględnością usuwać treści naruszające prawa autorskie. Co do żądania podania źródeł do nowych informacji w hasłach, w których dotąd nie było źródeł, jestem rozdarty – rozumiem, że lepiej usunąć z hasła błąd nawet kosztem nieodwołania się do źródeł, z drugiej strony gdzieś trzeba postawić tamę zamieszczaniu w Wikipedii nieuźródłowionej treści. Problem, że ta tama jest nieszczelna. Wiktoryn <odpowiedź> 09:18, 29 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Takie odpowiedzi typu idź spać chłopcze to sobie daruj bo najwyżej możesz mówić tak swoim dzieciom... --77.115.59.151 (dyskusja) 00:24, 8 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Linki zewnętrzne służą do podawania ważnych, encyklopedycznych informacji, a nie do tego, żeby ich było jak najwięcej. Mamy zdjęcia okrętów, więc (owszem, piękny) obraz nie jest koniecznym uzupełnieniem. tak samo biogram z gedanopedii, który jest krótszy od tego w Wikipedii. Więc po co? Zechciej zapoznać się z zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 22:24, 27 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• To w takim razie gedanopedię jako przypis (zobacz Pomoc:Przypisy z użyciem szablonu Szablon:Cytuj stronę trzeba wstawić, a nie jako link zewnętrzny. Nie bój się szablonu bo:

Najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku).  , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć.

Innymi słowy: Gdy klikniesz w "Edytuj kod źródłowy", to w tym przypadku wystarczy skorzystać z formularza: Na pasku edycji (nad polem edycji): Zaawansowane → ikona   → "Istniejące przypisy" → "Dodaj przypis".

Jak nie poradzisz, daj znać. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 27 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Hasło zostało zablokowane na czas wyborów. Chciałem zrobić wstawienie przypisu za Ciebie (bo dla mnie nie jest zablokowane), ale okazało się, że Gedanopedia nie mówi nic o A1, a o Żarnowcu tylko ogólnie (Dyrektor i inspektor nadzoru na budowach związanych z energetyką (m.in. elektrowni jądrowej w Żarnowcu)) czyli mógł być tam inspektorem nadzoru. Dlatego przypisu i Gedanopedii nie wstawiam. Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 27 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Proszę o poprawne wstawianie źródeł. Nie wiem, co to jest Flasz-Panorama. Trzeba podać autora i tytuł artykułu (bo wnoszę, że to gazeta), stronę i wydanie. Dobrze jest podać ISSN jeśli jest. Najlepiej wykorzystać Szablon:Cytuj pismo jako przypis. Zobacz Pomoc:Przypisy. Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 1 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Dodając informacje masz obowiązek podawać od razu źródła, zgodnie z zasadami. Wpisy bez ��ródeł mogą być wycofane. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 1 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Gdzie jest źródło na ten klub sportowy? Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• A nie było go. Był link do historii, ale nie było linku do strony o sporcie. Źródła mają być podawane dokładnie, dla każdego faktu jego źródło. Jeżeli jedna strona/książka/gazeta jest źródłem dla faktów rozsianych po artykule to należy wykorzystać mechanizm wielokrotnego używania tego samego przypisu (jeżeli używasz Visual Editora, to opcja Istniejące przypisy). Zobacz jeszcze raz, pod tym kątem, Pomoc:Przypisy. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Opis fontanny był dosłowną kopią tekstu z gazety, co stanowi naruszenie praw autorskich, karalne w Polsce i większości krajów, a także zabronione na Wikipedii. Faktem jest, że redachtor Gazety prawdopodobnie skopiował z Gedanopedii, ale to już ich sprawa, (w dodatku on podał źródło pochodzenia). Sugeruję napisać to "własnymi słowami", a Gedanopedię podać jako źródło (jeżeli znajdziesz to tam). Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Należy hasło rozwinąć, rozbudować aby nie było na pograniczu substuba. --The Polish (query) 00:37, 15 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Tak, ja tak na serio z życzliwością, bo na Wikipedii obowiązuje wikietykieta, a Ty jej nie przestrzegasz i za odzywki takie jak chwilę temu w Zgłoś błąd w artykule możesz otrzymać blokadę. Jako że zdarza Ci się edytować spod stałego IP, to chyba byłaby szkoda, nieprawdaż? Wracając do Zgłoś błąd jeszcze, to wymienione tutaj przez Ciebie edycje nie mają nic wspólnego z moim (rzekomym nie)obiektywizmem, tylko zasadami, ustaleniami i kanonami dotyczącymi artykułów transportowych, których również nie przestrzegasz. Jeśli chcesz pomagać projektowi, to się z nimi zapoznaj i postępuj zgodnie z nimi, bo jak na razie, to Ty próbujesz w naszej encyklopedii forsować swoje subiektywne podejście. Muri (dyskusja) 13:51, 17 lis 2015 (CET)Odpowiedz

To nie jest pogróżka, tylko ostrzeżenie. Jeśli Twoje naganne zachowanie i błędne edycje będą się powtarzać, to nie omieszkam zgłosić sprawy administratorom. Co do kosztów bydgoskich Swingów, to był to zbyteczny przypis, bo inne źródło podające tę kwotę już było w artykule. Co do Krakowiaków, to również było Ci tłumaczone, że niczym się ten model nie wyróżnia spośród pozostałych, monitoring czy SIP ma każdy tramwaj z tej rodziny, wystarczy wspomnieć o tym w charakterystyce ogólnej. Zgodnie z zasadą WP:WER możemy wycofać zmiany, w których wprowadzane są nieuźródłowione treści (podanie źródła w opisie zmiany nie załatwia sprawy, dodanie linku w nawiasach kwadratowych również nie jest poprawnym dodaniem przypisu) i nie jesteśmy zobowiązani przy wycofywaniu takich edycji podawać jej powodu. Ponadto wspomina ona, że są źródła ważniejsze i mniej ważne. Nie ma powodu, dla którego portale branżowe o uznanej reputacji miałyby nie być źródłem informacji w hasłach encyklopedycznych. Skoro dla Ciebie koniec tematu, to żegnam również życząc zdrowia, życzliwości i szybkiego uczenia się filarów Wikipedii. Muri (dyskusja) 14:50, 17 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Albo wniosek uzyskuje większość, albo nie. Szczegóły głosowania można dopisać w haśle o zdarzeniu, nie dotyczą samego rektora. Elfhelm (dyskusja) 13:40, 7 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Za kolejną akcję dodawania nieuźródłowionych danych nakładam blokadę na 6 godzin. Ciacho5 (dyskusja) 17:28, 7 gru 2015 (CET)Odpowiedz

To bardzo słabe źródło. Nie zależy tam nikomu na dokładności, mogą sobie podawać dowolne dane, byle przybliżone i będzie w porządku. Na Wikipedii korzystamy z danych oficjalnych. GUS, oficjalne strony gmin/miejscowości. Reszta miejscowości zaś miała podane nowe zaludnienie, bez śladu źródła.

A blokada była spowodowana recydywą. Albowiem nie był to pierwszy raz, kiedy spod tego adresu dokonywano masowych, nieuźródłowionych wpisów. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 8 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Technicznie Twoja edycja nie została wycofana, tylko w osobnej edycji usunięto wprowadzoną przez Ciebie treść. W obecnej postaci artykułu nie ma miejsca na te cechy konstrukcji 122NaL, które dopisałeś do tabeli, w której znajdują się jedynie piktogramy poszczególnych cech. Jeśli nadal chcesz te dane w haśle umieścić, to opcję widzę jedną - w sekcji Wersje trzeba utworzyć podsekcję 122NaL i tam opisać dany model. Jest jedno ALE - powinny wówczas pojawić się tam również krótkie opisy pozostałych wersji, na wzór hasła Pesa Twist. Niestety, może to być nie tyle czaso- i pracochłonne, co okazać się po prostu niewykonalne ze względu na brak źródeł w wybranych przypadkach. Pragnę zaznaczyć, że artykuł o Swingu jest wyróżniony i musimy trzymać jego poziom. Muri (dyskusja) 00:25, 2 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Tej uwagi również nie powinno tam być. Teoretycznie w tabeli powinna być wstawiona największa szerokość pudła, tj. 2,4 z osłonami, ale praktycznie musi to być wartość z przypisów z wiersza o tym modelu. Jeśli w przypisach tych jest 2,3, to tak musi zostać, a uwaga, jako nieuźródłowiona, musi zniknąć. Muri (dyskusja) 09:07, 2 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Zajrzyj na stronę: Zasady w pigułce. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Jeż0126 (dyskusja) 21:20, 16 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Jeśli uzupełniasz informacje, to pamiętaj o tym, żeby podać źródła w prawidłowej postaci. Sam tylko tytuł i ISBN to za mało. Konieczne są także dalsze dane bibliograficzne: autor, wydawca, miejsce i rok wydania, a także strona. Najłatwiej te informacje wstawić korzystając z szablonu {{cytuj książkę}}. Dokonane przez Ciebie edycje z niepełnymi danymi bibliograficznymi mogą zostać wycofane. Szkoda roboty na robienie czegoś dwa razy. Lepiej zrobić raz a dobrze, niż potem poprawiać :) Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:41, 17 sty 2016 (CET)Odpowiedz

No to jeśli wydawcą jest gmina, to wpisac "Urząd Gminy Kościerzyna", rok i miejsce wydania, strona i z głowy. Piękny przypis, nikt się nie przyczepi. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:19, 18 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Przemysław Łuczak

Dziękuję za wiadomość. Nie jest to moim obowiązkiem ani nie jest to w mojej gestii. Ponieważ nie mamy ustalonych kryteriów dot. dziennikarzy musimy krytycznie podchodzić do prób selektywnego ustalania wytycznych, i zachować rozsądek dopóki całościowe kryteria nie zostaną zaproponowane. Pozdrawiam serdecznie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:04, 13 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Edytujesz Wikipedię od dawna, masz dużo edycji na swoim koncie, dlatego stać Cię na więcej. Bardzo proszę, abyś nie dodawał przypisów w takiej szczątkowej formie, jak w tej edycji. Do wstawiania przypisów służą szablony cytowania, z których najbardziej przydatne i najczęściej stosowane to: {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj książkę}}. Z góry dziękuję. Muri (dyskusja) 00:40, 18 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Nadal nie stosujesz się do mojej prośby i przypisy dodajesz w najprostszej możliwej postaci - <ref>link</ref>. Ponownie proszę o używanie {{Cytuj stronę}}. Muri (dyskusja) 09:14, 3 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

W tym roku mija 90 lat od włączenia Oliwy do Gdańska dlatego dodałem tą informację o "Oliwskim Paszporcie" dla Lecha Wałęsy z 2008 roku. Jako dla Radnego tej dzielnicy ta informacja wydawała się potrzebna. Pozdrawiam, Nicolauskas (dyskusja)

Popraw,proszę przypisy. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 21:46, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Karol Nawa

W regulaminie pisze że Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną. W tym przypadku było więcej argumentów ża usunięciem strony. To nie prawda że każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana, w regulaminie jest napisane że Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. --The Polish (query) 20:48, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Wpisy bez źródeł są usuwane. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 24 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Zakłady Chemiczne Zachem w Bydgoszczy

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Zakłady Chemiczne Zachem w Bydgoszczy nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:52, 1 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Obowiązek podania źródła informacji spoczywa na wprowadzającym ową informację, więc edycja Ciacha5 była poprawna. Artykuły wikipedii nie stanowią źródeł dla niej samej. Należało przekopiować przypis z artu o lądowisku. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 14:05, 6 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Zwracaj większą uwagę na treści które wprowadzasz do Wikipedii. W tej edycji nie dość, że poparłeś informacje źródłem o wątpliwej wiarygodności, to jeszcze praktycznie przepisałeś słowo w słowo treść ze strony. Takie działanie to naruszenie praw autorskich, które nie może być akceptowane. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:16, 6 paź 2016 (CEST)Odpowiedz

Same zmiany stylistyczne nie wystarczą – poczytaj Pomoc:jak unikać podejrzeń o NPA. Tekst, który teraz wprowadziłeś wygląda nieco lepiej i moim zdaniem można go zaklasyfikować, jako nienaruszający praw autorskich. Jednakże, nadal jest on poparty tym samym, mało wiarygodnym źródłem, które nie ma nic wspólnego z historią. I dzięki za link do strony brudnopisu Zikipoola – treść przepisana z linku do Pch24 została już usunięta. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:35, 8 paź 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Tadeusz Czwordon

Dzień dobry. Artykuł został zgłoszony do usunięcia ponieważ jeden z wikipedystów uznał go za nieencyklopedyczny, zaś o usunięciu zadecydowało to, że stanowił on naruszenie praw autorskich. W toku dyskusji nie ustalono, czy był on encyklopedyczny, czy nie - dyskusja pozostała nierozstrzygnięta. Jest zatem mocno prawdopodobne, że jeśli artykuł zostanie ponownie opublikowany, to znów ktoś rozpocznie dyskusję nad usunięciem. Osobiście sugeruję bardzo staranne opracowanie artykułu, tak żeby nie rodził żadnych zastrzeżeń pod względem redakcyjnym i rozszerzenie bazy źródeł . Osobiście uważam, że choć Tadeusz Czwordon był postacią niezwykle interesującą i bez wątpienia (lokalnie) zasłużoną, to jednak artykuł jest nieencyklopedyczny. Podkreślam jednak, że to tylko moje osobiste zdanie ukształtowane na bazie moich doświadczeń z działalności na Wikipedii. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:25, 30 paź 2016 (CET)Odpowiedz

Bardzo się cieszę, że uźródławiasz Wikipedię tam gdzie trzeba, ale musisz mieć dwie rzeczy na uwadze.

Pierwsza to jakość źródeł. Informacje na temat kolei będą pewniejsze, jeśli zostaną zaczerpnięte z literatury fachowej, a nie książeczki dla dzieci, która akurat wpadła Ci w ręce. Dane o średniowiecznym cudzie świata w Egipcie lepiej wziąć z książki o średniowiecznym Egipcie, a nie pierwszego lepszego przewodnika po tym państwie.

Druga to precyzja uźródławiania. Nie wystarczy podać tytułu i autora książki czy artykułu w czasopiśmie. Czytelnik chcący sprawdzić daną informację nie będzie przeszukiwał dziesiątek czy setek stron. Trzeba podać strony czy rozdział, mile widziane jest również miejsce, rok i numer wydania albo ISBN. Ułatwisz sobie sprawę wykorzystując szablony cytowania: {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}. Ponadto przypisy dodane w ten sposób wyglądają o wiele lepiej od przykładowo <ref>[link tytuł]</ref>.

Proszę, abyś zastosował się do moich porad, bo nie pierwszy raz zwracam Ci na to uwagę. Skoro już działasz na Wikipedii, to działaj dokładnie i skutecznie. W przeciwnym razie Twoje nieuźródłowione bądź niewystarczająco uźródłowione edycje będą przeze mnie wciąż wycofywane i cały czas będziemy prowadzić wojny edycyjne, a tego nikt tu nie chce i nie potrzebuje. Muri (dyskusja) 11:40, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Jak sam zauważyłeś, praca na Wikipedii ma być przyjemnością. Uwierz mi, że to, że przez Twoją niedokładność muszę za Tobą chodzić i po Tobie sprzątać, dla mnie przyjemnością nie jest. Gdybyś zaczął poprawnie edytować, wtedy naprawdę byłaby to przyjemność również dla Ciebie. Muri (dyskusja) 20:35, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Skoro sam nazywasz swoje uźródłowienie marnym, to się popraw. Ile razy trzeba Ci zwracać uwagę w opisie zmian, żebyś np. podał numer strony, na której napisano to, co uźródławiasz? Muri (dyskusja) 20:41, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Często przeglądam poprawne edycje, ale Tobie rzadko kiedy zdarza się takie wykonywać. Zacznij się kierować, prócz własną przyjemnością, również zasadami, a wtedy wszyscy będą szczęśliwi. Muri (dyskusja) 20:44, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Nigdy nie edytowałem Wikipedii jako niezarejestrowany. Po co miałbym to robić? Sam poprawiałbym siebie w haśle o 401Da albo rozmawiał sam ze sobą w artykule o 203E? Według tej strony to IP jest z Niemiec, a ja między 23 października i 5 listopada za granicą nie byłem. To pewnie IPKW znowu mnie śledził i podłapał moje edycje. Ostatnio zainteresował się też lotnictwem i jeden lotniczy artykuł też widnieje na liście jego edycji. Możesz w tej sprawie napisać do CheckUserów, powiedzą Ci to samo co ja - to nigdy nie był mój adres IP. Zdecydowaną większość edycji wykonuję ze stałego IP, które zaczyna się od 194. Muri (dyskusja) 21:22, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Przywidz prawie dobrze, Dowspuda i Wałbrzych do poprawki. Z grzeczności nie wycofam gazety bez numeru strony i autora oraz wcześniej wspomnianego minimalistycznego i leniuchowego <ref>[link tytuł]</ref>. Sam to poprawisz. Raz, drugi, aż w końcu się nauczysz. Muri (dyskusja) 22:01, 5 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę, jak już działasz w Poczekalni, to próbuj to robić porządnie. Tam, gdzie zachodzi wysokie podejrzenie błędów w tekście (jak hasła Archego albo Premii), trzeba dokładnie zweryfikować każde zdanie. Tam, gdzie jest problem z NPA, trzeba wystarać się o zgodę na OTRS albo napisać od nowa artykuł. A wreszcie tam, gdzie potrzebne są źródła, nie wstawia się byle czego i byle jak. Źródła powinny być wiarygodne i niezależne - najlepiej recenzowane prace naukowe, później idą książki i artykuły napisane przez specjalistów w swych dziedzinach i wydane w przyzwoitych wydawnictwach, później - ewentualnie - prasa codzienna. Wiki które mogą pisać wszyscy, jakieś prywatne stronki amatorów, itp. odpadają całkowicie. Używaj szablonów cytowania, vide {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}, starając się wypełnić jak najwięcej pól. Źródła w sieci mają to do siebie, że z czasem mogą zniknąć, więc im więcej danych się poda, tym łatwiej później źródło odtworzyć. Pracuj tu tak, byś nie tylko Ty miał przyjemność z tej zabawy, ale także i inni. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:56, 10 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Teraz po twojej poprawie jest dobrze, dzięki. --J.Dygas (dyskusja) 00:22, 16 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Cześć. Przywróciłem. Andrzei111 (dyskusja) 19:53, 20 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Cześć. Informacje dotyczące tego drugiego kościoła należałoby przenieść do sekcji Zabytki. Sekcja historia dotyczy całej wsi. --Jacek Halicki (dyskusja) 17:25, 4 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Ok, ale tak jak jest też nie może być. Historia wsi zmienia się nie wiadomo kiedy i dlaczego w opis jakiegoś kościoła, na dodatek nieistniejącego. Należałoby utworzyć artykuł o tym obiekcie, mamy na wiki takie np. Pałac w Goszycach albo Pałac w Wolanach. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:47, 4 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Nie dość, że (jak często) dodajesz informacje bez źrodeł, to robisz bałagan, jakbyś celowo chciał popsuć Wikipedię. Ktoś urodzony w 1993 miałby być p od 1973 proboszczem parafii istniejącej od 1976? Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 12 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Usuwanie treści dyskusji nie jest przyjęte. Mathieu Mars (dyskusja) 10:43, 16 mar 2017 (CET)Odpowiedz

Cześć, odnośnie tej edycji: ok, zakładam, że dzwon ma w nazwie obie litery duże (inaczej niż przy nazwie modlitwy). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:50, 28 mar 2017 (CEST)Odpowiedz

Zmiany byłyby nawet OK, gdybyś nie wycinał np. Piławy Górnej,do której pociągi nie docierają. O pozostałych wyciętych przez Ciebie miastach rozkład również wypowiada się negatywnie. Co do stylu – masz rację. kićor _Dajesz! 23:05, 4 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Moja wina, przepraszam. Zmiany oczywiście zafiksowałem :) Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 23:17, 4 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Co do miast, do których wróciła kolej – ten rozdział dopiero zaczyna się pisać. Dziękuję za listę. Choć nie wiadomo czy do tego dojdzie, bo ktoś uparł się tę listę uwalić. Ale jeśli poleci stąd, zamieszczę ją gdzie indziej :))) kićor _Dajesz! 23:26, 4 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Dasz radę dodać źródła tych dodanych informacji? Stanko (dyskusja) 20:28, 5 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

hi hi. Zwróć uwagę ze niektóre poprawiłem, a ty wracasz do wersji poprzedniej:)). Ale OK - porobię infoboxy. To zmiana struktury artykułu--Kerim44 (dyskusja) 22:20, 24 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

• jeśli chcesz naprawić hasło Aleksander Augustynowicz, poproszę o przywrócenie Ci do brudnopisu, szkoda by było tracić artykuł gdy się już zabrałeś za poprawę - John Belushi -- komentarz 15:27, 27 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

• wszystkie usunięte hasła zostały przywrócone - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Jurek281, na naprawę jest 30 dni. powodzenia :) - John Belushi -- komentarz 09:25, 29 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 02:07, 17 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Gdybyś jeszcze nie cofał moich edycji przy dopisywaniu źródeł:))--Kerim44 (dyskusja) 22:34, 8 sie 2017 (CEST)Odpowiedz

Dodałeś tre��ci związane z artykułem Połczyn-Zdrój. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródeł tych informacji, ponieważ będą mogły być usunięte. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 07:44, 10 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz

Nie cofaj edycji. Przypisy muszą mieć podaną stronę. Napisz też pełne dane źródła--Kerim44 (dyskusja) 22:55, 28 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Przyczyna jest taka sama jak poprzednio – jest osobny artykuł. Ponadto podane źródła nie są wskazane w sposób pełny, o czym Ci już powyżej pisał np. Kerim44. Bukaj (dyskusja) 05:07, 23 gru 2017 (CET)Odpowiedz

[9] i [10] - ok, zatwierdziłem, skoro jest źródło :) Prosiłbym jeszcze o podanie numerów stron. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 14:17, 25 gru 2017 (CET)Odpowiedz

Ok, dzięki za dodanie stron Lahcim ^{pytaj (?)} 14:41, 25 gru 2017 (CET)Odpowiedz

W dziale eksploatacja są tylko i wyłącznie informacje na temat eksploatacji wagonów tego typu. Na chwilę obecną wszystkie miasta w Polsce wycofały z ruchu wagony 102Na/803N, a to że pan Zomkowski zakupił taki wagon i stoi/stał on na terenie zajezdni Wrzeszcz nie oznacza że będzie służył jako typowy liniowiec. Kilka lat temu, gdy ZKM Gdańsk ściągał stodwójkę do Gdańska, też były pogłoski, że będzie ona jeździła liniowo. Do dzisiaj nie wyjechała ani razu na jakąkolwiek linię dzienną, tylko jeździła na linia specjalnych. Dlatego zamieszczenie że do Gdańska w lutym 2018 roku sprowadzono wóz jest zbędna. Jeżeli w artykule powstanie rubryka o ilostanie wagonów, czy jakie podmioty posiadają tego rodzaju wagony to w takiej rubryce jak najbardziej będzie to potrzebna informacja. Pozdrawiam Jakub10193 (dyskusja) 13:32, 5 lut 2018 (CET)Odpowiedz

Odp:Jezioro Kaleńskie

to naucz się poprawnie przenosić artykuły, zamiast je niszczyć. masti <dyskusja> 21:44, 12 lut 2018 (CET)Odpowiedz

amoże po prostu zamiast zrzucać na innych przyłożybyś się do edycji. Nie jest trudno znaleźć strony pomocy np. Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca lub popatrzeć jak są zrobione inne. I nie słuchasz tego co powyżej Ci powiedziano. masti <dyskusja> 22:16, 12 lut 2018 (CET)Odpowiedz

Kłaniam się! Czy możesz podać źródło informacji, umieszczonej w powyższym haśle? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:59, 16 lut 2018 (CET)Odpowiedz

Wahałbym się powiedzieć, że przedsiębiorstwo istniało od 1857. W tym roku oddano ostatni odcinek i zaczęły kursować pociągi na całej trasie. Coś tam w źródłach jest o chartered in 1854 i przypuszczam, że przedsiębiorstwo powstało wtedy, początkowo zajmując sie budową i przygotowaniami. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 9 maj 2018 (CEST)Odpowiedz

Kłaniam się! Czy możesz podać źródło informacji, umieszczonej w powyższym haśle? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:33, 3 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

A może mógłbyś (ze źródłami) jakoś to krótko wyjaśnić? Wysadzili na wiwat, czy po kapitulacji wysadzono, żeby się od drugiej strony (niekspitulowanej) odgrodzić? Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 13 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Podawaj poprawnie przypisy. Jak i skąd ktoś ma wiedzieć, o której dodałeś źródło, jeśli jest ono w innym miejscu. W Pomoc:Przypisy jest sekcja wielokrotne użycie przypisu, dwa kliknięcia więcej i masz poprawnie. Ciacho5 (dyskusja) 08:58, 25 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Daj spokój. Wszyscy politycy i sporo innych osób robi sobie (a gawiedzi) pokazówki. Jeszcze przed demokracją władcy już to dali jeden z pierścieni na przytułek, już to słodycze czy monety wśród ludu rozrzucali. Skwer ma więcej lat niż Duda, a to,że odsłonił nieukończony pomnik jest pyłkiem na dziejach tego miejsca, niewartym wspomnienia. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 29 paź 2018 (CET)Odpowiedz

"Inicjator budowy kościoła w Ustroniu, a przy okazji "zasłużony działacz kontrreformacyjny" (wychowywał po katolicku ewngelickie dzieci w sierocińcu)" - czy ja gdzieś pisałem, że F. Entzendorfer był inicjatorem budowy kościoła w Ustroniu albo o "zasłużonym działaczu kontrreformacyjnym"? Dla mnie też niektóre fakty są niemiłe, ale mam zwyczaj, by z faktami nie dyskutować. Mam też drugi zwyczaj: nie dyskutować z szydercami. Pozdrawiam! MBi (dyskusja) 00:03, 30 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Artykuł odtworzyłem do brudnopisu, link powyżej. Pomyślnych edycji :) --Felis domestica (dyskusja) 11:11, 24 gru 2018 (CET)Odpowiedz

To, czy mieszkancy jakiejs wioski opowiedzieli sie za czy przeciw, a nawet nie wzieli udzialu nie jest informacja encyklopedyczna. Mamy (alo i nie) powazna historie, a Ty wyskakujesz z takimi drobiazgami. Co to ma za znaczenie? Przynaleznosc panstwowa (jak w plebiscytach na Slasku czy Mazurach) to co innego. A coz zmieni przynaleznosc do gminy tej czy owej? Nie mowiac o tym, ze to jakies konsultacje, ktore moga sie przelozyc na zmiane gminy lub nie. 109.233.47.132 (dyskusja) 16:33, 24 gru 2018 (CET)Odpowiedz

• W imie niezasmiecania (za przeproszeniem, ale nie znalazlem odpowiedniego slowa na te informacje. To sie nie odnosi do calosci Twoich edycji) Wikipedii blachostkami. Nie piszemy encyklopedii dla mieszkancow konkretnej wioski czy gminy. Piszemy encyklopedie ogolna. Te konsultacje nie maja mocy wiazocej nawet przy ustalaniu, czy gmina zostanie czy ja zlikwiduja. Jakie to ma znaczenie dla wojewodztwa, nie mowiac o szerszym swiecie. Informacja, ze w konsultacjach 3 osoby byly za, a 1 przeciw? Kiedy nie mamy (w wielu artach) zadnych informacji o historii.

Jesli chcesz (i nie przekonuja Cie moje argumenty), wciagnij szersza grupe do dyskusji Kawiarenka jest na to wlasciwym miejscem. 109.233.47.132 (dyskusja) 16:58, 24 gru 2018 (CET)Odpowiedz

Hej

takie rzeczy tez dawaj źródło. Bo ja wiem że ty to wziąłeś ze źródła - ale wyobraź sobie że za dwa lata nikt nie będzie przeglądał historii strony żeby zobaczyć skąd to jest, tylko po prostu wstawi {{fakt}}. Poprawiłem to w kilku hasłach, ale zwracaj uwagę na to w przyszłości.

A ogólnie to robisz dobrą robotę. Jak byś był zalogowany, to bym mógł ci dziękować za edycje funkcją "Podziękuj". PMG (dyskusja) 22:56, 24 gru 2018 (CET)Odpowiedz

Może przy okazji rozbudowy pora na (analogiczne do uk-WP) wydzielenie tematu (zabytkowego) budynku dworca we Lwowie (d:Q801139) z artykułu o stacji kolejowej (d:Q30967565)? Bo to dwa obszerne zagadnienia, przy tym o różnej historii i specyfice.--Alan ffm (dyskusja) 19:39, 5 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Podaj prosze źródło z którego zaczerpnąłeś te statystyki. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 08:39, 12 sty 2019 (CET)Odpowiedz

Nie dałeś źródła o zmianie gminy - cofnąłem. Remont ulicy? To jest ogólna encyklopedia, a nie zbiór kronik wsi i innych bytów. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 10 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Odp:Zdzisław Bylok

Nie przekonały mnie argumenty o encyklopedyczności Byloka. Gdzieś trzeba ustalić poprzeczkę, a on jednak ma zbyt małe dokonania, tak jak naukowiec z doktoratem czy piłkarz z polskiej I ligi, owszem wybili się ponad przeciętność, ale to jeszcze za mało na biogram w encyklopedii. PS Hasło odtworzyłem, znajduje się tutaj: Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Nowiny Kiemańskie. Gdarin dyskusja 09:07, 17 lut 2019 (CET)Odpowiedz

Nieprzekonujące były argumenty za pozostawieniem, w tym, że o encyklopedyczności ma przemawiać rola w powstaniu prowincjonalnego muzeum, którego podstawą była kolekcja bosmana Erwina Pasternego (to on jest wymieniony w haśle o muzeum jako ważna postać z nim związana, o wójcie nie ma ani słowa). Oczywiście możesz odwołać się do kawiarenki, gdzie możesz uzyskać zmianę mojej decyzji. PS Czy to Ty byłeś wolontariuszem na zlocie CEE Meeting w 2017 w Warszawie? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:25, 17 lut 2019 (CET)Odpowiedz